Hübriidrežiimid, mida tuntakse ka konkureerivate autoritaarsete või pooldemokraatlike süsteemidena, esindavad poliitilise valitsemise selget vormi, mis teadlikult ühendab demokraatia formaalsed institutsioonid autokraatia sisuliste tavadega.Need režiimid korraldavad korrapäraseid valimisi, säilitavad õigusi tagavaid põhiseadusi ning tegutsevad seadusandjate ja kohtute tingimustes, kuid nad teevad seda tingimustel, mis kallutavad süstemaatiliselt mänguvälja turgu valitsevate isikute kasuks. Tulemuseks on poliitiline süsteem, mis näib olevat demokraatlik pealispinnal, kuid jääb selle all põhjalikult autoritaarseks. Mõistmine, kuidas hübriidrežiimid võtavad vastu ja kohandavad demokraatlikke jooni, säilitades samal ajal autokraatliku kontrolli, on hädavajalik politoloogia üliõpilastele, poliitikaanalüütikutele ja kõigile, kes tegelevad demokraatlike institutsioonide tervisega kogu maailmas.

Hübriidrežiimide arhitektuur: Lähem pilk

Hübriidrežiimid ei ole lihtsalt mittetäielikud demokraatiad või üleminekusüsteemid, mis ootavad täielikku demokratiseerimist, vaid esindavad stabiilset tasakaalu, kus valitsejad kasutavad legitiimsuse saavutamiseks demokraatlikke vorme, kasutades samas autokraatlikke meetodeid opositsiooni neutraliseerimiseks.

Demokraatlikud fassaadid

Rahvusvahelise usaldusväärsuse ja riigisisese nõusoleku säilitamiseks võtavad hübriidrežiimid omaks paljud nähtavad demokraatia lõksud.Nad korraldavad korrapäraseid valimisi – sageli piisavalt konkurentsivõimelisi, et tekitada tähelepanu ja osalust, kuid mitte kunagi piisavalt õiglased, et riskida tõelise võimu üleandmisega.Nad loovad sõltumatud valimiskomisjonid, inimõiguste ombudsmanid ja korruptsioonivastased organid, kuid varustavad neid lojalistidega või tagavad, et neil puudub jõustamissuutlikkus.Parlamendid arutavad õigusakte, kuid valitseval parteil on ülienamus, mida on vaja veto tühistamiseks. Kohtud teevad otsuseid haldusküsimustes, kuid poliitiliselt tundlike juhtumitega tegeletakse vaikselt või antakse need üle sõbralikele kohtunikele.

Autokraatlikud aluspõhjad

Pealispinna all toetuvad hübriidrežiimid autokraatlikele mehhanismidele, mis jäävad juhuvaatlejatele suuresti nähtamatuks. Julgeolekujõududele antakse laim ja puutumatus. Õiguskoodeksid sisaldavad ebamääraseid sätteid äärmusluse, terrorismi või laimu vastu, mida saab rakendada valikuliselt. Riik kontrollib või mõjutab tugevalt enamikku meediaväljaannetest, internetiteenuse pakkujatest ja sotsiaalmeediaplatvormidest. Kodanikuühiskonna organisatsioonid seisavad silmitsi koormavate registreerimisnõuete ja rahastamispiirangutega. Omandiõigused on ebakindlad, kuna režiim võib võõrandada vastaste omanduses olevaid ettevõtteid ja premeerida liitlasi riiklike lepingutega. Need autokraatlikud sihtasutused tagavad, et valitsev eliit saab võimu teostada ilma tõelise demokraatia nõutava vastutuseta.

Kontrollimehhanismid: demokraatlike joonte kohandamine

Hübriidrežiimide keskne mõistatus seisneb selles, kuidas nad võtavad omaks demokraatlikud jooned – valimised, parteid, seadusandlikud kogud, kodanikuvabadused –, laskmata neil joontel õõnestada nende kontrolli.Viimase kahe aastakümne jooksul on teadlased tuvastanud korduvad mehhanismid, mida režiimid kasutavad selle pingega toimetulekuks.

Valimismanipulatsioon

Valimised on kõige nähtavam demokraatlik joon, mida hübriidrežiimid peavad juhtima. „Sellise otsese pettuse asemel, mis võib põhjustada riigisiseseid proteste ja rahvusvahelist hukkamõistu, kasutavad kaasaegsed hübriidrežiimid peenemaid manipuleerimisvorme. „Nad kasutavad administratiivseid takistusi, nagu valijate registreerimise puhastused, piiravad isikutunnistuse nõuded ja viimase hetke muudatused valimiskohtades, et pärssida valimisaktiivsust opositsioonist kalduvate demograafiliste seas. Nad kontrollivad valimiskomisjoni, et opositsioonikandidaate diskvalifitseerida tehnilisi üksikasju või manipuleerida häältega piisavalt läbipaistvalt, et jääda allapoole künnist, mis vallandaks kriisi.[20] Mõned režiimid, nagu Vladimir Putini all, kasutavad isegi valimistulemuste pidevat, on põhiseaduslike meetoditega manipuleerimine: „võit, „kui valimistulemuste pidev valimistulemuste jälgimine on Viktoria, „võit, „võit, „võit, „võit, „võitmine, „võitmine” – nad kasutavad üha enam, „võidu, „võidu, „võidu, „võitmine” – nad on üha enam – isegi kui nad kasutavad Viktoria, „võidu, „võidu, „võidu, „võidu” – nad kasutavad“

Meedia- ja teabekontroll

Infoajastul on narratiivi kontrollimine sama oluline kui valimiskasti kontrollimine. Hübriidrežiimid on välja töötanud keerukad strateegiad avaliku diskursuse juhtimiseks, väites siiski, et austatakse sõnavabadust. Nad ei sulge sõltumatut meediat otse – see oleks liiga autokraatlik – kuid nad muudavad selle majanduslikult elujõuetuks. Riigiettevõtted eemaldavad reklaami kriitilistelt väljaannetelt. Maksuametid auditeerivad neid all. Režiimiga seotud omanikud ostavad raskustes sõltumatuid ajalehti ja muudavad need lojaalseteks suupihukesteks. Samal ajal pakuvad režiimi enda meediaväljaanded püsivat soodsat kajastust, segades sageli uudiseid meelelahutusega, mis tugevdab lojaalsust. Online, valitsused kasutavad tasuliste kommentaaride armeesid (et kõrvaldada kriitilisi meediakanalites, mis ei suuda tõhusalt konkurentsivõimet – see on võimalik – see on kriitiliste meediakanalite kaudu – see on kriitiliste massiline – see on – see on – see on – see on – see on – see on – see on – see on tegelikult – see on – see, mis on – mis on – mis on – see, mis on – see, mis on kriitiliste meediakanalite – mis on – mis on – mis on –

Koosoptsioon ja patroon

Selle asemel, et maha suruda iga potentsiaalset vastast, eelistavad hübriidrežiimid neid koopteerida.Poliitilised parteid, ärieliidid, piirkondlikud juhid ja isegi kodanikuühiskonna organisatsioonid saab tuua valitsevasse koalitsiooni läbi riigi ressursside, lepingute, ametissenimetamiste ja privileegide jaotamise.Venemaal toimib Ühtse Venemaa partei kui avar patronaaživõrgustik, mis neelab kohaliku eliidi ja tagab nende lojaalsuse vastutasuks föderaaleelarvetele juurdepääsu eest. Ungaris on Orbáni partei Fidesz kasutanud ELi vahendeid ja siseriiklikke riigihange, et rikastada oligarhide võrgustikku, kes omakorda rahastavad parteid ja selle meediaimpeeriumi. Patronage loob võimsa stiimuli, mis tagab võimule, et võimule all olevad parteid, kes teevad koostööd, ei suuda säilitada ausat, vaid moonutada poliitilist mitmekesisust, vaid moonutavad võimu, vaid moonutavad võimu, vaid moonutavad võimu, vaid moonutavad võimu, vaid hoiavad võimu, loovad võimuparteid, loovad võimu, loovad võimu, loovad võimu, loovad võimu, loovad võimuparteid, loovad võimu, loovad võimu, mis on võimu, mis on võimu, mis on võimu, mis on võimu, mis on sunnitud pluralismi, mis on sunnitud, mis on sunnitud,

Õigusriigi nõrgenemine

Õigusriik on demokraatia tugisammas, kuid hübriidrežiimid nõrgestavad seda süstemaatiliselt, et säilitada kontroll. „Nad saavutavad selle mitte kohtute kaotamisega – liiga ilmne – vaid lojaalsete ametissenimetamisega kohtunõukogudesse, pensioniea muutmisega sõltumatute kohtunike puhastamiseks, kohtualluvuse reeglite muutmisega tundlike juhtumite kaitsmiseks ja režiimi huvidega vastuolus olevate otsuste jõustamisest keeldumisega. Poolas kasutas Õiguse ja Õigluse Partei (PiS) õigusakte kõrgemate kohtunike väljasurumiseks ja nende asendamiseks liitlastega, vallandades põhiseadusliku kriisi Euroopa Liiduga. Venezuelas oli Ülemkohus täis Chavezi lojaalseid, kes tühistasid kohuselikult seadusi, mis ähvardasid valitsust. „Tehendades täitevvõimu, hübriidrežiimid tagavad, et nad võivad mõnikord seaduslikult kaitsta oma seaduslikku võimu, kui nad ei saa seda õigust isegi seaduslikult kaitsta.

Kohanemisstrateegiad: kuidas hübriidrežiimid aja jooksul arenevad

Hübriidrežiimid ei ole staatilised, vaid reageerivad dünaamiliselt sisemistele väljakutsetele, välisele survele ja tehnoloogia muutustele. Nende kohanemisvõime on peamine põhjus, miks paljud on aastakümneid püsinud ilma täielikule demokraatiale või täielikule autokraatiale üleminekuta.

Institutsiooniline kohandamine

Kui opositsioonitegelased õpivad liikuma ühes kontrollisüsteemis, loob režiim uusi. Pärast Venemaa 2011.–2012. aasta proteste karmistas valitsus seadusi avalikul kogunemisel, kehtestas trahvid "sanktsioneerimata protestide korraldamiseks" ja nõudis, et välisrahastust saavad vabaühendused registreeriksid end "välisagentidena" – sildiga, millel on nõukogudeaegne riigireetmise varjund. Ungaris muutis Orbáni valitsus pärast seda, kui opositsioon suutis 2018. aastal ühineda, valimisseadusi, et muuta väikeste parteide konkureerimine ja piirkondade piiride ümberlükkamine opositsiooni edasiseks killustamiseks raskemaks.

Diskursiivsed strateegiad

Keel on hübriidrežiimi relv.Režiimid kasutavad sageli sobivat demokraatlikku sõnavara, et õigustada autoritaarseid meetmeid.Nad räägivad "suveräänsest demokraatiast" (Venemaa), "ilberaalsest demokraatiast" (Ungari) või "rahvademokraatiast" (Venezuela), et väita, et nende süsteem on Lääne liberalismile kehtiv alternatiiv, mitte kõrvalekalle sellest. Nad kujutavad oma vastaseid kui välismaiseid nukke või ohtusid rahvuslikule julgeolekule, delegitimiseerides sellega teisitimõtlemist, väites end rahvust kaitsvat.

Rahvusvaheline legitiimsus otsib

Hübriidrežiimid on oma kuvandist teravalt teadlikud. Paljud otsivad aktiivselt ] rahvusvahelist legitiimsust ], korraldades tippkohtumisi, ühinedes rahvusvaheliste organisatsioonidega, allkirjastades lepinguid ja osaledes välisabiprogrammides.Venemaa on ÜRO Julgeolekunõukogu alaline liige; Ungari on EL-i nõukogu roteeruv eesistujariik; Türgi on NATO liige. Need liikmeskonnad pakuvad kilpi: liikmesriigi kritiseerimist võib pidada rünnakuks institutsioonile endale. Regimes arendavad ka suhteid teiste hübriid- või autoritaarsete riikidega, jagades parimaid tavasid ja pakkudes vastastikust kaitset organisatsioonide kaudu nagu Shanghai Koostööorganisatsioon või Ladina-Ameerika ja Kariibi Riikide Ühendus (CELAC).

Juhtumiuuringud hübriidse valitsemise kohta

Nende mehhanismide praktikas toimimise mõistmiseks tuleb vaadelda konkreetseid riike. Järgnevad juhtumid illustreerivad hübriidreegli erinevaid maitseid ja toovad esile eespool käsitletud kohanemisvõime. (Lisateave on esitatud välistele linkidele).

Venemaa: juhitud demokraatia

Venemaa Vladimir Putini juhtimisel on ehk kõige enam uuritud näide hübriidrežiimist.Valimistulemused on prognoositavad: Putin võidab pidevalt üle 70% häältest ja Ühtne Venemaa partei omab ülienamust, kuid igat funktsiooni juhitakse tihedalt.[21] Põhiseaduse muudatused seavad Putini tähtajad ümber, võimaldades tal jääda võimule kuni 2036. aastani.Opositsioonijuht Aleksei Navalnõi vahistati korduvalt ja lõpuks suri vahi all; tema poliitiline organisatsioon sildistati äärmuslikuks ja keelati. Meediamaastikku domineerivad riigi omanduses olevad kanalid, mis edastavad propagandat, samal ajal kui sõltumatud väljundid sunnitakse eksiili või purustatakse.[2] Valimistulemused on ennustatavad: Putin võidab järjekindlalt üle 70% häältest ja Ühtne Venemaa partei omab ülienamust.[32]Vastumisõigus: Venemaa on veel rangelt kontrollitud; FLT: Venemaa on lojulgus: valimised on veel vähe, kuid Venemaa on kontrollitud demokraatiat:24:Val on kontrollitud.[LT:[LT]

Ungari: illiberaalne demokraatia

Ungari Viktor Orbáni juhtimisel on saanud ] illberaalse demokraatia arhetüübiks. Alates võimuletulekust 2010. aastal on Fidesz süstemaatiliselt kontrolli ja tasakaalu lammutanud.[LT] uus põhiseadus võeti vastu Fideszi superenamuse poolt ilma sisulise opositsiooni panuseta. Põhiseaduskohus oli täis lojaalseid ja võttis ära oma õiguse vaadata läbi eelarvega seotud seadused. Meediamaastikku domineerib valitsusmeelne valdusettevõte (CEG) ja opositsioonivõitlused ee ee aja saamiseks. Valimisseadused kirjutati ümber valitseva partei kasuks ja ringkonnad olid gerrymand, mis võidefitseeriti nii palju, et Fides võitis demokraatlikud kohad ja tasakaalud.[LT-deb] Ungaris, ilma et demokraatlikud saavad järk-dektoraadita, ilma et Ungarista, ilma et oleks võimalik järk-deb, ilma et oleks demokraatlikud valimised, ilma et oleks järk-demokraatta, ilma et oleks ungarteta, et oleks võimalik, et oleks ungarteta, et oleks võimalik, et oleks erapooletult, et oleks demokraatiat, et oleks võimalik, et oleks võimalik, et oleks võimalik saavutada

Türgi: konkurentsivõimeline autoritarism

Türgi Recep Tayyip Erdoğani juhtimisel sobib ] konkurentsivõimelise autoritaarsuse mudeliga . AKP võitis aastaid järjestikuseid valimisi tõelise, kuigi väheneva rahva toetusega. Kuid pärast 2016. aasta ebaõnnestunud riigipöördekatset surus Erdoğan kõvasti maha: kümned tuhanded inimesed vahistati, meediaväljaanded suleti ja kohtusüsteem puhastati. 2017. aasta referendum lülitas Türgi parlamentaarsest presidendisüsteemi, kus täidesaatvat võimu vähe kontrolli oli. Valimised jätkuvad ja opositsioon on aeg-ajalt võitnud (nt kohalikud valimised Istanbulis ja Ankaras 2019. aastal), kuid mänguväljak on jäänud tugevalt kallutatud.[F-gani lojne kontroll Türgi võimu üle, mis raskendab enamiku ajakirjanike legitiimsust, mis raskendab oma valimisiaalse vastusena, et analüüsida oma legitiimsust ja võimu, samal ajal kui FLT-reageerimist, mis raskendab Türgi võimuesindajate reaktsiooni, kui Venemaa-poolset toetust ja võimu.[3 väidab, et Türgi võimuesindajate toetust, et Türgi võimul on võimalikkeeri-vastus-poliitlikkust.] Türgi võimu

Venezuela: valimisautoritaarsus

Venezuela Hugo Chávezi ja hiljem Nicolás Maduro juhtimisel on näide valimisautoritaarsusest, mis on laialt hukka mõistetud pettusena, kus paljud opositsioonijuhid on libisenud täieliku autoritaarsuse poole. Režiim kasutas oma populaarsust algselt põhiseaduse ümberkirjutamiseks ja võimu koondamiseks.Seejärel pakkis ülemkohus ja riiklik valimisnõukogu lojaalsetega. Valimised jätkusid, kuid opositsioon oli ähmas: kandidaadid diskvalifitseeritud, meedia tsenseeritud ja riik kasutas oma naftavarasid lojaalsuse ostmiseks ja patronaaži jagamiseks. 2018. aastal valiti Maduro uuesti hääletusel, kus paljud opositsioonijuhid vangistati või pagendati majandusest, mis viis demokraatia kontrolli alla, mis ei kontrolli alla, ei kontrolli demokraatia üle ega ka täna, vaid demokraatia üle.

Mõju demokraatiale ja ülemaailmsele korrale

Hübriidrežiimide püsivus ja kohanemisvõime mõjutavad märkimisväärselt demokraatlikku valitsemist nii nendes riikides kui ka rahvusvahelisel tasandil.

Demokraatlike normide vähenemine

Hübriidrežiimid loovad näidisefekti, mis normaliseerib demokraatlike institutsioonide manipuleerimist.Kuna teised riigid näevad, et režiim võib korraldada valimisi, nimetada ennast demokraatiaks ja vangistada endiselt oponente ja tsensormeediat, nõrgeneb demokraatlike standardite moraalne jõud.See erosioon on eriti ohtlik piirkondlikes kontekstides, kus arenevad demokraatiad vaatavad mudelile lähimat võimu.Illiberaalsete demokraatiate tõus Kesk- ja Ida-Euroopas näiteks on julgustanud autokraatlikke tendentse riikides nagu Serbia, Poola ja isegi Balti riigid – kuigi viimased on sageli takistanud oma tegevust, mis on suunatud alla suunatud, on sageli ebastabilisele ja ebastab hübriidsetele kampaaniatele.

Väljakutsed rahvusvahelistele näitlejatele

Rahvusvahelised organisatsioonid nagu Euroopa Liit, ÜRO ja Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioon (OSCE) seisavad hübriidrežiimidega tegelemisel silmitsi dilemmaga. [FLT:] Režiimid on paljude nende organite heas seisus liikmed; nende väljasaatmine nõuaks konsensust, mida ei ole olemas. [Sanktsioone on raske kohaldada, sest režiimid võivad osutada oma demokraatlikele institutsioonidele kui tõendit vastavuse kohta.] ELi vastus Ungarile ja Poolale on seiskunud, tuginedes artiklile 7 mehhanismidele, mida pole kunagi edukalt rakendatud. [USA kritiseerib regulaarselt Venemaa ja Venezuela valimisi, kuid jätkab diplomaatilist osalemist.] See ebajärjekindlus õõnestab demokraatliku tingimuslikkuse usaldusväärsust. [FLT:] Vajalik lähenemine poliitilisele, mis sageli nõuab lihtsalt poliitilise sõltumatuse kontrollimist, kuid sageli ei ole piisavalt poliitilist kontrolli, vaid kodanikuühiskonna, vaid kodanikuühiskonna, vaid kodanikuühiskonna kontrolli.[1]

Järeldus

Hübriidrežiimid on näidanud erakordset suutlikkust võtta vastu ja kohandada demokraatlikke jooni – valimisi, põhiseadusi, seadusandlikke kogusid, kohtuid – säilitades samal ajal autokraatliku kontrolli, mis kaitseb valitsevat eliiti vastutuse eest. Nende vastupidavus sõltub valimismanipulatsioonide, meediakontrolli, patronaaži ja õigusliku õõnestustöö kombinatsioonist, mis on kõik hoolikalt kalibreeritud, et vältida riigisisese tagasilöögi või rahvusvahelise sekkumise käivitamist. Kuna ülemaailmne demokraatlik maastik muutub üha enam vaidlustatavaks, ei ole nende režiimide mõistmine pelgalt akadeemiline ülesanne. See on hädavajalik strateegiate väljatöötamiseks, et toetada tõelist demokratiseerimist ja vältida nende süsteemide edasist levikut, mis väidavad end olevat demokraatlikud, kuid mis on nii olulised, et me peame õppima demokraatlikud ja mehaanika, et me suudame kontrollida nende institutsioonide pealislikku olemust.