Kahekordse ohu mõistmine Ameerika õigussüsteemis

Kahekordse ohu põhimõte on üks Ameerika kriminaalõiguse kõige püsivamaid kaitsemeetmeid. USA põhiseaduse viiendas muudatuses juurdunud see deklareerib, et ükski isik ei tohi ]“sama kuriteo eest seada kahekordselt ohtu elu või keha.” See kaitsemeede takistab valitsusel esitada isikule süüdistus sama kuriteo eest pärast lõplikku kohtuotsust rohkem kui üks kord— kas õigeksmõistmine või süüdimõistmine. Kuigi mõiste võib tunduda lihtne, tõstatab selle rakendamine keerulisi küsimusi õigluse, lõplikkuse ja riigivõimu piiride kohta.

Kahekordne oht ei ole lihtsalt protseduuriline reegel; see kehastab õiglase ühiskonna põhiväärtust: et riik ei saa kasutada oma tohutuid ressursse, et kedagi korduvalt ahistada, kuluda või karistada sama väidetava rikkumise eest.Mõistmine, kuidas see kaitse toimib, selle ajaloolised juured ja selle kaasaegsed erandid on hädavajalik kõigile, kes uurivad kriminaalõigust või püüavad mõista tasakaalu valitsuse võimu ja individuaalsete õiguste vahel.

Kahekordse ohu ajaloolised päritolud

Idee, et isiku üle ei tohiks sama süüteo eest kaks korda kohut mõista, pärineb sajandeid enne USA põhiseadust. Vana-Rooma õigus sisaldas põhimõtte versioone ja see oli Ameerika revolutsiooni ajaks inglise tavaõiguses kindlalt kehtestatud. Inglise tavaõigus maksiim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (kedagi ei tohiks ühe ja sama põhjuse pärast kaks korda kurta) mõjutas Ameerika varajast õigusmõtlemist.

Kolonistid tõid selle põhimõtte endaga kaasa ning mitmed osariigi põhiseadused sisaldasid enne föderaalse õiguste deklaratsiooni koostamist topeltohuklausleid. James Madisoni algne viienda muudatusettepaneku ettepanek kaitses selgesõnaliselt selle eest, et &# 8220; kaks korda seataks ohtu elu või jäseme &# 8221; sama süüteoga. Keel võeti vastu vähese aruteluga, mis peegeldas laiapõhjalist konsensust, et valitsusel ei tohiks lubada lõputult kodanikke järele proovida.

Põhiseaduse sihtasutus: viies muudatus ja inkorporeerimine

Viies muudatus ja #8217; topeltohu klausel sätestab:

“ samuti ei tohi iga isikut sama kuriteo eest kaks korda ohustada elu või tervist.”

]

See klausel kehtis algselt ainult föderaalvalitsusele. Alles ülemkohtu otsuses ]Benton v. Maryland ] (1969) lisati riikide vastu kahekordne ohus olev kaitse läbi Neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli.

Põhiseaduslik kaitse laieneb kolmele erinevale olukorrale: 1 sama süüteo eest teine süüdistus pärast õigeksmõistmist, 2 sama süüteo eest teine süüdistus pärast süüdimõistmist ja 3 sama süüteo eest sama menetluse käigus määratud mitmekordsed karistused. “ sama süüteo ” täpne tähendus on aga olnud ulatusliku kohtuvaidluse objektiks.

Millal oht kinni tuleb?

Kahekordse ohu puhul on võtmeküsimuseks see, millal &# 8220; jeopardy &# 8221; tegelikult algab. Vandekohtumenetluses haarab ohtu vandekohtunik, kes on ametisse määratud ja vannutatud. Kohtupingis kinnitub see siis, kui esimene tunnistaja on vannutatud. Alaealiste menetluses tekib oht, kui kohus hakkab tõendeid kuulama. Kui oht on tekkinud, võib kostja taotleda kaitset teise süüdistuse vastu, kui ei ole ette nähtud erandit.

Kui oht ei ole kunagi lisatud — näiteks kui juhtum jäetakse rahuldamata enne vandekohtu vannutatud andmist— hilisem süüdistuse esitamine ei ole keelatud. Samamoodi ei takista oht uuesti läbivaatamist, kui kostja vaidlustab süüdimõistva kohtuotsuse edukalt ja saab uue kohtuprotsessi.

Kuidas Kahekordne Oht Kaitsta Kodanike

Kahekordse ohu põhimõte täidab mitmeid olulisi funktsioone, mis ei piirdu lihtsalt teise kohtumenetluse ärahoidmisega, vaid tugevdavad kriminaalõigussüsteemi terviklikkust ja üksikisikute õigusi.

Lõplikkus ja lõpetamine

Kui kohtuotsus on tehtud— kas süüdi või mitte— asi tuleks lahendada. Lõplikkus on kasulik kostjatele, ohvritele ja ühiskonnale laiemalt. Ilma selleta võiks valitsus jätkata isiku üle kohtumõistmist määramata ajaks, kulutades ressursse ja põhjustades emotsionaalseid kannatusi. Ülemkohus on tunnistanud, et “ riigil ei tohiks lubada kogu oma ressursside ja võimuga korduvalt teha katseid üksikisiku süüdimõistmiseks, mis seab ta piinlikusse, kulutusse ja katsumustesse.” (] Green vs. Ameerika Ühendriigid, 1957).

Valitsuse ülekoormuse vältimine

Kahekordse ohu kaitse toimib prokuratuurivõimu kontrollina. Kui prokurörid saaksid pärast õigeksmõistmist uuesti proovida kostjat lihtsalt sellepärast, et nad ei nõustu vandekohtu otsusega # 8217;, võib valitsus vandekohtu otsused apellatsiooniprotsessi järgimata sisuliselt tühistada. See õõnestaks vandekohtute rolli faktide väljaselgitajatena ja looks pideva süüdistuse esitamise süsteemi.

Kohturessursside säilitamine

Korduvad kohtuprotsessid raiskavad kohtuaega, maksumaksja raha ning kohtunike ja vandekohtute tähelepanu.Keelades pärast lõplikku kohtuotsust uuesti süüdistuse esitamise, soodustab topeltoht kohtusüsteemi tõhusat kasutamist ning pärsib meelepärase kohtualluvuse valimist või riigipoolset ahistamist.

Põhjalike uurimiste soodustamine

Teades, et neil on ainult üks võimalus süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks, on prokurörid motiveeritud oma kohtuasja hoolikalt ette valmistama ja esitama kohtuprotsessil kõik kättesaadavad tõendid. See vähendab lohakate uurimiste ohtu ja suurendab täpsete kohtuotsuste tõenäosust.

“Same Offense” Test: Blockburger ja Beyond

Topeltohu õiguses on kõige enam vaidlusi tekitanud küsimus, mis moodustab “same of offence.” Ülemkohus kehtestas kontrolltesti ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid ] (1932): kui iga statuut nõuab tõendit elemendi kohta, mida teine ei ole, on need erinevad süüteod ja järjestikused süüdistused ei ole keelatud.

Näiteks võib panka röövivale ja röövimise ajal tulirelva kasutavale kostjale esitada süüdistuse nii pangaröövis kui ka vägivallakuriteos tulirelva kasutamises. Blockburgeri testi kohaselt on need erinevad süüteod, sest igaühel on vähemalt üks element, mis teisel puudub (relvaelement puudub röövimisseaduses ja röövielement ei ole tulirelvasüüdistuse jaoks vajalik). Riigikohus on siiski leidnud, et Blockburgeri test on seadusjärgse tõlgendamise reegel, mitte põhiseadusliku mandaadi — seadusandluses saab ikkagi määratleda eraldi süüteod isegi siis, kui nad sooritavad samad elemendid.

Hilisemad kohtuasjad täpsustasid analüüsi.]Grady v. Corbin[ (1990) rakendas kohus “sama käitumise” testi, kuid see otsus tühistati ] Ameerika Ühendriigid v. Dixon ] (1993), mis naasis Blockburgeri testile ainsa standardina.Täna tuginevad kohtud peamiselt Blockburger, mida täiendab seadusandliku kavatsuse ja tagatise estoppel (vaidluse välistamise) põhimõtete analüüs.

Kahekordse ohu reegli erandid

Vaatamata oma laiale ulatusele ei ole kahekordne oht mitmes olulises olukorras, vaid neid erandeid, eriti topeltsuveräänsuse doktriini, mõistetakse sageli valesti.

Topeltsuveräänsus (eraldi suveräänsed riigid)

Kõige olulisem erand on ehk &# 8220; eraldi suveräänsete &# 8221; doktriin. Selle reegli järgi peetakse föderaalvalitsust ja iga osariigi valitsust eraldi suveräänseteks. Seetõttu võib üksainus tegu rikkuda nii föderaal- kui ka osariigi õigust ning iga suverään võib kostja vastutusele võtta ilma topeltohtu põhjustamata.

Näiteks võib Gruusias föderaalselt kindlustatud panka röövinud isiku kohtu alla anda nii USA valitsus kui ka Gruusia osariik. Ülemkohus kinnitas seda doktriini uuesti ]Gamble vs. Ameerika Ühendriigid ] (2019), lükates tagasi väited, et kaks prokuratuuri karistavad sama süüteo eest. Kriitikud väidavad, et erand õõnestab kahekordse ohu vaimu, kuid see on endiselt väljakujunenud seadus.

Samamoodi võib isikut sama teo eest süüdistada kaks erinevat riiki, kui see rikub mõlema osariigi seadusi, kuigi sellised juhtumid on haruldased ja sageli piiratud riikidevaheliste kokkulepetega.

Kohtuprotsessid

Kui kohtuprotsess lõpeb kohtuprotsessiga enne kohtuotsuse tegemist, ei pruugi see takistada teist kohtuprotsessi. Võtmeteguriks on see, kas kohtuprotsessi põhjustas &# 8220; ilmne vajadus &# 8221; (näiteks poomise žürii, vandekohtuniku haigus või fundamentaalne viga) või süüdistusviga, mille eesmärk oli sundida kostjat taotlema kohtuprotsessi. Kui kohtuväline menetlus tuleneb kostja enda algatuselt või nõusolekust, on kohtuväline menetlus üldiselt lubatud, kui prokurör ei tegutsenud pahauskselt.

Valitsuse kaebused

Kahekordse ohu klausel ei keela valitsusel kaevata süüdistusest enne kohtueelset loobumist (näiteks tõendite mahasurumise ettepaneku rahuldamine) või kohtuotsuse edasi kaevata.Valitsus ei või siiski õigeksmõistmist edasi kaevata, isegi kui see põhineb ekslikul õiguslikul otsusel, sest kostja on juba ohus ja ei ole süüdi mõistetud. Kui õigeksmõistva kohtuotsuse on tehtud, on see lõplik ja seda ei saa uuesti läbi vaadata.

Kohtuotsus pärast apellatsiooni tühistamist

Kui kostja esitab süüdimõistva kohtuotsuse edukalt edasi ja saab tagasipöördumise, on valitsusel üldjuhul lubatud juhtumit uuesti proovida. Seda seetõttu, et kostja &# 8220; loobus &# 8221; kahekordsest kaitsest, taotledes uut kohtuprotsessi. Siiski on olemas erand: kui süüdimõistmine tühistatakse ebapiisavate tõendite tõttu (leidmine, et ükski ratsionaalne faktikolmik ei oleks suutnud süüdistatavat süüdi mõista), on topeltohus kohtuprotsess, sest tagasipööramine on samaväärne õigeksmõistmisega.

Kahekordse ohu mõju kaasaegsele õigusele

Kahekordne oht on jätkuvalt oluline teema olulistes ja keerulistes kohtuasjades.Selle kohaldamist on katsetatud terrorismisüüdistuste, valgekraekuritegude ning mitme kostja ja kattuvate süüdistuste puhul.Näiteks pärast 9/11 rünnakuid püüdis valitsus esitada üksikisikuid kohtu alla nii tsiviil- kui ka sõjaväekohtutes, tõstatades küsimusi topeltohu ja topeltsuveräänsuse kohta.

Teine tänapäevane probleem hõlmab sama käitumise eest järjestikuste riiklike ja föderaalsete süüdistuste esitamist. Eraldiseisev suveräänsete doktriin lubab mõlemat, kuid kriitikute arvates võimaldab see valitsusel üle jõu käia. Ülemkohus ei ole näidanud üles mingit huvi Gamble' i tühistamise vastu, kuid madalama astme kohtud jätkavad piiride täiustamist, eriti kui föderaal- ja osariikide ametiasutused koordineerivad ulatuslikult või kui üks süüdistus on &# 8220; Sham&# 8221;, et vältida topeltkahju.

DNA- tõendid ja külmetusjuhtumid on tekitanud ka topeltohu. Mõned riigid on vastu võtnud seadused, mis lubavad uue DNA- tõendi ilmnemisel uuesti õigeksmõistmist, kuid sellised seadused on vastuolus traditsioonilise reegliga, et õigeksmõistmine on lõplik. Riigikohus ei ole veel otsustanud selliste &# 8220; õigeksmõistva kohtuotsuse &# 8221; DNA testimise seaduste põhiseaduspärasuse üle, jättes küsimuse avatuks tulevastele väljakutsetele.

Kriitika ja käimasolevad arutelud

Kuigi topeltohtu austatakse laialdaselt, ei ole see kriitikuteta. Mõned väidavad, et eraldi suveräänsete doktriin tuleks uuesti läbi vaadata, sest see võimaldab valitsusel klauslist tõhusalt mööda hiilida. Teised väidavad, et Blockburgeri sama kuriteo test on liiga formalistlik ja ei suuda tabada kattuvate kriminaalseaduste tegelikkust, mis karistavad sisuliselt sama käitumist.

Näiteks võib ühe röövi sooritanud isikule esitada süüdistuse kümnetes asjades — röövimises, kallaletungis, relvastuses, narkootikumide omamises jne. — kui rikutakse mitut seadust. Kui iga süüdistus võib läbida Blockburgeri testi, väidavad kriitikud, et kumulatiivne mõju on sama põhiakti eest mitmekordne karistus. Kohus on leidnud, et topeltohte klausel ei takista seadusandjatel ühe kohtuprotsessi jooksul mitut karistust lubamast, kuid see keelab sama süüteo eest mitu kohtuprotsessi.

Riigikohus on leidnud, et tsiviilvara konfiskeerimine ei too alati kaasa kahekordset ohtu, kuid kui konfiskeerimine on nii karistav, et kujutab endast kriminaalkaristust, võib selle kriminaalkorras õigeksmõistmise või süüdimõistmise järel ära jätta (] Ameerika Ühendriigid vs. Ursery ], 1996).

Järeldus

Kahekordne oht jääb Ameerika kriminaalõiguse nurgakiviks, kaitstes kodanikke fundamentaalse ebaõigluse eest, kui sama väidetava kuriteo eest esitatakse süüdistus rohkem kui üks kord. See tagab lõplikuse, piirab valitsuse võimu ja austab vandekohtu otsuste terviklikkust. Ometi ei ole doktriin absoluutne; erandid, nagu kahekordne suveräänsus ja kohtuprotsessid, võimaldavad paindlikkust konkreetsetes olukordades. — alates terrorismist kuni täiustatud kohtuekspertiisi tõenditeni — kohtud peavad tasakaalustama algset põhiseaduslikku nägemust tänapäeva kriminaalmenetluse tegelikkusega.

Kahekordse ohu mõistmine on oluline kõigile, kes on huvitatud põhiseaduslikust õigusest, kriminaalõigusest või üksikisiku õiguste kaitsest.Lisateabe saamiseks vaadake Cornelli õigusteabe instituudi ülevaadet topeltohu kohta ], ] USA kohtute hariduskokkuvõtet ] ja ülemkohtu arvamust ]USA vs. Dixon (1993) , mis selgitas sama süüteo testi.