Viies muudatus: üksikisiku õiguste kaitse Ameerika õigussüsteemis

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies muudatus on üks kõige olulisemaid üksikisiku vabaduse tagatisi Bill of Rights raames. Ratifitseeritud 1791, see loob põhilise kaitse klastri inimestele, kes satuvad föderaalsesse kriminaalõigussüsteemi või seisavad silmitsi valitsuse hagiga oma vara vastu.Kuigi fraas "viiendale meeleavaldaja" on jõudnud populaarsesse kultuuri, ulatub muudatus ja selle tegelik ulatus palju kaugemale lihtsast keeldumisest küsimustele vastata. See hõlmab õigust suurele žürii süüdistusele, kahekordse ohu vastu võitlemise keeldu, kaitset kohustusliku enesesüütamise eest, nõuetekohase menetluse tagamist ja nõuet, et eraomandit ei saa võtta avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta.12 Need teadmised ei ole avalikuks kasutamiseks, et valitsused saavad neid teadmisi, et need on lihtsalt teadmised ja 82.

Ajalooline päritolu ja eesmärk

Viies muudatus tulenes Asutajate sügavast umbusaldamisest valitsusvõimu vastu, mida kujundasid nende kogemused inglise tavaõigusega ja Briti võimude kuritarvitused.Muudatusettepaneku 8217; enesesüüdistusklausel näiteks jälgib oma juuri maksimaalsele ]nemo tenetur seipsum süüdistaja ]—"keegi ei ole kohustatud ennast süüdistama." See põhimõte arenes Inglismaal välja reaktsioonina kurikuulsa Tähekoja kohtu vastu, mis kasutas sundvannet poliitiliste ja religioossete dissidentide ülestunnistuste väljavõtmiseks.

Viienda muudatusettepaneku nõuetekohase menetluse klausel kajastab ka kohustust järgida protseduurilist õiglust, mida Briti võimud olid korduvalt rikkunud.Kroon oli andnud loa üldisteks korraldusteks ja abistamismäärusteks, mis võimaldasid ametnikel kodud läbi otsida ja vara arestida ilma konkreetse põhjuse või kohtuliku järelevalveta.Võtmisklausel käsitleb teist koloniaalkaebust: Briti tava arestida eraomandit sõjaliseks või valitsuse tarbeks ilma omanikele kompensatsiooni maksmata.

Suurkohtuniku nõue

Viienda muudatusettepaneku esimene punkt sätestab, et mitte ühtegi isikut ei tohi pidada vastutavaks kapitali või muu kurikuulsa kuriteo eest, välja arvatud juhul, kui suurkohtunik esitab või esitab süüdistuse. See nõue kehtib ainult föderaalsete süüdistuste kohta, kuna ülemkohus on otsustanud, et suurkohtu klausel ei ole neljateistkümnenda muudatusettepaneku kaudu riikide vastu inkorporeeritud.Suurkohtu on kodanike rühm, kelle arv on tavaliselt 16–23, kes vaatavad läbi prokuröride esitatud tõendid, et teha kindlaks, kas on tõenäoline alus uskuda, et kuritegu on toime pandud ja et süüdistatav isik selle toime pani.

Tavainimeste jaoks võib vandekohtumenetlus tunduda kauge, kuid sellel on märkimisväärne mõju.Suur žürii toimib prokuratuurivõimu kontrollina, nõudes, et valitsus tõendaks enne kellegi kriminaalmenetlusele allutamist piisavalt tõendeid. Praktikas keelduvad suurkohtud harva süüdistust esitamast, mistõttu mõned kriitikud väidavad, et kaitse on suuresti sümboolne. Sellegipoolest kujutab see nõue endast olulist põhiseaduslikku kohustust osaleda õigusemõistmises ja põhimõtet, et keegi ei peaks silmitsi seisma tõsiste kriminaals süüdistustega ilma oma eakaaslaste organi heakskiiduta.

Kaitse kahekordse ohu eest

Mida topeltoht tähendab

Viienda muudatusettepaneku topeltohu klausel näeb ette, et mitte ühtegi isikut ei tohi sama kuriteo eest kaks korda elu või tervise ohtu seada. See kaitse takistab valitsusel korduvalt püüda isikut sama kuriteo eest süüdi mõista, vältides seeläbi mitmekordse süüdistusega kaasnevat ahistamist, kulusid ja emotsionaalset pinget. Kui isik on õigeks mõistetud või süüdi mõistetud süüteos, ei saa valitsus teda sama käitumise eest uuesti proovida.

Kui hädaohtlik rünnak

Oht tekib vandekohtumenetluses vandekohtuniku vande all ja pingil, kui esimene tunnistaja on vannutatud. Kui kohtumenetlus lõpeb kohtuprotsessiga enne kohtuotsust, võib või ei pruugi topeltohu klausel sõltuvalt asjaoludest takistada asja uuesti läbivaatamist. Kui kostja taotleb kohtuprotsessi või nõustub sellega, on kohtu uuesti läbivaatamine üldiselt lubatud. Kui kohtunik kuulutab kostja &# 8217; vastuväite osas kohtuprotsessi läbiviimata jätmise, on kohtulik uuesti läbivaatamine keelatud, välja arvatud juhul, kui oli ilmne vajadus kohtuprotsessi järele, näiteks näljahäda või oluline menetlusviga, mida ei saa kõrvaldada.

Duaalse suveräänsuse doktriin

Üks oluline piirang topeltohu kaitsele on topeltsuveräänsuse doktriin, mille kohaselt föderaal- ja osariikide valitsused on topeltohu analüüsi eesmärgil eraldi suveräänid. See tähendab, et isikut võib sama käitumise eest kohtu alla anda nii föderaal- kui ka osariikide kohtus, rikkumata viiendat muudatusettepanekut. Näiteks kui keegi mõistetakse riigiröövisüüdistuses õigeks, võib ta sama röövimise eest ikkagi föderaalkorras kohtu alla anda, kui käitumine rikub ka föderaalseadust. Seda doktriini on tugevalt kritiseeritud, kuid see on Ameerika konstitutsiooniõiguses hästi välja kujunenud.

Kaitse enesesüüdistuse eest

Privileegi ulatus

Enesesüüdistuse klausel on viienda muudatusettepaneku kõige laialdasemalt tunnustatud säte. Selles sätestatakse, et mitte ühtegi isikut ei tohi kriminaalasjas sundida olema tunnistaja enda vastu. See kaitse laieneb lisaks kohtusaalis antud ütlustele ka mis tahes suhtlusele, mis võib viia kriminaalvastutusele võtmiseni.

Tavainimeste jaoks on selle kaitse kõige praktilisem rakendamine kohtumispaikades õiguskaitseorganitega. Kui isik võetakse vahi alla ja allutatakse ülekuulamisele, tuleb teda teavitada tema õigusest vaikida vastavalt Miranda v. Arizona . Vangistuses ülekuulamise ajal ilma nõuetekohaste Miranda hoiatusteta tehtud avaldused on prokuratuuri puhul üldiselt vastuvõetamatud.[#8217;s] Õigus vaikida ei ole siiski absoluutne ja seda tuleb kasutada jaatavalt. Lihtsalt vaikimine ilma kavatsuse avaldamiseta tugineda viiendale muudatusele ei pruugi olla piisav kaitse säilitamiseks kõigis olukordades.

Mida ei kaitsta

Privileegi enesesüüstamise vastu kaitseb ainult ] iseloomustuslikke tõendeid— see tähendab suhtlust, mis paljastab isiku[#8217] mõtteid, uskumusi või teadmisi. Valitsus võib sundida isikut esitama füüsilisi tõendeid, nagu sõrmejäljed, vereproovid, käekirjanäidised või hääleproovid, rikkumata viiendat parandust, sest neid peetakse mittetõendatavateks. Samamoodi ei kaitse see eesõigus eelnevalt olemasolevate äridokumentide või muude dokumentide sundtootmise eest, mis ei hõlma isiku[#8217] enda ütlusi nende sisu kohta.

Lisaks laieneb kaitse ainult kriminaalvastutusele, mitte tsiviilvastutusele või muudele tagajärgedele, nagu töö või kutsedistsipliini kaotamine.Tunnistaja, kes tugineb viiendale parandusele, et vältida küsimustele vastamist tsiviilkohtumenetluses, võib saada negatiivseid järeldusi, kuna žürii või kohtunik võib tsiviilasjades esitatud hagist üldiselt teha negatiivseid järeldusi.

Privileegide kasutamine praktikas

Õiguse enesesüüstamise vastu kasutamiseks on vaja selget ja ühemõttelist avaldust. Õiguskaitse poolt küsitletav isik peaks ütlema midagi sellist: "Ma kasutan oma õigust vaikida ja minu õigust advokaadile". Kui privileeg on ära kasutatud, peab küsitlemine kohe lõppema ja õiguskaitseorganid ei saa kasutada jätkuvat ülekuulamist, et survestada isikut rääkima. Kui isik algatab hiljem vestluse õiguskaitseorganitega ilma kaitsja kohalolekuta, võivad kõik tehtud avaldused olla vastuvõetavad.

Kohtumenetluses peab tunnistaja, kes keeldub viienda muudatusettepaneku alusel ütlusi andmast, iga konkreetse küsimuse puhul oma privileegi maksma. Kohtunik teeb kindlaks, kas vastus küsimusele võiks tunnistajat ka tegelikult süüstada. Kui kohus leiab, et vastus ei kujuta endast mõistlikku süüstamise ohtu, võib tunnistajat sundida vastama ja keeldumisega võivad kaasneda põlastusväärsed karistused.

Nõuetekohase menetluse klausel

Viienda muudatusega ’ nõuetekohase menetluse klausel näeb ette, et mitte ühelgi isikul ei tohi võtta elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase kohtumenetluseta. See klausel kehtestab föderaalvalitsusele kaks erinevat nõuet: menetluslik nõuetekohane menetlus ja sisuline nõuetekohane menetlus. Menetlusnõuete kohaselt peab valitsus järgima õiglast menetlust enne isikult elu, vabaduse või vara võtmist. See hõlmab kavandatava meetme teatamist, võimalust olla ära kuulatud ja neutraalset otsustajat. Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb teatavaid põhiõigusi valitsuse sekkumise eest, isegi kui on tagatud õiglane menetlus.

Tavainimeste jaoks tekivad nõuetekohase menetluse õigused paljudes kontekstides väljaspool kriminaalõigussüsteemi. Kui valitsusasutus püüab lõpetada hüvitisi, tühistada litsentsi või võtta üksikisiku vastu muid negatiivseid meetmeid, nõuab nõuetekohase menetluse klausel teatamist ja võimalust vastata. Menetlusliku kaitse ulatus sõltub kaalul oleva huvi olemusest ja eksliku puuduse ohust. ]Matthews vs. Eldridge kehtestas ülemkohus tasakaalustustesti, mis kaalub mõjutatud erahuvi, eksimise ohtu olemasolevate menetluste puhul ja valitsuse huvi haldustõhususe vastu.

Võtmete klausel

Väljapaistev domeen ja õiglane hüvitis

Viienda muudatuse viimane punkt näeb ette, et eraomandit ei võeta avalikuks kasutamiseks ilma õiglase kompensatsioonita. Seda nimetatakse ülevõtmisklausliks ja see tunnustab valitsusele omast väljapaistva domeeni võimu, nõudes samas, et kinnisvaraomanikele makstaks hüvitist, kui valitsus seda võimu kasutab. klausli eesmärk ei ole takistada valitsusel eraomandit võtmast, vaid tagada, et avalike paranduste koormust jagaks avalikkus tervikuna, mitte ei pandaks seda üksikutele kinnisvaraomanikele.

Võetakse, kui valitsus omandab vara füüsiliselt või kehtestab regulatiivse piirangu, mis läheb vara väärtuse vähendamisega liiga kaugele. Füüsiliseks omandamiseks loetakse olukordi, kus valitsus mõistab maa hukka maantee, kooli või muu avaliku projekti jaoks. Regulatiivne omandamine toimub siis, kui valitsuse määrused hävitavad tõhusalt vara majandusliku väärtuse või jätavad omaniku ilma igasugusest mõistlikust kasutusest. Riigikohus on välja töötanud mitme teguri testi, et teha kindlaks, kas regulatsioon kujutab endast võtmist, võttes arvesse majanduslikku mõju omanikule, mil määral määrus sekkub investeeringutega tagatud ootustesse ja valitsuse tegevuse iseloomu.

Mis on avalikuks kasutamiseks

Nõuet, et arvestus peab olema "avalik kasutamine", on kohtud tõlgendanud laialt. Enamiku Ameerika ajaloost mõisteti avalikuks kasutamiseks, et vara peab kasutama avalikku või avalikku eesmärki.]Kelo v. City of New London ], Riigikohus kinnitas majandusliku arengu eesmärgil võtmise, otsustades, et avaliku kasutuse nõue on täidetud, kuni võtmine on ratsionaalselt seotud õiguspärase avaliku eesmärgiga. See otsus tekitas olulisi vastuolusid ja viis paljud riigid jõustama õigusakte, mis piiravad silmapaistva domeeni kasutamist majandusarengus.

Hüvitamine

Õiglase hüvitisena mõõdetakse üldiselt vara õiglast turuväärtust, mis võeti selle võtmise ajal. Õiglane turuväärtus on määratletud kui hind, mida huvitatud ostja maksaks vabatahtliku tehingu korral huvitatud müüjale. See meede ei võta arvesse omaniku subjektiivset vara arestimist, ümberpaigutamiskulusid ega kaotatud ärikasumit, kuigi osa neist kahjudest võib olla hüvitatav eraldi seadusjärgsete skeemide alusel. Valitsus peab maksma hüvitist enne vara valdusse võtmist ja kinnisvaraomanikel on õigus hüvitise summa kohtulikule kindlaksmääramisele, kui nad ei nõustu valitsuse pakutud.# 8217;

Kuidas viies muudatus mõjutab iga päev inimesi

Politsei kokkusaamine ja ülekuulamine

Kõige tavalisem olukord, kus tavainimesed puutuvad kokku viienda muudatuse kaitsega, on suhtluses õiguskaitseorganitega. Iga vahistatut tuleb enne ülekuulamise algust teavitada nende õigusest vaikida. See on tuttav Miranda hoiatus, mis on muutunud telekriminaaldraamade põhialuseks. Tegelikult on see nõue nüansirikkam. Hooldus tähendab, et mõistlik isik, kes on kahtlusaluse positsioonil, ei tunneks end vabalt lahkumast. Ülekuulamine hõlmab mitte ainult otsest ülekuulamist, vaid ka kõiki politsei sõnu ja tegusid, mis võivad mõistlikult kutsuda esile süüstava vastuse.

Isiku jaoks, kes ei ole vahi all, ei nõua viies muudatus, et politsei annaks Mirandale enne küsimuste esitamist hoiatusi. Vabatahtlikud ütlused, mis on tehtud konsensuslikul kohtumisel õiguskaitseorganitega, on üldiselt lubatud. Siiski on isikul, kes ei ole vahi all, õigus keelduda küsimustele vastamast ja kohtumine lõpetada. Selle õiguse kasutamine nõuab selget avaldust: "Ma ei taha sinuga rääkida" või "Ma lahkun kohe".

Kohtuistungid ja tunnistused

Tavainimesed võivad samuti kasutada oma viienda paranduse õigusi kohtumenetluses või deponeerimises. Tsiviilkohtuasja tunnistaja, kes kardab oma ütluste põhjal kriminaalsüüdistust, võib keelduda vastamast konkreetsetele küsimustele, mis võivad neid süüstada. Samamoodi võib lahutusmenetluse või lapse hooldusõiguse vaidluse pool keelduda vastamast küsimustele käitumise kohta, mis võib viia kriminaalsüüdistuse esitamiseni. See eesõigus kehtib sõltumata menetluse liigist, kui vastuseid saab kasutada järgnevas kriminaalmenetluses.

Tööalased ja kutsealased tagajärjed

Viienda muudatusettepaneku rakendamine võib avaldada märkimisväärset mõju väljaspool kriminaalõigussüsteemi. Eraettevõtjad ei pea üldjuhul vastu võtma töötajale +8217; privileegi kasutamist ja töötaja, kes keeldub vastamast küsimustele tööga seotud üleastumiste kohta, võib sattuda distsipliini või töösuhte lõpetamise ohvriks. Valitsussektori tööandjad peavad aga olema ettevaatlikumad.]Garrity v. New Jersey Riigikohus leidis, et avalikest töötajatest töölepingu lõpetamise ohus olevaid avaldusi ei saa kriminaalmenetluses nende vastu kasutada. See tähendab, et kuigi avalikust töötajast võib töölt töö kaotamise ohu korral nõuda nende ametikohustuste kohta küsimuste esitamist, ei saa neid avaldusi kasutada järgnevas süüdistuses.

Levinud väärarusaamad viienda muudatusettepaneku kohta

Viienda implitsi süü tunnistamine

Üks kõige püsivamaid väärarusaamu on see, et viienda paranduse kasutamine on süü omaksvõtmine. Kriminaalses kontekstis on vandekohtul instrueeritud mitte tegema ühtegi negatiivset järeldust kostja otsusest mitte tunnistada. Ülemkohus on korduvalt rõhutanud, et privileeg enesesüüdistuse vastu kuulub nii süütutele kui ka süüdlastele. Ausad isikud satuvad sageli olukordadesse, kus nende ütlusi võidakse valesti tõlgendada või nende vastu kasutada, ning viies muudatus võimaldab neil seda riski ilma karistuseta vältida.

Viies muudatusettepanek blokeerib kõik kahtlused

Teine levinud eksiarvamus on see, et isikut, kes on "viiendale meelepäraseks teinud", ei saa enam kunagi küsitleda. Tegelikkuses on see privileeg küsimusepõhine ja sellest võib loobuda. Tunnistaja, kes tugineb privileegile ühe küsimuse suhtes, võib otsustada vastata järgmisele küsimusele, loobumata privileegist muudes küsimustes. Tunnistaja, kes vabatahtlikult tunnistab subjekti kohta, loobub üldjuhul sellega seotud küsimustes privileegist. Seetõttu on kriminaalkostjad, kes otsustavad anda tunnistusi enda kaitseks, allutatud vahetul uurimisel käsitletavate küsimuste ristküsitlusele.

Viies muudatus keelab igasuguse süüdistuse esitamise

Mõned inimesed usuvad, et viienda muudatusettepaneku rakendamine takistab valitsusel neid täielikult vastutusele võtta. See on vale.Eelõigus enesesüüdistuse vastu on tõenduslik kaitse, mitte puutumatus süüdistuse esitamise eest.Valitsus võib siiski koguda tõendeid muudest allikatest, sealhulgas tunnistajate ütlused, asitõendid ja dokumentaalsed andmed. Kui valitsusel on piisavalt sõltumatuid tõendeid, et tõendada süüd väljaspool mõistlikku kahtlust, võib ta vaikinud isiku vastutusele võtta ja süüdi mõista.

Ainult kurjategijad vajavad viiendat muudatust

Eriti ohtlik väärarvamus on see, et seaduskuulekatel inimestel pole vaja viiendat parandust. Tegelikult võivad isegi süütud inimesed sattuda olukordadesse, kus nende sõnu võib väänata või kontekstist välja võtta. Mälu katkemine, küsimuste vääriti mõistmine ja lihtne närvilisus võivad viia ebajärjekindlate avaldusteni, mida prokurörid võivad kujutada süü tõendina. Viies muudatus annab kaitse nende ohtude eest, võimaldades üksikisikutel vältida tunnistuste andmist, kui nende ütluste vääritimõistmise või väärkasutamise võimalus on liiga suur.

Praktilised juhised oma õiguste kaitsmiseks

Teada, millal kasutada

Otsus viienda muudatuse kasutamiseks tuleks teha alati advokaadi soovitusel. Politsei vahi all olles peaks isik selgelt ja ühemõtteliselt teatama oma kavatsusest vaikida ja advokaati paluda. Kui advokaat on taotletud, peab kogu küsitlemine lõppema, kuni advokaat on kohal.]Edwards vs. Arizona ] alusel, kui kahtlustatav on kasutanud õigust kaitsjale, ei saa politsei uut ülekuulamist algatada, kui kahtlustatav ise vestlust ei algata.

Dokumentide kohtumised

Võimaluse korral peaksid üksikisikud dokumenteerima oma kohtumised õiguskaitseorganite või valitsusametnikega. See hõlmab ka kuupäeva, kellaaja, asukoha ja kaasatud ametnike nimede märkimist. Politseiga suhtlemise salvestamine on avalikes kohtades üldiselt seaduslik, tingimusel et salvestamine ei sega õiguskaitsetoiminguid ega toimu salaja riikides, mis nõuavad kõigi osapoolte nõusolekut. Dokumenteerimine võib olla otsustava tähtsusega viienda paranduse õigusi rikkudes saadud ütluste või tõendite lubatavuse vaidlustamisel.

Otsi õigusnõustajat

Isik, kes usub, et ta võib olla kriminaaluurimise sihtmärk või kellega on ühendust võtnud õiguskaitseorganid, peaks enne uurijatega rääkimist otsima õigusnõu. Advokaat võib aidata hinnata teabe esitamise riske ja anda nõu viienda muudatuse kaitse nõuetekohase rakendamise kohta. Paljudel juhtudel on kõige ohutum keelduda küsimustele vastamast, kuni advokaat on kohal, isegi kui isik usub, et tal pole midagi varjata.

Järeldus

Viies muudatus jääb Ameerika vabaduse nurgakiviks, pakkudes olulisi kaitsemeetmeid üksikisikutele, kes seisavad silmitsi föderaalvalitsuse tohutu võimuga.Suure vandekohtu nõudest kahekordse ohu keeluni, privileegist enesesüüdistuse vastu kuni nõuetekohase menetluse ja õiglase hüvitise tagatisteni peegeldab muudatus sügavat pühendumist protseduurilisele õiglusele ja üksikisiku väärikusele. Tavainimeste jaoks ei ole nende kaitsete mõistmine ainult põhiseadusliku kirjaoskuse küsimus.[#8212] See on praktilised teadmised, mis võivad haavatavuse hetkedel kriitiliselt erineda.

Viiendat muudatusettepanekut ei ole olemas selleks, et kaitsta süüdlasi vastutuse eest, vaid selleks, et tagada, et vastutuse saavutamiseks kasutatavad meetodid austaksid iga isiku põhiõigusi. Süsteemis, mis hindab võistlevat õigust ja paneb tõendamiskoormise otse valitsusele, tagab viies muudatus, et kedagi ei saa sundida oma hukkamõistmisele kaasa aitama. See põhimõte, mis on juurdunud sajanditepikkuses õigustraditsioonis ja -kogemuses, jääb tänapäeval sama oluliseks kui õiguste deklaratsiooni vastuvõtmisel.