Push Polls: Tööriista manipuleerimiseks

Push- küsitlused on üks petlikumaid ja eetiliselt küsitavamaid taktikaid poliitilises kampaanias. Erinevalt õigustatud avaliku arvamuse uuringutest, mille eesmärk on tundeid mõõta, on tõukeküsitlused mõeldud vastajatega manipuleerimiseks, andes neile uuringute varjus kallutatud või valeinfot. Põhimehhanism on lihtne: helistaja küsib rida koormatud küsimusi, mis suruvad vastaja peenelt või avalikult etteantud vaatepunkti poole. Need kõned ei ole uuringud; need on andmete kogumisena varjatud propageerimine. Termin "push- küsitlus" pärineb 1990- ndatest, kuid see praktika ulatub palju kaugemale, arenedes kõrvuti telefonipõhiste telemarketingute ja automatiseeritud kõnesüsteemidega.

Südames kasutavad tõukeküsitlused ära psühholoogilise põhiprintsiibi: pelgalt särituse efekti. Kui inimene kuuleb "küsitluse" kontekstis korratavat negatiivset väidet, saab väide usutavuse tulpa lihtsalt sellepärast, et selle kohta küsitakse. See loob valija peas ohtliku otsetee, mis kinnitab vale või liialdatud teabe kui midagi, mida kaaluda. Küsijat ei huvita, mida vastaja vastab; eesmärk on külvata kahtluse, viha või hirmu seemneid, mis mõjutavad valija tulevasi otsuseid.

Anatoomia Push Poll küsimus

Traditsioonilises arvamusküsitluses kasutatakse neutraalset, tasakaalustatud sõnastust. Näiteks: ] "Kuidas hindaksite kuberneri käitumist riigi majanduses? Väga hea, hea, õiglane, halb?" . Pukkküsitlus küsib siiski: ] Kas teil oleks tõenäolisem või vähem tõenäoline hääletada senaator Smithi poolt, kui te teaksite, et ta hääletas keskklassi perekondadele kolmel korral maksude tõstmise poolt?" ] See küsimus eeldab fakti (hääletamistuleheli) ja raamib selle negatiivselt, teeseldes arvamust. Küsimus ise on sõnum. Sageli sisaldavad suruküsitlused väiteid, väiteid, et kandidaadi elu on vale.

Tavaliselt kasutatavad meetodid on järgmised:

  • ]Kurb keel: ] Sõnad nagu "raiskav", "korrumpeerunud", "radikaalne" või "ohtlik" lisatakse küsimustesse, et moonutada emotsionaalset vastust.
  • ] Vale eeldused: ] Küsimused eeldavad tõestamata fakte, näiteks: ] Kas te arvate, et kandidaat X-i eelarveskandaali käsitlemine oli ebaeetiline? kui skandaali ei eksisteeri.
  • ]Valikliklik tegematajätmine: Mainitud on ainult vastase negatiivseid omadusi, nende saavutusi aga eiratakse.
  • Rünnakute kordumine: Mitu küsimust tugevdavad sama negatiivset teemat erinevatest nurkadest, küllastades vastajat sõnumiga.

Ajalooline taust ja märkimisväärsed näited

Push- küsitlused ei ole uus nähtus. Kui 1990ndatel hakkas nende kaasaegne vorm robokõnede ja telemarketingute tõusuga levima, siis varasemad versioonid ilmusid raadiosse ja trükistesse. Näiteks 1930. aastatel kasutasid mõned poliitilised kampaaniad "joonisküsitlusi", mis tahtlikult kallutasid küsimusi, et luua soodsaid pealkirju. Kuid väljend "push- küsitlus" levis 1996. aasta vabariiklaste presidendivalimiste ajal, kus kampaania väidetavalt kasutas tõukeküsitlust, et levitada kuulujut vastase isiklikust elust.

Üks kuulsamaid dokumenteeritud juhtumeid toimus 2000. aasta Lõuna-Carolina vabariiklaste eelvalimistel, kus George W. Bushi kampaaniat süüdistati suruküsitluste kasutamises, et vihjata sellele, et John McCain oli sündinud ebaseadusliku lapse (valeväide). Hiljem, 2004. aastal oli USA senaator Tom Daschle kampaania suunatud suruküsitlustega, mis sidusid teda ekslikult äärmuslike rühmitustega. Hiljuti teatasid USA 2020. aasta valimistel valijad kiikriikides, et nad said kõnesid, mis küsisid: ] Kui te teadsite, et Joe Bidenit süüdistati korruptsioonis senati, kas te hääletaksite ikkagi tema eest? ] – kuigi ükski komisjon ei olnud sellist süüdistust ametlikult esitanud.

Väljaspool Ameerika Ühendriike on läbiviidud tõukeküsitlusi Ühendkuningriigis, Kanadas, Austraalias ja Indias. 2019. aastal toimusid Kanada föderaalvalimistel robokõned, mis teesklesid end olevat Kanada valimistest, kuid sisaldasid tegelikult negatiivseid avaldusi kandidaadi keskkonnarekordi kohta. Levinud on see, et tõukeküsitlused on kõige tõhusamad lähisõitudes või madala infoga keskkondades, kus väikest osa valijatest võib mõjutada üks negatiivne info.

Väline ressurss:] Põhjalikuma sukeldumise kohta 2000. aasta Lõuna-Carolina tõukeküsitluse poleemilisse vaidlusse vaata Washington Posti 2000. aasta aruannet].

Õiguslikud ja eetilised hallid alad

Ameerika Ühendriikides ei ole need iseenesest ebaseaduslikud, sest esimene muudatus kaitseb poliitilist kõnet, sealhulgas petlikku kampaaniataktikat, kui need ei satu laimu või pettuse alla. Siiski on paljudes riikides seadused, mis nõuavad helistaja tuvastamist või avalikustamist, et kõne on poliitilisest kampaaniast. Föderaalne sidekomisjon (FCC) piirab automatiseeritud kõnesid (robocalls) lauatelefonidele, kui saaja ei ole selleks nõusolekut andnud, kuid poliitilised kõned mobiiltelefonidele on samuti telefonitarbijakaitse seaduse alusel piiratud. Siiski sunnivad küsitluse operaatorid sageli helistaja ID- sid välja või kasutavad välismaal asuvate kõnekeskuste "otse" helistajaid, mis muudab jõustamise keeruliseks.

Eetiliselt mõistavad tõukeküsitlused hukka professionaalsed küsitlusorganisatsioonid. Ameerika avaliku arvamuse uuringute assotsiatsioon (AAPOR) mõistab selgelt hukka tõukeküsitlused, märkides, et need "ei ole küsitlused" ja "tuleks teatada vastavatele asutustele". Paljud poliitilised konsultandid väldivad ka neid, kartes paljastamise korral tagasilööki. Kuid praktikas võimaldavad telefonikõnede anonüümsus ja nende jälitamise raskus algatajale magajate kampaaniatel kasutada väikese vastutusega tõukeküsitlusi.

Psühholoogilised mehhanismid surutud küsitluste taga

Selleks et mõista, miks suruküsitlused on tõhusad, tuleb uurida kognitiivseid eelarvamusi. ] illusiooniline tõeefekt ] on eriti tugev: korduv kokkupuude väitega – isegi valega – suurendab tõenäosust, et inimene seda usub. Push-küsitlused kasutavad seda ära, esitades küsimuses "fakti" (sageli vale) ja lubades vastajal seda töödelda. Hiljem, isegi kui nad küsitluse tagasi lükkavad, jääb "fakti" mälu. Sellepärast on push-küsitlused nii tõhusad väärinfo istutamisel, ilma et sihtmärk seda teadlikult aktsepteeriks.

Teine mehhanism on negatiivsus kallutatus.Inimesed pööravad rohkem tähelepanu negatiivsele informatsioonile kui positiivsele või neutraalsele informatsioonile. Pusutküsitlus, mis küsib: : "Kas te toetate kandidaat Xi plaani makse tõsta?" ] – isegi kui plaani ei ole olemas – paneb negatiivse seose valija meeltesse.

Lisaks kasutatakse tõukeküsitlustes ] korrutamist [ . Esimene küsimus seerias võib seada ankru, mis mõjutab kõiki järgnevaid vastuseid. Kui käivitatakse tõukeküsitlus, siis on ] "Kas nõustute, et kandidaadi Y hääletustulemused kuritegevuse kohta on ohtlikult nõrgad?" ], valija on nüüd ankurdatud negatiivse raami külge. Isegi kui hilisemad küsimused on neutraalsed, moonutab ankur valija järgnevat hinnangut.

Väline ressurss:] Kordumise psühholoogiline mõju uskumusele on hästi dokumenteeritud. Wikipeedia leht illusoorse tõe efekti kohta on kokkuvõte põhiuuringutest.

Kuidas Push Polls juhtida tähelepanu kriitilistest küsimustest

Algses artiklis on õigesti märgitud, et tõukeküsitlusi kasutatakse tähelepanu kõrvalejuhtimiseks, kuid see aspekt väärib sügavat laiendamist. Strateegilises kommunikatsioonis on "tähelepanu kõrvalejuhtimine" klassikaline kampaaniavahend. Kui kandidaat soovib vältida vastuolulise hääletuse, poliitika klapi või skandaali arutamist, võivad nad kasutada tõukeküsitlust, et sundida meediat ja opositsiooni reageerima valesüüdistusele või valmistatud küsimusele. See on [FLT: 1] poliitilise peibutamise vorm [FLT: 1]]: vastane tunneb, et on sunnitud valeväite eitama, mis hoiab valeväite uudistetsüklis.

Näiteks tervishoiureformi arutelu ajal võib kampaania korraldada tõukeküsitluse üleskutseid, esitades selliseid küsimusi nagu: ] "Kas teadsite, et senaator Jonesi tervishoiuplaan vähendab eakatele mõeldud Medicare'i hüvitisi?" ] (moonutus või otsene vale). Senaatori kampaania peab seejärel kulutama aega ja ressursse vale ümberlükkamiseks, samas kui tervishoiureformi algne küsimus rambivalgusest kaob. Ajakirjanikud, kes soovivad konflikti, katavad sisulise poliitika asemel edasi-tagasi süüdistused. Tulemus: üldsus jääb tervishoiureformi tegelikest panustest vähem teadlikuks.

See kõrvalesuunamistehnika toimib meedia ] päevakava seadmise funktsiooni tõttu. Avalikkus kipub mõtlema, mida meedia katab. Kui tõukeküsitlused tekitavad poleemikat, saab sellest lugu. Nutikas kampaania võib seega uudistetsükli kaaperdada, süstides ökosüsteemi provokatiivset valet.

Juhtumiuuring: majanduspoliitika ümbersuunamine

2010. aastal USA vahevalimiste ajal seisid paljud demokraatide kandidaadid silmitsi suruküsitlustega, milles küsiti: ] Kas sa oleksid enam-vähem tõenäoliselt hääletanud Esindaja X poolt, kui sa teaksid, et ta hääletas stiimulite paketi poolt, mis raiskas miljardeid maksumaksja dollareid? ] Stiimulipakett (Ameerika majanduse elavdamise ja reinvesteerimise seadus) võeti tegelikult vastu 2009. aastal, et võidelda suure majanduslanguse vastu.Kui majandusteadlased arutlevad selle tõhususe üle, siis tõukeküsitlus raamis selle puhtaks raiskamiseks. Tegelik küsimus oleks pidanud olema majanduse ja töökohtade loomine. Selle asemel nihkunud "raiskamisele" - emotsionaalne käivitamine.

Sarnaselt on kasutatud tõukeküsitlusi, et tähelepanu kõrvale juhtida tervishoiust. Kampaania, mis soovib vältida arutelu olemasolevate tingimuste üle, võib kasutada tõukeküsitlust, et keskenduda fabritseeritud "surmapaneeli" müüdile, nagu juhtus tervishoiureformide võitluse ajal 2009-2010. Termin "surmapaneel" võeti kasutusele ja levis tõukeküsitluselaadse taktika abil, sundides reformi toetajaid kaitsma valede eest, samas kui tegelik küsimus - laienev katvus - jäi kõrvale.

Keskkonnaprobleemid on kõrvale tõrjutud

Keskkonnaküsimused on eriti vastuvõtlikud küsitluste peale surumisele, sest need hõlmavad sageli keerulisi teaduslikke ja majanduslikke kompromisse. Süsinikuhinnale vastanduv kampaania võib sponsoreerida tõukeküsitlust, mis küsib: ] "Kas toetaksite süsinikumaksu, mis tõstaks teie energiaarveid 2000 dollari võrra aastas?" ] Summa on tavaliselt paisutatud või põhineb halvimatel stsenaariumidel. Küsimus raamib poliitika otsese kuluna, ignoreerides heitkoguste vähendamise pikaajalisi eeliseid. Vahepeal ei toimu kunagi nüansseeritud arutelu süsiniku hinnakujunduse, ülempiiride ja turumehhanismide üle.

See on klassikaline kõrvalepõige: tähelepanu pööramine kliimamuutuse eksistentsiaalselt ohult lühiajalisele majanduslikule ärevusele.Lükkamatu küsitlus toidab ärevust ja meedia katab "vastuolu" kõrgemate arvete, mitte keskkonnavajaduse üle.

Push Pollide tuvastamine ja vastu võitlemine

Valijate, haridustöötajate ja ajakirjanike jaoks on tõukeküsitluse äratundmine esimene samm selle mõju neutraliseerimisel.

  • Küsimused ei ole neutraalsed. Need sisaldavad omadussõnu nagu "äärmuslik", "hooletu", "ebaeetiline" või "radikaalne".
  • Küsimused annavad soovimatut teavet. Õiguspärane küsitlus ei ütle teile, mida kandidaat tegi; see küsib kõigepealt teie arvamust.
  • Küsitlus on väga lühike (sageli 2–4 küsimust).] Reaalse arvamuse küsitlustes on tavaliselt vähemalt 10–15 küsimust, et koguda tähenduslikke andmeid.
  • Helistaja põikleb selle üle, keda nad esindavad. Õiguspärased küsitlejad tuvastavad oma ettevõtte või kliendi (nt „Xi ülikooli nimel) Push-küsitlused väidavad sageli, et nad on "teadusettevõttest" või panevad pressimise ajal toru ära.
  • Kõned on anonüümsed või petetud. ] Tagasihelistamisnumbrit ei anta või number on blokeeritud.

Kui sa saad sellise kõne, ära sekku. Pane lihtsalt toru ära. Ära vasta küsimustele, sest isegi sinu vaikust võivad kasutada andmetena mõned ebaeetilised operaatorid. Anna sellest teada USA föderaalsele kommunikatsioonikomisjonile (FCC) või oma riigi vastavale regulaatorile. Lisaks pane tähele aega ja kõiki tuvastatavaid üksikasju.

Laiemas plaanis võivad meediakirjaoskuse kampaaniad harida avalikkust legitiimsete ja tõukeküsitluste erinevusest.Koolid, kodanikuühendused ja uudisteväljaanded peaksid selle teema oma valijate koolitusmaterjalidesse lisama. Mida rohkem valijad mängu mõistavad, seda vähem tõhus manipuleerimine muutub.

Faktikontrolli organisatsioonide roll

Sõltumatud faktikontrollijad, näiteks PolitiFact, FactCheck.org ja Snopes, paljastavad sageli push-poll sisu. Kui push- küsitlus toob kaasa valeväite, võivad faktikontrollijad selle ära rikkuda ja kampaaniad võivad neid debunke kasutada valijate nakatamiseks. Näiteks kui push- küsitluses väidetakse, et "Candidate X hääletas veteranide kasu kärpimiseks", võib kampaania proaktiivselt välja anda avalduse või käivitada reklaami, mis lükkab vale ümber, muutes valijad surumissõnumi suhtes vähem vastuvõtlikuks. Seda nimetatakse inokulatsiooniteooriaks ja vasturünnakuks, mis vähendab rünnaku efektiivsust.

]Väline ressurss: ] Faktikontrollitud tõukeküsitluse väidete näiteid vaata FactCheck.org's 2020 artikkel Bideni tõukeküsitluste kohta ].

Mõju demokraatlikule diskursusele

Tõukeküsitluste laialdane kasutamine vähendab usaldust nii küsitluste kui ka poliitiliste institutsioonide vastu.Kui avalikkus saab üleskutseid, mis teesklevad, et on küll uuringud, kuid on tegelikult propaganda, muutuvad nad küüniliseks kõigi küsitluste suhtes. See toob kaasa madalama vastamismäära legitiimsete küsitluste puhul, mis omakorda vähendab avaliku arvamuse andmete täpsust. Demokraatia kannatab, kui poliitikakujundajad ei saa aru, mida valijad tegelikult tahavad.

Push- küsitlused rikuvad ka ideede turgu. Poliitika teenete pärast konkureerimise asemel võistlevad kampaaniad võime üle valesid külvata. See loob võidujooksu põhja: üks kampaania kasutab tõukeküsitlusi, vastane tunneb kohustust kätte maksta ja kogu valimistsükkel muutub valeinfo festivaliks. Valijad muutuvad lahti seotuks, vaatavad poliitikat kui valede soo. Valimisaktiivsus võib väheneda ja valitsemise kvaliteet halveneb.

Lisaks mõjutavad tõukeküsitlused ebaproportsionaalselt madala infotasemega valijaid, kes ei ole nii tõenäoliselt faktikontrollijad või emotsionaalsete üleskutsete vastu.See annab ebaausa eelise kampaaniatele, mis neid kasutavad, eriti tihedas võidujooksus, kus tulemuse üle saab otsustada mõni protsendipunkti.See taktika õõnestab seega ühe inimese põhimõtet, üks hääl, manipuleerides valijatega individuaalsel tasandil.

Õigusloomealased jõupingutused ja edasised suunad

Kanada valimisseadused nõuavad organisatsiooni avalikustamist poliitiliste kõnede taga ja CRTC (Kanada raadio- ja telekommunikatsioonikomisjon) on trahvinud ettevõtteid petlike kõnede eest.Austraalias on rämpsposti seaduse ja telekommunikatsiooniseaduse alusel sarnased eeskirjad.USA-s ei ole föderaalvalitsus konkreetselt keelanud tõukeküsitlusi, kuid ülemkohtu 2021. aasta otsus AMG Capital Management, LLC v. FTC ] muutis robocalli rikkumiste eest kohtusse kaebamise raskemaks.Mõned riigid on vastu võtnud seadused, mis nõuavad, et poliitilised kõned avalikustaksid, kes nende eest maksab, kuid jõustamine on ebaühtlane.

Tehnoloogia pakub nii lahendusi kui ka väljakutseid. Kõneanalüüsi tööriistad võivad jälitada valenumbreid ning mobiilirakendused nagu RoboKiller ja Nomorobo blokeerivad kahtlased kõned. Kuid tõukeküsitluse tegijad kohanevad, kasutades IP- väliseid häälkõnesid ja lühikestusega kõnesid, mis väldivad tuvastamist. Kassi ja hiire mäng jätkub.

Lõppkokkuvõttes on kõige tõhusam kaitse kombinatsioon õiguslikust heidutusest, avalikust haridusest ja meedia valvsusest. Ajakirjanikud peaksid uurima ja andma aru tõukeküsitluste operatsioonidest, nimetades võimaluse korral vastutavaid kampaaniaid. Poliitilisi konsultante tuleks survestada järgima eetilisi standardeid, näiteks neid, mille on kehtestanud Ameerika Poliitiliste Konsultantide Assotsiatsioon (AAPC). Valijaid tuleks õpetada jääma skeptiliseks ja teatama kahtlastest üleskutsetest.

Kokkuvõte

Push- küsitlused on manipuleeriv kommunikatsioonivahend, mis teeskleb arvamuste kogumist, kuid tegelikult levitab kallutatud või valeinfot. Nende peamine ülesanne on sageli juhtida avalikkuse tähelepanu sisulistest küsimustest väljamõeldud vastuoludele. Kasutades ära kognitiivseid eelarvamusi nagu illusoorne tõeefekt ja negatiivsuskalliks, võivad nad valijate arusaamu odavalt ja anonüümselt kujundada. Ajaloolised näited USA valimistest, Kanada poliitikast ja teistest demokraatiatest näitavad, et see taktika on püsiv ja kahjulik. Kuigi õiguslikud ja eetilised raamistikud on olemas, jääb jõustamine nõrgaks. Vastutus langeb valijatele, haridustöötajatele ja meediale, et ära tunda suruda küsitlusi ja leevendada nende mõju.