Kuidas kohtuasjad jõuavad ülemkohtusse: lihtne jalutuskäik

Riigikohtu roll Ameerika kohtusüsteemis

Ameerika Ühendriikide Ülemkohus on Ameerika kohtusüsteemi tipp, olles põhiseaduslike küsimuste ja föderaalõiguse lõplik kohtunik. Mõistmine, kuidas juhtumid jõuavad selle maineka institutsioonini, annab olulise ülevaate Ameerika demokraatia ja õigusriigi toimimisest.Teekond kohalikust kohtusaalist ülemkohtu marmorsaalidesse on keeruline, valikuline ja seda reguleerivad spetsiifilised menetlused, mis on arenenud rohkem kui kahe sajandi jooksul.

Enamik ülemkohtu asju kuulub kohtu apellatsioonipädevusse, mitte tema esialgsesse pädevusse.See tähendab, et valdava enamiku kohtu poolt menetletavatest kohtuasjadest on juba langetanud madalama astme kohtud ja pooled taotlevad nende otsuste läbivaatamist. Ülemkohtu kaalutlusõigus valida, milliseid kohtuasju ta menetleb, muudab selle põhimõtteliselt erinevaks kohtuprotsessist, mis peab üldjuhul menetlema neile esitatud kohtuasju.

Kohtu valikuline lähenemine kohtuasjade valikule on oluline.Selle asemel, et lihtsalt parandada vigu üksikjuhtumites, keskendub ülemkohus oluliste õiguslike küsimuste lahendamisele, millel on laiem mõju Ameerika õigusele ja ühiskonnale.See strateegiline roll võimaldab kohtul kujundada õigusdoktriini, lahendada madalama astme kohtute vahelisi konflikte ja tagada föderaalõiguse ühetaoline tõlgendamine kogu riigis.

Kaks peamist tüüpi ülemkohtu pädevust

Enne kui uurida, kuidas kohtuasjad ülemkohtusse jõuavad, on oluline mõista, et kohtul on kaks erinevat kohtualluvuse liiki: esialgne kohtualluvus ja apellatsioonipädevus. Need kategooriad määravad, kas kohtuasja saab esitada otse ülemkohtule või peab see kõigepealt toimuma madalama astme kohtute kaudu.

Esialgne kohtualluvus: otsene juurdepääs ülemkohtule

Põhiseadus annab kohtule esialgse pädevuse suursaadikuid, teisi riigiministreid ja konsuleid puudutavates asjades ning asjades, milles on osaline riik, mis tähendab, et need võib esitada otse ülemkohtule, mitte pöörduda kohtusse teise kohtu apellatsiooni alusel.

Enamik esialgseid kohtualluvuse juhtumeid on seotud riikidevaheliste kui poolte vaheliste hagidega, tavaliselt territoriaalsete või veeõigustega seotud vaidlustega.Näiteks riikidevahelised vaidlused jõepiiride, veejaotusõiguste või piiride piiritlemise üle kuuluvad tavaliselt kohtu esialgsesse pädevusse.

Esialgse kohtualluvuse alla kuuluvate kohtuasjade eriliigid on järgmised:

Suursaadikute ja teiste välisriikide diplomaatiliste ametnikega seotud kohtuasjad
Vaidlused kahe või enama riigi vahel
Ameerika Ühendriikide ja riigi vahelised kohtuasjad
Riigi ja teise riigi kodanike vahelised juhtumid (üheteistkümnenda muudatuse järgsete piirangutega)
Vaidlused, mis on seotud välisriikide või nende kodanike ja USA riigiga

Kui ülemkohus teostab esialgset pädevust, toimib ta nii kohtuprotsessi kui ka viimase apellatsioonikohtuna; puudub kõrgem kohus, kes oma otsuse läbi vaataks; kuna need kohtuasjad on nii spetsialiseerunud ja harvad, moodustavad need vaid väikese osa kohtu töökoormusest.

Apellatsioonikohtu pädevus: peamine tee ülemkohtusse

Apellatsioonipädevus tähendab, et kohtul on õigus vaadata läbi madalama astme kohtute otsused ja enamik ülemkohtus arutatavatest kohtuasjadest on madalama astme kohtute apellatsioonid.See apellatsioonifunktsioon esindab ülekaalukat enamust kohtu tööst ja on mehhanism, mille kaudu kohus kujundab Ameerika õigust.

Kongress on andnud ülemkohtule loa vaadata läbi osariikide kohtute ja madalama astme föderaalkohtute otsused kahe menetlusmehhanismi kaudu: apellatsioonid ja avaldused tunnistuse saamiseks.Kuigi otsesed apellatsioonid olid kunagi tavalised, on kongress seda teed järk-järgult piiranud, muutes certiorari avalduse ülemkohtu läbivaatamise taotlemiseks domineerivaks meetodiks.

Ülemkohtu apellatsioonipädevus laieneb kohtuasjadele kahest esmasest allikast: föderaalkohtute süsteem ja osariikide kohtusüsteemid. Kohtuasjad võivad jõuda ülemkohtusse föderaalringkonna apellatsioonikohtutest ja harvadel juhtudel otse föderaalpiirkonna kohtutest. USA ülemkohus võib vaadata läbi ka osariigi ülemkohtute juhtumeid, kui nad otsustavad föderaalõiguse küsimusi, näiteks kui nad teevad otsuseid föderaalseadusi või föderaalseadusi puudutavates asjades.

Teekond läbi kohtusüsteemi

Kohtuasjade ülemkohtusse jõudmise mõistmiseks on vaja tutvuda nii föderaalse kui ka osariigi kohtusüsteemide struktuuriga.Juhud algavad tavaliselt kohtuprotsessi tasandil ja töötavad erinevate apellatsioonietappide kaudu enne, kui nad jõuavad riigi kõrgeimasse kohtusse.

Föderaalkohtu süsteem

Föderaalkohtusüsteem toimib kolmeastmelise struktuuriga. Tavaliselt algavad kohtuasjad ühes 94 föderaalpiirkonna kohtust, mis on föderaalsüsteemi kohtud. Need kohtud arutavad nii tsiviil- kui ka kriminaalasju, mis hõlmavad föderaalõigust, eri osariikide kodanike vahelisi vaidlusi (mitmekesine pädevus) ja juhtumeid, mille pool on Ameerika Ühendriigid.

Kui pool ei ole rahul ringkonnakohtu otsusega, võivad nad esitada kaebuse ühele föderaalringkonna apellatsioonikohtule.Enamik ülemkohtu juhtumeid on pärit USA ringkonnakohtutest, kes asuvad ühe astme võrra allpool ülemkohut ja vaatavad läbi föderaalpiirkonna kohtute otsuseid. On ringkonnakohtuid, mis hõlmavad 12 geograafilist piirkonda – näiteks USA üheksanda ringkonna apellatsioonikohus – ning föderaalringkonda teatud liiki kohtuasjade jaoks, mis käsitlevad selliseid teemasid nagu patendid ja rahvusvaheline kaubandus.

Ringkonna- või apellatsioonikohtud vaatavad läbi ringkonnakohtu toimiku ja otsivad õigusvigu. Pooled ilmuvad tavaliselt kolmeliikmelise kohtukoosseisu ette, et esitada suulisi argumente, ning kohtunikud esitavad küsimusi mõlema poole õigusteooria kontrollimiseks. Seejärel kirjutab žürii oma otsust selgitava arvamuse, mis mõnikord nõuab palju ootamist. Apellatsioonikohus ei katseta kohtuasja uuesti ega kuula uusi tõendeid, vaid vaatab läbi kohturegistri, et teha kindlaks, kas on tehtud õigusvigu, mis otsust mõjutasid.

Pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist on kaotajal mitu võimalust. Kaotajapoolel on oma kohtuasja jätkamiseks kaks võimalust: taotleda "enne üldkogu" kuulamist, mis tähendab, et kogu ringkonnakohus (või suurem paneel kohtute jaoks nagu 29-liikmeline üheksas ring) kuulab uuesti suulisi argumente ja annab välja uue arvamuse või kaotaja pool võib otsustada selle sammu vahele jätta ja minna otse Riigikohtusse.

Riigikohtu süsteem

Osariikide kohtusüsteemidel on oma hierarhiline struktuur, mis on riigiti mõnevõrra erinev, kuid üldiselt järgib sarnast mustrit. Juhtumid algavad osariigi kohtuprotsessis, mida võib nimetada kõrgema astme kohtuteks, ringkonnakohtuteks, ringkonnakohtuteks või muudeks nimedeks sõltuvalt riigist. Need kohtud menetlevad enamikku Ameerika Ühendriikides toimuvatest õigusvaidlustest, sealhulgas kriminaalvastutusele võtmine, perekonnaõiguse küsimused, lepinguvaidlused ja isikukahju juhtumid.

Paljudes osariikides on vahepealsed apellatsioonikohtud, mis vaatavad läbi kohtuprotsessi otsuseid.Iga osariigi kõrgeim kohus – tavaliselt nimetatakse seda osariigi ülemkohtuks, kuigi mõned osariigid kasutavad erinevaid nimesid – on selle jurisdiktsiooni osariikide õiguse küsimuste lõplik vahekohtunik.

Selleks et kohtuasi läheks osariigi kohtusüsteemist üle USA ülemkohtusse, peab see hõlmama föderaalset küsimust – küsimust, mis tuleneb USA põhiseadusest, föderaalseadusest või lepingutest. Ülemkohus ei vaata läbi osariigi kohtute otsuseid, mis põhinevad üksnes osariigi õigusel. See piirang tagab, et osariigi kohtud jäävad lõplikuks võimuorganiks osariigi õiguse küsimustes, võimaldades samas ülemkohtul säilitada föderaalõiguse ühetaolisuse tõlgendamisel.

Piirkonnakohtute otsekaebused

Kongress on andnud loa vaadata föderaalkohtu otsused läbi otse ülemkohtus kitsaste juhtumite kogumil. Sellistes piiratud olukordades näeb föderaalseadus ette, et kohtuasjad võivad apellatsioonikohtutest mööda minna. Kuigi harvad juhtumid on need sageli kõrgetasemelised, sest tavaliselt hõlmavad need küsimusi, nagu kolmeliikmeliste piirkondlike kohtute otsustatud piirangute muutmine või hääleõigus.

Need otsekaebused moodustavad väikese, kuid mõnikord märkimisväärse osa Euroopa Kohtu dokumendist, mis võimaldab eriti oluliste või ajaliselt tundlike õigusküsimuste kiiret lahendamist, ilma et pooled peaksid läbima tavapärase apellatsioonimenetluse.

Certiorari kirjastamise petitsioon: värav ülemkohtu läbivaatamiseks

Enamiku juhtumite puhul on ainus viis ülemkohtuni jõudmiseks esitada avaldus tõendi saamiseks, mida tuntakse ka tõendina pärast seda, kui föderaalne ringkonnakohus või osariigi ülemkohus on otsuse teinud.

Mis on Certiorari kiri?

Termin "certiorari" pärineb ladina keelest, mis tähendab "täielikumalt informeeritud". Tõendusdokument on dokument, mille kohus annab välja, kui ta nõustub kohtuasja arutama. Kui ülemkohus annab certiorari, annab ta madalama astme kohtule korralduse saata kohtuasja protokoll läbivaatamiseks.

Kindlaksmääramise taotlus on ametlik kirjalik taotlus, milles palutakse ülemkohtul madalama astme kohtu otsus läbi vaadata. Selles dokumendis tuleb selgelt selgitada, miks kohtuasi väärib kohtu tähelepanu, ja see sisaldab tavaliselt mitut põhikomponenti:

Läbivaatamiseks esitatud küsimuste selgitus
Menetlusosaliste nimekiri
Sisukord ja viidatud volitused
Viited allpool esitatud arvamustele ja määrustele
Kohtualluvuse avaldus, milles selgitatakse, miks on Riigikohtul õigus asja arutada
Asjaomased põhiseaduslikud ja põhikirjalised sätted
Juhtumi seletus, milles esitatakse asjakohased faktid ja menetlusajalugu
Õigusakti andmise põhjused – kõige kriitilisem osa, milles selgitatakse, miks kohtuasi väärib Riigikohtu läbivaatamist

Petitsioonid peavad olema sisutihedad ja veenvad.Riigikohtu reeglid piiravad sertimistaotluste esitamist kindlate lehekülgede pikkuse ja vormistamise nõuetega, sundides advokaate esitama keerukaid õiguslikke argumente selgeteks ja mõjuvateks esitlusteks.

Üllatav arv: kui palju petitsioone on esitatud?

Ülemkohus saab igal aastal tohutu hulga petitsioone, kuid annab läbivaatamiseks vaid väikese osa. Iga ametiaeg, umbes 5000-7000 uut kohtuasja esitatakse ülemkohtule ja täiskogu kontroll koos advokaatide suuliste argumentidega on praegu lubatud umbes 80 juhul iga ametiaja kohta. Uuemad andmed näitavad nende arvude mõningast varieerumist, kuid põhiline reaalsus on endiselt: ülemkohtus asja arutamine on erakordselt keeruline.

Iga ametiaega saab kontrollikoda tuhandeid läbivaatamistaotlusi, kuid annab täiskogule läbivaatamise vähem kui 100 juhul – toetuse määr ulatub 1%ni kõigi petitsioonide puhul ja 3–5%ni makstud petitsioonide puhul.See valikulisus peegeldab kontrollikoja rolli mitte üldise vigade parandamise kohtuna, vaid institutsioonina, mis keskendub kõige olulisemate riigi ees seisvate õigusküsimuste lahendamisele.

Statistika näitab, kui valivaks on kohus muutunud. Praegu teeb ülemkohus allkirjastatud otsuseid umbes 60 kohtuasja kohta aastas. See on vähem kui 160 kohtuasja 1980ndatel ja oluliselt väiksem kui 15 aastat tagasi otsustatud kohtuasjade arv. See vähenev dokk kajastab erinevaid tegureid, sealhulgas muutusi kohtu prioriteetides, kohtuni jõudvate õigusvaidluste iseloomu ja strateegilisi otsuseid selle kohta, millised kohtuasjad väärivad täiskogu läbivaatamist.

Oluline on eristada eri liiki petitsioone. Enamik certiorari petitsioone esitatakse pro se, sageli kriminaalasjades. Pro se petitsioonid – need, mille esitavad end advokaadita esindavad pooled – on oluliselt madalamad kui kogenud ülemkohtu praktikute esitatud petitsioonid. Keskendudes ainult advokaadi esitatud petitsioonidele, on edukuse määr lähemal 6%-le, mis annab vähemalt lootust.

Vastustaja lühike ülevaade opositsioonist

Pärast avalduse esitamist on vastaspoolel (kostja) võimalus vastata. Kui esitatakse avaldus certiorari saamiseks, on kostjal kolmkümmend päeva aega esitada vastulause lühike kokkuvõte (kuigi paljud otsustavad sellest õigusest loobuda ja oodata, kas kohus palub vastust).

Vastulauses väidetakse, miks Euroopa Kohus peaks certiorari’t eitama, et kohtuasjas ei esitata hageja poolt väidetud olulisi õiguslikke küsimusi, et madalama astme kohus tegi asja õigesti, et madalama astme kohtute vahel puudub tõeline konflikt või et kohtuasi on menetlusprobleemide või juhtumispetsiifiliste asjaolude tõttu õigusküsimuse käsitlemiseks halb vahend.

Mõnedel juhtudel võivad vastajad arvata, et lühikese kirja esitamine juhib petitsioonile tähelepanu, kuid teistel juhtudel võivad nad arvata, et on vaja tugevat vastulauset, et vältida kohtupoolset kontrolli.

Kuidas Riigikohus otsustab, milliseid kohtuasju kuulata

Ülemkohtu kohtuasjade valikuprotsess hõlmab mitut etappi ja erinevaid osalisi.Selle protsessi mõistmine näitab, kuidas kohus oma dokki haldab, ja seab kohtuasjad läbivaatamiseks prioriteediks.

Arutelude nimekiri ja esialgne sõelumine

Kõik üheksa kohtunikku ei võta täielikult arvesse iga petitsiooni. Kohus kasutab tohutu petitsioonide hulga haldamiseks sõelumismehhanismi nimega "arutelude nimekiri". Vaid 3% juhtudest jõuab arutusele, mis tähendab, et 97% petitsioonidest lükatakse ilma ühise aruteluta tagasi.

Iga kohtunik võib lisada petitsiooni arutelunimekirja. Kui ükski kohtunik ei nõua petitsiooni arutamist, lükatakse see automaatselt tagasi. See protsess võimaldab kohtul kiiresti lahendada petitsioone, mis ilmselgelt ei vääri läbivaatamist, vabastades aega ja ressursse paljutõotavate juhtumite tõsisemaks arutamiseks.

Arutelude nimekiri on aja jooksul märkimisväärselt kahanenud.Tänane arutelunimekiri kujutab endast märkimisväärset kõrvalejäämist kahe-kolme aastakümne tagusest ajast.Jurist Rehnquist ütles, et kui konkreetsel konverentsil on konverentsi nimekirjas sada avaldust tsertioari kohta, jääb konverentsil arutatud arv viieteistkümnest kolmekümneni. Praegune 3 protsenti on varasematest praktikatest dramaatiline vähenemine.

Õigusametnike roll

Ülemkohtu ametnikud mängivad certiorari protsessis olulist rolli.Enamik kohtunikke osaleb nn usaldusfondis, kus erinevate kodade õigusametnikud teevad koostööd petitsioonide läbivaatamisel ja kohtuasjade kokkuvõtte koostamiseks ning soovitades, kas certiorari tuleks anda või mitte.

Nendes tunnistuste kogumi memodes esitatakse kohtunikele üksikasjalikke analüüse petitsioonide kohta, sealhulgas faktide kokkuvõtteid, menetlusajalugu, esitatud küsimusi ning läbivaatamise poolt- ja vastuargumente.Kuigi kohtunikud teevad lõplikke otsuseid, aitavad need memod neil tõhusalt menetleda tuhandeid igal ametiajal esitatud petitsioone.

Mõned kohtunikud loobuvad sertimisnimekirjast ja lasevad oma ametnikel kõik petitsioonid sõltumatult läbi vaadata.See lähenemisviis tagab täiendava kontrollikihi ja tagab, et vähemalt mõned kojad vaatavad iga petitsiooni täiesti sõltumatult läbi.

Nelja reegel

Riigikohtu reeglite järgi peavad üheksast kohtunikust neli hääletama kohtuasja vastuvõtmise poolt.See "Nelja reegel" on pikaajaline traditsioon, mis võimaldab kohtunike vähemusel anda ülevaatust isegi siis, kui enamus on esialgu skeptiline.

Nelja reeglil on mitu olulist eesmärki: see takistab lihthäälteenamusel täielikult kontrollida kohtu dokki, tagab, et kaalutakse olulisi õigusküsimusi isegi siis, kui neil esialgu enamust ei toeta, ning võimaldab kohtunikel, kes usuvad, et kohtuasi väärib läbivaatamist, tuua see kohtu täiskogu ette argumentide ja otsuste tegemiseks.

Kuid certiorari andmine ei taga, et need neli kohtunikku hääletavad lõppkokkuvõttes sama moodi sisuliste küsimuste üle.Nelja reegel kehtib ainult kohtuasja arutamise otsuse, mitte lõpliku otsuse suhtes. Nelja kohtuniku poolt lahendatud kohtuasja võib lõpuks otsustada nende seisukoha vastu, kui viis või enam kohtunikku on sisulistes küsimustes eriarvamusel.

Nimekirjast väljaarvamine

Kohus kogub perioodiliselt numbreid, et teha kindlaks, milliseid ümberloetlemise võtteid kohus tõenäoliselt nende kohtuasjadega peale hakkab. Nimekirjad on vihje, et vähemalt mõned kohtunikud soovivad juhtumit lähemalt uurida, mis on sageli märk sellest, et nad võivad soovida juhtumit läbi vaadata või võtta asjas võib-olla kokkuvõtliku meetme.

Kui petitsioon on uuesti nimekirja kantud, tähendab see, et kohtunikud on otsustanud mitte anda või keelata oma praegusel konverentsil, vaid vaatavad selle järgmisel konverentsil uuesti läbi.Registreerimine võib toimuda mitmel põhjusel: kohtunikud võivad oodata lisateavet, kaaluda, kas küsida peasekretariaadi arvamust või pidada omavahel läbirääkimisi läbivaatamise üle.

Korduvalt uuesti nimekirja kantud kohtuasjad äratavad sageli kohtu järelevaatajate tähelepanu, sest need viitavad sellele, et kohtunikud kaaluvad neid tõsiselt. Samas ei taga ümbernimekirja kandmine, et certiorari antakse – paljud uuesti nimekirja kantud kohtuasjad lükatakse lõpuks tagasi.

Nõuandeid riigiprokuröri seisukohtadele

Kohus kutsub mõnikord peaprokuröri üles esitama lühidalt Ameerika Ühendriikide seisukohti väljendavaid avaldusi, mida tuntakse kui "peaprokuröri seisukohtade üleskutset" või CVSG-d. Need kutsed on haruldased, kuid väga olulised tulevase toetuse ennustajad.

Peaprokurör esindab Ameerika Ühendriike ülemkohtus ja teda nimetatakse ameti märkimisväärse mõju tõttu sageli kümnendaks kohtunikuks.Kui kohus küsib peaprokurörilt petitsiooni kohta arvamust, annab see märku tõsisest huvist kohtuasja vastu ja ebakindlusest selle üle, kas ta peaks selle läbi vaatama.

Kui peaprokurör soovitab anda certiorari, järgib kohus sageli seda soovitust.Kui aga peaprokurör vaidleb läbivaatamise vastu, lükkab kohus sageli petitsiooni tagasi.Kohtul on suurem tõenäosus menetleda kohtuasju, kui läbivaatamist taotleb föderaalvalitsus, kes on seotud ligikaudu kahe kolmandikuga kõikidest kohtuasjadest, mille sisu üle USA ülemkohus igal aastal otsustab.

Certiorari andmise kriteeriumid

Ülemkohtu artiklis 10 on esitatud asjaolud, mida kohus peab certiorari määramise üle otsustamisel arvesse võtma.Kuigi kohtul on täielik kaalutlusõigus ja need tegurid ei ole talle siduvad, annavad nad olulisi juhiseid selle kohta, milliseid kohtuasju kõige tõenäolisemalt uuesti läbi vaadatakse.

Tsüklid lõhenevad: kõige olulisem tegur

Ülemkohtu reeglites on loetletud vastuolulised otsused erinevate föderaalkohtute apellatsioonide vahel olulises küsimuses esimese tegurina, mida kaaluti, kas anda certiorari. kohtunik Ruth Bader Ginsburgi hinnangul tuleneb umbes 70% ülemkohtu docket ringkonnalõhedest.

Ringide jagunemine toimub siis, kui erinevad föderaalkohtud jõuavad sama õigusküsimuse kohta vastuolulistele järeldustele. Need konfliktid tekitavad föderaalõiguses ebakindlust ja võivad põhjustada riigi eri osades erinevate õigusnormide kohaldamise.

Kuid mitte kõik väidetavad ahelate splitid pole ehtsad. Kohtunikud ja nende ametnikud oskavad väga hästi välja suitsetada, millised splitid on tõelised ja millised mitte. Sõnade sepistamine, mis on jagatud Riigikohtu ülevaatuse lootuses, ei toimi. Petitsioonid peavad näitama, et kohtud on sarnastel asjaoludel tegelikult jõudnud samas õigusküsimuses vastuolulistele järeldustele.

Kõige kaalukamad ahelate jagunemised hõlmavad selgeid, tunnustatud erimeelsusi mitme ahela vahel olulises õiguslikus küsimuses. Kui ahelad on ühtlaselt jagatud – näiteks neli ahelat võtavad ühe positsiooni ja neli võtavad teise – muutub eriti tugevaks ülemkohtu läbivaatamise juhtum.

Olulised föderaalküsimused

Kohus arutab tavaliselt ainult juhtumeid, millel võib olla riiklik tähtsus, mis võib ühtlustada vastuolulisi otsuseid föderaalringkonna kohtutes ja/või millel võib olla pretsedentne väärtus.

Kohtuotsuses on märgitud, et kohtul on õigus esitada kaebusi, mis on seotud oluliste põhiseaduslike küsimustega või oluliste föderaalseadustega, eriti nendega, mis mõjutavad kodanikuõigusi või võimude lahusust.Kohtu tähelepanu pälvivad tõenäolisemalt kohtuasjad, mis tõstatavad uusi põhiseaduslikke küsimusi, tõlgendavad peamisi föderaalseadusi või käsitlevad küsimusi, millel on lai mõju valitsuse tegevusele või üksikisikute õigustele.

Kohus on eriti huvitatud kohtuasjadest, mis võimaldavad tal selgitada või arendada õigusdoktriini. Kohus ei tegele "eksituse parandamisega". Endise ülemkohtu esimehe Rehnquisti tähelepanek on, et ülemkohus otsib juhtumeid, mis esitavad "föderaalse konstitutsioonilise või põhikirjalise õiguse lahendamata küsimusi". Isegi kui madalama astme kohus tegi vea, ei anna ülemkohus üldjuhul läbivaatamist, kui juhtum ei esita laiemat õigusküsimust, mis väärib käsitlemist.

Puhas auto ja korralik säilitamine

Riigikohus eelistab kohtuasja, kus lahendatav küsimus on nõuetekohaselt säilitatud, esitatud ja tulemust määrav. Kui madalama astme kohtuid lahutavast küsimusest loobuti või see lükati ümber või kui asja saaks kergesti lahendada alternatiivsetel alustel, jäetakse certiorari tõenäoliselt rahuldamata.

„puhas vahend on kohtuasi, mis esitab selgelt õigusküsimuse, mida Euroopa Kohus soovib lahendada, ilma et see muudaks asjaolud keerulisemaks. Euroopa Kohus väldib menetlusprobleemidega kohtuasju, faktilisi vaidlusi, mis võivad õigusküsimust varjata, või alternatiivseid otsuse aluseid, mis võimaldaksid Euroopa Kohtul vältida põhiküsimuseni jõudmist.

Nõuetekohane säilitamine tähendab, et õigusküsimus tõstatati ja seda arutati madalama astme kohtutes. Ülemkohus ei võta üldjuhul arvesse argumente, mida allpool ei esitatud, kuna eelistab kasutada madalama astme kohtuanalüüsi enne keeruliste õigusküsimuste käsitlemist.

Alamkohtu otsused, mis on vastuolus ülemkohtu pretsedendiga

Kui madalama astme kohtu otsus näib olevat vastuolus ülemkohtu pretsedendiga, võimaldab kohus tõenäolisemalt läbivaatamist, mis võimaldab kohtul oma volitusi kinnitada, selgitada valesti mõistetud pretsedente või vaadata varasemad otsused muutunud asjaolude valguses uuesti läbi.

Kohus ei anna aga automaatselt kontrolli iga juhtumi puhul, kus pool väidab, et madalama astme kohus kohaldas ülemkohtu pretsedenti valesti. Väidetav konflikt peab olema selge ja märkimisväärne, mitte ainult lahkarvamus selle kohta, kuidas pretsedent kehtib konkreetsete faktide suhtes.

Föderaalvalitsuse huve puudutavad juhtumid

Kohtuasjadele, milles Ameerika Ühendriigid on üks osapool, pöörab ülemkohus suuremat tähelepanu.Föderaalvalitsuse kaasamine annab sageli märku, et kaalul on olulised valitsuse huvid, ning peaprokuröri büroo vaatab enne ülemkohtu läbivaatamise taotlemist hoolikalt läbi kohtuasjad.

Valitsuse edukuse määr on märkimisväärselt kõrgem kui eraõiguslikel isikutel, mis kajastab nii peaprokuröri kohtuasjade valiku kvaliteeti kui ka kohtu tunnustust, et föderaalvalitsuse huve puudutavad kohtuasjad tõstatavad sageli olulisi föderaalõiguse küsimusi.

Mis juhtub pärast Certiorari on antud

Kui riigikohus annab certiorari kohtuotsuse, jõuab kohtuasi uude etappi, mis hõlmab ulatuslikku teabe andmist, võimalikke suulisi argumente ja lõpuks ka kohtunike otsust.

Teenete lühikokkuvõte

Riigikohtu reeglite kohaselt on avaldajal teatud aeg kirjutada lühike, mitte üle 50 lehekülje, esitades oma kohtuasja küsimuses, mille kohta kohus andis läbivaatamise. Pärast avaldaja lühikokkuvõtte esitamist antakse teisele poolele, keda nimetatakse kostjaks, teatud aja kostja lühikokkuvõte esitamiseks. Samuti ei tohi see lühikokkuvõte ületada 50 lehekülge.

Erinevalt sertimisetapi lühikokkuvõtetest, mis rõhutavad, miks kohus peaks nende kohtuasja arutama, on need kokkuvõtted sisulised ja rõhutavad, miks kohus peaks nende kasuks otsustama.Kostja teenete lühikokkuvõte tuleb esitada mõni aeg pärast avaldaja oma.

Teenete kokkuvõtted on põhjalikud õiguslikud argumendid, mis käsitlevad kohtuasja sisulisi küsimusi. Tavaliselt hõlmavad need üksikasjalikke arutelusid asjakohaste põhiseaduslike sätete, põhikirjade, määruste ja pretsedentide üle.

Pärast esialgsete avalduste esitamist on avaldajal ja kostjal lubatud esitada lühemaid lühikokkuvõtei, mis vastavad teise poole vastavale seisukohale. Need vastuse lühikokkuvõtted võimaldavad pooltel käsitleda uusi argumente, mis on esitatud vastulauses, ja rõhutada oma tugevaimaid punkte.

Amicus Curiae lühikokkuvõte

Amicus curiae lühikokkuvõtete (ladina keeles 'kohtu sõber') esitamisel osalevad üksikisikud või organisatsioonid, kes ei ole kohtuasja pooled, kuid on huvitatud selle tulemusest.Välistel üksustel on veel üks võimalus esitada amicus lühikokkuvõte kohtuotsuse toetuseks poole kasuks. Amicus püksikud võivad sisaldada erinevaid või täiendavaid põhjuseid, miks kohus peaks otsustama poole kasuks.

Amicuse lühikirjeldused võivad anda väärtuslikke vaatenurki, mida osapooled ise ei pruugi esitada. Need võivad pakkuda tehnilisi teadmisi, empiirilisi andmeid, ajaloolist konteksti või praktilisi teadmisi selle kohta, kuidas otsus mõjutab konkreetseid tööstusharusid, kogukondi või huve. Kõrge profiiliga juhtudel võib esitada kümneid amicuse lühikokkuvõtei, mis esindavad väga erinevaid seisukohti.

Peaprokurör esitab sageli amicus lühikokkuvõtei kohtuasjades, kus Ameerika Ühendriigid ei ole pool, kuid on huvitatud esitatud õiguslikest küsimustest.

Suulised argumendid

Kohtuistungil arutatakse kohtukõnesid oktoobrist aprillini. oktoobrist detsembrini arutatakse kohtukõnesid iga kuu esimese kahe nädala jooksul. jaanuarist aprillini arutatakse argumente iga kuu kahe viimase nädala jooksul.Iga kahenädalase istungi jooksul arutatakse suulisi argumente ainult esmaspäeviti, teisipäeviti ja kolmapäeviti (kui kohus ei otsusta teisiti).

Tavaliselt arutatakse iga päev kahte kohtuasja, mis algavad kell 10.00. Igale kohtuasjale antakse üks tund argumentide esitamiseks. Selle aja jooksul on iga poole advokaatidel pool tundi aega, et teha oma parim kohtuasi justiitsministeeriumile.

Kohtunikud küsitlevad aktiivselt advokaate, sageli katkestades ettekandeid, et uurida argumentide nõrkusi, uurida hüpoteetilisi stsenaariume või omavahel väitluspunkte. Advokaadid peavad olema valmis vastama keerulistele küsimustele ja pöörduma kiiresti, kui kohtunikud arutelu ümber suunavad.

Küsitlemine võib paljastada kohtunike mured ja võimalikud hääled, kuigi suulised argumendid ei ennusta alati tulemusi. Mõned kohtunikud kasutavad küsimusi oma esialgsete vaadete testimiseks, teised võivad mängida saatana kaitsjat või esitada küsimusi kolleegide nimel.

Avalikkusele on avatud suulised argumendid.Põhimõttelised isikud võivad esitada argumente isiklikult ning kontrollikoda teeb nüüd helisalvestised oma veebisaidil kättesaadavaks kohe pärast seda, kui argumendid on lõppenud.See läbipaistvus võimaldab kodanikel jälgida kontrollikoja aruteluprotsessi ja mõista, kuidas kohtunikud lähenevad keerulistele õigusküsimustele.

Konverents ja arutelu

Pärast suulisi argumente arutavad kohtunikud juhtumit erakonverentsil ja otsustavad, kuidas nad hääletavad.Nende konverentside toimumine on täiesti salajane, kohal on ainult üheksa kohtunikku.

Konverentsi ajal võtab tavaliselt esimesena sõna ülemkohtu esimees, seejärel teised kohtunikud, kes on vanemuse järjekorras. Iga kohtunik avaldab oma seisukoha juhtumi kohta ja näitab, kuidas ta kavatseb hääletada.

Konverentsi hääletus määrab kindlaks juhtumi tulemuse, kuid see ei ole protsessi lõpp. Kohtunikud võivad arvamuste koostamisel ja levitamisel oma hääli muuta ning lõplik joondamine võib erineda esialgsest konverentsi hääletusest.

Arvamuste kirjutamine ja ringlus

Kui tulemuses on ühel meelel üle poole kohtu liikmetest, koostab nende otsuse üks kohtunikest (mille valib enamuse hulgast kõrgema astme kohtunik). Enamuse arvamus muutub kohtu arvamuseks. Kui ülemkohtu esimees on enamuses, määrab arvamuse esimees; vastasel juhul teeb ülesande enamuses kõige kõrgem kohtunik.

Kohtuotsuse tegemise ajal võib mõnda arvamust enne selle väljakuulutamist kümme või enam korda läbi vaadata.Eelnõu edastatakse teistele kohtunikele, kes võivad teha ettepanekuid muudatuste tegemiseks, tõstatada küsimusi või märkida, kas nad ühinevad arvamusega.

Selline ringlusprotsess võib olla pikk ja hõlmata märkimisväärseid läbirääkimisi. Arvamuse koostaja peab säilitama enamuse, luues samal ajal arutluskäigu, mis nõuab austust ja annab madalama astme kohtutele selgeid juhiseid. Mõnikord võivad kohtunikud, kes algselt hääletasid enamusega, keelduda arvamuse vastuvõtmisest, kui nad ei nõustu selle põhjendustega, jättes kohtu ilma enamuse arvamuseta.

Nõustavad ja eriarvamused

Kui kohtunik nõustub enamuse tulemusega, kuid mitte enamuse mõttekäiguga, võib ta kirjutada kokkulangeva arvamuse. Nõustuvad arvamused võivad esineda erinevas vormis. Kohtunik võib nõustuda ainult kohtuotsusega, nõustudes tulemusega, kuid mitte põhjendusega. Või kohtunik võib osaliselt nõustuda ja osaliselt eriarvamusele jääda, nõustudes enamuse arvamuse mõne aspektiga, kuid ei nõustu teistega.

Kui kohtunike vähemus leiab, et oleks tulnud jõuda teistsugusele otsusele, võib eriarvamuse kirjutada kohtunik (keda valib vanemkohtunik eriarvamuste hulgast). Eriarvamustes selgitatakse, miks eriarvamusel olevate kohtunike arvates jõudis enamus valele järeldusele.

Erimeelsustel ei ole siduvat õiguslikku mõju, kuid neil on olulised funktsioonid: nad võivad mõjutada tulevasi kohtuasju, pakkuda alternatiivseid tõlgendusi, mida hilisemad kohtud võivad vastu võtta, ning anda kongressile või avalikkusele märku, et kohtu otsus oli vastuoluline.

Otsuse teatavakstegemine

Kui kohus on valmis otsuse teatavaks tegema, avaldab ta arvamuse üldsusele.Tavaliselt loevad kohtunikud oma arvamuste kokkuvõtteid otsustuspäevadel kohtupingist.Kuigi see tava jätkub mõnedel juhtudel, avaldab kohus nüüd tavaliselt arvamusi ilma suulise teadaandeta.

Kohtu otsused võivad olla mitmesugused:

]Kinnitage: ] Alamkohtu otsus oli õige ja peaks jääma jõusse.
]Tagasipöördult: ] Alamkohtu otsus oli vale ja kohtu otsus tuli rakendada.
Vacate and Remand: ] Alamkohtu otsus oli vale ja ei ole enam kehtiv; madalama astme kohus peaks juhtumit uuesti hindama kohtu arvamuses esitatud juhiste alusel.

Kohus võib teha ka muud liiki korraldusi, sealhulgas jätta kohtuasjad rahuldamata, kui need on ettenägematult heaks kiidetud (kui kohus otsustab pärast briifingut ja argumentatsiooni, et ta ei oleks pidanud asja arutama) või teha kokkuvõtlikke tagasivõtmisi ilma täieliku ülevaate ja argumentideta.

Eriolukorrad ja alternatiivsed teed

Kuigi certiorari protsess on tavapärane tee ülemkohtusse, on olemas mitu alternatiivset mehhanismi kohtuasjade kohtu ette toomiseks või erakorralise abi saamiseks.

Hädaabitaotlused ja peatused

Viis kohtunikku üheksast peavad hääletama, et võimaldada täitmise peatamine, nt surmanuhtluse täideviimise peatamine.Teatud juhtudel võib üks kohtunik peatada menetluse, kuni kogu kohus selle läbi vaatab.

Nende taotlustega palutakse kohtul kiiresti sekkuda, sageli enne madalama astme kohtumenetluse lõppu, taotleda madalama astme kohtumääruste peatamist, edasikaebamise korral ettekirjutusi või muid kiireloomulisi abinõusid.

Erakorraliste taotluste arvu suurenemine on tekitanud vaidlusi, kriitikud väidavad, et kohus teeb olulisi otsuseid ilma täieliku teabe, suulise argumendi või läbipaistva põhjenduseta. Toetajad väidavad, et erakorraline abi on mõnikord vajalik, et vältida korvamatut kahju, kui kohtuasjad kulgevad tavapäraste kanalite kaudu.

Sertifitseerimine

Liidu apellatsioonikohtud võivad kinnitada ülemkohtule õigusküsimusi, paludes kohtul vastata konkreetsetele õigusküsimustele, mis määravad kindlaks madalama astme kohtutes pooleliolevate kohtuasjade tulemuse.Seda menetlust kasutatakse harva, kuid see annab mehhanismi ülemkohtu suuniste saamiseks uudsetes või eriti olulistes õigusküsimustes, ilma et pooled peaksid läbima täieliku certiorari menetluse.

Erakorralised kirjad

Riigikohtul on õigus väljastada mitmesuguseid erakorralisi määrusi, sealhulgas mandamuse määrusi (millega antakse valitsuse ametnikule või madalama astme kohtule korraldus täita ülesannet) ja keelavaid määrusi (et madalama astme kohus ei ületaks oma pädevust).

Riigikohtu vaidluste strateegilised mõõtmed

Asja edukas esitamine ülemkohtule nõuab enamat kui lihtsalt hea õigusliku argumendi olemasolu.Strateegilistel kaalutlustel on otsustav roll selle kindlaksmääramisel, millised kohtuasjad jõuavad kohtusse ja kuidas neid esitatakse.

Ajastus ja juhtumivalik

Kogenud ülemkohtunikud kaaluvad tähelepanelikult ajastamist, kui nad otsustavad, kas taotleda certiorari. Nad võivad oodata, kuni ringlusjaotused täielikumalt arenevad, et täiendavad kohtuasjad läbiksid madalama astme kohtud või et kohtu koosseis muutuks.

Mõju kohtuvaidlustega tegelevad organisatsioonid arendavad sageli juhtumeid, mis on spetsiaalselt mõeldud ülemkohtuni jõudmiseks. Nad valivad hoolikalt hagejad, loovad õiguslikke teooriaid ja loovad faktilisi andmeid, pidades silmas ülemkohtu võimalikku läbivaatamist. Selline strateegiline lähenemine võib võtta aastaid, kuid suurendab läbivaatamise tõenäosust ja domineerimist sisu järgi.

Riigikohtu ekspertiisi tähtsus

Ülemkohtu advokatuur on spetsialiseerunud advokaatide ühendus, kellel on kohtu ees palju kogemusi. Need juristid mõistavad kohtu eelistusi, kohtunike kohtufilosoofiat ja ülemkohtu menetluse nüansse. Nende asjatundlikkus suurendab oluliselt tõenäosust saada certiorari ja saada domineeriv sisu.

Paljud pooled, kes võidavad madalama astme kohtutes, kuid seisavad silmitsi sertimistaotlustega, säilitavad kogenud ülemkohtu nõustaja, kes tegeleb vastulausete lahendamisega.Samamoodi palkavad kinnitusi taotlevad pooled sageli spetsialiste oma avalduste koostamiseks, tunnistades, et ülemkohtu praktika nõuab teistsuguseid oskusi kui kohtuprotsess või apellatsioonimenetlus madalama astme kohtutes.

Advokaadiorganisatsioonide roll

Üldhuviorganisatsioonidel, kutseühingutel ja huvikaitserühmadel on ülemkohtu vaidlustes oluline roll. Need organisatsioonid võivad spondeerida juhtumeid, esitada amicus'e lühikokkuvõteid või koordineerida kohtuvaidluste strateegiaid eri juhtumite puhul. Nende kaasamine võib pakkuda ressursse, asjatundlikkust ja laiemaid perspektiive, millest üksikvaidluste esitajatel võib puududa.

Organisatsioonid nagu Ameerika Kodanikeõiguste Liit (FLT:1), Vaikse ookeani Õigusfond (FLT:2) ja mitmed teised rühmad on välja töötanud keerukad ülemkohtu kohtuvaidluste programmid. Nad tuvastavad paljutõotavaid juhtumeid, pakuvad õiguslikku esindamist ja mobiliseerivad amicus toetust oma poliitiliste eesmärkide saavutamiseks kohtute kaudu.

Levinud väärarusaamad ülemkohtusse jõudmise kohta

Üldsuse ja isegi mõnede juristide seas on endiselt mitmeid väärarusaamu ülemkohtu kohtuasjade valiku protsessi kohta.Nende väärarusaamade mõistmine aitab selgitada, kuidas kohus tegelikult tegutseb.

Väärarvamus: ülemkohus parandab kõik õiguslikud vead

Paljud usuvad, et kui madalama astme kohus teeb vea, astub selle parandamiseks sisse ülemkohus. Tegelikkuses ei tegele kohus peamiselt vigade parandamisega. Isegi kui madalama astme kohus on selgelt eksinud, keeldub ülemkohus tavaliselt certiorari’st, välja arvatud juhul, kui juhtum esitab laiema õigusliku küsimuse, mis väärib käsitlemist.

See lähenemisviis peegeldab kontrollikoja institutsioonilist rolli.Kuna igal aastal esitatakse tuhandeid petitsioone ja on võimalik läbi vaadata ainult umbes 60–80 kohtuasja, peab kohus keskenduma juhtumitele, millel on pretsedenti väärtus, ja lahendama olulisi õigusküsimusi, mitte lihtsalt parandama vigu üksikjuhtumites.

Eksiarvamus: Certiorari eitamine tähendab, et kohus nõustub madalama kohtuga

Kui ülemkohus eitab certiorari’t, tähendab see ainult seda, et kohus on otsustanud kohtuasja mitte läbi vaadata, ei tähenda see madalama astme kohtu otsuse heakskiitmist või selle põhjendustega nõustumist. Kohus eitab certiorari’t mitmel põhjusel, mis ei ole sisulised, sealhulgas jaotuste puudumise tõttu, menetluslike probleemide tõttu või lihtsalt seetõttu, et teised kohtuasjad esitavad sama küsimuse puhtamalt.

Kohtunikud kirjutavad mõnikord avaldusi, mis austavad või lahknevad certiorari eitamisest, et selgitada, et eitamine ei kajasta nende vaateid sisule või anda märku, et nad usuvad, et küsimus väärib tulevikus kaalumist.

Väärarvamus: iga kohtuasi võib jõuda ülemkohtuni

Kuigi iga pool võib esitada avalduse, ei saa iga kohtuasja üle vaadata ülemkohtus. Juhtum peab hõlmama föderaalküsimust – küsimust, mis tuleneb põhiseadusest, föderaalseadusest või lepingutest. Kohus ei saa läbi vaadata osariigi kohtu otsuseid, mis põhinevad riigi õiguse piisavatel ja sõltumatutel alustel, ning üldjuhul ei saa ta läbi vaadata juhtumeid, mis on vaieldavad või ei ole veel otsustamise jaoks valmis.

Lisaks peab pooltel olema õigus esitada oma nõudeid ja kohtuasjad peavad esitama pigem tegelikke vastuolusid kui hüpoteetilisi küsimusi.

Riigikohtu praktika arenev olemus

Ülemkohtu praktika areneb jätkuvalt vastusena muutuvatele õigusmaastikele, tehnoloogia arengule ning muutustele kohtu koosseisus ja prioriteetides.

Kahanev dokk

Selle suundumuse kohta on pakutud erinevaid selgitusi, sealhulgas madalama astme kohtute suurem üksmeel (ringide lõhede vähendamine), hoolikam kohtuasjade valik kohtu poolt, muudatused föderaalõiguses, mis on lahendanud varem vaidlusi tekitanud küsimusi, ja kohtunike strateegilised otsused nende institutsioonilise rolli kohta.

Kuna iga ametiaja jooksul otsustatakse vähem juhtumeid, võivad mõned olulised õiguslikud küsimused jääda pikemaks ajaks lahendamata ning madalama astme kohtutel võib tekkida probleeme vähem.

Tehnoloogia ja läbipaistvus

Riigikohus on läbipaistvuse ja üldsuse juurdepääsu suurendamiseks järk-järgult kasutusele võtnud tehnoloogia.Kontrollikoda postitab nüüd oma veebilehele arvamusi, korraldusi ja suulisi argumente.COVID-19 pandeemia ajal pidas kohus suulisi argumente telefoni teel ja edastas otseülekandeid, mis on jätkunud muudetud kujul.

Need tehnoloogilised muutused on muutnud kohtu töö avalikkusele, ajakirjanikele ja teadlastele kättesaadavamaks.Samas on kohus olnud vastu suuliste argumentide edastamisele televisioonis, väites, et juurdepääs helile tagab piisava läbipaistvuse, säilitades samas menetluse väärikuse ja väärikuse.

Varjudekk

Suurenenud tähelepanu on koondunud kontrollikoja varidokumentidele – kiireloomulistele taotlustele ja muudele küsimustele, mille üle otsustatakse ilma täieliku infotunni ja suulise aruteluta.Kriitikud väidavad, et kohus teeb kiirendatud menetluse käigus olulisi otsuseid ilma piisava läbipaistvuse ja kaalutlemiseta.Kohtu kaitsjad väidavad, et hädaabi on mõnikord vajalik ja et varidokument on alati olnud osa kontrollikoja tööst.

See arutelu peegeldab laiemaid küsimusi kontrollikoja rolli kohta ning sobivat tasakaalu kiireloomuliste õigusküsimuste hoolika arutamise ja õigeaegse lahendamise vahel.

Praktilised nõuanded Riigikohtu läbivaatamisega tegelevatele pooltele

Poolte jaoks, kes kaaluvad, kas taotleda ülemkohtu läbivaatamist, peaks otsuse tegemisel lähtuma mitmest praktilisest kaalutlusest.

Hinnake edu tõenäosust realistlikult

Arvestades äärmiselt madalaid toetuse määrasid, peaksid pooled realistlikult hindama, kas nende juhtum on selline, millist küsimust kohus tõenäoliselt läbi vaatab. Kas juhtum hõlmab tõelist jaotust? Kas see tõstatab olulise põhiseadusliku küsimuse? Kas see on puhas vahend õigusküsimuse käsitlemiseks? Kui vastus nendele küsimustele on ei, on läbivaatamise võimalused minimaalsed.

Arvesta kulude ja tuludega

Pooled peavad kaaluma kulusid, mis on seotud tunnistuse taotluse koostamise, erinõustaja säilitamise ning võimaluse korral täieliku teabe ja argumentide esitamisega edu tõenäosuse ja kaalul olevate küsimuste tähtsuse vastu.

Madalama astme kohtutes ülekaalus olevate poolte puhul on otsus, kas esitada tunnistuse taotlusele lühike vastuväide, seotud sarnaste kaalutlustega. Mõnikord on parim strateegia vastusest loobumine ja lootus, et kohus eitab taotlust läbi vaatama, ilma et oleks vaja vastust.

Otsi kogenud nõustajat

Pooled, kellel on tõsine kogemus ülemkohtus, peaksid konsulteerima või säilitama advokaadid, kellel on märkimisväärne kogemus, kes võivad anda tunnistuste kehtivusele realistliku hinnangu ja läbivaatamise taotlemise korral koostada petitsioone, mis maksimeerivad eduvõimalusi.

Mõtle pikale ajale

Mõnikord on parim strateegia oodata, mitte otsida kohe ülemkohtu läbivaatamist.Kui lubada probleemil läbida täiendavaid ahelaid, oodata õiget faktilist vahendit või ajastada petitsiooni, mis langeb kokku soodsa kohtukoosseisuga, võib edu tõenäosus suureneda.

Riigikohtu kohtuasjade valiku protsessi laiem tähtsus

Kohtu kaalutlusõiguse dokk võimaldab kujundada õiguslikku arengut strateegiliselt, keskendudes kõige olulisematele küsimustele ja jättes teised lahendada madalama astme kohtutes või poliitilise protsessi kaudu.

Positiivse poole pealt võimaldab see kohtul hallata oma töökoormust, keskenduda juhtumitele, kus tema sekkumisel on suurim mõju, ning vältida vaidluste vajumist vaidlustesse, mis võivad ise laheneda või mis ei vaja veel lõplikku lahendamist. Kohus võib oodata, kuni probleemid lahenevad, et madalama astme kohtud arendavad erinevaid lähenemisviise ja et erinevate õigusnormide mõjud muutuvad selgemaks.

Negatiivse poole pealt tähendab kohtu valikulisus, et mõned olulised õiguslikud küsimused võivad jääda pikemaks ajaks lahendamata. Madalama astme kohtud võivad jõuda vastuolulistele järeldustele, tekitades ebakindlust ja ebajärjekindlust föderaalõiguses. Pooltele võidakse õiguse andmisest keelduda, sest nende kohtuasjad, olgugi et need on sisulised, ei vasta kohtu kontrollikriteeriumidele.

Kohtuvaidluste kõrged kulud ning korduvate mängijate ja hästi varustatud poolte eelised võivad kallutada kohtu dokki teatavat liiki kohtuasjade ja vaidluspoolte poole.Kui kohus näeb ette mehhanismid, mille abil nõrgemad pooled saavad teha otsuse formaalse pauperis’e alusel, on nende juhtumite läbivaatamise tõenäosus veelgi suurem.

Järeldus: Riigikohus väravavahina

Kohtuasjade ülemkohtuni jõudmise mõistmisel ilmneb kohtu roll ettevaatliku väravavahina, kes kasutab kaalutlusõigust Ameerika õigust kujundavate kohtuasjade valimisel.Teekond kohtuprotsessist ülemkohtusse on pikk, raske ja ebakindel. Pooled, kes ei ole rahul madalama astme kohtu otsusega, peavad pöörduma USA ülemkohtu poole oma kohtuasja arutamiseks. Kuid edu nõuab enamat kui rahulolematust – see nõuab kohtu rangetele läbivaatamisstandarditele vastava kohtuasja esitamist.

See protsess, mis hõlmab mitmeid läbivaatamisetappe, strateegilisi kaalutlusi ja äärmiselt madalaid toetuse määrasid, tagab, et ainult väike osa juhtumitest pälvib kontrollikoja tähelepanu.See valikulisus võimaldab kontrollikojal keskenduda oma põhiülesandele: lahendada föderaalõiguse kõige olulisemad küsimused, tagada õigusliku tõlgendamise ühtsus kogu riigis ja kaitsta põhiseaduslikke põhimõtteid.

Advokaatide ja kohtuvaidluse poolte jaoks on selle protsessi mõistmine oluline, et teha teadlikke otsuseid selle kohta, kas taotleda ülemkohtu läbivaatamist ja kuidas esitada juhtumeid kõige tõhusamalt.Kodanike jaoks annab arusaam sellest, kuidas kohtuasjad jõuavad kohtusse, ülevaate sellest, kuidas kohtuharu toimib ja kuidas Ameerika süsteemis toimuvad õiguslikud muutused.

Ülemkohtu kohtuasjade valikuprotsess peegeldab põhilisi valikuid kohtusüsteemi rolli kohta Ameerika demokraatias.Valikustades hoolikalt, milliseid kohtuasju menetleda, kujundab kohus mitte ainult õigusdoktriini arengut, vaid ka Ameerika õiguse ja ühiskonna laiemaid kontuure.Keeruline, valikuline ja strateegiline protsess, mille kaudu kohtuasjad kohtuni jõuavad, määrab lõpuks kindlaks, millised õiguslikud küsimused saavad lõpliku lahenduse ja milliseid hääli kuulatakse riigi kõrgeimas kohtus.

Kas olete juriidiline professionaal, kes navigeerib ülemkohtu praktika keerukust, üliõpilane, kes soovib mõista Ameerika kohtusüsteemi, või kodanik, kes on huvitatud kohtu toimimisest, haarates juhtumite ülemkohtusse jõudmise mehaanikat, on Ameerika õiguse mõistmiseks oluline. Kohtu väravate hoidmise funktsioon, mida teostatakse certiorari protsessi kaudu ja juhindutakse õigusliku tähtsuse, ringkonnakonfliktide ja kohtuasjade kvaliteedi kaalutlustest, tagab, et kohtu piiratud ressursid on pühendatud juhtumitele, mis on kõige olulisemad föderaalse õiguse arendamiseks ja põhiseaduslike õiguste kaitseks.

Lisateavet ülemkohtu menetluste ja käimasolevate kohtuasjade kohta leiate Riigikohtu ametlikust veebisaidist või uurige analüüsi aadressil FLT:2SCOTUSblog ], mis annab põhjaliku ülevaate kohtu tööst.