Sissejuhatus: põhiseadusliku demokraatia nurgakivi

Kohtulik kontroll on kohtute õigus uurida seadusandliku ja täidesaatva võimu tegevust ning tunnistada kehtetuks need, mis on vastuolus põhiseadusega.See asutus, mida paljudes asutamisdokumentides ei ole selgesõnaliselt loetletud, on muutunud kaasaegse põhiseadusliku valitsemise keskseks tunnuseks. Sõltumatu kohtuvõimu volitamisega põhiseaduslike piiride jõustamiseks kaitseb kohtulik kontroll üksikisiku vabadusi, tagab valitsuse vastutuse ja säilitab võimude lahususe. Alates selle varasest liigendamisest Ameerika Ühendriikides kuni selle vastuvõtmiseni põhiseaduslikes kordades kogu maailmas, on kohtulik kontroll jätkuvalt demokraatliku omavalitsuse dünaamiline ja sageli vaidlustatud vahend.

Doktriin põhineb fundamentaalsel arusaamal: kirjalikud põhiseadused on ülim õigus ja kohtuvõimu roll on seda õigust tõlgendada vaidluste tekkimisel. Ilma põhiseaduse ülemvõimu jõustamise mehhanismita võib põhiseadus muutuda pelgalt pürgivate eesmärkide kogumiks.Kohtulik kontroll muudab põhiseaduslikud lubadused jõustatavateks õigusteks. Käesolevas artiklis uuritakse kohtuliku kontrolli ajaloolisi juuri, selle elutähtsaid funktsioone õiguste kaitsmisel ja võimu tasakaalustamisel, pöördelisi juhtumeid, mis on kujundanud selle rakendamist, ning kriitikat, mis jätkuvalt kutsub esile arutelu teadlaste ja praktikute vahel.

Ajalooline päritolu ja areng

Varajased alused inglise õiguses

Idee, et kohtud saavad läbi vaadata õigusaktid vastavuse kohta kõrgema õigusega, pärineb Ameerika asutamisest.Inglismaal, Sir Edward Coke'i arvamus ]Dr. Bonhami kohtuasjas ] (1610) pakkus välja, et "kui parlamendi tegu on vastuolus ühise õiguse ja mõistusega või vastumeelne või võimatu täita, kontrollib seda tavaõigus". Kuigi see põhimõte ei juurdunud Ühendkuningriigis parlamentaarse suveräänsuse doktriini tõttu, mõjutas see koloniste, kes hiljem koostasid kirjapandud kõrgeima õiguse süsteemi.

XVIII sajandiks tunnistasid Briti õigusmõtlejad, nagu William Blackstone, et seadusandlikku võimu, kuigi suveräänne, võib piirata loodusseadus.Kuid Ameerika revolutsionäärid läksid kaugemale: nad lõid dokumendi, mis seob kõiki valitsuse osalejaid ja mida saavad jõustada sõltumatud kohtud.

Marbury vs Madison: Ameerika läbimurre

Marsbury vs Madison (1803) on üldtunnustatult kohtulik kontroll Ameerika Ühendriikides. Ülemkohtu esimees John Marshall teatas, et „on rõhutatult provintsi ja kohus kohtuosakond öelda, mis seadus on. Marshall põhjendas, et põhiseadus on kõrgeim seadus maa ja et iga seadus, mis on vastumeelne, peab olema tühine. Kuigi põhiseadus ei anna kohtule selgesõnaliselt kohtuliku kontrolli õigust, väitis Marshall, et kirjutatud põhiseaduse olemus eeldab sellist volitust.

Kohene vaidlus – kas William Marburyl oli õigus oma ülesandele rahukohtunikuna – lahendati viisil, mis vältis vastasseisu president Thomas Jeffersoniga. Leides, et statuut, mis andis kohtule esialgse jurisdiktsiooni mandamuse dokumentide üle, rikkus III artiklit, kehtestas Marshall samaaegselt kohtuliku kontrolli ja näitas üles kohtulikku piirangut. ] Loe kogu kohtuasja Oyezist .

Kohtuliku kontrolli ülemaailmne levik

Pärast Teist maailmasõda võtsid paljud riigid vastu konstitutsioonikohtud või andsid olemasolevatele kõrgematele kohtutele järelevalvepädevuse.Saksa föderaalne konstitutsioonikohus, mis asutati 1951. aastal, sai kontsentreeritud kohtuliku kontrolli mudeliks.Kanada õiguste ja vabaduste harta (1982) andis kohtutele tugeva kontrollipädevuse, kuigi "olenemata klauslist" võimaldab seadusandjatel teatud otsuseid tühistada.Isegi Ühendkuningriik, kes on pikka aega olnud vastu esmase õiguse kohtulikule kontrollile, on näinud kohtuid järk-järgult kinnitamas võimu mitte kohaldada seadusi, mis on vastuolus Euroopa Liidu õiguse või inimõiguste seadusega 1998.

Üksikisikute õiguste kaitsmine

Kodanikuõigused ja rassiline võrdõiguslikkus

Kohtulik kontroll on olnud peamine mootor kodanikuõiguste edendamiseks Ameerika Ühendriikides. ]Brown v. Haridusnõukogu ] (1954) lõi maha rassilise segregatsiooni avalikes koolides, tühistades "eraldi, kuid võrdse" doktriini ]Plessy v. Ferguson ]. Peakohtunik Earl Warren kirjutas, et eraldatud haridusasutused on "olemuslikult ebavõrdsed" ja kohtu ühehäälne otsus kasutas kohtulikku kontrolli, et tühistada riiklikud seadused, mis põlistasid rassilise hierarhia.

Samamoodi kasutas Armastus v. Virginia (1967) kohtulikku kontrolli, et lüüa maha riiklikud väärkoheldud seadused, kuulutades, et "vabadus abielluda või mitte abielluda teise rassi isikuga elab üksikisikuga ja riik ei saa seda rikkuda". Need juhtumid näitavad kohtu rolli marginaliseeritud rühmade kaitsjana majoritaarse rõhumise vastu.

Vaba kõne ja väljendus

Kohtulik kontroll kaitseb ka ideede turgu.]New York Times Co. v. Sullivan[ (1964) leidis ülemkohus, et esimene muudatus kaitseb valeandmeid riigiametnike kohta, kui seda ei tehta "tegeliku pahatahtlikkusega", seades kõrge lati laimuhagidele. Hiljuti tunnistas kohus ]Kodanikud United v. FEC] (2010) kehtetuks kaheparteilise kampaania seaduse sätted, mis piirasid korporatsioonide sõltumatuid poliitilisi kulutusi, põhjendades, et esimene muudatus kaitseb poliitilist kõnet olenemata kõneleja identiteedist.

Privaatsus ja kehaline autonoomia

Õigust eraelu puutumatusele, kuigi põhiseaduses ei ole selgesõnaliselt mainitud, on kohtuliku kontrolli kaudu kaitstud. ]Griswold v. Connecticut ] (1965) lõi seaduse, mis keelas rasestumisvastased vahendid, leides õiguste deklaratsioonis eraelu puutumatuse õiguste "penumbra". ]Roe v. Wade ] (1973) laiendas seda arutluskäiku abordile, tunnistades naise vabaduse huvi nõuetekohase protsessi klausli alusel. ]Roe [[[[[[ hiljem tühistati ]Dobbs v. Jacksoni Naiste terviseorganisatsioon:[7], et see põhiseadusliku järelevalve käigus jääks põhiseadusliku korra aluseks oleva seadused [22] aluseks olevaks.

Valitsuse võimu tasakaalustamine

Volituste eraldamine

Kohtulik kontroll on oluline kontroll teiste harude üle.Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)] Riigikohus tühistas president Trumani täidesaatva korralduse, mis arestis Korea sõja ajal terasetehaseid. Kohus leidis, et presidendil puudus põhiseaduslik volitus võtta selliseid meetmeid ilma kongressi loata.

Hiljuti lõi ]INS v. Tšadha ] (1983) seadusandliku veto, seade, mida kongress kasutas täitevasutuse otsuste tühistamiseks ilma seadust vastu võtmata. Kohus otsustas, et veto rikkus esitlusklauslit, mis nõuab kahekojalisust ja esitamist presidendile mis tahes seadusandliku tegevuse jaoks. Need juhtumid näitavad kohtulikku kontrolli, mis takistab ühe haru tungimist teise võimu.

Föderalism ja riigivõim

Kohtulik kontroll vahendab ka tasakaalu riikide ja osariikide valitsuste vahel.]USA vs. Lopez (1995) leidis ülemkohus, et relva kandmine koolitsoonis ei mõjutanud oluliselt riikidevahelist kaubandust, piirates Kongressi kaubandusklauslite võimu.See tähistas esimest korda ligi kuuekümne aasta jooksul, kui kohus tühistas föderaalse seaduse kaubandusvõimu ületamise eest, mis andis märku uuendatud kohustusest föderalismile.

Vastupidi, ]Arizona vs. Ameerika Ühendriigid (2012) tühistas riikliku sisserändeseaduse põhisätted, põhjendades, et sisserände jõustamine on föderaalseadusega ette nähtud. Nende otsuste kaudu säilitab kohtulik kontroll kahekordse suveräänsuse põhiseadusliku arhitektuuri.

Võrdlevad perspektiivid kohtuliku kontrolli kohta

Ameerika mudel: Strong-Form Review

Ameerika Ühendriikides kasutatakse detsentraliseeritud ja tugeva vormiga mudelit: iga kohus võib tunnistada põhikirja põhiseadusevastaseks ja ülemkohtu tõlgendus on siduv kõigile harudele.Põhiseaduse muutmisest ei ole välja jäänud ühtegi seadusandlikku erandit, mis on tahtlikult raske.See mudel annab kohtutele tohutu võimu poliitika kujundamiseks, tekitades muret konmajoriaarsete raskuste pärast – kohtukontrolli ja demokraatlike põhimõtete vahelise pinge pärast.

Briti mudel: parlamentaarne suveräänsus

Ühendkuningriigis ei saa kohtud parlamendi seadusi maha lüüa, sest parlament on suveräänne.Siiski võimaldab 1998. aasta inimõiguste seadus kohtutel väljastada „ühildamatuse deklaratsiooni, mis annab märku, et seadus rikub Euroopa inimõiguste konventsiooni. Parlament säilitab viimase sõnaõiguse, tavaliselt muutes rikkuvat seadusandlust. See nõrk vorm püüab ühitada õiguste kaitset demokraatliku vastutusega. ]Loe inimõiguste seadust 1998.

Kanada mudel: harta läbivaatamine ohutusklapiga

1982. aasta Kanada põhiseaduse seadusega, sealhulgas õiguste ja vabaduste hartaga, antakse kohtutele ranged kontrollivolitused. paragrahv 33 – „olenemata klausel – lubab siiski föderaal- või provintsiseadusandjatel tühistada teatavad hartaga seotud õigused viieks aastaks. Seda õigust on kasutatud säästlikult, eelkõige Quebeci keeleseadustes. Kanada mudel püüab tasakaalustada kohtuvõimu seadusandliku kaalutlusõigusega.

Euroopa konstitutsioonikohtud

Paljudes Euroopa riikides on spetsialiseerunud konstitutsioonikohtud, mis teostavad abstraktset kontrolli (uurivad seadusi enne nende jõustumist) ja konkreetset kontrolli (kuulavad üksikisikute kaebusi).Saksa föderaalne konstitutsioonikohus on näiteks tühistanud eraelu puutumatuse, sõnavabaduse ja andmekaitse seadused, kujundades riigi õigusmaastikku.Euroopa Liidu Kohus ja Euroopa Inimõiguste Kohus pakuvad riikideülest kontrolli, luues mitmekihilise õiguste kaitse süsteemi.

Kohtulik kontroll, mis määratleb kohtulikku kontrolli

Üksikisikute õiguste laiendamine

  • Mapp vs Ohio ] (1961): kohaldas välistavat reeglit riigikohtutele, takistades põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste abil saadud tõendeid.
  • Miranda vs. Arizona (1966): Nõuti, et politsei teavitaks kahtlusaluseid nende õigusest vaikida ja anda neile nõu enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.
  • Obergefell vs. Hodges (2015): legaliseeritud samasooliste abielu üleriigiliselt, leides, et neljateistkümnes parandus tagab õiguse abielluda sõltumata soost või seksuaalsest sättumusest.
  • ]Lawrence vs. Texas (2003): Langetasid osariigi sodoomiaseadused, tunnistades vabaduse huvi intiimsete isiklike suhete vastu.

Valitsuse ülekoormuse kontrollimine

  • (1974) USA vs Nixon lükkas tagasi president Nixoni väite täieliku täidesaatva privileegi kohta, sundides teda Watergate'i lindid üle andma.
  • ]Clinton v. City of New York (1998): Kehtetuks reaartiklite veto seadus, mis andis presidendile õiguse tühistada konkreetsed kuluartiklid ilma kongressi heakskiiduta.
  • ]Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020): Blokeeris Trumpi administratsiooni katse DACA-t tagasi võtta, leides, et arutluskäik on meelevaldne ja kapriisne.

Kriitika ja väljakutsed

Vastumajoritaarne raskused

Kõige püsivam kriitika kohtuliku kontrolli suhtes on selle näiline pinge demokraatiaga.Kui valimata kohtunikud tühistavad rahva poolt valitud seadusandjate poolt vastu võetud seadused, asendavad nad oma poliitilised eelistused rahva omadega. Alexander Bickel nimetas seda kuulsalt „kontramajoriitseks raskuseks. Poolte esindajad vastavad, et kohtulik kontroll kaitseb vähemusi ja põhiõigusi, mida enamus võib eirata, ning et põhiseadus ise on demokraatlik dokument, mis piirab tavapoliitikat.

Kohtuaktivism vs. ohjeldamine

Kriitikud süüdistavad seadusi lõhkudes sageli kohtuid „kohtulikus aktivismis, kiites samal ajal „kohtulikku vaoshoitust, kui nad lükkavad edasi seadusandlikke kogusid. Kuid need sildid on ideoloogiliselt laetud.Näiteks konservatiivid, kes tähistasid ]Kodanike Ühendamist ] (kampaania finantsseaduste mahasurumine) võivad Obergefell [[[ (samasooliste abielu seadustamine)] aktivistina hukka mõista ja vastupidi. Tegelikkuses tegelevad kõik kohtunikud tõlgendamisega; küsimus on selles, kas nad järgivad põhiseadusliku teksti algset avalikku tähendust või võtavad omaks elava konstitutsioonilise lähenemise.

Ametissenimetamise politiseerimine

Paljudes riikides on kohtunike valimise protsess muutunud intensiivselt poliitiliseks. USA ülemkohtu kinnitused on nüüd parteilised lahingud, kus kandidaate kontrollitakse sageli nende ideoloogilise nõlvamise pärast kuuma nupuga seotud küsimustes. See võib õõnestada üldsuse usaldust kohtusüsteemi erapooletuse vastu. Mõned teadlased pakuvad välja reforme, nagu kohtunike tähtajalised piirangud või kohustuslik pensioniiga ametissenimetamiste depolitiseerimiseks.

Kohtulik menetlemine ja institutsioonilised ohud

Seadusandlikud jõupingutused kohtusüsteemi laiendamiseks või ümberkorraldamiseks – mida tavaliselt nimetatakse kohtupakendamiseks – kujutavad endast otsest ohtu kohtusüsteemi sõltumatusele. 1937. aastal tegi president Franklin Roosevelt ettepaneku lisada ülemkohtusse kuni kuus uut kohtunikku pärast seda, kui see tema New Deali programmid maha lõi. Plaan nurjus, kuid episood illustreerib, kuidas poliitilised harud võivad püüda neutraliseerida ebasõbralikku kohtusüsteemi. Sarnased ettepanekud on viimastel aastatel uuesti esile kerkinud, tõstatades küsimusi kohtuliku kontrolli pikaajalise stabiilsuse kohta.

Kohtuliku kontrolli tulevik

Arenevad doktriinid

USA ülemkohtu nihe originaalsuse ja tekstualismi suunas, mida juhib kohtunik Antonin Scalia ja mida jätkab konservatiivne enamus, võib õiguste kaitse ulatust kitsendada.Samas tõlgendavad madalama astme kohtud ja osariikide ülemkohtud üha enam osariikide põhiseadusi, et pakkuda laiemat kaitset kui föderaalne põhiseadus – nn kohtuföderalismi vorm.

Tehnoloogia ja eraelu puutumatus

Digitehnoloogia esitab uudseid väljakutseid kohtulikule kontrollile.Kohustel tuleb otsustada, kuidas neljas muudatus kehtib mobiiltelefoni asukohaandmetele, kas kriminaalkaristuses kasutatavad algoritmid rikuvad nõuetekohast menetlust ja kuidas sõnavabaduse põhimõtted laienevad sotsiaalmeediaplatvormidele.]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid] (2018) leidis Riigikohus, et valitsus vajab üldiselt orderit juurdepääsuks ajaloolistele rakusaitide asukohaandmetele, tunnistades, et uus tehnoloogia võib õõnestada privaatsuse ootusi. Tulevased kohtuasjad testivad nende põhimõtete piire.

Globaalsed trendid

Õiguslik kontroll levib jätkuvalt kogu maailmas, kuid see seisab silmitsi ka tagasilöökidega. Ungaris, Poolas ja Türgis on valitsused nõrgestanud konstitutsioonikohtuid seadusandliku tühistamise, kohtusüsteemi kokkukutsumise ja sõltumatute kohtunike puhastamisega.Kohtuliku sõltumatuse vähenemine uutes demokraatiates rõhutab põhiseaduslikkuse järelevalve haprust.

Järeldus

Õiguslik kontroll jääb eluliselt tähtsaks, kuid vaidlustatud institutsiooniks.Võimaldades kohtutel tunnistada kehtetuks põhiseadusevastased seadused ja täidesaatvad meetmed, kaitseb see põhiõigusi ja säilitab põhiseadusliku võimu tasakaalu.Maamärkide kohtuasjad alates ]Marburyst ] kuni Obergefell ] illustreerivad selle ümberkujundavat potentsiaali, samas kui püsiv kriitika – kontramajoritaarsed raskused, aktivism, politiseerimine – tuletavad meile meelde, et kohtulik kontroll ei ole imerohi.Õigulise kontrolli tõhusus sõltub lõppkokkuvõttes konstitutsioonilise õigusemõistmise tugevast, sõltumatust ja õigusriigile pühendunud avalikkusest.