Põhiseadusliku kaitse alused

1791. aastal ratifitseeritud Bill of Rights käsitles algselt noore rahva põhivabadusi, mis olid teravalt lõhestatud rassi, klassi ja poliitilise filosoofia järgi. Selle Framers ei näinud ette tohutuid kodanikuõiguste võitlusi, mis avaneksid järgmistel sajanditel. Kuid esimese muudatuse tagatised kõne, kogunemise ja petitsiooni kohta koos viienda ja neljateistkümnenda muudatuse lubadustega nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse kohta pakkusid lõpuks õiguslikku raamistikku puuetega inimeste õiguste propageerimiseks. Kuna Bill of Rights ei maininud kunagi selgesõnaliselt puuet, advokaadid, seadusandjad ja kohtunikud pidid tõlgendama selle laiapõhjalisi põhimõtteid, et hõlmata füüsilise, sensoorse, intellektuaalse ja psühhiaatrilise vaeguselise vaegusega inimesi.

Varajased tõlgendused ja õiguste deklaratsiooni piirid

19. sajandil ja 20. sajandi alguses rakendasid kohtud harva õiguste deklaratsiooni, et kaitsta puuetega inimesi.Põhiseadust mõisteti peamiselt föderaalvalitsuse piiranguna, mitte kui kinnitavate õiguste allikat juurdepääsule või majutusele.Riigivalitsused ja kohalikud institutsioonid eraldasid regulaarselt puuetega inimesi põhiseaduslikesse majadesse, varjupaikadesse ja "koletutesse seadustesse", mis keelasid avalikust ruumist nähtavate moonutustega inimesi. USA ülemkohus ]Buck v. Bell[[ (1927) toetasid kurikuulstavalt Virginia seadust, mis lubas inimeste sunniviisilist steriliseerimist, mida peeti "nõrustatud" Oliveri meelest sügavalt õiglusega.

Rõivase- ja esimese paranduse

Esimene tõeline nihe tuli siis, kui puuetega inimeste õiguste aktivistid hakkasid kasutama esimese paranduse vabadusi, et nõuda nähtavust ja muutusi. 1960. ja 1970. aastatel korraldasid sellised rühmitused nagu Berkeleys baseeruv Rolling Quads ja iseseisev elav liikumine avalikke meeleavaldusi, istekohti ja pressikonverentse, mis nõudsid kõne ja kogunemise kaitset. Puudega aktivistid blokeerisid busse, hõivasid föderaalhooneid ja marssisid Washingtoni, et juhtida tähelepanu ligipääsmatule transiidile ja arhitektuurile. Ilma esimese paranduse õigusteta oleks need protestid kiiresti vaikitud. Kohtud tunnistasid, et puuetega inimeste kogud on sama kaitstud kui iga teine väljenduslik käitumine.

1973. aasta rehabilitatsiooniseaduse paragrahvist 504 sai esimene föderaalseadus, mis keelas puudepõhise diskrimineerimise föderaalseid vahendeid saavates programmides, kuid selle rakendusmääruste väljastamiseks kulus kolm aastat intensiivset propageerimist. 1977. aastal korraldasid kümne linna aktivistid tervise-, haridus- ja hoolekandeasutustes istumisi.Pikk amet San Franciscos kestis 25 päeva ja seda edastati üle riigi. Need protestid õnnestusid, sest õiguste deklaratsioon lubas puuetega inimestel rääkida, koguneda ja esitada valitsusele avaldus ilma eelneva piiranguta. See seos sõnavabaduse ja puuetega inimeste õiguste vahel jääb fundamentaalseks: puuetega inimeste õigusemõistmise organisatsioonid tuginevad täna esimesele muudatusele, et teha lobitööd poliitika muutmiseks, avaldada puuetega inimeste juhitud diskrimineerivaid meediat ja kohtus.

Võrdne kaitse ja õigus olla vaba diskrimineerimisest

Neljateistkümnenda muudatusega, mis ratifitseeriti 1868. aastal, laiendati õiguste deklaratsiooni osariikide valitsuste vastu ja lubati "võrdset seaduste kaitset". Kogu 20. sajandi tõlgendas ülemkohus võrdset kaitset, et keelata diskrimineerimine rassi, rahvusliku päritolu ja soo alusel. Kuid suurema osa sellest sajandist ei käsitletud puuet kaitstud klassina. Ratsionaalse aluse läbivaatamine – kõige madalam kohtuliku kontrolli tase – võimaldas osariikidel kehtestada peaaegu kõik puuetega inimesi puudutavad seadused, kui see ei olnud täiesti meelevaldne. See tõi kaasa laialdase segregatsiooni hariduses, tööhõives ja eluasemes. Puudega lapsed jäeti rutiinselt riiklikest koolidest välja ning puuetega täiskasvanud piirdusid minimaalse järelevalvega institutsioonidega.

Pöördepunkt tuli Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) ja Mills v. Board of Education of the District of Columbia ] (1972).PARC], föderaalne nõusoleku dekreediga kinnitati, et vaimupuudega lapsi ei saa avalikust haridusest ilma nõuetekohase menetluseta välja jätta. InFLT:6]]Mills[FLT:], D.C. ringkonnakohus otsustas, et tasuta, asjakohase avaliku hariduse andmisest lastele keeldumine koos Pennsylvania liitriigi puudega [FLT:FLT:[FLT:[8] ei saa otseselt diskrimineerida õigustatud diskrimineerimise seaduse alusel diskrimineerimise seaduse alusel diskrimineerimist ilma põhjenduseta, mis ei oleks õigustatud diskrimineerimise seaduse alusel diskrimineerimise eest, mis ei oleks õigustatud diskrimineerimise eest kaitstud, mis ei oleks õigustatud diskrimineerimise eest, mis oleks õigustatud diskrimineerimise eest, mis oleks õigustatud diskrimineerimise eest, mis oleks vastuolus põhiseadusega, mis oleks vastuolus põhiseadusega, mis oleks vastuolus põhiseadusega, mis oleks vastuolus põhiseaduse

Puuetega ameeriklased on õiguste rakendamise seaduse eelnõu

1990. aasta ameeriklaste puuetega inimeste seadust (ADA) nimetatakse sageli puuetega inimeste "emancipatsiooni väljakuulutamiseks". Kuigi see on statuut, mitte põhiseaduse muudatus, viitab ADA selgesõnaliselt õiguste deklaratsiooni väärtustele. oma järeldustes märkis kongress, et "puuetega inimesed on diskreetne ja saareline vähemus, kes on silmitsi piirangute ja piirangutega, allutatud eesmärgipärasele ebavõrdsele kohtlemisele ja langenud poliitilise jõuetuse positsioonile meie ühiskonnas." See keel kordas kuulsat joonealust märkust neljas Karolene tooted] (1938), mis soovitas, et eelarvamused ideaalses põhiseaduslikus diskrimineerimises seaduses sätestatud diskrimineerimise õiguses, mis õigustaks põhiseaduslikus, mis on mõeldud põhiseadusega seotud diskrimineerimise diskrimineerimise seaduse eelnõus.

ADA keelab diskrimineerimise töö saamisel (I jaotis), avalike teenuste (II jaotis), avalike majutusasutuste (III jaotis) ja telekommunikatsiooni (IV jaotis). See nõuab mõistlikke kohandusi ja muudatusi, kui need ei tekita põhjendamatuid raskusi või muudavad oluliselt teenuse olemust. Kohtud on hiljem tõlgendanud neid sätteid põhiseadusliku võrdsuse objekti kaudu. Näiteks ]Tennessee v. Lane (2004) leidis Riigikohus, et ADA II jaotis tühistab nõuetekohaselt riigi suveräänse puutumatuse, sest see jõustab nõuetekohase menetluse õiguse kohtutele juurdepääsuks. Hagejad selles kohtuasjas olid kaks üksikisikut, kellel oli õigus kohtule ja kes ei saanud kohtule juurdepääsuks saada, ilma et nad saaksid kohtule esitada kohtule põhiseaduslikku õiguskaitset, ilma et nad saaksid kohtule tugineda kohtule ja teise parandusega võrdse õiguse, ilma et nad saaksid kohtule tugineda kohtule, ilma kohtule, ilma et nad saaksid kohtule tugineda kohtule juurdepääsu õigusele, ilma et nad saaksid kohtule tugineda kohtule ja kohtule tugineda kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule, mis oleks kohtule põhiseadusliku õiguse

Nõuetekohane menetlus ja institutsiooniline reform

Nõuetekohane protsess, mida tagavad viienda ja neljateistkümnenda muudatusega, on olnud kriitiline puuetega inimeste jaoks, kes seisavad silmitsi institutsionaliseerimise, eestkoste ja tahtmatu raviga.Kuigi Riigikohus ]Olmstead v. L.C. ] (1999) tõlgendas ADA integratsioonimandaati nii, et see nõuab riikidelt puuetega inimeste teenimist kõige integreeritumas keskkonnas, mis on nende vajadustele kohane. Kuid nõuetekohase protsessi klausel kaitseb iseseisvalt ka põhjendamatu vangistuse eest.Addington v.] (1979) kohus nõudis selgeid ja veenvaid tõendeid, enne kui isik võiks olla tahtmatult pühendunud kõrgematele haiglahaigustega seotud huvidele, mis kajastavad vaimse vabaduse preprivaatusele, mis ei õigustaga seotud pikaajalisele, et nad saaksid põhjendada pikaajalist, mis on seotud vaimse vabadusega seotud pikaajalist, mis ei õigustaga seotud õiglastevahelist erinevust (ntolulist, mis on alati põhjendatud – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist – olulist

Eestkoste ja enesemääramine

Õiguste deklaratsiooni rõhuasetus üksikisiku vabadusele on ka kannustanud liikumist, et asendada täiskogu eestkoste toetatud otsuste tegemise korraga.Traditsioonilises eestkostemenetluses võtab kohus märkimisväärse kognitiivse puudega isikult õiguse teha isiklikke, meditsiinilisi või rahalisi otsuseid. See võib tähendada tsiviilsurma.Põhiseaduslikud väljakutsed on väitnud, et sellised ulatuslikud deprivatsioonid rikuvad sisulist nõuetekohast menetlust – õigust teha oma valikuid arstiabi, elukoha ja igapäevaelu kohta.Kuigi vähesed kohtud on otsustanud eestkoste põhiseadusliku aluse üle, on õiguste deklaratsiooni põhimõtted mõjutanud mudelseadust.Ühtse eestkoste, konservatooringu ja muude kaitsekorralduste seadus (UGCOPAA) rõhutab, et need on vähem piiravad inimeste vajadusi.

Kõne, väljendus ja puuetega inimeste keel

Esimene muudatus on kujundanud ka puude üle arutlemise ja selle esindatuse. 2010. aastal allkirjastas president Barack Obama Rosa seaduse, mis asendas "vaimse alaarengu" nende kirjeldamiseks kasutatava keelega – lükkas tagasi terminid nagu "puudega" või "alaarenenud" "puudega inimeste" või "puudega inimeste" kasuks (sõltuvalt isiklikest ja kogukonna eelistustest). Kuigi puudub põhiseaduslik õigus dikteerida avalikku sõnavara, kaitseb esimene muudatus puuetega kogukondade õigust propageerida lugupidavat keelt ja vaidlustada häbimärgistavaid kujutamisi meedias ja avalikus diskursuses. 2010. aastal allkirjastas president Barack Obama Rosa seaduse, mis asendas "va alaarengu" "intelle vastava puude" (intelle) ja "intelle vastavaks" (s) nimelise õiguse poolt, mis oli otseselt määratletud, mis oli otseselt määratletud kui "perekonna poolt, mis oli otseselt ja otseselt määratletud kui "eeld, mis oli otseselt määratletud kui "perekonna poolt, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld, "eeld" ja "

Puue, vihkamise kõne ja online-juurdepääs

Veebiruumid, kus praegu toimub palju avalikku kõnet, kujutavad endast puuetega inimestele ainulaadseid väljakutseid.See otsus ei ole õiguste deklaratsioonis selgesõnaliselt mainitud, kuid esimese muudatuse vaba ideedevahetuse tagatis tähendab, et puuetega inimestel peab olema võimalik kasutada veebiplatvorme kõne kasutamiseks. Alates 2016. aastast on kohtud üha enam leidnud, et ADA kehtib avalike majutuskohtade veebisaitidele ja mobiilirakendustele. ]Robles v. Domino Pizza LLC ] (2019) üheksas ringkond otsustas, et Domino peab tegema oma veebisaidi ja rakenduse pimedatele kasutajatele kättesaadavaks. See otsus tugineb ADA-le, kuid selle põhjendustel ideede vaba vahetamise kohta tähendab, et puuetega inimestel peab olema juurdepääs veebiplatvormidele, et nad saavad täielikult määratleda avalikke õigusi, kui see ei saa täielikult määratleda avalikke õigusi, kui see on seadusega reguleeritud, kui see ei saa seda, siis, kui see on seadusega reguleeritud, siis on seadusega reguleeritud.

Hääleõigus ja juurdepääs hääletusele

Hääleõigus ei ole otseselt õiguste deklaratsioonis, kuid seda kaitstakse hilisemate muudatustega (15., 19., 24. ja 26.) ja võrdse kaitse klausliga. Puuetega inimesed on ajalooliselt seisnud silmitsi hääletamistõketega, sealhulgas ligipääsmatute valimiskohtadega, juurdepääsetavate hääletusmasinate puudumisega ja seadustega, mis keelavad eestkostjate õigused.[21] Kõik isikud võivad olla ID-i piirangutega vastuolus, kui on kehtestatud FO-loal on keelatud.[21]Abi Ameerika Hääleõigus (HAVA) nõuab vähemalt ühte kättesaadavat hääletusmasinat valimiskoha kohta ja kehtestab juurdepääsetava Hääletamistehnoloogia algatuse.Aastastalitluse talituse aruandes leiti, et 60% hääletamiskohtadel oli üks või enam võimalikku ligipääsetavust.[Volluse seadusemuudatust ja nõuetekohase menetlusega seotud kohustust, mis on kohustuslikkulik muudatus[Fo][Volluse klausel][Volluseta][Volluseta][Volluseta][Volluseta][Volluseta][Volluseta][Volluseta], mis on tõketeta][Volluseta][Vollusega seotud füüsiliste piirangutega, mis on

Praegused vastuolud ja õiguste deklaratsioon

Hiljutised õiguslikud arutelud rõhutavad, et Bill of Rights on jätkuvalt elus vahend puude kaitsmisel. COVID-19 pandeemia tõi esile pinged rahvatervise piirangute ja puude õiguste vahel. Mõned riigid andsid välja kriisistandardid hooldusele, mis jätsid puuetega inimesed ventilaatorite või ICU voodite jaoks prioriteediks. Puuetega seotud õiguste organisatsioonid esitasid põhiseaduslikud väljakutsed võrdse kaitse ja nõuetekohase menetluse klauslite alusel, väites, et sellised poliitikad on diskrimineeritud puude alusel. Kohtud lükkasid need väited suures osas tagasi kui liiga laiad või veel mitte küpsed, kuid küsimus paljastas jätkuva haavatavuse: õiguste deklaratsioon ei taga arstiabi ja rahvatervise hädaolukordades eraldatakse piiratud ressursse, mis võivad olla kroonilised tingimused.

Teine pingepiirkond on puude ja abordiõiguste suhe.14. muudatuse kehalise autonoomia garantii oli aluseks ]Roe v. Wade ] ja ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022), mis lõpetas föderaalse põhiseadusliku abordikaitse. Puueteadlased on jagatud: mõned kardavad, et raseduse lõpetamine Downi sündroomi sünnieelse diagnoosi või muude seisundite alusel häbimärgistab puuetega elu; teised toetavad reproduktiivset autonoomiat kui olulist puuetega naiste jaoks, kes seisavad silmitsi kõrgemate sunniviisilise steriliseerimise ja sundsünniga.

Järeldus

Õiguste deklaratsioon, mis on kirjutatud agraarühiskonnale, ilma et oleks mingit arusaamist puudest kui kodanikuõiguste küsimusest, on sellest hoolimata saanud üheks võimsamaks vahendiks puude võrdsuse edendamisel. Kongressi, kohtute ja kaitsjate tõlgendused on põiminud puude põhiseaduse vabaduse kangasse. Esimene muudatus annab hääle enesekaitsele ja aktivistidele. Võrdse kaitse klausel nõuab, et riigid kohtleksid puuetega inimesi kui isikuid, kellel on õigus väärikusele. Nõuetekohane protsessi kaitse takistab kontrollimatut institutsionaliseerimist. Ja puuetega ameeriklased - nende põhiseaduslike väärtuste seadus - on muutnud avalikku ruumi, tööhõivet ja telekommunikatsiooni. Kuid töö ei ole lõpetatud. Puudega inimesed peavad olema jätkuvalt silmitsi kõrgema, püsivad kui vaesuse ja mitte vähemate õiguste kaitsega, on põhiseadusega seotud õigused, mis tähendab pidevat, mille alusel, mille puhul ei ole võimalik, mille alusel on kaitsta kodakondsusega seotud õigusi, ei ole võimalik, vaid nende õiguste täielik harta, mille alusel.