See tõlgendav filosoofia, mille kohaselt oli põhiseaduse tähendus selle ratifitseerimise ajal fikseeritud, kujundab otseselt seda, kuidas kohtud, seadusandjad ja kodanikud lähenevad sõnavabaduse ja valitsuse tsensuuri kõige vaieldavamatele küsimustele. Algoritmi mõju nendes aruteludes mõistmine on hädavajalik kõigile, kes soovivad mõista esimese paranduse kohtupraktika trajektoori kahekümne esimese sajandi jooksul.

Algoritmi mõistmine: põhiprintsiibid ja variandid

Originaalsus ei ole monoliitne teooria, vaid tõlgenduslike lähenemiste perekond, millel on ühine keskne kohustus: põhiseadust tuleks mõista vastavalt selle algsele tähendusele selle vastuvõtmise ajal. Kaks peamist haru on algne kavatsus], mis küsib, mida raamijad isiklikult kavatsesid teksti saavutada, ja algne avalik tähendus ], mis otsib tavalist tähendust, mida ratifitseeriv avalikkus oleks omistanud sõnadele.

Algoritmid väidavad, et selline lähenemine piirab kohtulikku kaalutlusõigust, takistab kohtunikel oma isiklikke väärtusi peale surumast ja säilitab demokraatliku vastutuse.Nagu hilinenud kohtunik Scalia kuulsalt märkis, on põhiseadus „surnud dokument – kuid surnud selles mõttes, et selle tähendus ei muutu, kui seda ametlikult ei muudeta, tagades stabiilsuse ja prognoositavuse. Kriitikud väidavad siiski, et originaalsus on sageli määratlemata, sest ajaloolised tõendid võivad olla hõredad või vastuolulised ning et see ei suuda lahendada ühiskondlikke muutusi, mida raamijad ei oleks osanud ette kujutada.

Algoritmi liikumise võtmefiguurid on lisaks Scaliale ka Robert Bork, Randy Barnett ja hiljuti Justice Neil Gorsuch ja Justice Clarence Thomas. Nende kirjutised ja arvamused on kujundanud kaasaegset arusaama sõnavabadusest originaalistlikus raamistikus. Teadusliku ülevaate saamiseks vaata Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia kirjet originaalsusest.

Esimene muudatus originaalse objektiivi kaudu

Esimene muudatus näeb ette, et "Kongress ei tee seadust ... mis piirab sõna- või ajakirjandusvabadust". Algoritmile on võtmeküsimuseks see, mida "sõnavabadus" tähendas XVIII sajandi lõpus. See arusaam ei olnud absoluutne õigus öelda midagi kõikjal, vaid kitsam mõiste, mis on juurdunud inglise tavaõiguses ja koloniaalpraktikas.

Ratifitseerimise ajal keelas Inglise tavaseadus üldiselt eelnevad piirangud avaldamisele (litsentsisüsteemid), kuid lubas pärast avaldamist karistada mässulise laimu, jumalateotuse ja roppuse eest.Kuid paljud Ameerika osariigid olid juba tagasi lükanud inglise mässulise laimuseaduse aspektid. 1798. aasta mässuseadus, mis võeti vastu föderalistide kontrolli all oleva kongressi poolt, kriminaliseeris valed, skandaalsed ja pahatahtlikud avaldused valitsuse vastu. Selle teo vastu olid jõuliselt Thomas Jefferson ja James Madison, kes väitsid, et see rikkus esimest muudatust. Madisoni Virginia resolutsioon väitis, et sõna- ja ajakirjandusvabadus ei tähenda eelnevat piiramist ja et tõde oli kaitseks laimuliste süüdistuste vastu, mis hiljem sai Ameerika sõnavabaduse aluseks.

Algoritmid, kes keskenduvad asutamisperioodile, viitavad sageli Madisoni vaadetele kui parimale tõendile originaalse tähenduse kohta. Nad väidavad, et esimene muudatus oli mõeldud eelkõige poliitilise kõne kaitsmiseks ja valitsuse tsensuuri vältimiseks eelnevate piirangute ja süüdistuste näol riigiametnike kritiseerimiseks. Kuid see kaitse ei olnud mõeldud kõike katma: teatud kõnekategooriaid, nagu roppus, jumalateotus ja võitlussõnad, peeti väljaspool kaitstud väljenduse piire.

Vaba kõneõigused praktikas algoritmi tingimustes

Originaalsuse mõju sõnavabadusele on kõige nähtavam Riigikohtu otsustes, mis tuginevad ajaloolisele analüüsile. ]Kolumbia piirkond vs. Heller (2008) ja ]New Yorgi osariigi laskur ja püstolite liit v. Bruen] (2022) kasutas kohus originaalistlikku arutluskäiku relvaõiguste toetamiseks. Kuigi see ei ole sõnavabaduse juhtum, on meetod õpetlik: kohus uuris ajaloolist arusaama õigusest ja nõudis seejärel, et tänapäevased määrused oleksid selle arusaamaga kooskõlas. Kõne kontekstis esineb sarnane arutluskäik juhtumite puhul nagu [FLT:][FLT:] esimene muudatus: elielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielielieli

Algoritmistlikud kohtunikud kalduvad olema skeptilised uute kaitsmata kõne kategooriate suhtes, nagu näiteks „vihakõne“ või „õhutamine“, mis on laiem kui ]Brandenburg vs Ohio (1969) standard. Nad väidavad, et ajalooline arusaam „kõnevabadusest“ ei sisaldanud erandit solvavatele või vihkavatele ideedele – ainult kõne puhul, mis otseselt põhjustas peatse seadusevastase tegevuse või langes teatud ajaloolistesse eranditesse nagu roppus või laimatsioon.

Teine valdkond, kus originaalsus on oluline, on inkorporeerimise doktriin – kas esimene muudatus kehtib riigi ja kohalike omavalitsuste kohta. Algne põhiseadus piiras ainult föderaalvalitsust. 1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnendat muudatust tõlgendati hiljem õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Originalists arutlevad selle üle, kas neljateistkümnenda muudatuse koostajad kavatsesid hõlmata kogu õiguste deklaratsiooni või ainult teatud privileegid ja immuniteedid. Ülemkohtu sõnavabaduse lisamine nõuetekohase protsessi klausli kaudu on suures osas heaks kiidetud, kuid mõned originaalistid, nagu Justice Thomas, on väitnud alternatiivseid aluseid, nagu privileegid või immuniteedi klausel, mis võiksid kõnekaitset peenel viisil muuta.

Tsensuur ja originaalsed vaated: valitsus versus eraettevõtjad

Algoritmi mõju tsensuuri üle peetavatele aruteludele on sügav, eriti kuna piir valitsuse ja eratsensuuri vahel hägustub digitaalajastul.Esimene muudatus piirab ainult valitsuse tegevust – mitte eraettevõtteid. Seega ei ole sotsiaalmeediaplatvormi otsus sisu eemaldada põhiseaduslikus mõttes „tsensuur. Originalists rõhutavad seda erinevust, väites, et valitsus ei saa sundida platvorme kõnet pidama (nagu mõned riigiseadused on püüdnud), sest see sekkuks platvormide enda sõnavabadusse.

Kui aga valitsus ise tsenseerib – olgu lekitajate vastutusele võtmise, protestide piiramise või kaaluka kõnega – algoriginalistlik analüüs pöördub ajaloo poole. Näiteks ]Schenck v. Ameerika Ühendriigid ] (1919), sõnastas kohtunik Oliver Wendell Holmes "selge ja praeguse ohu" testi, et hinnata kõnepiiranguid sõjaajal. Kuigi mitte originaalistlik arvamus (Holmes oli pragmatist), illustreerib juhtum, kuidas kohtutel on ajalooliselt tasakaalustatud vaba väljendus riikliku julgeoleku vastu. Originaalistid küsiksid: milline oli algupärane arusaam valitsuse võimust suruda maha kõne kriisiaegadel, kuid nad leidsid ka jõulist tähendust, et see oli vastuolus sõjaaegsetege.

Modernne algoritm väidab sageli, et valitsuse tsenseerimisvõime on äärmiselt piiratud.Näiteks oli ajalooline erand roppusele kitsas ja hõlmas materjali, mis apelleeris "pruugilisele huvile", mitte kogu seksuaalselt selgesõnalisele sisule. Samamoodi piiras laimu nõue, et avaldus oleks vale ja mainele kahjulik. Originalists ei soovi tavaliselt laiendada neid erandeid uutele kategooriatele nagu "võltsuudised" või "valeinfo", sest puudub ajalooline õigustus selliseks laiaks valitsuse kontrolliks tõe üle. Selge ja praeguse ohutesti ja selle arengu üle vaata Schen v.2:FLT:0]] Oyezi kokkuvõtet .

Ajaloolised erandid vabast kõnest

Algoritmid tunnistavad, et esimest parandust ei mõistetud igasuguse kõne kaitsmisena. Asutamisaeg aktsepteeris teatud tavaõiguse kategooriaid väljaspool "sõnavabaduse" kaitset:

  • (FLT:0])Valedus (FLT:1): kõne, mis on lodev, ihnuslik või pornograafiline, vastavalt kogukonna standarditele ja millel puudub tõsine kunstiline või teaduslik väärtus.
  • Võitlussõnad ]: isiklikud solvangud, mis on suunatud üksikisiku vastu, mis oma olemuselt õhutavad kohest rahu rikkumist. Seda erandit tunnistati Chaplinsky v. New Hampshire ] (1942), kuid seda on kitsalt rakendatud.
  • Defamation: valeväited, mis kahjustavad mainet. Originalists väidavad, et tegeliku maliisi standard, mis kehtestati ] New York Times Co. v. Sullivan ] (1964), läks kaugemale algsest arusaamast, mis lubas tõde kaitsena, kuid ei nõudnud tõendeid avaliku võimu esindajatele valeteadmise kohta.
  • ] Peatsele seadusetule tegevusele õhutamine : varasema „selge ja praeguse ohu testi kaasaegne täpsustus, mida nüüd reguleerib Brandenburgi standard (1969).

Need erandid ei ole piiramatud ja originaalistid kipuvad neid kitsalt lugema, et vältida valitsuse liigset haaret. Tulemuseks on tugev eeldus tsensuuri, isegi solvava või kahjuliku kõne vastu, kui ajalugu ei näita selgelt, et selline kõne oli asutamise ajal karistatav.

Kaasaegsed väljakutsed: digitaalne kõne, vihkamiskõne ja valeinfo

Originaalsus seisab silmitsi oma kõige karmima proovikiviga, kui seda rakendada tänapäevastele probleemidele, mida raamijad kunagi ei osanud ette kujutada. Kuidas saab kindel XVIII sajandi tähendus valitseda sotsiaalmeedia platvorme, krüptitud sõnumivahetust ja globaalseid veebikogukondi? Algoritmid vastavad, et põhimõtted, mitte konkreetsed tehnoloogiad, on need, mis kestavad. Eelneva piiramise põhimõte kehtib säutsu blokeerimisele samamoodi nagu ajalehe blokeerimisele. Põhimõte, et valitsus ei saa karistada ametnike kriitikat, kehtib nii Youtube video kui ka brošüüri kohta.

Kriitikud väidavad aga, et raamijate arusaam "kõnest" ei hõlmanud algoritmilist võimendust, anonüümset trollimist ega koordineeritud väärinfokampaaniaid. Need nähtused tõstatavad küsimusi, mida originaalne analüüs ei saa ajalugu vaadates kergesti lahendada. Kas näiteks valitsuse seadust, mis nõuab platvormidelt välismaiste valimistesse sekkumise eemaldamist, tuleks pidada tsensuuriks? Kui esimese paranduse algne tähendus seisnes eelkõige eelnevate piirangute vältimises, siis võib olla lubatav seadus, mis nõuab teatud sisu avaldamist järgnevat eemaldamist. Aga kui algne tähendus hõlmab laiemat vabadust valitsuse kontrollist ajakirjanduse üle, siis sellised mandaadid võiksid rikkuda ajakirjanduse ja valitsuse lahusust.

Väitlus vihakõne regulatsiooni üle on veel üks välkpunkt. Enamikus Lääne demokraatiates piiravad vihakõne seadused väljendeid, mis õhutavad vihkamist või diskrimineerimist. Ameerika Ühendriikidel ei ole tugeva sõnavabadustraditsiooni all üldist vihakõne keeldu – peamiselt originaalistliku ja tekstilise arutluse tõttu. Esimene muudatus ütleb, et „ükski seadus ... ei piira sõnavabadust, mida originaalistid loevad kategooriliseks, mille suhtes kehtivad ainult kitsad ajaloolised erandid. Selle tulemusena on rassistlik, seksistlik või muul moel solvav kõne põhiseaduslikult kaitstud, kui see ei kuulu ühte tunnustatud kategooriasse. See seisukoht eristab Ameerika Ühendriikest sellistest riikidest nagu Saksamaa, Kanada ja Ühendkuningriik, mis tasakaalustavad sõnavabadust teiste väärtustega.

Valeinfo, eriti rahva tervise ja valimiste kohta, on kutsunud esile üleskutseid valitsuse tegevusele. Algoritmid on üldiselt sellisele regulatsioonile vastu, väites, et valitsus ei tohi saada tõe vahekohtunikuks. Selle asemel on halva kõne ravi pigem kõne – põhimõte, mis juurdub John Miltoni ja John Stuart Milli ettekujutatud ideede turul ning kajastub Justice Holmesi kuulsas teisitimõtlemises ]Abrams v. Ameerika Ühendriigid [ ] (1919). See teisitimõtlemine, kuigi mitte algoritsionaalne meetod, peegeldab asutajapõlvkonna skeptitsismi valitsuse tsensuuri suhtes.[FLT:][3]

Eraplatvormide roll

Kriitiline nüanss tänapäeva tsensuuri debattides on vahetegemine valitsuse ja erategevuse vahel. Kui Twitter või Facebook sisu eemaldab, ei ole see esimese muudatuse rikkumine, sest muudatus seob ainult valitsust. Algupäraste arvates ei tohiks valitsus sundida platvorme kõne maha võtma – näiteks monopolivastase tegevuse ähvarduste või kommunikatsiooni sündsuse seaduse reformi kaudu –, sest see tähendaks tegelikult valitsuse tsensuuri vahendaja kaudu. Samal ajal on platvormidel vabadus teostada oma toimetuslikku otsustust, mis on kooskõlas nende enda vaba sõnavabadusega. See on tekitanud pingeid: mõned konservatiivid väidavad, et platvormid tsenseerivad konservatiivseid seisukohti, kuid alguaalne analüüs viitab sellele, et iga valitsuse parandus oleks põhiseadusega vastuolus.

Kriitika ja alternatiivid originaalistlikule vaba kõne tõlgendusele

Elavad konstitutsionalistid väidavad, et põhiseaduse tähendus peab arenema uute oludega toimetulekuks ning et raamid ise olid mõeldud paindlikuks tõlgendamiseks.Nad juhivad tähelepanu, et esimest parandust on rakendatud väljendusvormide kaitseks, mida asutajad ei osanud ette kujutada, nagu filmid, helisalvestised ja arvutikood. Elavate konstitutsionalistide jaoks peaks tõlgendamist suunama sõnavabaduse tuumväärtus – individuaalne autonoomia ja demokraatlik omavalitsus – mitte fikseeritud ajalooline tähendus.

Pragmaatikud kritiseerivad originaalsust liiga jäiga olemise ja otsuste reaalsete tagajärgede eiramise eest. tsensuuri kontekstis väidavad nad, et puhtalt ajalooline lähenemine võib kaitsta kahjulikke kõnesid, mis õõnestavad demokraatlikke protsesse, nagu näiteks sügavad võltsingud või viiruslik desinformatsiooni. Nad eelistavad pigem tasakaalustamiskatset, mis kaalub valitsuse huvi kõnepiirangu vastu, kui kategoorilist ajaloolist erandit.

Teine alternatiiv on tekstilisus, mis jagab originaalismi keskendumist tekstile, kuid ei nõua tingimata, et ajalooline tähendus oleks sama mis tänapäevane.Tekstualistid vaatavad sõnade lihtsat tähendust, nagu seda tänapäeval mõistetakse, mis võib erineda algsest avalikust tähendusest.Justic Scalia, tekstiline ja originaalist, segas sageli need kaks, kuid hilisemad kohtunikud, nagu Õiglus Kagan, on omaks võtnud paindlikuma tekstilisuse, mis mõnikord erineb originaalsmist.

Vaatamata nendele kriitikatele on originaalsus Ameerika kohtupraktikas endiselt võimas jõud. Selle rõhuasetus ajaloolistele tõenditele sunnib kohtuid ja vaidluspooli tõsiselt tegelema asutamisajaga, mis sageli näitab, et tänapäeva sõnavabaduse kaitse on laiem kui esialgne arusaam.Näiteks ülemkohtu otsus ]Citizens United v. FEC ] (2010), mis lõi maha ettevõtete valimiskulutuste piirid, põhines esimese muudatuse tekstilisel-originalistlikul lugemisel.

Ajalooline ebaselgus ja algupärasuse piirid

Üks kõige püsivamaid kriitikaid originaalsuse kohta sõnavabaduse valdkonnas on see, et ajalooline rekord on sageli mitmetähenduslik. Asutajapõlvkond ei nõustunud teravalt sõnavabaduse ulatusega – peamine näide on tulnukate ja setitsiooniaktide vastuolu. Algoritmid peavad otsustama, millised privileegide ajaloolised allikad: James Madisoni kirjutised, William Blackstone'i tavaõigus traktaadid või riigi seadusandjate praktikad. Erinevad algoritmid võivad jõuda erinevatele järeldustele esimese paranduse algse tähenduse kohta, mis viib selleni, mida kriitikud nimetavad "liberaalse või konservatiivse näoga originaalsuseks".

Näiteks Justice Thomas, tunnustatud originaalist, on väitnud, et esimese paranduse vaba ajakirjanduse klausel kaitses algselt ainult ajakirjandust kui institutsiooni, mitte üksikuid kõnelejaid. See kitsas lugemine oleks blogijatele ja sõltumatutele ajakirjanikele radikaalselt mõjunud. Enamik originaale lükkab selle vaate tagasi, kuid näide näitab, kuidas ajalooline uurimine võib anda lahknevaid tulemusi.

Veelgi enam, originaalsus peab võitlema esimese paranduse inkorporeerimisega riikide vastu. Neljateistkümnes muudatus ratifitseeriti 1868. aastal, tükk aega pärast esimese paranduse algset mõistmist. Mis "sõnavabadus" tähendas neljateistkümnenda paranduse ratifikaatoritele, võib erineda 1791. aasta tähendusest. Mõned algoritmid väidavad, et asjakohane ajalooline kontekst peaks olema 1868, mitte 1791. See muudab analüüsi veelgi keerulisemaks, kuna kodusõjajärgsel põlvkonnal oli konflikti ja rekonstrueerimise ajal oma tsensuurikogemus.

Järeldus: Originalismi kestev mõju vabale kõnele ja tsensuurile

Originaalsus kujundab põhjalikult Ameerika arutelusid sõnavabaduse ja tsensuuri üle, kinnistades põhiseadusliku tõlgendamise ajalooliste arusaamadega. Selle pooldajad väidavad, et selline lähenemine tagab demokraatlikule protsessile stabiilsuse, objektiivsuse ja truuduse. Praktikas kalduvad originaalistlikud kohtunikud olema tugevad sõnavabaduse kaitsjad, skeptilised kaasaegsete seadusandlike või huvigruppide väljapakutud uute erandite suhtes. Tulemuseks on vastuolulise, solvava ja isegi ohtliku kõne tugev kaitse – seni, kuni see ei lange kitsastesse, ajalooliselt tunnustatud kategooriatesse.

Ent originaalsus ei ole imerohi. Digitaalajastu oma keerukate infoökosüsteemide ja võimsate eraplatvormidega paneb proovile XVIII sajandi põhimõtete piirid. Kriitikud väidavad, et ainuüksi ajalooline lähenemine võib jätta ühiskonna haavatavaks kahjudele, mida raamijad kunagi ette ei kujutanud, näiteks viiruslik valeinfo, mis õõnestab rahva tervist või valimispuutumatust. Algoritmid vastavad, et halva kõne ravi on rohkem kõne, mitte valitsuse tsensuur, ning et Esimese paranduse algne tähendus on piisavalt mahukas, et kaitsta ideede turgu.

Lõppkokkuvõttes on algoritmi ja sõnavabaduse arutelu põhiseaduse enda olemuse üle: kas see on fikseeritud leping, mida tuleb tõlgendada selle ajaloolise tähenduse põhjal, või elav dokument, mis kohandub uute oludega?Mõlemal poolel on kaalukaid argumente ja ülemkohtu otsused kajastavad jätkuvalt pingeid originaalsete ja mitteoriginaalsete meetodite vahel.Kuna tekivad uued tehnoloogiad ja arenevad ühiskondlikud väärtused, jääb küsimus, kuidas originaalsus mõjutab sõnavabadust ja tsensuuri, Ameerika põhiseadusliku õiguse keskmesse.

Selge on see, et originaalsus on seadnud vaidluse tingimused.Isegi selle vastased peavad tegelema ajalooliste argumentidega, olgu nad meetodiga nõus või mitte. Kõigi tõlkide – nii originaalide kui ka mitteoriginaalide – jätkuv väljakutse on leida tasakaal põhiseaduse aluskohustuste austamise ja esimese paranduse loonud maailmast oluliselt erineva maailma tegelikkusega tegelemise vahel. See tasakaal määrab Ameerikas sõnavabaduse tuleviku.