Üheteistkümnes muudatus ja selle kaasaegne jõud

Riigi suveräänne puutumatus järgib oma põhiseaduslikku alust üheteistkümnendale muudatusele, mis ratifitseeriti 1795. aastal. Muudatuses sätestatakse: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi seadusest või õiglusest tulenevale hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mõne välisriigi kodanikud või subjektid. Kuigi selle tekst on kitsas - ainult välja arvatud riigiväliste hagejate hagid - USA ülemkohus on pikka aega tõlgendanud muudatust, et kehastada laiemat põhimõtet: riigid on puutumatud eraõiguslike hagide suhtes föderaalkohtus, olenemata hageja kodakondsusest, välja arvatud juhul, kui riik annab nõusoleku või kongress tühistab puutumatuse.

Aastakümnete jooksul on seda puutumatust laiendatud mitte ainult riigile endale, vaid ka riigi „arm[idele] – agentuuridele, vahenditele ja üksustele, mis toimivad tõhusalt riigiorganitena. Tervishoiusüsteemide puhul sõltub see, kas asutus kvalifitseerub riigiasutuseks, sellistest teguritest nagu riigi kontrolli tase, selle rahastamise allikas ja kas selle vastu tehtav kohtuotsus tasutakse riigikassast. Vt Cornell Legal Information Institute: Sovereign Immunity] üldise ülevaate saamiseks.

Kuidas riiklikud tervishoiusüsteemid sobivad suveräänse immuunsuse doktriiniga

Riiklikud tervishoiusüsteemid on erinevad: riiklikud ülikoolihaiglad, kliinikuid haldavad riiklikud tervishoiuosakonnad, maakondlikud haiglad, mis on seaduslikult riigiagendid, ja eriasutused, nagu veteranide kodud või psühhiaatriahaiglad. Enamikus jurisdiktsioonides peetakse neid üksusi riigi relvaks ja neil on seega samasugune suveräänne puutumatus nagu riigil endal.

Näiteks on paljud riigid kehtestanud lepinguvälise kahju hagide seadused, mis lubavad kohtuasju riigiasutuste vastu, kuid kehtestavad ranged protseduurilised eeltingimused – näiteks nõudeavalduse esitamine lühikese aja jooksul, kahjude piiramine ja nõude esitamine, et juhtumit arutataks erikohtus (näiteks kohtuvaidlustes). Teised riigid säilitavad avalike tervishoiuteenuste osutajate peaaegu absoluutse puutumatuse, jättes ohvrid ilma tsiviilõiguslikest õiguskaitsevahenditest.

Põhiline erinevus: föderaalne vs riigi suveräänne immuniteet

Oluline on märkida, et kuigi föderaalvalitsusel on oma suveräänne puutumatus (osaliselt loobuti föderaalsest kahjunõuete seadusest), on riigi suveräänne puutumatus eraldiseisev ja sageli tugevam barjäär. Üheteistkümnes muudatus kehtib ainult riikidele, mitte föderaalvalitsusele.Lisaks võivad riigid oma riigi kohtutes nõuda puutumatust riigiõiguse küsimusena, mis ei sõltu üheteistkümnendast muudatusest. Seega võib riigikohtus riigihaiglat kaebav hageja seista silmitsi nii põhiseadusliku kui ka riigiõiguse puutumatuse kaitsega.

Riigi suveräänse immuniteedi erandid tervishoiualastes kohtuvaidlustes

Vaatamata laiale kaitsekilbile võivad hagejad mõnikord ületada suveräänse puutumatuse ühega neist kolmest tunnustatud erandist.

1. riigi nõusolek või loobumine

Riigid võivad puutumatuse vabatahtlikult ära võtta õigusaktide või käitumisega (nt ostes vastutuskindlustust, mis sõnaselgelt lubab hagi). Kõige tavalisem loobumine on riigipoolse kahjunõuete seadus.

  • ]California valitsuse koodeks § 810 jj ] – Lubab hagisid avalik-õiguslike üksuste vastu „riigivara ohtlikust seisundist põhjustatud vigastuste ja töötajate hooletute tegude eest, mille suhtes kohaldatakse kuuekuulist nõudetähtaega ja kahju ülemmäära.
  • New Yorgi kohtu nõuete seadus ] – lubab esitada nõudeid riigi poolt opereeritavate haiglate vastu, kuid ainult nõuete kohtus; žürii kohtuprotsessid ei ole kättesaadavad ja teatud nõuete kahjutasu on piiratud.
  • ]Texas Tort väidab, et seadus ] – loobub immuunsusest vigastuste eest, mis on põhjustatud mootorsõidukite või seadmete hooletust kasutamisest, kuid säilitab immuunsuse enamiku meditsiiniliste väärkasutuse nõuete eest riiklike tervishoiuasutuste vastu (kuigi ülikooliga seotud haiglate puhul on olemas mõned erandid).

Kuna loobumisi tõlgendatakse kitsalt, peavad hagejad hoolikalt analüüsima põhikirja, et kinnitada, et nende konkreetne nõue kuulub selle reguleerimisalasse.

2. Tsiviilõiguse nõuded alla 42 U.S.C. § 1983

Kongress, 1871. aasta kodanikuõiguste seaduse (kodifitseeritud 42 U.S.C. § 1983) kaudu, lubab hagisid iga "isiku" vastu, kes riigi õiguse värvi all jätab üksikisiku föderaalsete põhiseaduslike või seadusjärgsete õigustega. ] Riigikohus leidis ]Will v. Michigani osariigi politsei osakond ], 491 U.S. 58 (1989), et riigid ise ei ole "isikud" § 1983 alusel, kuid riigiametnikud, kes on kaevatud oma ametlikus pädevuses esialgse õiguskaitse saamiseks, on sobivad vastavalt FLT:2]] ex parte Young ] (1908). See erand võimaldab sellist ettekirjutust, mis võimaldab ennetavat muuta haiglas, et vältida karistust, mis on vajalik, et vältida haiglas, mis on vajalik karistust, mis on ebaharilik karistus, mis on ebaharilik.

Paragrahv 1983 ei luba aga kahjunõudeid otse riigi või selle asutuste vastu. Rahalise abi sissenõudmiseks peab hageja kas nimetama ametniku oma isikuna (kes võib seejärel taotleda kvalifitseeritud puutumatust) või tõendama, et riik on õiguspäraselt loobunud puutumatusest põhiseadusliku kahju korral. Vt ]DOJ Civil Rights Division: 42 U.S.C. § 1983 .

3. Kongressi tühistamine

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb põhiseaduse neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel, et jõustada põhiseaduslikke tagatisi.Näiteks on mõnedes kontekstides jõustatud ameeriklaste puuetega seaduse (ADA) ja rehabilitatsiooniseaduse tühistamise sätted, mis võimaldavad hüvitisi riigiasutuste vastu, sealhulgas riiklikud tervishoiuasutused, kui hageja tõendab tahtlikku diskrimineerimist. ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett [[, 531 U.S. 356 (2001) (piirates ADA jaotise I tühistamist, kuid jättes samaväärsed Hi-eluasemekaitseseadusele, [FL-21][L-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-S-i-S-S-

Siiski ei ole tühistamine automaatne; hageja peab näitama, et kongress väljendas selgelt oma kavatsust tühistada ning et tühistamine on kooskõlas põhiseaduse rikkumisega. Tervishoiuga seotud nõuete puhul on kõige paljutõotavam tee sageli seotud puuetega inimeste õiguste statuudiga.

Menetluslikud ja praktilised väljakutsed

Isegi kui tundub, et kehtib erand, on riikliku tervishoiusüsteemi vastu kohtuvaidlusel ainulaadsed takistused.

Nõudenõuetest teavitamine

Enamik riike nõuab, et potentsiaalsed hagejad esitaksid ametliku nõude lühikese aja jooksul (sageli 30 kuni 180 päeva) pärast vigastust. Nõuete täitmata jätmine on kohtuasjale surmav, olenemata selle sisust. Teates peab tavaliselt olema vigastuse kirjeldus, kuupäev ja koht ning taotletava kahju suurus. See nõue on rangelt jõustatud ning kohtud lubavad harva õiglast tasu seaduse mittetundmise eest.

Suveräänne immuniteet kui kohtulik kaitse

Kuna puutumatus on kohtulik küsimus, võib selle tõstatada igas kohtuvaidluse etapis, isegi pärast tagaseljaotsust. Riik võib ka edasi kaevata ajutise määruse, millega keelatakse puutumatus tagatiskorralduse doktriini alusel, viivitades menetlust kuude või aastate jooksul. Vt P.L.S. vs. Texas Department of State Health Services], hiljutine Texase apellatsiooniotsus, mis illustreerib, kuidas suveräänse puutumatuse kaitse võib avaliku haigla vastu suunatud kuritarvituse juhtumit nurjata.

Kahjude piirmäärad ja piirangud õiguskaitsevahenditele

Kui riik tühistab lepinguvälise kahju nõude puutumatuse, kehtestab ta sageli kahjutasu ülempiiri – mõnikord isegi 100 000 dollarit hageja kohta. Lisaks sellele ei ole karistuslikud kahjuhüvitised peaaegu üldiselt kättesaadavad riigiasutuste vastu. Žüriid võivad olla kallutatud ka avalike asutuste kasuks ja valitsus võib kasutada oma suuri ressursse pikaajalise kaitse tagamiseks. Kaebajate advokaadid peavad hoolikalt kaaluma võimalikku sissenõudmist kohtukulude vastu.

Kvalifitseeritud puutumatus üksikkostjate suhtes

Kui hageja kaebab riigitöötaja (arst, õde, haldur) kohtusse nende isiklikus õiguses saada rahalist kahju, võib kostja nõuda kvalifitseeritud puutumatust. See kaitse kaitseb ametnikke vastutuse eest, välja arvatud juhul, kui nad rikuvad selgelt kehtestatud seadusjärgseid või põhiseaduslikke õigusi, mida mõistlik isik oleks teadnud. Tervishoiu kontekstis kaitseb kvalifitseeritud puutumatus sageli arste, kes teevad teise astme otsuseid, isegi kui need otsused toovad kaasa katastroofilise kahju.

Riigi variatsioonid ja tekkivad suundumused

Suveräänne puutumatus on nii föderaalse konstitutsioonilise õiguse kui ka riigi seaduse küsimus, mis toob kaasa märkimisväärse erinevuse jurisdiktsioonides.

Laia vabastusega riigid

Florida, Georgia ja Washington on kehtestanud ulatuslikud kahjunõuete aktid, mis suures osas tühistavad puutumatuse meditsiiniliste rikkumiste korral riiklikes asutustes. Näiteks Florida suveräänse puutumatuse seadus (Fla. Stat. § 768.28) lubab nõudeid kuni 200 000 dollarini inimese kohta ja 300 000 dollarini juhtumi kohta, kusjuures on võimalik, et ülemäärase kahju eest esitatakse seadusandlikke nõudeid. Selle tulemusena on kohtuvaidlused Florida ülikooli tervishoiusüsteemide vastu suhteliselt levinud.

Riigid, kus on kitsad või puuduvad vabastused

Seevastu sellistes riikides nagu Lääne-Virginia ja Lõuna-Carolina säilib avalik-õiguslike haiglate peaaegu täielik puutumatus. Sellistes riikides võib ainsaks võimaluseks olla põhiseadusest tulenev nõue § 1983 alusel või hagi tervishoiutöötaja vastu individuaalselt (kui nad olid hooletud valitsusvälises pädevuses). Loobumisõiguse puudumine võib tekitada terava ebavõrdsuse: erahaiglas viga saanud patsient võib taastuda miljoneid, samas kui riiklikus haiglas identsete vigastustega patsient ei pruugi midagi taastada.

Hiljutised arengud kohtutes

Mitmed föderaalringkonnakohtud on hiljuti käsitlenud, kuidas suveräänne puutumatus kehtib tervishoiuasutustele, kes saavad föderaalset rahastamist Medicare'i või Medicaid'i alusel. Näiteks toimus Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation ] (2023), et avalik-õiguslik ülikooli tervishoiusüsteem ei kaotanud oma puutumatust pelgalt föderaalfondide vastuvõtmisega. Vahepeal otsustas viies ringkiri Harper v. Department of Health and Hospitals ] (2022), et riigi loobumine oma meditsiinilise kuritarvitamise seaduses kehtib ainult eraõiguslike tervishoiuteenuste osutajate suhtes, mitte riiklikele, mis on seotud konkreetsete teadusuuringutega.

Praktilised nõuanded kaebajatele ja nende advokaatidele

1. samm: teha kindlaks, kas kostja on riigi relv

Mitte iga haigla, mille nimes on „riik, ei kvalifitseeru riigiüksuseks. Lepingulised kokkulepped, sõltumatud nõukogud ja isefinantseerimismehhanismid võivad muuta asutuse pigem „poliitiliseks allüksuseks (nagu maakond) kui riigiasutuseks. Poliitilistel allüksustel on sageli eraldi puutumatusreeglid.

2. samm: tuvastage kohaldatavad vabastused

Vaadake üle riigi kahjunõuete seadus, põhiseaduslikud sätted ja mis tahes seadusandlik ajalugu. Otsige konkreetseid erandeid meditsiinilise väärkäitumise korral ja kontrollige, kas riik on ostnud vastutuskindlustuse (mis sageli tühistab puutumatuse kuni poliitika piirideni). Samuti uurige kõiki föderaalseid seadusi, mis võivad puutumatuse tühistada (nt erakorralise meditsiinilise ravi ja aktiivse töö seadus, EMTALA, on peetud föderaalse tegevuse põhjuse loomiseks, mis tühistab riigi puutumatuse mõnes ringkonnas).

3. samm: rangelt järgida teate nõudeid

Loobumise korral järgige kirja kõiki menetlusreegleid. Saada teade kinnitatud kirjaga, säilita kviitungid ja lisa kõik seaduses nõutud elemendid. Kui põhikiri nõuab vande all kinnitamist, hangi notariaalselt kinnitatud vandetunnistus. Üks tehniline viga, näiteks üks päev hilinenud esitamine või kahju täpse summa märkimata jätmine, võib nõude kustutada.

4. samm: hinnata alternatiivseid teooriaid

Kui otsene kahju hüvitamine on keelatud, kaaluge põhiseaduslikke nõudeid (nt tahtlik ükskõiksus kinnipeetavate või tahtmatult toime pandud patsientide kaheksanda või neljateistkümnenda muudatuse alusel) või ADA, rehabilitatsiooniseaduse või taskukohase hoolduse seaduse mittediskrimineerimise sätted. Need föderaalsed nõuded jäävad sageli ellu suveräänse puutumatuse kaitse, sest nad tuginevad kongressi tühistamisele või ]Ex parte Young erandile esialgse õiguskaitse puhul.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on jätkuvalt üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid tsiviilvaidlustes riikliku tervishoiusüsteemi vastu. Selle iidseid põhiseaduslikke juuri on tugevdanud aastakümneid kestnud kohtulik laienemine, jättes hagejatele kitsad võimalused – loobumine, kodanikuõiguste hagid või kongressi tühistamine – ning nõudes protseduuriliste eeltingimuste hoolikat järgimist. Patsientide ja nende perekondade jaoks, kes otsivad õigust pärast meditsiinilist vigastust, nõuab õigusmaastik varajast spetsialiseeritud õigusnõustamist. Praktik peab olema kursis arenevate osariikide põhikirjade ja föderaalse kohtupraktikaga, kuna isegi väike muutus suveräänse puutumatuse doktriinis võib dramaatiliselt muuta abi kättesaadavust. Lõppkokkuvõttes peegeldab sügavalt kinnistunud pingeid riigi autonoomia ja pingeid, mis hoiavad riigi seadusandjat, et hoida riigi õigust.

]Lisateabe saamiseks vaadake Cornell LII ülevaadet suveräänse puutumatuse kohta ] ja Oyez Projecti kogum ülemkohtu kohtuasjadest suveräänse puutumatuse kohta tervishoius .