Riigi suveräänsuse päritolu ja põhiseaduslik alus

Riigi suveräänne puutumatus ei ole kaasaegne leiutis; selle juured ulatuvad tagasi inglise tavaõiguse juurde, kus kuningat ei saa ilma tema nõusolekuta kohtusse kaevata. USA põhiseaduse Framers lisas selle põhimõtte versiooni 1795. aastal ratifitseeritud üheteistkümnendasse parandusse, mis sõnaselgelt keelab föderaalkohtutel kuulata hagisid, mida "algatasid või süüdistasid ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid". Aja jooksul on ülemkohus tõlgendanud muudatust ka selleks, et välistada hagid, mille on esitanud oma kodanike riigi vastu – lugemine, mis läheb sõnasõnalisest tekstist kaugemale, kuid on muutunud väljakujunenud doktriiniks.

See kaitseb riigikassasid häirete eest, säilitab riigi väärikuse poolsuveräänse üksusena ning tugevdab võimu tasakaalu föderaalkohtute ja osariikide valitsuste vahel. Siiski tekitab doktriin pingeid ka föderaalsete kodanikuõiguste seadustega, mis on mõeldud üksikisiku õiguste kaitseks isegi siis, kui rikkuja on riigiasutus.

Kuidas föderaalsed kodanikuõigused toimivad

Föderaalsed kodanikuõiguste seadused – nende seas 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis, Ku Klux Klani seaduse 1983. aasta jagu, puuetega ameeriklaste seadus (ADA) ja vanuseline diskrimineerimine tööhõiveseaduses (ADEA) – on suunatud diskrimineerimise kaotamisele rassi, nahavärvi, usutunnistuse, soo, rahvusliku päritolu, puude ja vanuse alusel. Need seadused kehtivad üldiselt tööandjatele, osariikide ja kohalikele omavalitsustele ning föderaalselt rahastatavatele üksustele. Need pakuvad üksikisikutele mehhanisme kohtu ettekirjutuse, tagasimaks, hüvitishüvitis ja mõnel juhul karistuslikud kahjutasud.

Täitmine toimub tavaliselt föderaalsete asutuste, näiteks võrdse tööhõive võimaluste komisjoni (EEOC) ja justiitsministeeriumi kaudu, kuid erakohtuasjad jäävad kõige tavalisemaks vahendiks individuaalseks leevenduseks.Kriitiline takistus tekib siis, kui kostja on osariigi valitsus: suveräänne puutumatus võib hagi täielikult blokeerida, kui kongress ei ole seda puutumatust õiguspäraselt tühistanud või riik on sellest loobunud.

Õiguste kaotamise ja nendest loobumise raamistik

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kuid ainult siis, kui see vastab kahele nõudele. Esiteks peab ta ühemõtteliselt väljendama oma kavatsust tühistada põhikirja tekstis. Teiseks tuleb tühistamine läbi viia kehtiva põhiseadusliku võimu andmise alusel – kõige sagedamini neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel, mis volitab kongressi jõustama paranduse tagatisi nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse kohta. Ülemkohus on korduvalt leidnud, et kongress ei saa tühistada riigi puutumatust ainult kaubandusklausli alusel, nagu on sätestatud ]Seminole hõimu Florida v. ] (1996).

Riigid võivad ka vabatahtlikult loobuda suveräänsest puutumatusest, kas nõustudes põhikirja tekstis, nõustudes föderaalfondidega (mis võivad olla sobivuse tingimusega) või eemaldades juhtumi föderaalkohtusse. Kuid loobumised peavad olema "selged ja ühemõttelised" ja neid ei saa kergelt mõista. Näiteks võib riigi, kes aktsepteerib föderaalseid maanteefonde, lugeda ADA nõuete eest puutumatusest loobunuks II jaotise alusel, nagu märkis ülemkohus ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett [ (2001).

Peamised tühistamisjuhtumid, mida peaksite teadma

Riigikohtu praktika selles küsimuses on aastakümnete jooksul muutunud. Siin on praeguse maastiku määrava tähtsusega kohtuotsused:

  • ]Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976):] Kohus leidis, et Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta teeb seadusi neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel, sest see muudatus oli spetsiaalselt kavandatud riigivõimu piiramiseks. See juhtum sillutas teed VII jaotise hagidele riikide vastu.
  • ]Seminole Hõim Floridast vs. Florida (1996): ] Otsuses 5:4 otsustas kohus, et Kongress ei saa kasutada oma I artikli volitusi – nagu kaubandusklausel või pankrotiklausel – riigi puutumatuse tühistamiseks. See piiras drastiliselt Kongressi võimalust allutada riigid erakohtuasjadele väljaspool neljateistkümnenda paranduse konteksti.
  • ]Kimel v. Florida Regentside Nõukogu ] (2000): ] Kohus leidis, et ADEA riigi puutumatuse tühistamine oli kehtetu, sest vanuseline diskrimineerimine ei kuulu võrdse kaitse klausli alusel kõrgendatud kontrolli alla; seetõttu puudus Kongressil piisav põhiseaduslik alus puutumatuse tühistamiseks.
  • ]Alabama Ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett (2001): ] Sarnaselt FLT:4]]Kimel ], tühistas kohus ADA I jaotise alusel riikliku puutumatuse tühistamise (tööhõive), põhjendades, et puude diskrimineerimine ei saa kõrgendatud kontrolli ja Kongress ei olnud näidanud põhiseadusevastase riigi käitumise mustrit.
  • ]Tennessee v. Lane (2004):] Otsusega 5–4 jättis kohus jõusse ADA II jaotise, mida kohaldatakse kohtuasjadele, mis puudutavad põhiõigust pöörduda kohtusse. ]Garrett [[ märkis, et II jaotis on suunatud laiemale riigi käitumisele ja et Kongress oli dokumenteerinud laialt levinud diskrimineerimise õigusemõistmises.
  • ] Ameerika Ühendriigid vs. Gruusia[ (2006): ] Kohus otsustas ühehäälselt, et ADA II jaotis tühistab õiguspäraselt riigi suveräänse puutumatuse käitumise eest, mis tegelikult rikub neljateistkümnendat parandust ennast, mis tähendab, et kui riigi tegevus rikub iseseisvalt nõuetekohast menetlust või võrdset kaitset, võib ADA-d kasutada õiguskaitsevahendina.

Erinevus föderaal- ja riigikohtu kohtuasjade vahel

Oluline on, et üheteistkümnes muudatus keelab ainult hagid riikide vastu föderaalses kohtus. Riigid ei ole automaatselt immuunsed oma kohtute suhtes, kui nende riigi põhiseadus või põhikiri sellist puutumatust ei anna.Kõik viiskümmend riiki on mingi suveräänse puutumatuse vorm, kuid paljud on loonud seadusjärgsed loobumised - sageli riigi kahjunõuete aktide või inimõiguste seaduste kaudu -, mis võimaldavad üksikisikutel esitada tsiviilõigusi nõudeid riigikohtusse.

See tähendab, et hagejal, kes ei saa osariiki 1983. aasta paragrahvi või ADA alusel föderaalkohtusse kaevata, võib siiski olla riigikohtus elujõuline nõue. Osariikide õiguskaitsevahendid võivad olla siiski piiratud. Näiteks mõned osariigid piiravad kahjutasusid, kehtestavad lühemad aegumistähtajad või nõuavad halduslikku ammendumist enne esitamist. Lisaks ei pruugi föderaalsed kodanikuõiguste seadused tingimata tekitada riigikohtus hagi põhjust, kui osariigi seadusandja ei ole selliseid kohtuasju sõnaselgelt lubanud.

Kodanikuõiguste jõustamise vahendid, kui suveräänne puutumatus blokeerib föderaalkohtu

Arvestades takistusi, on kodanikuõiguste kaitsjad ja hagejate advokaadid välja töötanud alternatiivsed strateegiad föderaalsete õiguste jõustamiseks riigi osalejate vastu.

1. Riigiametnike kohtusse kaebamine nende individuaalsetes võimetes

Üheteistkümnes muudatus ei takista riigiametnike vastu esitatud hagisid esialgse õiguskaitse või ametniku enda taskust makstud kahjude eest. ]Ex parte Young ] doktriini (1908) kohaselt võib hageja kaevata riigiametniku, et lõpetada föderaalseaduse jätkuv rikkumine. See on kõige levinum menetlus. Näiteks võib vang kaheksanda muudatuse alusel vanglaülema kohtu alla anda esialgse õiguskaitse eest, kuigi riiki ennast ei saanud kahjutasu eest kohtusse kaevata.

2. otsib abi föderaalagentuuride kaudu

Paljudes kodanikuõiguste põhimäärustes nõutakse, et kannatanud isikud esitaksid enne kohtusse kaebamist föderaalametile süüdistuse. EEOC võib näiteks uurida, vahendada ja isegi kaevata osariike töötajate nimel kohtusse. Kuna Ameerika Ühendriikidele üheteistkümnes muudatus ei kehti, võib agentuur esitada osariigi vastu föderaalse hagi, puutumata seejuures kokku suveräänse puutumatuse barjääriga. Samuti võib justiitsministeerium kaevata osariigid kohtusse mustri- praktika diskrimineerimise eest VII jaotise, ADA ja teiste seaduste alusel.

3. Riigi inimõiguste komisjonide kasutamine

Igal osariigil on inimõiguste või kodanikuõiguste komisjon, mis jõustab riiklikke diskrimineerimisvastaseid seadusi.Kuigi osariigi seadused ei pruugi pakkuda samu õiguskaitsevahendeid kui föderaalseadused, võtavad nad sageli ära suveräänse puutumatuse haldusmenetluste eest ning võivad maksta tagasi töötasu, ennistamist ja isegi hüvitada kahjutasu. Hagejad võivad mõnikord nii riigikomisjoni kui ka EEOCiga "kahekordne toimik".

4. Struktuursed ettekirjutused ja muster-või-praktika kohtud

Jätkuvate rikkumiste korral – nagu põhiseadusevastased tingimused riigivanglates või süsteemne rassiline diskrimineerimine riigi elamutes – võib kollektiivhagi vastavalt reeglile 23 taotleda kohtumäärust, millega antakse riigiametnikele korraldus poliitikat muuta.

Kongressi reaktsioonid ja kavandatavad reformid

Aastate jooksul on kongress kaalunud õigusakte, et lihtsustada riikide kohtusse kaebamist kodanikuõiguste rikkumise eest.Näiteks 1991. aasta kodanikuõiguste seaduses selgitati, et riigitöötajad võivad esitada kahjutasu hagi föderaalkohtusse VII jaotise alusel – ja FLT:0] Fitzpatricki otsuses oli juba kindlaks tehtud, et selline tühistamine oli neljateistkümnenda muudatuse kohaselt kehtiv.

Hiljuti on 1973. aasta rehabilitatsiooniseadus, mis keelab föderaalsete vahendite saajate diskrimineerimise puude alusel, endiselt võimas vahend, sest föderaalraha vastu võtvad riigiasutused peavad selle seaduse alusel tühistama puutumatuse. Samamoodi leidis kohus perekonna ja meditsiinilise lahkumise seaduse (FMLA), et tühistada riigi puutumatus oma "enesehoolduse" eest, kuid mitte selle perepuhkuse sätte eest - lõhe, mis tekitab jätkuvalt kohtuvaidlusi (]Nevada personaliosakond v. Hibbs[, 2003 ja Coleman v. apellatsioonikohus Maryland].

Mõned teadlased pooldavad põhiseaduse muutmist, et võtta riikidelt puutumatus kodanikuõiguste rikkumise eest, kuid see on poliitiliselt ebatõenäoline.Teised teevad ettepaneku, et Kongress kohandaks tulevaste kodanikuõiguste põhimäärused hoolikamalt neljateistkümnenda paranduse 5. jaotisele, luues seadusandliku rekordi laialdase riikliku diskrimineerimise kohta, mis toetaks tühistamist ]City of Boerne v. Flores (1997) vastavuse ja proportsionaalsuse testi alusel.

Praktilised nõuanded kodanikuõiguste praktikutele

Kui olete advokaat või advokaat, kes tegeleb tsiviilõigusega seotud kohtuasjaga riigiasutuse vastu, on siin kriitilised küsimused, mida küsida:

  • Kas kostja on „riik üheteistkümnenda muudatusettepaneku tähenduses? ] Riigiasutused, riiklikud ülikoolid ja riiklikud haiglad on tavaliselt puutumatus, kuid maakonnad, linnad ja kooliametid üldiselt ei ole. (Reeglina ei ole kohalikud omavalitsused üheteistkümnenda muudatusettepanekuga kaitstud, kuid riigi asutatud üksused võivad olla, kui riik oleks kohtuotsuse eest vastutav.)
  • ]Kas statuut tühistab puutumatuse? ] Otsige seaduses selgesõnalist keelt, näiteks: "Riik ei ole immuunne üheteistkümnenda muudatuse alusel .... Ülemkohtu pretsedent ütleb teile, kas see tühistamine on selle konkreetse põhikirja puhul toetatud.
  • Kas riik on puutumatuse ära võtnud? ] Kontrollige, kas riik on vastu võtnud seaduse, mis on nõus sobima, või kui ta on nõustunud föderaalsete vahenditega, mis tingivad loobumise. Näiteks iga riik, kes saab Medicaidi rahalisi vahendeid, peab tühistama puutumatuse teatud puude õiguste nõuete korral.
  • Kas te võite riigiametniku kohtu alla anda esialgse õiguskaitse eest? ] See on peaaegu alati võimalik, kui toimub jätkuv rikkumine. Võite paluda kohtul anda ametnikule korraldus lõpetada diskrimineeriv tegevus või pakkuda mõistlikke abinõusid.
  • Kas te peaksite esitama nõude riigikohtusse? ] Kui föderaalkohus on blokeeritud, võib riigi foorum pakkuda õiguskaitsevahendit, eriti kui riigil on põhjalik inimõiguste seadus, mis hõlmab sama käitumist.

Suveräänse puutumatuse ja kodanikuõiguste tulevik

Viimasel ajal on kohus näidanud valmisolekut kitsendada suveräänse puutumatuse ulatust mõnes kontekstis, näiteks leides, et riike saab pankrotimenetluses pankrotiklausli alusel kaevata (Allen v. Cooper], 2020, kuid märkige, et kohus tegelikult keeldus seal pretsedenti tühistamast, jättes küsimuse lahtiseks). Vahepeal on kohus kinnitanud ka seda, et India kaubandusklausel ei anna Kongressile õigust tühistada riigi puutumatust tribal mänguasju (:3 India Bay, 2014:FLT) korral.

Kodanikuõiguste valdkonna töötajate jaoks on peamine järeldus see, et suveräänne puutumatus ei ole absoluutne barjäär. See on nüansirikas doktriin paljude erandite ja käsitlustega.Mõisates üheteistkümnenda muudatusettepaneku, neljateistkümnenda muudatusettepaneku ja iga konkreetse kodanikuõiguste põhikirja koosmõju, saavad kaitsjad diskrimineerimise ohvritele siiski sisulist leevendust saada.

Edasise lugemise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaadet üheteistkümnendast muudatusest ja Õigluse osakonna suveräänse puutumatuse püksikute kogumist].Sügavamaks sukeldumiseks ülemkohtu pretsedendisse pakub Oyezi projekt peamiste üheteistkümnenda paranduse juhtumite seedimisi.

Lõppkokkuvõttes peegeldab riikide suveräänse puutumatuse ja föderaalsete kodanikuõiguste seaduste koostoime hoolikalt kalibreeritud tasakaalu konkureerivate põhiseaduslike väärtuste vahel: riikide väärikus ja maksualane terviklikkus ning riiklik kohustus tagada seaduse alusel võrdne õiglus.Selle tasakaalu navigeerimine nõuab nii õiguslikku täpsust kui ka strateegilist loovust, kuid pretsedendi kaal näitab, et kodanikuõiguste võidud riikide vastu on võimalikud, kui advokaadid valivad õige tee.