Sissejuhatus: Inkorporatsioonidoktriin ja selle riigi-kohtu mõõde

Läbi mitmete otsuste, mis algavad XIX sajandi lõpus ja kiirenevad pärast New Deal, on USA Ülemkohus "kaasanud" enamiku õiguste deklaratsioonist osariikide vastu neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See tähendab, et vabadused nagu sõna, ajakirjandus, religioon ja õigus nõustamisele seovad nüüd osariikide ja kohalikke valitsusi täpselt samamoodi, nagu need seovad föderaalvalitsust.

Osariikide ülemkohtutel – iga osariigi kõrgeimatel kohtuorganitel – on võimas, sageli alahinnatud roll nende õiguste mõistmise, rakendamise ja isegi laiendamise kujundamisel.Kui USA ülemkohus määrab riikliku alampiiri, võivad osariikide kohtud pakkuda oma osariikide põhiseaduste alusel kõrgemat kaitse ülemmäära. Nende otsused võivad mõjutada föderaalset doktriini, luua õiguslaboreid uudsete õiguste jaoks ja mõnikord sundida USA ülemkohut oma tõlgendusi uuesti läbi vaatama.

Käesolevas artiklis uuritakse paljusid viise, kuidas osariigi ülemkohtud mõjutavad Inkorporatsioonidoktriini, alates iseseisvate riigi aluste tõlgendamisest kuni föderaalsüsteemis lainetavate pretsedentide loomiseni. uurime võtmejuhtumeid, selle mõju struktuurilisi põhjuseid ja piiranguid, mis hoiavad osariikide ja föderaalkohtute suhteid dünaamilisena, mitte hierarhiliselt.

Struktuurne sihtasutus: föderalism ja topeltsuveräänsus

Et mõista, miks osariikide ülemkohtud lähevad Inkorporatsioonidoktriini suhtes korda, tuleb kõigepealt mõista Ameerika föderalismi struktuurilist loogikat. Ameerika Ühendriigid ei ole ühtne süsteem; riigid säilitavad märkimisväärse suveräänse võimu, sealhulgas volituse säilitada oma põhiseadusi, statuuti ja tavaõiguse traditsioone. USA põhiseadus määrab ülemvõimu klausli kaudu maa kõrgeima õiguse, kuid riigid võivad oma kodanikele laiendada suuremat kaitset kui föderaalne põhiseadus nõuab – seni, kuni nad ei riku föderaalset konstitutsioonilist miinimumi.

See põhimõte, mida sageli nimetatakse „sõltumatuteks ja adekvaatseteks riiklikeks alusteks, võimaldab osariigi ülemkohtul oma otsuse tegemisel lähtuda täielikult osariigi õigusest. Kui osariigi kohus lahendab juhtumi sõltumatutel osariiklikel alustel, ei vaata USA ülemkohus seda tavaliselt läbi, sest föderaalküsimust ei esitata. See loob osariigi kohtutele võimsa vahendi õiguste laiendamiseks föderaalsest lähtepunktist kaugemale, kartmata tagasipööramist.

Näiteks 1970. aastatel tõlgendas California ülemkohus osariigi põhiseaduslikku privaatsusklauslit, et keelata tagahoovide õigustamatu õhuseire – õigus, mida USA ülemkohus ei olnud tol ajal veel neljanda muudatuse alusel tunnustanud.See riigi juhitud laienemine ei olnud vastuolus föderaalseadusega; see lisas täiendava kaitsekihi. Sellised otsused näitavad, et Inkorporatsioonidoktriin ei ole ühesuunaline tänav Washingtonist osariikideni. Selle asemel on see dialoog, kus sageli räägivad kõigepealt riigikohtud ja mõnikord järgivad ka föderaalkohtud.

Riigi põhiseadus kui õiguste laboratoorium

Riikide kui demokraatia laborite metafoor, mille kuulsaks tegi kohtunik Louis Brandeis, kehtib täie jõuga põhiseaduslike õiguste kohta.Riikide ülemkohtud katsetavad regulaarselt uudseid tõlgendusi, mis hiljem mõjutavad riiklikku põhiseadust. See kehtib eriti valdkondades, kus USA ülemkohus on olnud vastumeelne tegutsema või kus föderaalse õiguste deklaratsiooni tekst jätab ruumi mitmetimõistetavusele.

Vaba kõne ja pressi kaitse laiendamine

Üks valdkond, kus osariigi kohtud on olnud eriti aktiivsed, on sõnavabadus.Kuigi esimene muudatus kehtestab miinimumstandardi, sisaldavad mitmed osariigi põhiseadused väljendustegevuse suhtes kaitsvamat keelt.Näiteks Oregoni konstitutsiooni sõnavabaduse klauslit, mis võeti vastu 1857. aastal, on tõlgendanud Oregoni ülemkohus, et pakkuda solvavale kõnele ja sümboolsele väljendusele laiemat kaitset kui föderaalne põhiseadus.]Riik vs. Ciancanelli (2009) toetas kohus õigust levitada seksuaalselt selgesõnalisi materjale, mida USA ülemkohus oli juba leidnud, et seda võiks reguleerida föderaalsete roppusestandardite alusel.

Samamoodi on New Yorgi apellatsioonikohus võtnud sageli ekspansiivse seisukoha sõnavabaduse suhtes, eriti juhtudel, mis hõlmavad eelnevat piiramist ja avalike töötajate õigusi.Olesik v. Elmsford Union Free School District] (2022) rakendas kohus riigi põhiseaduslikku testi, mis kaitses õpetaja vabakutselisi sotsiaalmeedia postitusi jõulisemalt kui föderaalne test. Need otsused ei muuda otseselt Inkorporatsioonidoktriini, kuid need loovad riigi pretsedendi, mida föderaalkohtud mõnikord analoogsete föderaalsete nõuete hindamisel tsiteerivad.

Privaatsuse ja nõuetekohase protsessi laiendamine

Eraelu puutumatus on veel üks valdkond, kus on teed näidanud riigikohtud. USA põhiseadus ei sisalda selgesõnalist õigust eraelu puutumatusele, kuid ülemkohus on selle järeldanud Bill of Rights penumbradest. Mitmed osariigi põhiseadused seevastu sisaldavad selgesõnalisi privaatsusklausleid. 1972. aastal muudetud California põhiseadus sisaldab „õigust eraelu puutumatusele, mida tema ülemkohus on jõuliselt tõlgendanud.]Hill v. National Collegiate Athletic Association (1994) leidis kohus, et riigi eraelu puutumatuse õigus kehtib nii eraettevõtjate kui ka valitsuse suhtes, minnes kaugemale neljanda muudatuse riikliku tegevuse nõudest.

Lisaks on osariigi kohtutel edasijõudnud õigused, mida USA ülemkohus ei ole veel lisanud, näiteks õigus piisavale haridusele.]Abbott v. Burke] (1985) New Jersey ülemkohus leidis, et riigi põhiseadus nõudis õiglast kooli rahastamist, nõuet, mille USA ülemkohus oli föderaalse võrdse kaitse all tagasi lükanud ]San Antonio Sõltumatu Kooliringkond v. Rodriguez [ (1973). Kuigi see ei ole otsene inkorporeerimise küsimus, näitab see, kuidas riigikohtud saavad täita föderaalse kohtusüsteemi jäetud lüngad.

Kuidas Riigikohtu otsused mõjutavad Föderaalseadus

Osariikide ülemkohtute mõju inkorporeerimisdoktriinile ei piirdu eraldiseisvate riigiõiguse aluste loomisega.Riiklikud otsused võivad otseselt kujundada föderaalset põhiseaduslikku tõlgendust mitme mehhanismi kaudu.

Veenmisvõime ja riiklike standardite väljatöötamine

Föderaalkohtud, sealhulgas USA ülemkohus, tsiteerivad regulaarselt riigikohtu arvamusi veenvate volitustena, eriti kui nad maadlevad uudsete õiguslike küsimustega.Näiteks ]Miranda v. Arizona ] (1966) tugines ülemkohus osaliselt riigikohtu otsustele, mis olid juba kehtestanud hoiatusnõuded vabadusekaotuslikes ülekuulamistes.Inimesed v. Dorado] (1965) oli leidnud, et viienda muudatusega nõuti, et politsei teavitaks kahtlustatavaid nende õigusest vaikida - Miranda eelkäija.

Samamoodi mõjutasid riigikohtu eksperimendid ka otsust Mapp v. Ohio, mis sisaldas riikide välistavat reeglit.Paljud riigid olid juba oma põhiseaduse või tavaõiguse alusel vastu võtnud välistavad reeglid ja kohus märkis FLT:2 Mapp , et need kogemused näitasid reegli toimimist. Riigikohtud olid seega tõendid föderaalse ühinemise kohta.

Konfliktide loomine, mis nõuavad ülemkohtu läbivaatamist

Osariikide ülemkohtud võivad ka sundida USA ülemkohtu kätt, luues võimulõhe.Kui riigikohus tõlgendab föderaalset põhiseaduslikku õigust viisil, mis on vastuolus valitseva ülemkohtu pretsedendiga, võib kohus anda certiorari erimeelsuse lahendamiseks. Näiteks ]Obergefell v. Hodges ] (2015) pidi ülemkohus lahendama konflikti föderaalkaebuste kohtute vahel, kes olid toetanud samasooliste abielukeeldu, ja osariikide ülemkohtud (nagu New Mexico ülemkohus ]Griego v. Oliver] 2013), mis olid lugenud nende osariigi põhiseadusi, et kujundada lõplikke otsuseid.

Hiljuti on osariikide ülemkohtud teinud otsuseid kvalifitseeritud puutumatuse ulatuse, vahistamiseks läbiotsimise intsidendi ja föderaalsetest standarditest erineva kahekordse ohu kohta.Kui USA ülemkohus võtab selliseid konflikte ette, täiustab ta sageli protsessis Inkorporatsioonidoktriini.

Rahvuslike suundumuste kujundamine "uue föderalismi" kaudu

1970. ja 1980. aastatel laienesid paljud osariigi ülemkohtud aktiivselt õigusi Burgeri ja Rehnquisti kohtute retrenchments'ist kaugemale. Näiteks Alaska ülemkohus tõlgendas oma riigi põhiseadust, et pakkuda suuremat kaitset õigustatud sõidukite läbiotsimise eest kui USA ülemkohus lubas neljanda muudatusega. Oregoni ülemkohus lahkus sarnaselt föderaalsest doktriinist sellistes valdkondades nagu vastasseisuklausel ja žürii kohtuprotsessi õigused. Need otsused lõid riigi põhiseadusliku õiguse organi, mis sai teadlaste, vaidluspoolte ja föderaalkohtunike viiteks.Kuigi USA ülemkohus keeldus sageli nende riigi laienemiste järgimisest, ajendasid osariigi otsused mõnikord kongressi või osariigi seadusandjaid tõhusalt kehtestama riiklikke seadusi.

Näited riigi mõjust maamärkide juhtumile

Näitlikustamaks riigi kõrgeimate kohtute konkreetset mõju inkorporeerimisdoktriinile, on kasulik uurida mõningaid silmapaistvaid juhtumeid.

California Ülemkohus ja õigus privaatsusele

1972. aastal lisasid California valijad selgesõnalise õiguse privaatsusele. California ülemkohus andis selle sätte kiiresti.Valge v. Davis (1975) kohus leidis, et riigi eraelu puutumatuse õigus kaitses üksikisikuid avalike koosolekute õigustamatu politsei jälgimise eest - vorm "jahutav mõju", mida USA ülemkohus ei olnud esimese muudatuse alusel täielikult käsitlenud.]People v. Brisendine[[ (1975) kohus kasutas riigi põhiseadust, et nõuda kõrgemat standardit sõiduki vahistamiseks, kui USA Ülemkohus lubas FLT:[7] FLT:[5] lõpuks kohtu poolt:[FLT:[5][FLõukogu:[5]:[FLT:[5][5][FLõukogu:[5][5][FLõukogu:[5] lõpuks ootab:[FLõukogu:[5][FLõukogu:[5][FLõukogu:[5][FLT:[FLT:[5][5][5][FLõukogu:[FLT:[5][5][Lõukogu:[Lõukogu:[FLT

New Yorgi apellatsiooni- ja kriminaalmenetluse kohus

New Yorgi kõrgeim kohus on pikka aega olnud kriminaalmenetluse reformide juht.Inimesed vs Anderson (1976) tõlgendas New Yorgi apellatsioonikohus riigi õigusnõuniku sätet, mis nõudis, et politsei lõpetaks advokaadi taotlenud kahtlustatava küsitlemise, isegi kui kahtlustatav algatas hiljem täiendava vestluse - reegel, mis on rangem kui föderaalse "algatamise" test ]Edwards v. Arizona (1981). Osariigikohtu otsus lõi tõhusalt "New Yorgi reegli", mis pakkus laiemat kaitset vabadusekaotuse eest. See otsus ei muutnud seda föderaalset, vaid mõnikord ka seda föderaalset mudelit.

Washingtoni ülemkohus ja haridusõigused

]Seattle School District nr 1 v. State[ (1978) Washingtoni ülemkohus leidis, et riigi põhiseadus nõudis seadusandjalt „kõikide laste hariduse rohket sätestamist.See otsus, mis on juurdunud osariigi haridusklauslis, kehtestas kohustuse, mida USA ülemkohus oli keeldunud kehtestamast neljateistkümnenda muudatuse alusel.

Riigikohtu mõju vaidlustamine ja piiramine

Vaatamata oma märkimisväärsele võimule seisavad osariikide ülemkohtud Inkorporatsioonidoktriini kujundamisel silmitsi tõeliste piirangutega.

Kohtualluvuse piirid ja ülemvõimu klausel

Kõige ilmsem piirang on geograafiline. Osariigi ülemkohtu tõlgendus oma põhiseadusest on siduv ainult selles osariigis. Teiste kohtute veenmisel ei ole tal volitusi luua riiklikku pretsedenti.Lisaks, kui osariigi kohtu otsus on vastuolus USA põhiseadusega, nagu seda tõlgendab USA ülemkohus, on osariigi otsus ülimuslikkuse klausli alusel kehtetu. Näiteks kui osariigi ülemkohus peaks otsustama, et asutamisklausel ei kehti üldse osariigis (nõue, mis on vastuolus ]Everson v. haridusamet ]), siis föderaalkohtud võtaksid selle kiiresti maha.

Poliitiline ja institutsiooniline surve

Osariikide ülemkohtu kohtunikud valitakse sageli või kuuluvad valimistele, mis muudab nad poliitilise surve suhtes vastuvõtlikumaks kui eluaegsed föderaalkohtunikud.See võib viia otsusteni, mis on rohkem kooskõlas kohaliku avaliku arvamusega kui riiklike põhiseaduslike suundumustega.Näiteks on mitmed osariigi kohtud tõlgendanud oma riigi põhiseadusi pigem õiguste piiramiseks kui laiendamiseks, eriti sellistes valdkondades nagu abort või relvakontroll. 2018. aastal lõi Iowa ülemkohus, mida tollal kontrollis parteidevaheline enamus, piirava abordiseaduse osariigi põhiseaduse nõuetekohase protsessi klausli alusel. Pärast poliitilisi muudatusi muutis kohus 2022. aastal kursi ja tühistas selle pretsedendi, rõhutades riigi põhiseadusliku õiguse volatiilsust.

Põrandapõletamise oht

Isegi kui osariigi kohtud laiendavad kaitset, võib USA ülemkohus mõnikord neid laiendusi „ennetada, kuulutades föderaalse standardi ainumeetmeks. Näiteks ]Lockyer vs. Andrade ] (2003) leidis kohus, et kaheksanda muudatuse julmuse ja ebatavalise karistuse keeld välistab riigikohtutel rangema proportsionaalsuse kontrolli kohaldamise, kui riik ei tugine ainult riigi õigusele.

Järeldus: Riigi- ja föderaalkohtute dünaamiline koostoime

Osariikide ülemkohtud on palju enamat kui passiivsed USA ülemkohtu poolt ettekirjutatud vastuvõtjad. Nad on aktiivsed osalejad Inkorporatsioonidoktriini käimasolevas arengus.Tõlgendades oma osariikide põhiseadusi, võivad nad laiendada õigusi föderaalsest lähtejoonest kaugemale, luua veenvaid volitusi, mis mõjutavad föderaalotsuseid, ja tekitada konflikte, mis õhutavad föderaalseadusi täpsustama. California eraelu puutumatuse õigusest Oregoni vaba kõne klauslini on osariikide kohtud korduvalt näidanud, et inkorporeerimine ei ole ühesuunaline vestlus, vaid dünaamiline, iteratiivne protsess.

Uute väljakutsete ilmnemisel – sellistes valdkondades nagu digitaalne privaatsus, reproduktiivõigused ja kriminaalmenetlus – jätkavad osariigi ülemkohtud kahtlemata inkorporeerimise piiride testimist. Nende otsused toimivad laboritena, hoiatusmärkidena ja mõnikord ka rahvusliku vestluse kavadena. Põhiseadusõiguse tudengitele on riigikohtute rolli mõistmine oluline mõistmaks, kuidas õiguste deklaratsioon tegelikult viiekümnes riigis toimib.

Lisateabe saamiseks vaata:]