Selektiivse kaasamise mõistmine

Selle asemel, et automaatselt kohaldada iga säte Bill of Rights riigi ja kohalike omavalitsuste, USA Ülemkohus on järk-järgult kindlaks, millised kaitsed on "põhiline Ameerika süsteemi õiglus" ja seega jõustatav riikide vastu. See tükkhaaval lähenemine algas tõsiselt Gitlow v. New York ] (1925), kui kohus leidis, et esimese paranduse vaba sõnavabaduse kaitse kehtis riikidele läbi neljateistkümnenda muudatuse.

Kriitiliselt ei tähenda valikuline inkorporeerimine, et riigid peavad peegeldama föderaalset kriminaalmenetlust igas detailis. Pigem kehtestatakse põhiseaduslik alus – õiguste miinimumstandard, millest ükski riik ei tohi allapoole jääda. Riigid võivad oma põhiseaduste või põhikirjade alusel anda suuremaid kaitseid, kuid nad ei saa ületada põhiõigusi, mida kohus on pidanud nõuetekohaseks menetluseks hädavajalikuks. See raamistik on olnud viimase sajandi jooksul sadade kriminaalõiguse reformi otsuste mootor, sundides riike ajakohastama oma politseitavasid, kohtuprotsesse ja karistuste määramise seadusi.

Riigikohtu otsused, mis kujundasid kriminaalõigust

Euroopa Kohus on lisanud õiguste deklaratsioonist umbes kaks tosinat konkreetset tagatist.Mitmed pöördelise tähtsusega otsused muutsid otseselt riigi ja kohalike kriminaalõigussüsteemide toimimist.Nende juhtumite mõistmine on oluline, et hinnata, kuidas valikuline kaasamine reformib.

Neljas muudatus: ebamõistlikud otsingud ja konfiskeerimised

]Mapp v. Ohio (1961) lisas ülemkohus välistava reegli – põhimõtte, et ebaseadusliku läbiotsimise või arestimise teel saadud tõendeid ei saa kohtuprotsessis kasutada. ]Mapp] Enne [FLT:] võisid riigikohtud tunnistada ebaseaduslikult konfiskeeritud tõendeid isegi siis, kui need oleks föderaalkohtus alla surutud. Otsus sundis riigi õiguskaitset järgima neljandat muudatust või riskima süüdimõistmiste kaotamisega. See üks otsus kujundas ümber politseikoolituse, õigustas tavasid ja informaatorite kasutamist. See andis kaitseadvokaatidele õiguse vaidlustada tõendeid ja viis reformi edasiviimise arenguni. „Põrgelt on politsei-, politsei- ja sunnib rohkem tõendeid, et politsei-, et need oleksid suunatud.

Viies muudatusettepanek: enesesüüdistus ja Miranda reegel

Miranda v. Arizona (1966) inkorporeeris viienda muudatuse privileegi enesesüüdistamise vastu ja nõudis, et politsei teavitaks kahtlusaluseid nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.[LT:5] Miranda hoiatused – õigus vaikida, õigus advokaadile ja hoiatus, et midagi, mida öeldakse, võib kasutada isiku vastu, – muutusid politseimenetluse põhialuseks kogu riigis.Kuigi sel ajal oli see vastuoluline, on reeglit krediteeritud sunniülekuulamiste ja valetunnistuste vähendamisega.Hiivisotsused nagu Dickerson v.] (2000) kinnitasid, et Miranda hoiatused on vajalikud eelkõige intellektuaalsete jõustamiseks, FLT:6[5].[5]

Kuues muudatus: õigus nõustamisele ja õiglane kohtuprotsess

Õigus kaitsjale nõrkade kostjate jaoks riiklikes kriminaalmenetlustes lisati ]Gideon v. Wainwright (1963).Üleöö jooksul pidid riigid pakkuma advokaate kostjatele, kes ei saanud seda endale lubada - mitte ainult kapitalijuhtumites, vaid kõigis kriminaalmenetlustes. Otsus laiendas järsult avalikke kaitsjaid, kuigi alarahastamine jääb püsivaks reformiks. Kohus laiendas hiljem õigust kaitsjale väärteojuhtumitele, mis võivad põhjustada vanglakaristuse (]Argersinger v. Hamlin], 1972) ja alaealistele, et neil oleks õiglaselt õiguskaitse õiguskaitsevahendid, mis tagaksid õiglaselt õiguskaitse õiguskaitse õiguskaitse, oleks tagatud kõigi kohtuasjade puhul.[5]

Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine

Liigse kaebe ja julma ja ebatavalise karistuse klauslid lisati läbi Robinson v. California ] (1962), mis lõi riigi seaduse, mis tegi narkomaania kriminaalkuriteoks.See avas ukse föderaalkohtutele, et vaadata üle riigi karistus- ja karistuspraktikad. Kaasaegsed reformipüüdlused - sealhulgas alaealiste tingimisi vabastamiseta elu väljakutsed ]Miller v. Alabama ], intellektuaalse puude surmanuhtlus (Atkins v. Virginia], 2002), ülemäärased karistused, mis toetavad varalist sekkumist, [FLT:],[8] ja ülemäärased,[Fim:[g],[g],[g],[g][g],[g],[g][g],[g],[g][g],[g],[g][g],[g][g],[g],[g][g],[g],[g][L][L][Lt,[Läteeba][

Kuidas valikuline kaasamine otseselt edendab kriminaalõiguse reformi

Valikuline kaasamine ei kaitse mitte ainult abstraktseid õigusi, vaid sellel on praktilised igapäevased tagajärjed kõigile kriminaalõigussüsteemis – alates patrullpolitseinikest kuni kohtunikeni kohtusaalis kuni isikuteni, kes naasevad koju pärast vangistamist.

Politseitöö ja vastutus

Enne asutamist olid riigi ja kohaliku politsei suuresti vabad neljanda muudatuse piirangutest. ]Mapp ja ]Miranda ] otsused sundisid osakondi välja töötama kirjalikke poliitikaid läbiotsimismääruste, tõenäolise põhjuse ja ülekuulamismenetluste kohta. Aja jooksul muutusid need õiguslikud volitused kutsestandarditeks. Näiteks nõuavad paljud politseiosakonnad nüüd, et ametnikud saaksid kirjaliku nõusoleku enne õigustatud otsingu läbiviimist - tava, mis ei olnud enne asutamist. Keha kulunud kaamerate eeskirjad, liikluse peatamise andmete kogumine ja jõu kasutamise aruandlus jälgiksid ka nende põlvnemist nõuetekohase protsessi probleemideni, mis on sisse viidud inkorporeerimise doktoktriinis. Reformaatorid jätkavad sellist sõltumatut erandit nõudes, mis nõuab sõltumatut erandit ja kontrolli.

Kohtueelne justiits- ja kohtureformi

Kaheksanda muudatuse ülemäärase kaebeklausli lisamine, mis on selgitatud ]Timbs v. Indiana ], on andnud uue hoo kautsjonireformile.Kohtud tunnistavad nüüd, et riigid ei saa kehtestada kautsjonisummasid, mis on "liiga suured" võrreldes süüteo või kostja maksevõimega. See on viinud vägivallatute õigusrikkujate vabastamise eelduste, riskihindamisvahendite ja rahaliste kautsjonide tavade piiranguteni, mis ajalooliselt vangistatud inimesi lihtsalt sellepärast, et nad olid vaesed. Kuigi kõik riigid ei ole täielikult järginud, annab põhiseadusega kehtestatud alammäär rikkusepõhise kinnipidamise vastu.FLT:2[5]

Õiglane kohtuprotsess ja nõustaja tõhus abi

Kuuenda muudatuse inkorporeerimine on sundinud riike rahastama avaliku kaitsja süsteeme, tagama kiireid kohtuprotsesse ja andma erapooletuid žüriisid. Kuid tõsised probleemid püsivad: avaliku kaitsja juhtumite arv on sageli purustav, mis viib ebaefektiivse abini. Ülemkohus on seda käsitlenud otsuste kaudu nagu ]Strickland v. Washington] (1984), mis lõi kaheosalise testi ebaefektiivseks nõustamiseks (puudulik tulemuslikkus + eelarvamus).]Strickland[[[[[[[ ise ei sisaldanud uut õigust, see rajanes inkorporeeritud õigusele nõustamisele. Reformaatorid väidavad nüüd, et alarahastatud avaliku kaitsja süsteemid rikuvad Louisanas kasutatud sõltumatuid, mis on seotud seadustega, mis on seotud nende õigustega, mis on seotud uute seadustega, mis on seotud uute seadustega, sealhulgas nende poolt, mis suruvad nende poolt, mis on seotud Louisanas, näiteks struktuursete muutustega.

Reformi ja proportsionaalsuse mõistmine

Graham v. Florida (2010) leidis kohus, et elu ilma tingimisi alaealiste süüdi mitte-mõrvatud kuriteod on põhiseadusega vastuolus.Miller v. Alabama ] laiendas põhimõtet alaealiste mõrvarõivajate suhtes, nõudes individualiseeritud karistust, mis arvestab noorte ja rehabilitatsiooni. Need otsused on näited kohtust, kes kasutab üleriigilisi standardeid – isegi piirkondades, mis on traditsiooniliselt jäetud karistuseta, Florida] (2010), kus on keelatud surmaga seotud seadused, mis on täielikult keelatud, kuid mis on saadetud alaealistele, kuid mis on keelatud kohtuotsusega, mis on täidetud:[FLT:][5].[5]

Valikulise kaasamise väljakutsed ja kriitika

Hoolimata ümberkujundavast mõjust ei ole valikuline kaasamine ilma halvustajateta.Kriitikud esitavad mitmeid olulisi vastuväiteid, mis jätkavad kriminaalõiguse reformi üle peetavaid arutelusid.

Föderalism ja riigiautonoomia

Üks püsiv kriitika on see, et valikuline kaasamine tungib riigi suveräänsusse. Kümnenda muudatusega jäetakse föderaalvalitsusele riikidele delegeerimata volitused ja asutajapõlv nägi ette süsteemi, kus riigid oleksid kriminaalõiguse esmased reguleerijad. Riigikohus on väidetavalt õõnestanud riikide võimalusi katsetada erinevaid lähenemisviise õigusemõistmisele. Konservatiivid väidavad sageli, et riigid peaksid olema vabad kehtestama oma menetluseeskirjad, kuni nad ei riku sügavalt juurdunud ajaloolisi traditsioone. Reformijad on vastu sellele, et põhiõigused ei tohiks erineda postiindeksi järgi ja et neljateistkümnenda muudatuse eesmärk oli selgesõnaliselt tagada riigi kodakondsuse õigused.

Vastuolu ja ebatäielikkus

Teine kriitika on see, et valikulist inkorporeerimist on rakendatud ebaühtlaselt. Riigikohus on lisanud teise muudatuse õiguse hoida ja kanda relvi (]McDonald v. Chicago ], 2010), kuid ta ei ole lisanud kolmandat muudatusettepanekut (kvartali sõdurid) ega viienda muudatuse vandekohtu suursüüdistuse nõuet (mis kohtu arvates ei olnud fundamentaalne Hurtado v. California ], 1884). Kriitikud märgivad, et doktriin puudub sidus põhimõte: mõned õigused on inkorporeeritud, sest need on sügavalt juurdunud, teised, sest need on „selleks vabadusele olulised, mis võib olla kohtusüsteemis muret tekitav erandlik, mis annab õigusemõistmisele juurdepääsu:[5]

Originaalsus vs elav põhiseadus

Algoritmid, sealhulgas Justice Clarence Thomas, väidavad, et neljateistkümnes muudatus oli mõeldud ainult nende õiguste hõlmamiseks, mis on „kodakondsuse privileegid või immuniteedid” – kitsam kogum kui õiguste deklaratsioon. Thomas asendaks nõuetekohase menetluse klausli privileegide või immuniteetide klausliga kui lisamise vahendi, mis võib piirata kaitset. Elavad konstitutsionalistid on vastu sellele, et Framerid kasutasid laia keelt just nii, et tulevased põlvkonnad saaksid õigusi kohandada uute oludega. Nende vaadete vahelisel pingel on reformi jaoks reaalsed tagajärjed: piiravam lähenemisviis võib peatada õiguste laiendamise, samas kui laiem lähenemine võiks laiendada digitaalseid tõendeid.

Valiksüsteemi kaasamine kriminaalõiguse reformi

Tulevikku vaadates on valikuline integreerimine jätkuvalt reformimise lahinguväljaks.Teaduse haaret panevad proovile mitmed esilekerkivad küsimused.

Digitaalne privaatsus ja neljas muudatus

Riigikohtu otsuses ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018) leiti, et valitsus vajab üldiselt orderit juurdepääsuks ajaloolistele rakusaidi asukohaandmetele. Otsus kohaldas neljandat muudatust digitaalajastu jälgimisele – FLT:2]]Mapp inkorporeerimise loogiline laiendus. Tulevased juhtumid määravad kindlaks, kas neljas muudatus kaitseb andmeid nutiseadmetest, näotuvastusest, automaatsetest numbrimärkide lugejatest ja drooniseirest. Kuna neid tehnoloogiaid kasutavad peamiselt riigi ja kohalikud õiguskaitseorganid, jääb valikuline inkorporeerimine riiklike standardite kehtestamise vahendiks. Reformeerijad taotlevad ka kohustuslikku kaitset, kuid põhiseaduslik alus annab neile võimsa vahendi.

Kaheksas muudatus ja rahalised sanktsioonid

]Timbs kohtuasi avas ukse vaidlustamiseks mitte ainult vara konfiskeerimine, vaid ka trahvid, tasud ja lisatasud, mis võivad inimesi võlgadesse lõksu jääda.Mõned kohtud on juba viidanud ]Timbs piirata õiguskaitset rahastavate tasude kasutamist või nõuda kohtualuse maksevõime ärakuulamist. Reformi kaitsjad väidavad, et rahalised sanktsioonid, mis põhjustavad vangistuse, rikuvad kaheksanda muudatuse keeldu ülemäärastele trahvidele ja neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse garantiid.

Alaealiste õigus ja tingimisi vabastamine

]Miller ja ]Graham] otsused on juba muutnud alaealiste eluaegset karistust, kuid paljud riigid on näinud vaeva nõutavate individualiseeritud kohtuistungite rakendamisega.Mõned kohtud on laiendanud loogikat, et nõuda läbivaatamist kõigi alaealiste eluealiste, mitte ainult nende jaoks, kes on kohtuotsuse järel süüdi mõistetud. Valikuline kaasamine tagab, et isegi karmide alaealiste seadustega riigid peavad andma mõtteka võimaluse vabastamiseks. Tulevased kohtuvaidlused võivad testida, kas kaheksas muudatuses keelatakse noorte täiskasvanute (vanused 18–25) tingimisi kohaldamata elu neuroarenguteaduse alusel või kas see keelab kohustuslikud minimaalsed karistused, mis ei võta noorte elu.

Järeldus

Valikuline inkorporeerimine on midagi palju enamat kui arkane õigusdoktriin; see on põhiseaduslik mehhanism, mis on toonud Bill of Rights'i riiklikele ja kohalikele kriminaalõigussüsteemidele.Läbi sajandi kohtupraktika on ülemkohus ehitanud kaitsevõrgustiku, mis kaitseb üksikisikuid politsei, prokuröride ja kohtunike liigse haaretuse eest. Need kaitsed on otseselt soodustanud reforme politseitöös, kohtueelses kinnipidamises, delikaatses kaitses ja karistuse määramises – edusammud, mis oleksid olnud võimatud ilma neljateistkümnenda muudatusega nõuetekohase menetluse tagamiseta.

Kuid valikuline inkorporeerimine ei ole lõpetatud projekt. Uute tehnoloogiate tekkimisel, rassilise ja majandusliku ebavõrdsuse püsimisel ning kohtu koosseisu muutumisel areneb doktriin edasi. Reformijad peavad mõistma nii selle võimu kui ka piire. Valikulise inkorporeerimise poolt kehtestatud õiguste põrand on oluline, kuid see on ainult alampiir. Tõeline õiglus nõuab, et riigid, kogukonnad ja föderaalkohtud teeksid koostööd selle alampiiri tõstmiseks – ja ehitaksid üles süsteemi, mis vastab seaduse alusel võrdse kaitse lubadusele.

Neile, kes on huvitatud edasisest lugemisest, pakub Kongressi raamatukogu ulatuslikku uurimisjuhendit valikulise inkorporeerimise kohta [FLT: 1]] ja Brennani justiitskeskus pakub pidevat analüüsi selle kohta, kuidas põhiseaduslikud kaitsed kujundavad kriminaalõiguse reformi.Reformi tulevik sõltub sellest, kas kohtud jätkavad põhimõtte austamist, et õiguste deklaratsioonis sätestatud õigused ei ole pelgalt soovitused riikidele, vaid põhilised vabaduse tagatised igale isikule Ameerika Ühendriikides.