Materiaalsete valimissüsteemide mõistmine

Majoritaarsed valimissüsteemid, mida sageli nimetatakse “ first- past- the- post” (FPTP) või “winner- takes- all„ süsteemid, on ühed vanimad ja enim kasutatavad meetodid häälte tõlkimiseks seadusandlikeks kohtadeks. Oma kõige puhtamal kujul jaguneb riik üheliikmelisteks piirkondadeks ning kandidaat, kes saab kõige rohkem hääli&# 8212; ei pruugi tingimata saada enamust üle 50%&# 8212; koha. See mehhanism on lihtne: valijad valivad ühe kandidaadi ja valitakse igas ringkonnas kõige populaarsem kandidaat.

Suuritarismist on võimalik eristada kahe vooru süsteemi (mida kasutatakse Prantsusmaal presidendi- ja parlamendivalimistel), kus teine voor toimub, kui ükski kandidaat ei saa esimeses voorus absoluutset enamust, ja alternatiivne hääletus (mida Austraalias esindajatekojas kasutatakse), kus valijad reastavad kandidaate ja madalaima asetusega kandidaadid kõrvaldatakse, kuni üks saavutab enamuse. Vaatamata nendele erinevustele jääb põhiloogika samaks: valimisvõit määratakse suurima häälte osakaalu saavutamisega ringkonnas, mitte tagades, et erakonnad saavad kohti proportsionaalselt oma riigi häälte osakaaluga.

Sageli kiidetakse enamussüsteeme stabiilsete üheparteiliste valitsuste loomise eest, sest need kipuvad ületama suurima partei kohaosa.See stabiilsus võib luua selged vastutusliinid ja võimaldada otsustavat poliitikakujundamist.Sama mehhanismid, mis tekitavad stabiilseid valitsusi, tekitavad aga ka olulisi esindatuse moonutusi, mis mõjutavad otseselt poliitilise innovatsiooni tekkimise määra. Selleks et mõista, kuidas majoritaarsed süsteemid mõjutavad innovatsiooni, on oluline kõigepealt uurida struktuurilisi stiimuleid, mida nad loovad parteidele, kandidaatidele ja valijatele.

Kuidas Majoritaarsed Süsteemid Võivad Aidata Poliitilist Innovatsiooni

Esmapilgul näib, et majoritaarsed süsteemid takistavad peavoolust kõrvale kaldumist. Lõppude lõpuks peavad võitu lootavad parteid apelleerima laiale, sageli tsentristlikule valijaskonnale.

Selgem vastutus ajendab uuenduslikke ettepanekuid

Kuna enamusvalitsuste süsteemid toodavad üheparteilisi valitsusi selge mandaadiga, saavad valijad kergesti omistada krediiti või süüdistada poliitilisi tulemusi. See otsene aruandekohustus tähendab, et valitsevad parteid peavad pidevalt näitama oma tõhusust võimu säilitamiseks. Konkurentsipiirkondades on turgu valitsevad ettevõtjad motiveeritud pakkuma välja uudseid poliitikaid, mis eristavad neid väljakutsujatest. Näiteks Ühendkuningriigis viis Margaret Thatcheri juhitud konservatiivne partei sisse ulatuslikud turule orienteeritud reformid— sealhulgas riigi omanduses olevate tööstusharude erastamine ja dereguleerimine— mis olid tol ajal väga uuenduslikud. Majoritaarne süsteem võimaldas parteil neid poliitikaid kiiresti rakendada, kui nad valiti, ilma et oleks vaja pikale koalitsiooniläbirääkimisi.

Samamoodi on ka Ameerika Ühendriikide süsteem ’ win- takes- all võimaldanud kriisihetkedel julgelt ellu viia: Franklin D. Roosevelt&# 8217; New Deal ja Barack Obama&# 8217; Taskukohase hoolduse seaduse võtsid mõlemad vastu üks Kongressi ja presidentuuri kontrolliv partei. Igal juhul võimaldas majoritaarstruktuur kiiret poliitilist muutust, sest võitja võib oma tegevuskava kompromissideta läbi suruda. Kuigi sellised uuendused ei ole alati populaarsed ega edukad, pakub süsteemi &# 8217; võime koondada võimu vähem levinud katsetamisplatvormi proportsionaalsetes süsteemides.

Stabiilsus loob aluse pikaajalisele innovatsioonile

Majoritaarsed valitsused on sageli stabiilsemad kui koalitsioonivalitsused, mis võivad olla haprad ja kokkuvarisemise äärel.Stabiilse ja prognoositava pikkusega valitsus võib investeerida pikaajalistesse projektidesse, mis nõuavad püsivat poliitilist tahet, nagu infrastruktuuri kaasajastamine, haridusreform või teadus- ja arendusalgatused.Näiteks Lõuna-Korea #8217; valimissüsteemi peamised elemendid aitasid kaasa järjepidevale poliitikale keskendumisele tehnoloogiast juhitud kasvule kiire industrialiseerimise perioodil. Valitsus suutis järgida innovatsioonist lähtuvat poliitikat mitmes valitsusasutuses, kusjuures iga järjestikune partei tugines varasematele jõupingutustele, mitte ei pööranud neile tagasi.

Seevastu sagedased valimised ja koalitsioonide ümberjaotamine proportsionaalsetesse süsteemidesse võivad häirida pikaajalist planeerimist.Koalitsioonid võivad soodustada laialdast konsensust, kuid nad tekitavad ka volatiilsust, mis pärsib investeeringuid suurtesse innovatsiooniprojektidesse, mis võivad kesta kauem kui üks parlamendi ametiaeg.Stabiilne suurriiklik valitsus võib seega pakkuda kindlat keskkonda poliitilisteks eksperimentideks, eriti kui valitseval parteil on mugav enamus ja puudub oht, et see ennetähtaegselt laiali saadetakse.

Laiapõhjaliste platvormide ja kõigi püügistrateegiate edendamine

Mitmesuse võitmiseks üheliikmelises ringkonnas peavad kandidaadid apelleerima laiale läbilõikele valijaskonnast, sealhulgas mõõdukatele, kiikvaliidritele ja isegi mõnedele konkureerivate parteide toetajatele. See vajadus sunnib tihti osapooli arendama laialdasi, kaasavaid platvorme, mis tegelevad erinevate huvide käsitlemisega. Sellised platvormid võivad olla uuenduslikud, sest nad nõuavad erinevate poliitikavaldkondade ideede sünteesimist sidusaks programmiks. Üheks näiteks on &# 8220; Kolmanda Tee &# 8221;, mille võttis vastu Ühendkuningriigi Tööpartei Tony Blairi juhtimisel 1990. aastatel, mis ühendas turumajanduse sotsiaalse õigluse muredega. See ideoloogiline innovatsioon aitas Tööparteil 1997. aastal maalihkeid võita ja muutis Briti poliitikat terve põlvkonna jaoks.

Stiimul luua laiapõhjalisi koalitsioone võib viia ka varem äärealadeks peetud poliitikate vastuvõtmiseni. Näiteks keskkonnaküsimused said majoritaarsetes süsteemides peavoolu veojõu, kui suuremad parteid lisasid oma platvormidesse tsentristlike valijate tabamiseks rohepoliitika. Kanadas ajendas liberaalne partei # 8217; süsinikumaksu kehtestamine 2019. aastal, hoolimata esialgsest vastuseisust, osaliselt vajadust pöörduda konkurentsivõimelistes sõitudes linnavalijate poole. Seega, kuigi majoritaarsed süsteemid võivad piirata elujõuliste parteide arvu, võivad nad julgustada suurparteisid endid uuendusi tegema, et jääda valimisvõimeliseks.

Väljakutsed ja takistused innovatsioonile majoritaarsetes süsteemides

Võimalikest eelistest hoolimata loovad majoritaarsed süsteemid ka tugevaid takistusi poliitilisele innovatsioonile, mis tulenevad valimiskonkurentsi loogikast.

Kaheparteiline domineerimine ja uute ideede mahasurumine

Duverger’ seadus, tuntud politoloogia printsiip, leiab, et majoritaarsed süsteemid kipuvad tootma kaheparteilisi süsteeme. Aja jooksul kalduvad valijad ja annetajad kahe suurema partei poole, sest väiksemaid parteisid peetakse “ raisatud häälteks.” See dünaamika piirab tõsiselt poliitilisel turul ringlevate ideede arvu. Uued poliitilised ettepanekud pärinevad sageli kolmandatelt parteidelt või ühiskondlikelt liikumistelt, kuid majoritaarses raamistikus jäävad need hääled süstemaatiliselt seadusandjatest välja, kui nad ei suuda murda kaheparteilist barjääri.

Ameerika Ühendriikides on Roheliste Partei ja Libertaarpartei võidelnud, et võita föderaalsel tasandil kohti, hoolimata sellest, et mõnikord on presidendivalimistel saadud miljoneid hääli.Selle tulemusena on sellised küsimused nagu universaalne põhisissetulek, narkootikumide dekriminaliseerimine või agressiivne süsinikuhinna kujundamine võtnud peavoolu arutelusse jõudmiseks aastakümneid ja alles pärast seda, kui demokraadid või vabariiklased on selle kaasa võtnud. Kaheparteiline monopol aeglustab seega uudsete poliitiliste ideede levikut, kuna nad peavad kõigepealt üle elama sisemise kontrolliprotsessi suurtes inertsetes organisatsioonides.

Polariseerimise ja negatiivse partisanluse oht

Majoritaarsed süsteemid, eriti need, kus on üks hääletusvoor, soodustavad negatiivset kampaaniat ja erakondlikku polariseerumist. Kandidaadid ei ole eriti motiveeritud pöörduma valijate poole väljaspool oma baasi, kui nad suudavad võita kitsa paljususega. See võib viia keskendumiseni tuumiktoetajate mobiliseerimisele, mitte parteiülese konsensuse loomisele uuenduslike lahenduste jaoks. Ameerika Ühendriikides on partisanide gerrymandering seda tendentsi süvendanud, luues turvalised ringkonnad, kus ainus reaalne valimisoht tuleneb esmasest väljakutsest. Sellistes keskkondades karistatakse mõõdukust ja uuendusi, samas kui premeeritakse äärmuslikke positsioone, mis annavad alust.

Polariseerumine takistab innovatsiooni veelgi, muutes keeruliseks parteidevahelist toetust nõudvate poliitikate rakendamise. Näiteks on USAs sisukas maksureform või kliimamuutuse alane seadusandlus osutunud aastakümneid tabamatuks, sest iga suurpartei peab teiste 8217 ettepanekuid ebaseaduslikeks. Majoritaarsüsteem, koondades võimu kahte ideoloogiliselt polariseerunud parteisse, võib seega tekitada pigem ummikseisu kui julgeid meetmeid. Kui koalitsioonivalitsused proportsionaalses süsteemis vajavad sageli kompromissi, võib see kompromiss mõnikord avada uuenduslikke lahendusi, mis lähtuvad mitmest ideoloogilisest traditsioonist.

Lühiajaline valimiskesksus ja poliitika lühinägelikkus

Valimistsükli loogika on eriti terav enamussüsteemides.Iga nelja või viie aasta tagant toimuvate valimistega on parteid pideva surve all, et pakkuda valijatele lühikese aja jooksul käegakatsutavat kasu. Pikaajalised investeeringud, mis toovad kasu alles pärast mitme valimistsükli läbiviimist, nagu näiteks alusteadusuuringud, ennetav tervishoid või infrastruktuuri hooldus— on sageli alarahastatud, sest need annavad valimistele vähe kohest kasu. Poliitikud võivad eelistada maksude vähendamist või kulutuste suurendamist populaarsetele programmidele, selle asemel et viia läbi uuenduslikke, kuid riskantseid reforme, mis ei pruugi vilja kanda enne ametist lahkumist.

See nähtus on hästi dokumenteeritud Ühendkuningriigis, kus järjestikuseid valitsusi on kritiseeritud alainvesteerimise eest pikaajalistesse infrastruktuuriprojektidesse, nagu kiirraudtee või tuumaenergia.Lühiajalist orientatsiooni tugevdab majoritaarsüsteem.#8217; rõhuasetus üksikisiku vastutusele: üks valitsus kannab kogu süüd läbikukkumiste eest, kuid võib ka kogu au edu eest nõuda. Hirm, et teda süüdistatakse ebakindlas innovatsioonis, kaalub sageli üles võimaliku tasu.

Võrdlev analüüs: Majoritarian vs. Proportsionaalne süsteem

Valimissüsteemide ja poliitilise innovatsiooni vahelise seose täielikuks hindamiseks on kasulik võrrelda majoritaarseid süsteeme proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemidega. PR-süsteemid eraldavad kohti umbkaudselt iga partei ja #8217; häältega, tavaliselt mitmeliikmelistes piirkondades. Riigid nagu Rootsi, Norra, Holland ja Uus-Meremaa kasutavad mingit PR-vormi ning need süsteemid kipuvad tootma mitmeparteilisi parlamente ja koalitsioonivalitsusi.

Innovatsioon kaasamise kaudu: proportsionaalsetest süsteemidest saadud õppetunnid

Proportsionaalsed süsteemid võimaldavad üldiselt väiksematel erakondadel parlamenti siseneda, suurendades poliitiliste ideede mitmekesisust seadusandlikus debatis.Rohelised erakonnad said näiteks aastakümneid varem Saksamaal ja Rootsis kui Ameerika Ühendriikides või Ühendkuningriigis parlamendikohad ning sellest tulenevalt võeti neis riikides varem vastu keskkonnapoliitika. Mitme partei kohalolek soodustab ka ristviljastamist: vasak- ja parempoolsed erakonnad saavad laenata ideid nišiparteidelt oma baasi võõrandamata, kuna koalitsiooniläbirääkimised hõlmavad sageli poliitilisi kompromisse, mis sisaldavad erinevatest allikatest pärinevaid uuendusi.

Uus-Meremaal tõi 1996. aastal toimunud segaliikmete proportsionaalse esindatuse kehtestamine kaasa sõltumatute poliitikanõuandeorganite loomise ja nõuandvama õigusloomeprotsessi. Vajadus luua mitmeparteilised koalitsioonid on samuti julgustanud eksperimenteerima aruteludemokraatia vahenditega, nagu kodanike #8217; valimisreformi ja kliimapoliitika assambleed. Need institutsioonilised uuendused on vähem levinud majoritaarsetes süsteemides, kus valitsev partei võib ignoreerida vähemuse hääli.

Stabiilsuse ja innovatsiooniga seotud kaubandus

Majoritaarse süsteemi plussiks on kontsentreeritud võim, mis võimaldab kiiret poliitilist muutust, kui ühel parteil on enamus. See võib olla kasulik otsustavat tegutsemist nõudvate julgete uuenduste elluviimiseks. Proportsionaalsetes süsteemides võivad koalitsiooniläbirääkimised edasi lükata või lahjendada ambitsioonikaid ettepanekuid. Näiteks Rootsi # 8217; ambitsioonikad kliimaeesmärgid on saavutatud mitmete parteidevaheliste kokkulepetega, kuid protsess on olnud iteratiivne ja aeglane võrreldes Ühendkuningriigi # 8217; üheparteiliste valitsuste poolt 1990. aastate alguses kehtestatud ulatuslike keskkonnaalaste eeskirjadega.

Kuid ka majoritaarsete süsteemide stabiilsus võib muutuda kohustuseks: kui valitsev partei on muutustele vastu, siis innovatsioon on täielikult blokeeritud, kuni valimised toovad võimule uue partei. PR-süsteemides, isegi kui valitsuskoalitsioon on ettevaatlik, võivad opositsiooniparteid ja väiksemad koalitsioonipartnerid suruda innovaatilist poliitikat seestpoolt.See dünaamika on ilmne Hollandis, kus valitsus on võtnud vastu progressiivse uimastipoliitika ja sotsiaalhoolekande eksperimendid, mis oleks võitja-võeb-kõik süsteemis poliitiliselt mõeldamatud.

Parteisüsteemi ja poliitilise kultuuri roll

Ükski valimissüsteem ei toimi vaakumis; selle mõju vahendab olemasolev parteisüsteem, poliitiline kultuur ja põhiseaduslik kontekst. Näiteks India # 8217; majoritaarne FPTP süsteem eksisteerib koos väga killustatud parteisüsteemiga riigi tasandil, mis viib parlamentaarse maastikuni, mis on rohkem mitmeparteiline kui Duverger'i seadus ennustaks. Sellises keskkonnas võib poliitiline innovatsioon tekkida piirkondlikest parteidest, mis tutvustavad uudseid kohalikele vajadustele kohandatud poliitikaid. India Rahvuskongress ja Bharatiya Janata Partei on mõlemad võtnud vastu väiksemate parteide ideid, näiteks otsesed rahaülekanded sotsiaalhoolekandeks ja riigi tasandi tervishoiualgatusteks.

Samamoodi ei ole Kanada enamussüsteem takistanud elujõulise kolmanda osapoole tekkimist Uus-Demokraatlikus Parteis (NDP), mis on hoidnud võimutasakaalu mitmes vähemusvalitsuses ja mõjutanud poliitikauuendusi sellistes valdkondades nagu universaalne tervishoid ja tööõigused. NDP’ võime ellu jääda hoolimata valimissüsteemist näitab, et ainuüksi institutsionaalsed tegurid ei määra innovatsiooni tulemusi. Poliitiline kultuur, sealhulgas suurte parteide valmidus väliste ideede kaasamiseks ja tugevate sotsiaalsete liikumiste olemasolu, mängib otsustavat rolli.

Seevastu poliitilise polariseerumise ajalooga riikides võivad majoritaarsed süsteemid süvendada ummikseisu. Ameerika Ühendriikide # 8217; põhiseaduslik võimude lahusus koos FPTP-ga loob mitmeid vetopunkte, mis võivad lämmatada innovatsiooni isegi siis, kui üks partei kontrollib mõlemat koda. Seevastu Ühendkuningriigi # 8217; parlamentaarne suveräänsus võimaldab enamusparteil õigusakte kiiresti vastu võtta, kuid ametlike kontrollide puudumine võib viia halvasti kavandatud uuendusteni, mis hiljem tühistatakse, nagu juhtus 1990ndatel.

Võimalikud reformid innovatsiooni edendamiseks peamistes raamistikes

Arvestades, et enamusdemokraatia süsteemid on sügavalt juurdunud paljudesse demokraatiatesse, on otsene asendamine proportsionaalse esindatusega sageli poliitiliselt teostamatu, kuid mitmed majoritaarse raamistiku reformid võiksid vähendada selle poliitilise innovatsiooni takistusi.

Valige paremusjärjestus (alternatiivne hääletus)

Edetabelis valikhääletus (RCV) säilitab üheliikmelised ringkonnad, kuid kõrvaldab spoilerefekti, mis heidutab hääletamist kolmandate osapoolte kandidaatidele. Lubades valijatel seada kandidaadid eelistuse järjekorras, vähendab RCV negatiivse kampaania ajendit ja julgustab kandidaate pöörduma laiema valijaskonna poole. Praktikas kasutab Austraalia esindajatekoda RCV-d ja on näinud väiksema partei esindatuse tagasihoidlikku kasvu võrreldes FPTP-ga. RCV võib julgustada ka uuenduslikumaid platvorme, sest kandidaadid saavad teiste parteide toetajate teiseseid eelistusi kohtusse kaevata, kartmata häälte poolimist.

Erakondlikud piiravad ja konkurentsivõimelised piirkonnad

Gerrymandering on suur polariseerumise ja innovatsiooni puudumise põhjustaja majoritaarsetes süsteemides. Kui piirkonnad on ühe osapoole jaoks turvalised, ei ole turgu valitsevatel operaatoritel mingit stiimulit uuendusteks. Sõltumatute redigeerivate komisjonide loomine, nagu seda tehakse mitmes USA osariigis ja Kanadas, võib luua konkurentsivõimelisemaid piirkondi. Konkurentsivõime sunnib kandidaate pakkuma välja poliitikaid, mis meeldivad paljudele valijatele, julgustades mõõdukust ja uuenduslikku probleemide lahendamist. Näiteks California&# 8217; sõltumatu redigeerimiskomisjon on viinud konkurentsivõimelisemate majavõistlusteni ja on saanud krediteeritud, et liikmed keskenduvad pragma seadusandlusele.

Avatud algkoosseisud ja mitteparteiline kandidaatide valik

Suletud parteide eelvalimised, mis piiravad osalemist parteiliikmetega, kipuvad tootma kandidaate, kes hoolitsevad ideoloogiliste äärmuste eest, vähendades ruumi uuendusliku tsentrismi jaoks. Avatud eelvalimised, kus kõik valijad saavad osaleda olenemata partei kuuluvusest, julgustavad kandidaate algusest peale moodustama laiemaid koalitsioone. Osariikides nagu Washington ja California on kahe esimese esikoha süsteem (erakondlik eelsüsteem, kus kaks kõrgeimat häältekogujat edenevad) viinud mõõdukamate kandidaatide valimiseni, kes on valmis parteijooni ületama. Sellised kandidaadid on sageli avatumad uudsetele poliitilistele lahendustele kui erakondlikest eelvalimistest.

Sotsiaaldemokraatliku partei toetamine

Enamussüsteemid loovad sageli tugeva parteidistsipliini, mis võib lämmatada sisearutelu ja heidutada tagaplaanil olevaid parlamendiliikmeid esitamast uuenduslikke õigusakte. Reformid, mis annavad üksikutele seadusandjatele rohkem vabadust esitada arveid või hääletada parteiliini vastu, võivad muuta seadusandjad uutele ideedele reageerivamaks. Ühendkuningriik on katsetanud valitud komiteereforme, mis suurendavad tagamängijate võimu, ning mitmes USA osariigis on reeglid, mis lubavad liikmetel partei juhtkonnast piisava kaassponsoriga mööda minna. Kuigi need muudatused ei muuda valimissüsteemi ennast, võivad nad leevendada selle kalduvust innovatsiooni maha suruda.

Järeldus

Majoritaarsed valimissüsteemid kujutavad endast paradoksaalset seost poliitilise innovatsiooniga. Ühest küljest koondavad nad võimu, loovad selge vastutuse ja võimaldavad otsustavat tegevust, mis toob ellu uuendusliku poliitika. Teisest küljest kinnistavad nad kaheparteilist domineerimist, soodustavad polariseerumist ja premeerivad lühiajalist mõtlemist, mis kõik võivad lämmatada uudsete ideede tekkimist. Majoritaarsete süsteemide mõju reaalses maailmas varieerub suuresti sõltuvalt teistest institutsionaalsetest ja kultuurilistest teguritest. Riigid nagu Ühendkuningriik ja India on kogenud nii julgete reformide purunemisi kui ka pikka inertsi.

Haridustöötajate ja üliõpilaste peamine saavutus on see, et ükski valimissüsteem ei ole oma olemuselt “ parem” innovatsiooni jaoks; igaüks kujundab stiimuleid erinevalt. Nende dünaamika mõistmine võimaldab kodanikel ja poliitikakujundajatel kujundada täiendavaid institutsioone— näiteks sõltumatut kitsendamist, avatud eelvalimisi või järjestatava valikuga hääletamist— mis võivad kasutada majoritaarsuse tugevaid külgi, leevendades samal ajal selle nõrkusi. Kuna demokraatiad kogu maailmas seisavad silmitsi keeruliste väljakutsetega kliimamuutusest kuni tehnoloogiliste häireteni, on poliitilise innovatsiooni tekitamise ja rakendamise võime kriitilise tähtsusega.

Lisa lugemine: valimissüsteemi mõjude põhjalikuma analüüsi kohta vaata ACE projekt: valimissüsteemid ja Valimisreformi ühiskond.Võrdlevate poliitikauuenduste uuringute kohta vaata OECD avaliku sektori innovatsiooni vaatluskeskust].