Valimissüsteemid on demokraatliku konkurentsi alusreeglid. Need muudavad hääled kohtadeks ning kujundavad seeläbi parteisüsteeme, valitsuse moodustamist ja poliitilise konflikti olemust. Valimissüsteemide eri perekondade seas tähistatakse majoritaarseid süsteeme sageli nende lihtsuse, kalduvuse tõttu luua üheparteilisi enamusvalitsusi ja nende otsese vastutuse tõttu. Ent ühiskondades, mis on sügavalt killustatud mööda etnilisi, usulisi või keelelisi piire, võib nende süsteemide mehaaniline toimimine tekitada tõsiseid poliitilisi patoloogiaid. Analüüs uurib majoritaarsete valimisreeglite ja poliitilise stabiilsuse vahelist seost, uurides, miks ühes kontekstis hästi toimiv süsteem võib õhutada lõhenemist ja konflikte teises.

Majoritaarsete süsteemide määratlemine

Majoritaarsed süsteemid on määratletud põhimõtte järgi, et võitjad esindavad suurimat valijate blokki. Kõige silmapaistvamad alatüübid on First-Past-the-Post (FPTP), Two-Round System (TRS) ja Alternative Vote (AV). Nende erinevate mehaanikate mõistmine on hädavajalik, et mõista nende erinevat mõju killustatud ühiskondadele.

FPTP on kõige lihtsam meetod: üheliikmelises ringkonnas kõige rohkem hääli saanud kandidaat võidab koha. Duvergeri seadus väidab suurepäraselt, et FPTP kipub tootma kaheparteisüsteemi, kuna väikesed parteid surutakse strateegilise hääletamisega välja ja süsteemi mehaaniline mõju karistab kolmanda koha lõpetajaid. Ühtlases ühiskonnas, kus on valdkondadevahelised lõhed, võib see viia võimu stabiilsele muutumisele kahe laiapõhjalise partei vahel. Killustatud ühiskonnas muutuvad parteid sageli dramaatiliselt. Parteid muutuvad etniliste või piirkondlike identiteetide sõidukiks ja FPTP mehaaniline mõju võib tekitada väga ebaproportsionaalseid tulemusi, jättes geograafiliselt hajutatud vähemused.

TRS, mida sageli kasutatakse presidendivalimistel, nõuab, et kandidaat võidaks absoluutse enamuse. Kui ükski kandidaat ei saavuta seda esimeses voorus, toimub väljajooks kahe parima kandidaadi vahel. See tagab küll, et lõplikul võitjal on enamus, kuid teeb seda kahendvaliku loomisega, mis võib süvendada etnilist polariseerumist. Valijad, kes toetasid kaotavat esimese ringi kandidaati erinevast rahvusrühmast, peavad valima kahe finalisti vahel, kes sageli koonduvad oma grupi meistri ümber, kui nad teevad ärajooksu, või teise rühma vastu. See dünaamika võib muuta presidendivalimised mitmerahvuselistes riikides väga destabiliseerivaks.

AV võimaldab valijatel seada kandidaadid eelistuste järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa esimest eelistust, siis kõige madalamal kohal olev kandidaat kõrvaldatakse ning nende hääled jaotatakse ümber vastavalt teisele eelistusele. See protsess jätkub, kuni ühel kandidaadil on enamus. AV võib soodustada rahvustevahelist häälte koondamist, sest kandidaadid otsivad aktiivselt teist ja kolmandat eelistust väljaspool oma põhibaasi, et jõuda võiduläveni. See loob tugeva stiimuli mõõdukaks ja kaasavaks kampaaniaks.

Killustatud ühiskondade olemus

Killustatud ühiskondi iseloomustavad püsivad ja poliitiliselt silmatorkavad lõhed. Need lõhed on sageli askriptiivsed, juurdunud rahvusest, keelest, hõimust või religioonist, mitte aga läbivad nagu klass või ideoloogia. Sellistes ühiskondades tundub poliitika sageli nullsumma mänguna identiteedi tuvastamise, ressursside jaotamise ja füüsilise turvalisuse üle. Institutsionaalse disaini keskne väljakutse on juhtida seda sügavale juurdunud konkurentsi, lubades sel riiki ise laiali ajada.

Arend Lijphart väitis kuulsalt, et sügavalt lõhestunud ühiskonnad vajavad "ühisdemokraatiat", mida iseloomustavad suurkoalitsioonid, segmentaalne autonoomia erinevatele rühmadele, proportsionaalsus avalikus teenistuses ja ressursside jaotamisel ning vähemuse veto elutähtsates küsimustes. See on otseses struktuurses opositsioonis Westminsteri majoritaarse valitsemise mudelile, kus üks erakond kontrollib täidesaatvat võimu ja saab oma platvormi rakendada ilma koalitsioonipartneriteta. Valimissüsteemi valik on seega lahutamatult seotud laiema põhiseadusliku kokkuleppega ja kas see lahendus taotleb majoritaarset võimu või laiapõhjalist võimu jagamist.

Oluline on eristada arenenud ühiskondi, kus esineb liikumatuid lõhesid, habrastest konfliktijärgsetest riikidest.Sellises riigis nagu Belgia on keeleline lõhe stabiilses riiklikus raamistikus ja tugevas majanduses.Konfliktist on riigid nagu Kongo Demokraatlik Vabariik või Afganistan silmitsi riigi ebakindluse, nõrkade institutsioonide ja vägivaldse konfliktiga, kus valimiste valearvestused võivad otseselt põhjustada laialdast vägivalda.Institutsionaalse ülesehituse panused on nõrgemates riikides vastavalt suuremad.

Mõju poliitilisele stabiilsusele killustatud ühiskondades

Materiaalsüsteemid esitavad killustatud ühiskondades tõsise väljakutse, luues tugevaid stiimuleid etniliseks ülepakkumiseks, jättes vähemused süstemaatiliselt võimult välja ja kujundades poliitilist konkurentsi võitja-võtab-kõik võitlus riigi ja selle ressursside kontrolli eest.

Etniline ülekoormus ja polariseerumine

Kui valimisedu defineeritakse puhtalt suurima häälte bloki hõivamise kaudu ja see blokk on etniliselt määratletud, on poliitikutel tugevad stiimulid võtta äärmuslikke positsioone oma tuumikrühma mobiliseerimiseks. See dünaamiline, mida tuntakse etnilise ülepakkumisena, premeerib kõige radikaalsemaid hääli, kes suudavad poliitilist debatti lavastada kui karmi "meie versus nemad" võistluse. Mõõdukad, kes otsivad kompromissi teiste rühmadega, on kergesti rünnatavad kui reeturid või nõrgad. See loogika võib viia kogu poliitilise süsteemi polariseerumise suunas, muutes grupijoonteülese koostöö erakordselt keeruliseks.

Süstemaatiline kõrvalejätmine ja legitimaatilisus

Kui vähemusrühm jääb oma suuruse või geograafilise hajutatuse tõttu püsivalt saamata või valitsuse koosseisust, seisab valimissüsteem silmitsi legitiimsuse kriisiga. Valitsus võib esindada viimastel valimistel valijate "enamust", kuid esindab ainult ühte osa sügavalt mitmuses ühiskonnast. Aja jooksul võib see viia valimiste boikoteerimiseni, parlamendivälise opositsiooni suurenemiseni, tänavaprotestideni ja äärmuslikel juhtudel relvastatud mässuni või lahkulöömistest koosnevate liikumisteni. Kui rühm tunneb, et tal puudub realistlik viis valimiste kaudu mõjutada, muutub kiusatus demokraatlikku raamistikku üldse mitte nõustuda.

Võitja-võtab-kõik ja üürile-otsimine

Paljudes killustatud ühiskondades annab riigikontroll juurdepääsu tohututele majandusressurssidele, sealhulgas naftatuludele, kaevanduslepingutele, arengufondidele ja avaliku sektori töökohtadele.Võitjate-võtjate majoritaarloogika tähendab, et poliitilisest võimust kõrvalejätmine tähendab otseselt grupile majandusliku kasu andmist.See tõstab dramaatiliselt valimiste kaalu, muutes need pigem eksistentsiaalseteks võistlusteks kui rutiinseteks poliitilisteks kohandusteks. Kaotaja poolel on kaotuse pärast vähe muud kui riigipoolse patronaaži puudumine, mis suurendab stiimulit valimisvägivallaks ja pettuseks.

Juhtumiuuringud ja empiirilised tõendid

Keenia: presidendi majoritaarsuse ohud

2007. aasta Keenia presidendivalimised on selge näide suurriikides valitsevate suurriikide süsteemide ohtudest. Riik kasutab nii kaheastmelist süsteemi presidendiks kui ka FPTP-d parlamendikohtadeks. Keenia on etniliselt väga lõhestunud, peamiselt Kikuyu, Luo, Kalenjini ja Luhya kogukondade vahel. 2007. aasta võistlus pani ametisoleva Mwai Kibaki (keda toetasid Kikuyu ja mõned Kalenjin) vastu Raila Odinga (kes toetas Luo ja teised). Tulemused olid laialdaselt vaidlustatud, kusjuures mõlemad pooled väitsid võitu. Presidendivalimised muut, mis põhjustasid tuhandete inimeste seas laialt vaidlustatud ja vaidlustatud vägivalla.

Kriis sundis läbirääkimiste teel kokkuleppele jõudma, mis viis 2010. aastal välja kuulutatud uue põhiseaduseni. See põhiseadus andis märkimisväärse võimu 47 äsja loodud maakonnale ja volitas koalitsioonivalitsuse moodustamist, kui president ei ole parteist, mis võitis enamuse parlamendikohtadest.Kuigi süsteem jääb majoritaarseks, kujutab võimu detsentraliseerimine ja selgesõnaline võimujagamismehhanismide loomine endast struktuurset vastust puhta majoritaarsuse patoloogiatele.

Nigeeria: föderalism ja etniline aritmeetika

Nigeerias on kasutusel FPTP süsteem oma rahvusassamblee jaoks ja muudetud kaheastmeline süsteem eesistumiseks, mis nõuab nii paljusust kui ka vähemalt 25% häälte võitmist kahes kolmandikus osariikidest.Nigeeria poliitilises maastikus domineerib kolm suurt rahvusrühma: Hausa-Fulani põhjas, Yoruba edelas ja Igbo kagus koos sadade väiksemate vähemustega.

FPTP süsteem on ajalooliselt kristalliseerinud poliitilise konkurentsi nendel piirkondlikel ja etnilistel liinidel. Struktuurilise ebakindluse ületamiseks on Nigeeria tuginenud suuresti mitteametlikele eliitpaktidele, nagu näiteks "tsoonide" süsteem, kus eesistujariik roteerub põhja ja lõuna vahel. Kuid naftatulude äärmuslik tsentraliseerimine koos FPTP võitja-võtja loogikaga tekitab püsivaid kaebusi vähemuste seas naftarikkas Nigeri deltas.Enilise mitmekesisuse vastuvõtmine Nigeerias on pidev väljakutse, mida juhitakse peamiselt föderalismi ja eliidiga läbirääkimiste kaudu, mitte valimissüsteemi enda kaasavate omaduste kaudu.

Põhja-Iirimaa: väljaarvamisest võimu jagamiseni

Põhja-Iirimaa on üks selgemaid näiteid selle kohta, kuidas valimissüsteemi ülesehitus võib lõhenemist kas kinnistada või leevendada. 50 aastat pärast jagamist 1921. aastal kasutas piirkond FPTP-d ühiskonnas, mis oli tugevalt lõhestatud unionistide ja natsionalistide vahel.Kuna unionistidel oli demograafiline enamus, tagas FPTP, et nad võitsid kõik valimised, jättes rahvuslaste vähemuse alaliselt võimult välja. Seda institutsioonilist tõrjutust täiendas valimispiiride gerrymandering ning avalike eluasemete ja töökohtade võitja-võtja-kõikjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajastamine.

1998. aasta suure reede kokkuleppega korraldati poliitiline süsteem põhjalikult ümber. Sellega asendati Põhja-Iirimaa assamblee valimistel FPTP ühtse ülekantava häälega (STV) ja volitati kohustuslikku võimujagamise täidesaatev asutust. STV võimaldab proportsionaalset esindatust assamblees ja soodustab kogukondadeülest häälte ülekandmist.See struktuuriline muutus oli oluline kõigi osapoolte poliitilise protsessi kaasamiseks ja stabiilselt detsentraliseeritud valitsuse loomiseks.

India: Majoritaarne anomaalia

India eirab paljusid Duvergeri seaduse ootusi ja ebastabiilsuse hüpoteesi. See on tohutult mitmekesine riik sadade keelte, religioonide ja kastirühmadega, kuid see on edukalt kasutanud FPTP süsteemi üle 70 aasta.

Viimastel aastakümnetel on Bharatiya Janata Partei (BJP) tõus ja kongressi langus loonud konkurentsivõimelisema ja polariseerunud parteisüsteemi.Kuigi Indias on esinenud kogukondliku vägivalla ja demokraatliku tagasilanguse juhtumeid, on riik suures osas koos hoidnud. Teadlased omistavad selle vastupidavuse India tugevale föderaalsele struktuurile, riikide keelelisele ümberkorraldamisele, selle kohtusüsteemi ja valimiskomisjoni sõltumatusele ning piirkondliku eliidi strateegilisele koosopteerimisele. India kogemus näitab, et FPTP võib toimida sügavalt killustatud ühiskonnas, kui muud institutsionaalsed ja parteisüsteemi tingimused on jõulised.

Alternatiivid ja institutsionaalsed lahendused

Arvestades puhta majoritaarsuse riske jagatud tingimustes, on saadaval mitmesuguseid alternatiivseid institutsionaalseid kavasid.

Proportsionaalne esindatus (PR)

Nimekiri Proportsionaalne Esindamine ja Segaliikme Proportsionaalne (MMP) süsteemid tagavad, et partei kohaosa on täpselt vastavuses tema häälte osakaaluga.See tagab, et vähemused on seadusandjas esindatud proportsionaalselt nende suurusega, andes neile ametliku osaluse poliitilises süsteemis. Saksamaal ja Uus-Meremaal kasutatav MMP ühendab kohaliku esindatuse kõrge proportsionaalsuse tasemega. Esmane kompromiss on see, et PR võib viia killustatud parteisüsteemide ja ebastabiilsete koalitsioonideni, kuigi see ummikseis on sageli vähem ohtlik kui majoritarismist tulenev otsene tõrjumine.

Konsotsiatsiooniline võimsuse jagamine

Lijpharti mudel läheb valimissüsteemi valikust kaugemale, hõlmates kõigi peamiste ühiskonnakihtide juhtide suurt koalitsiooni, kultuuriküsimustes segmentaalset autonoomiat, ressursside jaotamise proportsionaalsust ja vähemuse vetot. Belgia keeruline föderaalsüsteem ja Põhja-Iirimaa assamblee on kaasaegsed näited konsotsiatsioonikorraldusest. See mudel on selgelt välja töötatud killustatuse juhtimiseks, kaasates kõik grupid täitevvõimu, kuid seda on kritiseeritud etniliste identiteetide kinnistamise ja poliitika väga jäigaks muutmise eest.

Eelis- ja ülekantav hääletamine

AV- ja STV-süsteemid julgustavad kandidaate looma laiapõhjalisi toetuskoalitsioone, et jõuda võiduläveni.STV-d kasutatakse konkreetselt Põhja-Iirimaal ja Maltal ning on näidatud, et see soodustab kogukondadeülest häälte ülekandmist, premeerides kandidaate, keda peetakse mõõdukateks ja kes suudavad töötada üle etniliste piiride. See meetod sobib eriti ühiskondadele, kes püüavad pigem koostööd kui vastasseisu stimuleerida.

Presidentialism vs parlamentarism

Lisaks valimisvalemile on kriitilise tähtsusega ka täitevvõimu struktuur. Juan Linz väitis, et presidentaalsus on uute demokraatiate jaoks olemuslikult ohtlikum, sest see on jäik ja võtab kõik võitjad.Tõelise täidesaatva võimuga tähtajalisel presidendil puudub parlamentaarse süsteemi paindlikkus, kus peaministrid saab asendada umbusaldushääletusega. Sügavalt lõhestunud ühiskondades eelistatakse sageli otsevalitud presidendi karmile majoritaarsele loogikale parlamentaarseid või poolpresidendiaalseid süsteeme, mis võimaldavad paindlikku võimu jagamist.

Laiem institutsionaalne kontekst

On kriitiline märkida, et valimissüsteem ei toimi vaakumis.Föderalism või detsentraliseerimine võib täiendada majoritaarset süsteemi, lubades geograafiliselt kontsentreeritud vähemustel end kohalikult valitseda, vähendades riiklike valimiste panuseid.Tugevad kohtud ja sõltumatud valimiskomisjonid võivad kaitsta vähemuste õigusi ja tagada valimisprotsessi terviklikkuse. Partei määrused, mis takistavad äärmuslikke parteisid või volitavad sisedemokraatiat, võivad samuti leevendada etnilise ülepakkumise halvimaid mõjusid.

Ebapiisavalt kujundatud põhiseadus võib õõnestada parimat valimissüsteemi, samal ajal kui hästi kavandatud põhiseadus võib mõnikord kompenseerida majoritaarse valimissüsteemi puudusi. Võtmeks on luua institutsionaalne raamistik, mis suunab poliitilise konflikti konstruktiivsesse dialoogi, mitte nullsummalise vastasseisu ja annab kõigile olulistele rühmadele panuse riigi pikaajalisesse edusse.

Järeldus

Ükski valimissüsteem ei ole imerohi sügavate sotsiaalsete lõhede haldamiseks.Valik majoritaarsete ja proportsionaalsete süsteemide vahel hõlmab põhimõttelisi kompromisse otsustavuse ja kaasamise vahel.Maalitaristlikud süsteemid pakuvad väljavaadet üheparteilistele valitsustele ja selget valimisvastutust, kuid nad võivad võõranduda alalistest vähemustest ja muuta valimised eksistentsiaalseteks nullsumma konfliktideks. Proportsionaalsed ja konsotsiatsioonilised süsteemid pakuvad kaasamist ja laialdast esindatust, kuid võivad viia ummikseisuni ja grupiidentiteetide poliitilise kinnistumiseni.

Poliitikakujundajate esmane õppetund on kontekstitundlikkuse absoluutne vajadus.Sügava etnilise, usulise või keelelise lõhestatusega ühiskondades on majoritaarsuse riskid sageli suured. Edukas institutsionaalne disain nõuab konkreetse lõhestruktuuri, gruppide territoriaalse jaotuse, olemasolevate parteisüsteemi organisatsioonide tugevuse ja riigi üldise suutlikkuse hoolikat hindamist. Eesmärk peaks alati olema kujundada demokraatlik raamistik, mis on piisavalt vastupidav erinevustele, ilma et see lõhestaks.