Sissejuhatus

Tsiviilkohtumenetluses on meditsiinilise ja vaimse tervise andmed sageli kesksed tõendid – kas selleks, et tõendada isikukahju ulatust, luua väärkäitumise muster või hinnata osapoole pädevust. Ometi on need dokumendid meie õigussüsteemi kõige tundlikumad dokumendid. Neid ümbritsevad eraelu puutumatuse kaitsed ei ole pelgalt protseduurilised kenadused; need põhinevad põhiseaduslikel õigustel, föderaalsetel põhikirjadel ja riiklikel määrustel. Mõistmine, millal on vaja vahistamismäärust – ja mida see peab sisaldama – on oluline nii advokaatide, kohtuvaidluste kui ka tervishoiuteenuste osutajate jaoks. See artikkel laiendab põhinõudeid, mis on vajalikud juurdepääsuks meditsiinilistele ja vaimse tervise andmetele tsiviilasjades, pakkudes põhjalikku juhendit, mis tasakaalustab tõenduslikke vajadusi eraelu puutumatusega.

Nõude esitamise nõuete õigusraamistik

Meditsiinilise ja vaimse tervise andmete esitamise nõue ei ole vaakumis, vaid tuleneb põhiseaduslike, õiguslike ja kohtupraktika põhimõtete lähendamisest.

Neljas muudatus Kaitsemeetmed

USA põhiseaduse neljas muudatus kaitseb üksikisikuid põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest. Kuigi muudatus oli algselt suunatud valitsuse osalejatele, laienevad selle kaitsed õiguskaitsele ja mõnes kontekstis tsiviilavastamisele, kui on kaasatud valitsusasutus. Kohtud on järjekindlalt leidnud, et isikul on õiguspärane ootus oma terviseandmete privaatsusele. Seetõttu peab valitsuse või kohtu all tegutseva osapoole sunnitud avalikustamine vastama neljanda muudatuse mõistlikkuse standardile. See standard nõuab tavaliselt orderit, mida toetab tõenäolise põhjuse ja taotletavate andmete üksikasjaliku kirjeldusega. Isegi tsiviilasjades, kus eraisik otsib andmeid kohtukutse või avastuskorralduse kaudu, kohaldatakse põhiseaduslikku mõõdet, kui patsiendil ei ole patsiendil (kui patsiendil) ja kui patsiendil ei ole tema nõusolekut.

HIPAA ja föderaalsed privaatsuseeskirjad

Tervisekindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadus (HIPAA) Privaatsusnorm kehtestab föderaalse alampiiri individuaalselt tuvastatava terviseteabe kaitseks. HIPAA kohaselt ei tohi hõlmatud üksused (tervishoiuteenuse osutajad, terviseplaanid ja arvelduskojad) avaldada kaitstud terviseteavet (PHI) ilma patsiendi kehtiva loata või seadusliku volituseta. Üks selline volitus on kohtumäärus või -määrus. Kriitiliselt eristab HIPAA kohtukorraldust, kohtumäärust ja orderit. order (sageli väljastatud kohtuniku poolt tõenäolise põhjuse tõendamisel) rahuldab HIPAA nõudeid avalikustamiseks ilma patsiendi loata.Teiase nõuab üldiselt täiendavaid teatisi ja võimalust, et osapool saaks patsiendi vajadusi õiguslikult tugevdada.

Osariigi õiguse variatsioonid

Osariikide seadused võivad kehtestada rangema kaitse kui föderaalseadused. Paljudel osariikidel on oma meditsiinilise privaatsuse põhikiri, vaimse tervise konfidentsiaalsuse seadused (sageli kõrgendatud kaitsega psühhoteraapia märkmete puhul) ja spetsiaalsed orderimenetlused. Näiteks nõuavad mõned riigid, et vaimse tervise andmete orderi vaataks läbi eriväljaõppega kohtunik või et patsient saaks eelnevalt teada, kui kohus ei leia mõjuvat põhjust viivitamiseks. Tsiviilasjades praktiseerivad advokaadid peavad seetõttu konsulteerima nii föderaalse raamistiku kui ka kohaldatava osariigi koodeksiga. HIPAA ja osariigi õiguse koosmõju mõistmine on ülioluline; HIPAA eeldab ainult osariigi seadusi, mis pakuvad vähem kaitset, seega on ülimuslikum kaitsetasemel.

Millal on vaja tsiviilasjades määrust?

Üldlevinud eksiarvamus on, et kohtuvaidlused hõlmavad sageli taotlusi meditsiiniliste ja vaimse tervise andmete saamiseks, mis võivad nõuda orderit, eriti kui andmed on kolmanda isiku valduses ja patsient ei ole neid vabatahtlikult vaidlustanud.

Üldreegel

Korraldus on vajalik, kui taotlev pool püüab hankida meditsiinilist või vaimse tervise andmeid sundkorras, ilma patsiendi nõusolekuta, ja kui andmed ei ole juba kohtuasja poole valduses. See tekib sageli avastusvaidluste korral. Näiteks kui isikukahju juhtumi hageja keeldub oma olemasolevate psühhiaatriliste andmete avaldamisest, võib kostjal olla vaja saada kohtumäärus. Kuid kohtumäärus ei ole sama mis order. Paljud kohtud käsitlevad määrust kõrgema tõenduskünnisena - selline, mis nõuab tõenäolist põhjust, mitte ainult asjakohasust. Tsiviilasjades võivad kohtud välja anda "avastamismääruse" või "kohtukutse", mis toimib sarnaselt seadusele, vaid "sätehte ja seadustega" (nt seadused).

Selgesõnaline nõusolek vs kaudne loobumine

Kui pool esitab oma terviseseisundi hagi esitamisega (nt väidab emotsionaalset stressi), võib teda pidada patsiendi-psühhoterapeudi privileegist vaikimisi loobunuks. Loobumine ei kõrvalda siiski automaatselt vajadust vahistamismääruse või kehtiva kohtumääruse järele. Andmed jäävad PHI-ks ja kaetud üksus ei saa neid lihtsalt üle anda. Taotlev pool peab siiski saama nõuetekohase õigusliku mandaadi – sageli kohtumääruse vormis, mis vastab HIPAA nõuetele. Kui kohtumäärus põhineb üksnes asjakohasusel ja mitte tõenäolisel põhjusel, ei pruugi see täita täieliku vahistamisnõude nõuet, kuid võib olla HIPAA-s piisav, kui see sisaldab nõutud järeldusi (nt on muu, kuid oluline nõue, et isik on täidetud).

Erandid, mis võivad nõude kaotada

  • ]Patsiendi nõusolek: ] Allkirjastatud HIPAA-ga kooskõlas olev luba võib orderinõudest täielikult mööda minna. See on kõige levinum meetod tsiviilasjades, kus patsient nõustub vabatahtlikult andmeid avaldama.
  • ]Hädaolukorrad: ] Harvadel juhtudel võib kohus lubada avalikustamist ilma eelneva ärakuulamiseta, kui kahju vältimiseks või tõendite säilitamiseks on vaja kohest juurdepääsu.
  • ]Kohtu korraldatud hinnangud: ] Kui kohus määrab föderaalse tsiviilkohtumenetluse eeskirja 35 (või samaväärse riigikorra) alusel vaimse tervise kontrolli, võib selle aruande esitada otse kohtule, sageli ilma eraldi määruseta.
  • Piiratud andmenõuded: ] Mõned riigid lubavad osapoolel saada piiratud, identifitseerimata või koondatud terviseandmeid teadusuuringute või rahvatervise eesmärkidel ilma orderita, kuid see teenib harva tsiviilvaidluste vajadusi.

Kehtiva määruse saamise nõuded

Kui on vaja vahistamismäärust, peab see vastama mitmele õiguslikule standardile; kui mõni neist nõuetest ei ole täidetud, võib see kaasa tuua dokumentide tühistamise, sanktsioonid või isegi vastutuse ebaseadusliku avaldamise eest.

Tõenäoline põhjus

Tõenäoline põhjus meditsiiniliste andmete kontekstis ei tähenda, et andmed ise oleksid salakaubad. Selle asemel nõuab see, et oleks põhjendatud arvamus, et need dokumendid sisaldavad tõenäoliselt konkreetse faktilise küsimuse kohta tõendeid. Näiteks rikkumise korral peab isik, kes otsib patsiendi olemasolevaid diabeediandmeid, tõendama usutavat seost nende dokumentide ja väidetava kahju vahel. Ainuüksi väide asjakohasuse kohta on ebapiisav. Tõenäolise põhjuse standard on kõrgem kui tavalise tsiviilavastamise standard „asjakohased või tõenäoliselt vastuvõetavad tõendid. Paljud kohtud analoogivad seda kriminaalasjas läbiotsimismääruse standardiga: affiant peab esitama konkreetseid fakte, mitte ainult konkreetseid järeldusi.

Spetsiifilisus (osalisus)

Käsk peab kirjeldama taotletavaid andmeid erilise täpsusega. Ebamäärased taotlused, nagu "kõik meditsiinilised andmed", lükatakse tagasi või piiratakse. Käsk peaks täpsustama:
] - patsiendi identiteet
] - tervishoiuteenuse osutaja või andmete haldaja
] - Dokumentide tüübid (nt vaimse tervise arengu märkmed, retseptiandmed, laboratoorsed tulemused)
] - kuupäevavahemik (nt 1. jaanuarist 2018 kuni 31. detsembrini 2022) [
- Konkreetsed haigusseisundid või ravi ajalugu, mis on juhtumiga seotud
] See erinõue kaitseb ainult minimaalselt avalikustatud teavet.

Tuginedes vandetunnistusele

Peaaegu iga order nõuab vandetõotust taotlevalt poolelt või tema advokaadilt.
] - tõenäolise põhjuse faktiline alus
] - Selgitage, kuidas dokumendid on tsiviilvaidluse jaoks asjakohased
] - Näidake, et taotlev pool on teinud mõistlikke jõupingutusi, et saada dokumendid vähem sekkuvate vahendite abil (nt nõusolek, kohtukutse)
] - Kinnitage, et andmed ei ole muul viisil kättesaadavad
Kohtunik vaatab vandetõotuse läbi, et teha kindlaks, kas see vastab seaduslikule künnisele.

Kohtulik heakskiitmine

Määruse peab välja andma neutraalne ja sõltumatu kohtunik või kohtunik. See kohtulik heakskiit tagab tõenäolise põhjuse sõltumatu kindlaksmääramise ja õigusnormide järgimise. Tsiviilasjades võib asja jälgiv kohtunik anda välja määruse, kuid mõned riigid nõuavad erapooletuse säilitamiseks eraldi taotlust teisele kohtuametnikule.

HIPAA-spetsiifilised nõuded kohtumäärustele

Isegi kui order on saadud, kehtestab HIPAA lisatingimused, enne kui kaetud üksus võib PHI avaldada. [FFR 45 CFR § 164.512(e)(1) kohaselt peab kohtumäärus või -määrus vastama järgmistele nõuetele:
] - Korraldus on välja antud pädeva jurisdiktsiooni kohtu poolt.
] - Korraldus sisaldab järeldusi, et nõutav teave on kohtuvaidluse jaoks asjakohane ja oluline.
] - Korraldus piirab avalikustamist konkreetsele teabele.
] - Korraldus sisaldab piisavaid kaitsemeetmeid (nt pitseerimine, redaktsioon või kaitsekorraldus), et vältida volitamata teisene kasutamine.[FLT:] need nõuded võivad sageli sisaldada neid ettekirjutusi, mis ei pruugi olla ebapiisavad.

Privaatsuskaitse ja juurdepääsupiirangud

Ka pärast määruse väljastamist on patsiendi eraelu puutumatuse huvid endiselt esmatähtsad.Kohtud ja hooldajad kehtestavad mitu kaitsekihti.

Kaameraülevaates

Enne tundlike andmete, eriti vaimse tervise märkmete või psühhoteraapia andmete ülekandmist nõuavad paljud kohtud kinnist (era)kontrolli. Kohtunik kontrollib dokumente, et veenduda, et need sisaldavad juhtumiga seotud tõendeid ja et ühtegi privilegeeritud materjali ei avaldata valesti. See on eriti levinud psühhoteraapia märkmete puhul, millel on HIPAA kohaselt veelgi kõrgem kaitsetase. Läbivaatamine kohus võib korrigeerida osi, mis on ebaolulised, liiga kahjustavad või mis on patsiendi- psühhoterapeudi privileegid.

Kaitsekäsklused

Kui salvestised on loodud, siis need kuuluvad tavaliselt levitamist piirava kaitsekorralduse alla. Korraldus võib lubada ainult advokaatidel ja ekspertidel dokumente vaadata, kopeerida ning nõuda tagastamist või hävitamist pärast juhtumi lõppu. Kaitsekorraldus ei luba püügiretki, vaid pakub lihtsalt turvalist keskkonda tõendite kasutamiseks kohtuprotsessil või deponeerimisel.

Vaimse tervise andmete erireeglid

Paljudes riikides on kehtestatud eeskirjad, mis annavad patsientidele kvalifitseeritud privileegi terapeutiga suhtlemise vastu. Privileegi võib loobuda ainult siis, kui patsient seab oma vaimse seisundi kahtluse alla ja isegi siis piirdub avalikustamine sageli vaidlusaluse seisundiga.Vaimse tervise andmete order peab konkreetselt näitama, et vajadus andmete järele kaalub üles patsiendi privaatsuse huvi ja et vähem invasiivsed alternatiivid on ammendatud. Mõned jurisdiktsioonid nõuavad, et terapeutile või patsiendile antakse enne määruse täitmist teade ja võimalus esitada vastuväiteid.

Karistused volitamata avalikustamise eest

Nii taotluse esitanud kui ka hõlmatud üksusel on vahistamismääruse nõuete või eraelu puutumatuse seaduste rikkumisel tõsised tagajärjed. HIPAA-le vastavad tsiviilkaristused võivad ulatuda kümnetesse tuhandetesse dollaritesse rikkumise kohta ja osariigi õigus võib lubada erakohtuasju eraelu puutumatuse rikkumise, konfidentsiaalsuse rikkumise või patsiendi põhiseaduslike õiguste rikkumise eest. Advokaadid, kes ületavad, võivad silmitsi seista eetiliste sanktsioonidega, sealhulgas diskvalifitseerimise või riigi advokatuuri saatmisega. Seega ei ole vahistamismenetluste range järgimine mitte ainult õiguslikult nõutav, vaid ka strateegiliselt mõistlik.

Praktilised sammud advokaatidele, kes otsivad meditsiinilisi või vaimse tervise andmeid

Selleks, et kohtuprotsessis tõhusalt navigeerida, peaks nõustaja järgima süstemaatilist lähenemist.

  1. ]Püüa kõigepealt nõusolekut. ] Lihtsaim tee on patsiendi (või tema seadusliku esindaja) poolt allkirjastatud, HIPAA-ga kooskõlas olev volitus. Palju vaidlusi saab lahendada vabastamise ulatuse üle läbirääkimiste pidamisega. Nõusoleku andmisest keeldumise korral dokumenteerige kohtule keeldumine.
  2. ]Teen ära kohtukutse ja anna teada. ] Enne orderi otsimist kaaluge kohtukutset (või avastamistaotlust), millele on lisatud HIPAA-le vastav teade. Kui patsient on vastu, võite seejärel pöörduda kohtumääruse poole. See näitab head usku ja vähem sekkuvaid jõupingutusi.
  3. ]Valmistage kirjalik tunnistus hoolikalt. ] Kinnitus peab sisaldama konkreetseid fakte, mis seovad dokumendid nõuete või kaitsetega. Vältige katteplaati. Lisage asjakohased menetlusdokumentide osad, juba tõenditel olevad meditsiinilised dokumendid või ekspertaruanded, mis tuvastavad seose.
  4. ]Paku ette kitsas ulatus. ] Kohtuliku heakskiidu tõenäosuse suurendamiseks piirduge taotlusega minimaalselt vajalike andmetega. Näiteks kui juhtum hõlmab randmevigastust, ei ole vaja otsida patsiendi vanu dermatoloogiaandmeid. Liiga laiad määrused kutsuvad üles keelduma või rangelt piirama.
  5. ]Taotlege kaamera läbivaatamist või kaitsemäärust. ] Paluge kohtul vaadata andmed eraviisiliselt läbi või anda kaitsemäärus. See lahendab kohtuniku eraelu puutumatusega seotud probleemid ja võib otsuse tegemist kiirendada.
  6. ]Täidake riigi õigust. ] Kontrollige konkreetseid riiginõudeid. Mõned riigid nõuavad, et vahistamismäärus toimetataks tervishoiuteenuse osutajale kätte kindlal viisil (nt isiklikult, mitte posti teel). Teised nõuavad, et patsient saaks vahistamismääruse koopia ja oma õiguste deklaratsiooni.
  7. ]Valmistuge täitmise tagamiseks. ] Kui määrus on antud, lisage see tervishoiuteenuse osutajale saadetud kirjale, milles selgitatakse dokumentide esitamise kohustust.Kui teenuseosutaja keeldub endiselt, peate võib-olla pöörduma kohtusse täitekorralduse või põlgliku ärakuulamise saamiseks.

Kohtupraktika ja praktilised näited

Mitmed apellatsiooniotsused illustreerivad vahistamismääruse nõuete kohaldamist tsiviilkontekstides.]Ameerika Ühendriigid v. Sweeney (meditsiinilisi andmeid sisaldav tsiviilõigusliku võltsimise juhtum) kümnes ringkond leidis, et meditsiiniliste dokumentide otsingumäärus tuleb täita, võttes nõuetekohaselt arvesse patsiendi privaatsust, sealhulgas patsiendi võimalust vaidlustada vahistamismäärus enne täitmist.Kui kriminaalne on päritolu, on põhjendus vastu võetud tsiviilavastamise määrustes.Doe v. Ameerika Ühendriigid, föderaalne ringkonnakohus nõudis valitsuselt orderi, mida toetab tõenäoline põhjus, enne kui juurdepääs hageja vaimse tervise andmetele, kuigi Torim oli täielikult kinni peetud, et tema privaatsuse nõue oli täidetud.

Riigi tasandil rõhutas Suurkohtu kohtukutse meditsiiniandmete kohta ] (N.Y. 2019), et kohtukutse üksi – ilma kohtumääruse või -määruseta – ei saa tühistada patsiendi-arsti privileegi tsiviilasjades. Samamoodi leidis California ]Roe v. Kõrgem kohus ], et vaimse tervise andmeid kaitseb eriline privileeg, mida saab ületada ainult ilmse vajaduse näitamisega, mis on lähedane tõenäolise põhjuse standardile. Need otsused tugevdavad vajadust orderi või hoolikalt kohandatud kohtumääruse järele, kui patsient ei anna vabatahtlikult nõusolekut.

Järeldus

Õigusakti nõue meditsiiniliste ja vaimse tervise andmete tsiviilasjades ei ole pelgalt formaalsus; see on kriitiline kaitsemehhanism, mis tasakaalustab tõendite vajadust põhiõiguste eraelu puutumatuse õigustega. Advokaadid peavad mõistma, et neljas muudatus, HIPAA ja osariikide seadused kõik suhtlevad, et luua nõudlik õiguslik standard: võimalik põhjus, eripära, vandetõotused ja kohtulik kaasamine. Isegi kui order on saadud, jäävad eraelu puutumatuse kaitsed, nagu kaamera ülevaatus, kaitsekorraldused ja ulatuse piirangud. Lähenedes protsessile metoodiliselt - alustades nõusolekuga, liikudes vähem sekkuvate meetodite poole ja lõpuks nõude otsides ainult siis, kui see on vajalik -praktikutsejad saavad saavutada oma tõenduslikud eesmärgid, ilma et oleks võimalik saavutada FLT-seadusega seotud teabe põhjalik ülevaade: FIP-seadusega seotud nõuete kohta; FLT-seadused:[LT-seadused][5].[LTH][LT-seadused on koostatud kohtuvaidluste põhjalikum ülevaade:[5][LT-seaduses:[LT-seaduses][LT-seaduses-seadusesäsäsäte][5][LT-seadusesäsätekohased:[LT-seaduses