Nõude õiguslik alus

USA põhiseaduse neljas muudatus tagab inimeste õiguse olla kaitstud oma isikus, majas, paberil ja mõjus põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest. See kaitse laieneb otseselt dokumentide ja arhiivide arestimisele, olenemata sellest, kas nad elavad valitsuse toimikus, eraserveris või pilvesalvestussüsteemis. Riigikohus on järjekindlalt leidnud, et ilma määruseta läbiotsimine või konfiskeerimine on eeldatavalt ebamõistlik, ilma tunnustatud erandita.

Õiguslik kontseptsioon "Privaatsus" on kriitiline, et määrata kindlaks, kas order on vajalik. Katz v. Ameerika Ühendriigid ] (1967) kohus leidis, et neljas muudatus kaitseb inimesi, mitte kohti ja et order on vajalik, kui üksikisikul on subjektiivne ootus privaatsusele, mida ühiskond on valmis tunnistama mõistlikuks. Avalike dokumentide ja arhiivide jaoks muutub see analüüs nüansseerituks: kuigi mõned materjalid on oma olemuselt avalikud, sisaldavad teised tundlikke isikuandmeid või konfidentsiaalset teavet, mis käivitab neljanda muudatuse kaitse. United States [LT:], [LT:3] United States, [LT:], [LT:], [LT:], [LT:], [LT:], [Lt], [Lõhõhõld] avalike dokumentide puhul, [Lttt:3][Lõhja][Lõhja:[Lõpp:[Lõhjalikult:[L][L][Ld][L][Lt][L][Lt][Lt:[Lt

Oluline on mõista, et vahistamismääruse nõue ei piirdu füüsiliste otsingutega.Salvestatud side seadus (SCA), mis on osa elektroonilise side eraelu puutumatuse seadusest (Electronic Communications Privacy Act, ECPA), kehtestab seadusjärgsed vahistamisnõuded juurdepääsuks elektroonilisele sidele ja teenuseosutajate valduses olevatele andmetele.Paljud arhiivid on nüüd olemas digitaalsel kujul ning põhiseadusliku määruse nõuete ja seadusjärgse eraelu puutumatuse kaitse koosmõju kujundab, kuidas õiguskaitseorganid ja teadlased võivad neile salvestatud andmetele juurde pääseda.

Kui on vaja avalike dokumentide ja arhiivide jaoks tellimust

Läviküsimus on selles, kas otsitavad dokumendid on tõesti “ public” või kas need sisaldavad kaitstud privaatsushuvi. Valitsusasutused haldavad suurt hulka dokumente alates maadokumentidest ja kohtutoimikutest kuni personalifailide, meditsiiniliste dokumentide ja konfidentsiaalsete uurimismaterjalideni. Määruse nõue kehtib üldiselt siis, kui:

  • Kirjed asuvad mitteavalikus piirkonnas. Näiteks valitsusasutuse lukustatud failikapp, parooliga kaitstud andmebaas või piiratud juurdepääsuga serveriruum nõuab tavaliselt sisenemis- ja otsinguorderit.
  • Dokumendid on suletud või nende suhtes kohaldatakse kaitsekorraldust. Kohtud ja haldusasutused väljastavad sageli pitseerimiskäske eraelu puutumatuse kaitsmiseks või käimasolevaks uurimiseks. Juurdepääs suletud dokumentidele ilma määruseta rikub kohtu korraldust ja võib kujutada endast ebaseaduslikku läbiotsimist.
  • Otsimeetod on pealetükkiv. ] Kustutatud failide taastamiseks kohtuekspertiisi vahendite kasutamine, kogu andmebaasi täistekstiotsingu läbiviimine või salvestusseadmete füüsiline demonteerimine nõuavad orderit, sest need ulatuvad tavapärase kontrolli ulatusest kaugemale.
  • Kirjastused sisaldavad tundlikku või konfidentsiaalset teavet.] Meditsiinilised andmed, maksudeklaratsioonid, lapsendamisdokumendid, alaealiste kohtutoimikud ja personalihinnangud on kõrgendatud privaatsuse ootustega. Isegi kui need asuvad avalikus asutuses, on tavaliselt vaja vahistamismäärust, enne kui õiguskaitse saab neid uurida.
  • Andmed on kolmandast isikust halduri käes, kellel on seadusega ette nähtud privaatsuskaitse. Raamatukogud, haiglad, koolid ja internetiteenuse pakkujad võivad hoida arhiive, mis ei kuulu otseselt valitsusele, kuid on seotud valitsuse uurimisega.Standid nagu ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadus (HIPAA), perehariduse õiguste ja eraelu puutumatuse seadus (FERPA) ning SCA kehtestavad nõuded, mis sageli nõuavad avaldamiseks orderit.

On levinud eksiarvamus, et iga valitsusasutuse valduses olev dokument on automaatselt piiramatu juurdepääsuga. Tegelikkuses kaitseb neljas muudatus nende isikute privaatsust, kelle andmed neis kirjetes esinevad. Käsk tagab, et sekkumine on põhjendatud tõenäolise põhjusega ja piiratud ulatusega.

Digitaalsed plaadid, pilvearhiivid ja kaugjuurdepääs

Digitaalarhiivide levik on keeruliseks muutnud traditsioonilised asukoha ja valduse mõisted. Pilveserverid võivad asuda erinevates riikides või riikides ning andmeid võib dubleerida mitmes jurisdiktsioonis. ]Ameerika Ühendriigid vs Microsoft Corp. ] (2018) ( “Microsoft Ireland” juhtum, mis viis CLOUD Actini), tõstatas teine ring küsimuse välismaal talletatud e-kirjade orderi eksterritoriaalse ulatuse kohta. CLOUD Act selgitas seejärel, et teenusepakkujad peavad esitama andmed oma valduses, valduses või kontrolli all, olenemata sellest, kus neid säilitatakse, tingimusel et valitsus saab tõenäoliselt avalikul volitusel põhineva analüüsi.

Riigi ja kohaliku avaliku registri seadused, näiteks teabevabaduse seadus (Freedom of Information Act, FOIA) ja selle riigi samaväärsed seadused, pakuvad dokumentidele juurdepääsuks eraldi võimalust. Need seadused on siiski üldiselt tsiviilõiguslikud ega ületa põhiseadusliku määruse nõuet, kui õiguskaitseasutused taotlevad kriminaaluurimise jaoks andmeid. FOIA taotluse võib tagasi lükata, kui andmed on avaldamisest vabastatud (nt isikut tuvastav teave, õiguskaitsedokumendid, mis segaksid uurimist) ning taotlev pool ei saa mööda minna eraelu puutumatuse kaitsest, nimetades taotluse “- otsinguks.

Erandid nõudest seoses nõudega

Kuigi vahistamismääruse nõue on vaikimisi nõutav, lubavad mitmed väljakujunenud erandid otsida või konfiskeerida avalikke dokumente ja arhiive ilma vahistamismääruseta. Nende erandite mõistmine on oluline nii õiguskaitseorganitele kui ka eraelu puutumatuse kaitsjatele.

  • ] Nõusolek. ] Kui isik, kellele kuulub või kellel on seaduslik kontroll dokumentide üle, annab vabatahtlikult loa, ei ole vaja orderit. Oluline: Nõusolek peab olema vabatahtlik, mitte sunnitud ja isikul peab olema tegelik või ilmne volitus juurdepääsu andmiseks.
  • ]Kohutavad asjaolud. ] Kui on vahetu oht, et asitõendid hävivad, kahtlusalune põgeneb või on oht isikutele, võivad ametnikud siseneda ja otsida ilma orderita.Arhiivide puhul võib see kehtida juhul, kui on olemas usaldusväärne teave, et dokumendid kustutatakse, purustatakse või eemaldatakse enne, kui on võimalik saada order.
  • ]Plain view doktriin. ] Kui ohvitser viibib piirkonnas seaduslikult ja näeb dokumente või tõendeid lihtsas vaates, võib need esemed ilma vahistamismääruseta arestida, tingimusel et süüstav iseloom on kohe ilmne. See erand kehtib tavaliselt failidele, mis on jäetud avatuks lauale või nähtavale akna kaudu, kuid ei võimalda sahtlite või failide otsimist.
  • ]Otsingujuhtum vahistamiseks. ] Kui isik on seaduslikult vahistatud, võivad ametnikud vahistatu vahetu kontrolli all oleva ala (nt portfelli või rahakoti) läbi otsida ilma vahistamismääruseta. See erand on piiratud ulatusega ega laiene kaugarhiividele või serveritele.
  • ]Kolmanda osapoole nõusolek ja “ privaatotsingu doktriin.] Kui eraisik (kes ei tegutse valitsuse agendina) otsib andmeid ja annab seejärel vabatahtlikult tõendid õiguskaitseorganitele üle, siis neljas muudatus üldiselt ei kehti. Samamoodi, kui volitatud töötaja annab nõusoleku töökoha failide otsimiseks, ei pruugi order olla vajalik. Kohtud vaatavad kõiki asjaolusid, et teha kindlaks, kas eraotsing oli tõesti sõltumatu või kas valitsus seda toetas.
  • Vabatahtlik loovutamine ja loobumine. ] Kirjeid, mis on tahtlikult ära visatud või jäetud avalikku kohta (nt äärekivile jäetud prügikast), võib läbi otsida ilma orderita. See erand on piiratud; lukustatud prügikastis säilitatavad või konfidentsiaalsuse ootuses ringlussevõetud kirjed võivad siiski olla kaitstud.

Neid erandeid tõlgendavad kitsalt kohtud. Valitsus peab tõendama erandi kohaldamist. Arhiivide kontekstis tekivad kõige sagedamini vaidlused nõusoleku ja kolmandate isikute kirjete ulatuse üle, eriti kui valitsuse haldaja nõustub paljude isikute isikuandmeid sisaldava jagatud andmebaasi otsinguga.

Dokumentide väljastamise nõude saamise protsess

Korralduse taotlemise protsess on mõeldud selleks, et tagada otsingute mõistlik teostamine ja üksikisikute eraelu puutumatuse õiguste kaitse.

  1. ]Õiguskaitseorganid peavad välja töötama tõenäolise põhjuse faktide ja asjaolude põhjal, mis paneksid mõistliku isiku uskuma, et andmed sisaldavad kuriteo tõendeid.Tõenäoline põhjus võib tuleneda tunnistaja ütlustest, asitõenditest, jälitustegevusest või kohtuekspertiisi analüüsist. Standard on madalam kui tõend väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid kõrgem kui pelgalt kahtlus.
  2. ]Tõendamistunnistuse koostamine. ] Uurimisametnik vannub kirjalikule vandetunnistusele, milles esitatakse tõenäolist põhjust toetavad faktid. Vandetunnistus peab olema üksikasjalik ja konkreetne, kirjeldades uuritavat kuritegu, seost dokumentide ja kuriteo vahel ning miks kirjed tõenäoliselt leitakse otsitavast asukohast. Digitaalarhiivi puhul peaks vandetunnistus käsitlema elektrooniliste failide laadi, serveri asukohta ja kõiki tehnilisi toiminguid, mis on vajalikud andmete kättesaamiseks ilma neid muutmata.
  3. ]Õiguslik ülevaade. [ ] Sõltumatu kohtunik või magistraat vaatab läbi vandetunnistuse ja kõik tõendavad dokumendid. Kohtunik hindab, kas tõenäoline põhjus on olemas ja kas order kirjeldab otsitavat kohta ja konfiskeeritavaid esemeid piisava täpsusega. Määrus ei tohi olla üldine order, see ei saa lubada kalastusretke. Erisuse nõue on eriti oluline arhiivide puhul: order peab tuvastama konkreetsed dokumendid, kuupäevavahemikud või hooldajad või vähemalt kirjeldama metoodikat, mis piirab otsingut asjakohaste andmetega.
  4. ]Väljaandmine ja täitmine. [ ] Kui kohtunik leiab tõenäolise põhjuse, väljastatakse order. Käsk tuleb täita kindlaksmääratud aja jooksul (tavaliselt 10–14 päeva, sõltuvalt kohtualluvusest) ja sageli ainult päevasel ajal, kui öine teenistus on lubatud. Täitmise ajal peavad ametnikud järgima vahistamismääruse ulatust. Nad võivad konfiskeerida ainult kirjeldatud kirjeid. Digitaalsete kirjete puhul võib neil olla vaja luua kohtuekspertiisi pilt kogu seadmest ja seejärel filtreerida mittereageerivad andmed kohtu järelevalve all või spetsiaalse kapteni poolt, kes on määratud kaitsma privilegeeritud või ebaolulisi materjale.
  5. ]Tagastus ja inventuur. ] Pärast täitmist peab ametnik esitama kohtule deklaratsiooni, milles loetletakse konfiskeeritud esemed. Inventuur on läbipaistvuse seisukohast oluline ja võimaldab mõjutatud osapooltel hiljem otsingu vaidlustada.

Riigi tasandi andmete puhul võivad menetlused veidi erineda, kuid põhiseaduslik raamistik on sama.Paljud riigid on kehtestanud ranged nõuded elektroonilistele andmetele suunatud orderitele, hõlmates SCA või riigi eraelu puutumatuse seaduse sätteid.

Avaliku sektori dokumentidele juurdepääsu ja läbipaistvuse mõju

Avaliku registri seadus on mõeldud valitsuse läbipaistvuse edendamiseks, võimaldades kodanikel tutvuda ja kopeerida valitsusasutuste valduses olevaid dokumente. Samas sisaldavad need ka erandeid, mis kaitsevad isiklikku privaatsust, konfidentsiaalsust ja õiguskaitse huve. Määruse nõue lisab lisakihi olukordadele, kus õiguskaitse otsib andmeid uurimise eesmärgil.

Ajakirjanikele, teadlastele ja eraisikutele võib teabenõude vajalikkuse mõistmine aidata allikaid nõustada ja ära tunda, millal valitsus andmete taotlemist taotleb, olla õiguslikult kahtlane. Näiteks kui valitsusasutus nõuab ilma määruseta juurdepääsu eradigitaalarhiividele, võib haldajal olla õigus keelduda, välja arvatud juhul, kui asutus suudab tõestada erandit. Kui andmed on selgelt avalikud ja nende suhtes kehtib FOIA erand, võib taotluse esitanud pool vajada kohtuvaidlust, et sundida avalikustamine, protsess, mis on vahistamismääruse raamistikust täiesti eraldiseisev.

Dokumente omavad valitsusasutused peavad rakendama selgeid reegleid, kuidas reageerida õiguskaitseorganite päringutele. Paljud asutused on määranud hooldajad, kes on koolitatud ära tundma, millal on vaja orderit ja millal võib piisata kohtukutsest või kohtumäärusest. Kaitstud dokumentide ebasobiv avalikustamine võib viia tsiviilvastutuseni, eraelu puutumatusega seotud kohtuasjadeni ja distsiplinaarmeetmeteni. Ametid peaksid arvestama ka ] mosaiikteooriat ] – ideed, et pealtnäha mittetundliku teabe kombineerimine võib koondatuna paljastada kaitstud eraasju – ja rakendada ettevaatlikkut lähenemist suurte andmekogude loomisel.

Hiljutised arengud osariigi eraelu puutumatuse seadustes, nagu California tarbija eraelu puutumatuse seadus (CCPA) ja Virginia tarbijaandmete kaitse seadus (VCDPA) ning sarnased määrused teistes jurisdiktsioonides, on loonud uusi kohustusi isikuandmeid koguvatele valitsusasutustele. Need seadused nõuavad sageli orderit või sarnast kohtumäärust, enne kui õiguskaitseorganid pääsevad juurde teatud liiki andmetele, isegi kui need andmed salvestab valitsus ise.

Praktilised juhised arhiivihalduritele

Avalike dokumentide ja arhiivide haldajad –, sh raamatukoguhoidjad, linnaametnikud, plaadihaldurid ja arhivaarid – peavad olema valmis ligipääsutaotlustega tegelema. Järgmised parimad tavad aitavad meil käsutamisnõudes paremini toime tulla:

  • ]Teadke kohaldatavat õigust. ] Tutvuge riigi avaliku registri seadustega, föderaalsete põhikirjadega, nagu FOIA ja ECPA, ning asjakohaste kohtuotsustega.Hoia praegust diagrammi, mis ristviitab kirje tüübile nõutava õigusliku protsessiga (määrus, kohtukutse, kohtumäärus või lihtne taotlus).
  • ]Nõudage orderit tundlike andmete jaoks.] Salvestiste puhul, mis sisaldavad isiklikku või konfidentsiaalset teavet, mis ei ole muul viisil avalikkusele avatud, nõuda orderit, välja arvatud juhul, kui taotlus pärineb isikult, kelle andmed on vaidlusalune või kehtib selge erand.Kõhkluse korral konsulteerige enne dokumentide koostamist õigusnõustajaga.
  • ]Dokumenteerige kõik taotlused. ] Pidage logi kõigi juurdepääsutaotluste kohta, olgu need siis õiguskaitseorganid või muud osapooled, sealhulgas õigusliku aluse kohta, millele tuginetakse, ja vastuse kohta.
  • ]Kasutage tehnoloogiat otsingute kitsendamiseks.] Digitaalsete dokumentide kehtivat orderit täites tehke IT-spetsialistidega koostööd, et saada ainult orderis kirjeldatud andmed. Kaaluge otsinguterminite, kuupäevafiltrite ja muude tehniliste juhtelementide kasutamist, et vältida ebaoluliste või privilegeeritud materjalide avaldamist.
  • ]Kaitske järelevalveahelat. ] Tõenditena konfiskeeritud dokumentide puhul järgige rangeid vangistusahela protseduure. Märgistage originaalmeedia, pidage üksikasjalikke logisid selle kohta, kes andmeid käsitles, ja säilitage neid turvaliselt. See tagab kohtus vastuvõetavuse ja aitab ümber lükata kõik rikkumise väited.
  • ]Harida töötajaid. ] Korraldage regulaarselt koolitusi orderinõuete, eraelu puutumatuse seaduste ja eetiliste kohustuste kohta.Tagada, et kõik töötajad mõistaksid, et neil ei ole õigust anda agentuuri nimel otsingule nõusolekut, välja arvatud juhul, kui neil on selleks tegelik seaduslik õigus.

Läbipaistvuse ja privaatsuse tasakaalustamine: hiljutised suundumused

Digitaalajastu on sundinud kohtuid vaatama üle traditsioonilised neljanda muudatuse põhimõtted avalike registrite kontekstis.Riley vs. California] (2014) leidis ülemkohus, et politsei vajab üldjuhul vahistamiseks konfiskeeritud mobiiltelefoni sisu otsimiseks määrust, tunnistades, et kaasaegsed seadmed sisaldavad isikuandmeid.” Seda arutluskäiku on madalama astme kohtud rakendanud pilvandmetöötluskontodele, sotsiaalmeedia arhiividele ja isegi valitsuse andmebaasidele, mis koondavad isikuandmeid.

Samal ajal on üleskutsed valitsuse läbipaistvusele valjemaks muutunud. Tume raha, politsei väärkäitumine ja süsteemne ebavõrdsus on kannustanud üldsuse juurdepääsu nõudmist andmetele alates ametnike distsiplinaarregistritest kuni kampaania rahastamise taotlusteni. Käsunõue ei takista selliseid õiguspäraseid läbipaistvuspüüdlusi, sest need taotlused tehakse tavaliselt FOIA või riigi avatud dokumentide seaduste alusel, mitte kriminaalkorras. Kui aga otsitakse samu andmeid õiguskaitse eesmärkidel, tagab vahistamismääruse nõue, et riigi õigust otsida ei kuritarvitata.

Seadusandjad on vastanud põhikirjaga, mis kodifitseerib kinnitusnõudeid. Mitmed riigid on vastu võtnud seadused, mis nõuavad orderit elektroonilise seadme asukohaandmetele juurdepääsuks, kolmandate isikute valduses oleva digitaalse kirjavahetuse otsimiseks või üliõpilasandmete hankimiseks. E- posti privaatsusseadus (toimus USA vabaduse seaduse osana, kuid ei ole täielikult jõustatud iseseisvana; siiski on paljud riigid vastu võtnud sarnaseid õigusakte) volitanud valitsust sundima e- postiteenuse pakkujaid avaldama üle 180 päeva vanuste e- kirjade sisu. Trend on selge: seadusjärgne kaitse laieneb lünkade täitmiseks, mida neljas muudatus üksi ei pruugi katta.

Järeldus

Avalikule registrile ja arhiivile juurdepääsu ja nende läbiotsimise nõuded on põhiseadusliku valitsemise nurgakivi. Need kaitsevad üksikisikuid valitsuse meelevaldse sekkumise eest, võimaldades õiguskaitseorganitel ja asutustel läbi viia seaduslikke uurimisi. Dokumentide haldajad peavad olema valvsad, mõistma, millal on vaja määrust ja millal kohaldatakse erandeid. Avalikud registrid ja neljanda muudatuse kohtupraktika arenevad koos tehnoloogiaga ning teabe säilitamine on parim kaitse kulukate õigusvigade vastu. Lõppkokkuvõttes teenib vahistamisnõue nii läbipaistvuse kui ka privaatsuse tagamisega, et tõeotsimine ei tule põhiõiguste hinnaga.