Digitaalse kohtuekspertiisi määrused

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus kaitseb kodanikke põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest. Digitaalse kohtuekspertiisi kontekstis tähendab see, et õiguskaitseasutused peavad üldjuhul enne arvuti, nutitelefoni või pilvekonto sisu uurimist saama tõenäolise põhjusega põhjendatud orderi. Korraldus ei ole pelgalt protseduuriline formaalsus – see on täitevvõimu kohtulik kontroll, tagades, et uurijatel on seaduslik alus ja et nende otsing on piiratud ulatusega. Sama nõue kehtib ka transiitandmete kohtuekspertiisi analüüsi, metaandmete ja isegi teatud tüüpi krüpteeritud teabe kohta, kui valitsusel on vahendid selle dekrüpteerimiseks.

Kohtud on tunnistanud konkreetseid kitsaid erandeid, näiteks nõusoleku, kiireloomuliste asjaolude ja piiriotsingute amet, kuid neid erandeid tõlgendatakse kitsalt. Digitaaluurimises võib piir lubatud õigustamatu tegevuse ja põhiseadusevastase otsingu vahel olla rassiline. Õigusala töötajad, kohtuekspertiisi läbiviijad ja õiguskaitseametnikud peavad neid piire mõistma, et vältida tõendite mahasurumist ja tsiviilvastutust.

Tõenäoline põhjus ja digitaalne neksus

Tõenäoline põhjus on olemas, kui kõik asjaolud sunnivad mõistlikku inimest uskuma, et otsingukohast leitakse kuriteotõend. Digitaalseadmete puhul eeldab see seost kahtlustatava kuritegeliku tegevuse ja konkreetse seadme, konto või andmehoidla vahel. Üldine kahtlus, et isikul on arvuti, ei ole piisav; vandetunnistus peab väljendama fakte, mis seovad selle seadme süüteoga – näiteks et kahtlustatav kasutas kaasvangistajatega suhtlemiseks konkreetset e- posti aadressi või et logid näitavad volitamata ligipääsu oma IP- aadressilt.

Kohtud eeldavad ka, et orderid käsitlevad ajalist mõõdet. Digitaalsed tõendid võivad olla mööduvad, kuid order peab kirjeldama uurimisega seotud ajaraamistikku. Nelja kuu vanune order, mis otsib andmeid alles eelmisel nädalal kasutatud seadmest, võib olla kehtetu tõenäolise põhjuse puudumise tõttu. Uurijad peaksid lisama hiljutisi, kinnitatud fakte, et teha kindlaks võimalik põhjus määruse väljastamise ajal.

Eripära: kirjeldades mida ja kus

Neljanda muudatuse erilisuse nõue näeb ette, et order kirjeldab konkreetselt arestitud asju ja otsitavat kohta. Digitaalsete otsingute puhul on see eriti keeruline, sest arvuti või pilvekonto võib sisaldada miljoneid faile, millest mõned võivad olla ebaolulised. Eelistus, mis lubab seadmel kõigi andmete "tervikotsingut", tühistatakse tõenäoliselt üldkäsu alusel, meenutades koloniaalabikirju.

Erilisuse tagamiseks peaks õiguskaitseorganid määratlema taotletavate andmete kategooriad, näiteks teatud märksõnu sisaldavad e- kirjad kindlate kuupäevade vahel või kuriteoga seotud failid. Kui order on mõeldud kogu seadme kohtuekspertiisi pildistamiseks, tuleb järgnev otsing läbi viia protokollidega, mis piiravad kontrolli tõenditega, mis kuuluvad määruse kohaldamisalasse. Paljud asutused kasutavad kaheastmelist protsessi: esiteks luua kogu seadme kohtuekspertiis; teiseks rakendada sihitud otsinguid või räsifiltreerimist, et eraldada ainult potentsiaalselt tundlikke andmeid. Nii order kui ka täitmisplaan tuleks esitada kohtunikule.

Erandid nõudest seoses nõudega

Kui vaikimisi on ette nähtud, et digitaalne kohtuekspertiisi analüüs nõuab orderit, siis mitmed väljakujunenud erandid võimaldavad õiguskaitseasutustel tegutseda ilma selleta. Need erandid on rangelt tõlgendatavad ja valitsus peab nende rakendatavuse tõestamise eest vastutama. Digitaalses kontekstis on igal erandil ainulaadsed lõkse.

Nõusolek

Kõige levinum erand on nõusolek. Kui isik, kellel on seadme üle tegelik või ilmne võim, nõustub vabatahtlikult otsinguga, ei ole vaja orderit. Ühiste arvutite või ühiskontode puhul võib nõusoleku anda iga kasutaja, kellel on ühine pädevus. Kui aga on olemas ühine kasutaja ja objekte, võib nõusolek olla kehtetu. Uurijad peaksid saama kirjaliku, allkirjastatud nõusoleku, kui võimalik, ja teavitama üksikisikut nende õigusest keelduda. Nõusolekut ei saa sundida ja riigil lasub kohustus näidata vabatahtlikkust. Digitaalses valdkonnas võib nõusolek olla ka kaudne – näiteks töökohapoliitika, mille puhul ettevõtte seadmeid jälgitakse igal ajal.

Äärmuslikud asjaolud

Hädavajalikud on kohesed meetmed, et vältida tõendite hävitamist, kahtlustatava põgenemist või teistele kahju tekitamist. Digitaalsetel juhtudel on kõige levinum põhjendus oht, et andmeid võidakse kaugpühkida või krüptida. Näiteks kui ametnik näeb kahtlusalust telefoni poole pöördumas, teades, et seadet saab pühkida ühe käsuga, võib selle telefoni õigustamatu otsing olla õigustatud. Valitsus peab aga objektiivselt põhjendama, et arvata, et oht on ähvardav. Kohtud on skeptilised üldistatud väidete suhtes, et kõiki telefone saab pühkida; konkreetsed faktid – näiteks kahtlustatava teadaolev tehniline keerukus või hiljutised sõnumid, mis viitavad sellele, et seade on hävitatud – ilma et oleks vaja, et seade oleks hävitatud ilma et oleks ilma et oleks võimalik, et oleks võimalik, et oleks võimalik viivitamatult, et oleks võimalik tuvastada, et seade oleks hävitatud.

Plaatvaate Doktriin ja piiriotsing

Lihtvaate doktriin võimaldab ametnikel haarata tõendeid, mis on kohe ilmsed salakaubana või süüstavatena, kui nad on seaduslikult kohal. Digitaalse otsingu korral kehtib see kõige sagedamini siis, kui ametnik pääseb seaduslikult seadmele ligi (nt nõusoleku või kehtiva orderi kaudu) ja näeb pilti või faili, mis on selgelt seotud kuriteoga. Lihtvaate erand ei anna siiski ametnikule õigust avada faile või kaustu, mida ei ole kerge näha; edasist otsingut peab toetama sõltumatu võimalik põhjus.

Riigikohus on juba ammu leidnud, et USA piiri ületavate isikute ja vara rutiinne läbiotsimine ei nõua orderit ega tõenäolist põhjust. See kehtib ka digitaalsete seadmete kohta. Tolli- ja piirivalve (CBP) ning immigratsiooni- ja tolliamet (ICE) võivad kontrollida ilma orderita sisenemissadamates sülearvuteid, telefone ja muid elektroonilisi seadmeid. Neljas ringkond leidis, et piiril asuvate seadmete kohtuekspertiisi läbiotsimine nõuab mõistlikku kahtlust, kui nendega kaasneb mitterutiinne, põhjalik uurimine. See on teadlik "sellest reisimisõigusest" (praegu on olemas) ja "vähendatud"

Riigikohtu otsused

USA ülemkohus on digitaalse otsingu ja arestimisega otseselt tegelenud mitmes pöördepunktis olevas otsuses, mis kujundavad ümber orderite saamise ja täitmise. Need otsused ühendavad traditsioonilised neljanda muudatuse põhimõtted kaasaegse arusaamaga digitaalsetest seadmetest kui tohutute isikuandmete hoidlatest.

Riley vs California (2014)

Kohtuotsuses FLT:0]Riley v. California ] leidis kohus ühehäälselt, et politsei peab saama vahistamismääruse enne konfiskeeritud intsidendi digitaalse sisu otsimist. Otsus lükkas tagasi argumendi, et nutitelefonid on analoogsed kahtlustatavalt leitud füüsilise esemega, nagu rahakott või aadressiraamat. Peakohtunik Roberts kirjutas, et kaasaegsed mobiiltelefonid omavad "digitaalset kirjet peaaegu igast [inimese] elu aspektist - igapäevasest kuni intiimseni". Otsuses rõhutati, et õigusta otsingute lubamine annaks valitsusele juurdepääsu palju rohkemale teabele kui mis tahes füüsilises konteineris. Erand vahistamisjuhtumi korral - mis algselt oli suunatud selleks, et kaitsta relvaga seotud tõendeid ei saa kasutada telefonis, sest seda ei saa kasutada, sest seda ei saa kasutada telefonis, sest seda ei saa kasutada, sest seda ei saa kasutada, sest see ei saa kasutada telefonis, vaid et kontrollida, et kontrollida, kui telefonis ei ole võimalik, et kontrollida, et telefonis oleks võimalik, et kontrollida, et kontrollida, et telefonis oleks võimalik, et kontrollida, et telefonis oleks võimalik, et telefonis oleks võimalik, et kontrollida, et telefonis oleks võimalik, et kontrollida, et telefoni

Carpenter vs. Ameerika Ühendriigid (2018)

]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] käsitles valitsuse juurdepääsu ajaloolisele raku-saitide asukohateabele (CSLI), mida säilitavad traadita operaatorid. Kohus leidis, et valitsus peab saama määruse - mitte ainult kohtumääruse salvestatud side seaduse alusel - saada 127 päeva CSLI kriminaaluurimiseks. Põhjendus pöördus "kolmanda osapoole doktriini" poole, mis traditsiooniliselt leiab, et teave, mida vabatahtlikult jagati kolmanda osapoolega (nagu pank või telefoniettevõte) kaotab neljanda muudatuse kaitse. Kohus keeldus laiendamast seda dokt raku-saitide kirjetele, sest kasutajad ei edasta vabatahtlikult oma asukohaandmeid mingis tähenduslikus tähenduses; andmed genereeritakse ja salvestatakse automaatselt ilma et muudatus on saadud kasutaja privaatsuse jälgimisel, mis on pikema aja jooksul, kui on pikaajaline, kui on pikaajaline, kui on CLI-otsus, on lõpetatud, on lõpetatud, kui on pikaajaline, siis on see on lõpetatud, kui on see on pikaajaline, on CLI-tähenduslik, on "see on lõpetatud, kui on pikaajaline, kui on tehtud ja kui on pikaajaline, on selge, on "see on lõpetatud, on "S-tähenduslik, on "see on lõpetatud, on

Muud põhiotsused

]Florida v. Jardines (2013) leidis kohus, et narkootikumide nuusutava koera kasutamine maja esiukse juures on otsing, mis nõuab tõenäolist põhjust – põhimõte, mis võib kehtida digitaalsete nuusutamisvahendite suhtes. Ameerika Ühendriigid v. Jones] (2012) otsustas kohus, et GPS-jälgija paigaldamine sõidukile kujutab endast otsingut neljanda muudatuse alusel, tugevdades ideed, et füüsiline sissetung eraomandisse ei ole põhiseadusliku kaitse jaoks vajalik. Madalamad kohtud on käsitlenud ka kohtuekspertilisi otsinguid pilvekontodelt, sotsiaalmeediat ja et GLT ei saa pärast seda teha ammendatud koopiaid.[5]

Kohaldamine kujunemisjärgus tehnoloogiate suhtes

Tehnoloogia arenedes seavad uued stsenaariumid kahtluse alla traditsioonilise orderiraamistiku. Pilvandmetöötlus, krüpteerimine ja asjade internet (IoT) tekitavad küsimusi jurisdiktsiooni, kolmandate isikute andmete ja valitsuse sunni piiride kohta.

Pilvesalvestus ja kolmanda osapoole doktriin

Kui kasutaja salvestab andmeid pilveteenustesse, näiteks Google Drive'i, iCloudi või Dropboxi kaudu, usaldavad nad oma teabe kolmandale osapoolele. Paljud kolmanda osapoole doktriinid ütlevad, et kui annate andmed vabatahtlikult teisele üksusele, kaotate pilve kaitse.]Carpenter andis märku taganemisest teatud andmekategooriate osas, mis paljastavad intiimseid üksikasju. Madalamad kohtud on lõhenenud selle üle, kas pilvesalvestus on analoogne rakusaidi kirjetega [FLT: 2]]Carpenter[[[. Mõned leiavad, et kasutajatel on endiselt mõistlik ootus privaatsuse suhtes nende pilvekontode sisu suhtes, eriti kui annate kohta on olemas lubatav andmekaitseseadus, on nõutav andmekaitseseadus, on nende andmete kaitse.

Krüpteerimine ja kõik kirjad seadus

Krüpteerimine kujutab endast ainulaadset väljakutset: isegi kehtiva orderi korral ei pruugi õiguskaitseorganitel olla võimalik pääseda ligi andmetele, mis on turvaliselt krüptitud. Valitsus on mõnikord püüdnud sundida kahtlusaluseid biomeetrilisi andmeid (nt sõrmejäljed või näo lahtilukustamine) kasutades seadmeid lukust lahti lukustama või andma paroole. Kõik viienda muudatuse kaitse enesesüüstamise vastu võib kehtida salasõnadele, mis on iseloomustused, kuid kohtud on otsustanud, et biomeetriline lukust lahtivõtmine ei ole iseloomustav, sest see on füüsiline, mitte kommunikatiivne. InFLT: [FLT: 1]] (2018) ei ole föderaalsel magistraadi kohtunik, kes on Apple'il kohustatud lukustama kolmanda isiku poolt, kellel on nõutav seadusjärgnev seadus, mis on nõutav, et taandmine oleks sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis ei ole kohustuslik, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama seaduse alusel, mis on sama, mis on sama, mis on sama seaduse alusel, mis

Asjade internet ja nutikad seadmed

Nutikad koduseadmed, kantavad seadmed ja sõidukisüsteemid genereerivad hulgaliselt andmeid – kõnesalvestised, tervisenäitajad, asukohalogid. Need on sageli hõlmatud sama orderinõudega nagu nutitelefonid ja arvutid. Siiski võib andmete kogumise maht ja pidev laad laiendada valitsuse võimet ilma orderiteta uurida, kui andmed on seadmetootjate käes. ]Carpenter ] põhimõtted võivad kehtida pikaajaliste liidetud andmete kohta asjade interneti anduritelt. Kohtuekspertiisi teostajad peavad olema ettevaatlikud, et säilitada asjade interneti tõendite metaandmed ja järelevalveahel, kuna andmeid saab üle kirjutada või automaatselt kustutada.

Õiguskaitse ja kohtuekspertiisi eksamineerijate parimad tavad

Selleks et kohtuekspertiisi abil kogutud digitaalsed tõendid oleksid kohtus vastuvõetavad, peaksid õiguskaitseasutused ja kohtuekspertiisi laborid järgima neid parimaid tavasid:

  • ]Kindlustage order enne seadme sisu kohtuekspertiisi läbiviimist, kui tunnustatud erand ei ole selgelt kohaldatav. Nõusolekule või vajadusele tuginemine nõuab hoolikat dokumentatsiooni ja seda tuleb kaitsta pärast ]Riley ] ja post-] Puusepp ] standardeid.
  • ]Selgitus on eriomane. Lisage seadme kirjeldus, kontod, otsitavate andmete liigid ja ajaline ulatus. Vältige katteplaati; vandetunnistus peab näitama konkreetset seost kuriteo ja taotletava digitaalse tõendusmaterjali vahel.
  • Rakendada töökindlaid otsinguprotokolle , mis minimeerivad mitteseotud andmete ülevaatamist.Kasutage räsikomplekte teadaolevatele mittevastavatele failidele, kasutage märksõnade otsimist, mis on piiratud orderi ulatusega, ja eraldage privilegeeritud või konfidentsiaalsed materjalid.
  • Pidada seadme arestimise või andmete saamise hetkest alates üksikasjalik järelevalveahel. Dokumenteeri iga juurdepääsu, edastamise ja analüüsi etapp. Digitaalsed kohtuekspertiisivahendid tekitavad sageli auditilogisid, mida tuleks säilitada.
  • ]Ravi kogu personali ] praeguste neljanda muudatuse nõuete kohta, sealhulgas ]Riley ] ja ]Carpenter . Puudused, mis viivad tõendite mahasurumiseni, võivad rööbastelt maha tõmmata süüdistuse ja kutsuda tsiviilhagi 42 U.S.C. § 1983 alusel.
  • ]Oleme kursis osariigi õiguse erinevustega.] Mõned riigid pakuvad suuremat privaatsuse kaitset kui USA põhiseadus.Näiteks nõuab California elektroonikaseadme läbiotsimise määrust, et vahistada intsident isegi siis, kui kahtlustatav ei ole riigikohtu jurisdiktsiooni all.

Kohtuekspertiisi läbiviijad peaksid tegema koostööd ka prokuröridega määruse koostamise etapis. Prokurörid võivad aidata tagada, et vandetunnistus vastab tõenäolise põhjuse standardile ja et vahistamismääruse ulatus ei ületa seda, mida neutraalne kohtunik tõenäoliselt lubab. Pärast uurimist peab valitsus esitama kaitsele avastuse, sealhulgas vahistamismääruse, vandetunnistuse ja logi, mis sisaldab kõiki konfiskeeritud andmeid, mis jäävad välja määruse kohaldamisalast. Läbipaistvus suurendab usaldust ja vähendab kohtuvaidluste riske.

Järeldus

Vandenõu nõuded kohtuekspertiisi analüüsi digitaalsete seadmete ja andmete ei ole staatiline menetluslikke tõkkeid; nad on põhiseaduslikud kaitsemeetmed, mis kaitsevad üksikisiku privaatsust, võimaldades samal ajal tõhus õiguskaitse. Neljas muudatus, nagu tõlgendatakse Riley], Carpenter ja muud otsused, nõuab, et õiguskaitseasutused saada kohtu luba enne süvenemist tohutu isiklikud andmed salvestatud digitaalsed seadmed. Erandid on olemas, kuid need on piiratud ja sageli vaidlustatud. Kuna tehnoloogia areneb edasi-pilvetöötluse, krüpteerimine ja IoT laiendamine universumi digitaalsed tõendid-kohtud paratamatult parandada neid standardeid. Õiguskaitse, kohtuekspertiisi ja õiguslikud, et säilitada tõhus õiguskaitse ja õiguskaitse, mis on oluline õiguskaitse, et säilitada tõhus õiguskaitse, et säilitada tõhus õiguskaitse ja õiguslikud, et tagada selle õigusemõistmise tõhusa õigusemõistmise ja õiguskaitse, et säilitada tõhus uurimine, mis on ainult et säilitada tõhus vastavus.