Presidendi ametivanne on midagi enamat kui lihtsalt tseremoniaalne üleandmine. See on üks ja pühalik hetk, mil ametisse astuv tegevjuht seob end ametlikult põhiseadusega, tähistades võimu rahumeelset üleandmist, mis on Ameerika demokraatia aluseks. Kuid iludusvõistluse taga asub sügav õiguslik ja põhiseaduslik arutelu. Vande täpsest sõnastusest kuni väärtegude tagajärgedeni puudutavad need vastuolud fundamentaalseid küsimusi presidendi autoriteedi, põhiseadusliku truuduse ja õigusriigi olemuse kohta. See artikkel uurib presidendivande ümbritsevaid olulisi õiguslikke ja põhiseaduslikke arutelusid, uurides selle päritolu, uurides märkimisväärseid väljakutseid ja hinnates selle püsivat tähtsust Ameerika valitsemises.

Presidendivande ajaloolised juured

Põhiseaduse kujundajad ei lisanud presidendivannet järelmõttena. Artikli II 1. jao punkt 8], nad tahtlikult ankurdasid vande kui põhiseadusliku nõude, mitte pelga tava. Algne sõnastus - ] "Ma vannun (või kinnitan), et ma täidan ustavalt Ameerika Ühendriikide presidendi ametit ja oma parima võime, säilitada, kaitsta ja kaitsta Ameerika Ühendriikide põhiseadust"] - oli mõeldud olema lühike, kuid kõikehõlmav. [FLT:] raamid lükkasid tagasi ettepanekud täpsemaks, et valitsus oleks andnud vande, mis oleks kooskõlas põhiseadusega, sest see ei oleks olnud selline põhiseadus, mis oleks olnud selline, mis oleks olnud põhiseadusega, mis oleks peegeldanud vandega, mis oleks olnud püha, mis oleks vastuolus põhiseadusega, mis oleks olnud vandega, mis oleks olnud vastuolus põhiseadusega.

1933. aastal ratifitseeritud 20. parandusega viidi ametisseastumise kuupäev 4. märtsist 20. jaanuarini, kuid säilitati vande tekst muutmata. Muudatuse mõju vandele oli protseduuriline, mitte sisuline: see selgitas, et vanne tuleb anda uuel kuupäeval, kuid ei muutnud sõnu endid. Muudatus andis siiski kongressile ka õiguse reguleerida presidendi ametijärglust, kui valitud president sureb või ei kvalifitseeru, mis kaudselt tõstatas küsimuse, mida kujutab endast vande all "kvalifitseerimine".

Huvitaval kombel näitavad raamijate arutelud, et nad pidasid vannet õiguslikuks vahendiks, mitte religioosseks tõotuseks. Võimalus "jaatada" mitte "vanduda" sobis kveekeritele ja teistele, kes olid usulistel põhjustel vande andmise vastu. Seda valikut on kasutanud mitmed presidendid, sealhulgas Franklin Pierce ja Herbert Hoover, kes otsustasid kinnitada. Riigikohus kinnitas hiljem teistes kontekstides afirmatsioonide põhiseaduspärasust, tugevdades põhimõtet, et vanne on tsiviilakt.

Tekstivariatsioonid ja "ustavalt" vastuolu

Üks püsivamaid õiguslikke arutelusid puudutab seda, kas president peab vandesõnaliselt retsiteerima. Põhiseaduses ei ole sätestatud karistust väikese variatsiooni eest ja ajalugu näitab, et kõrvalekalded on toimunud üllatavalt sageli. Näiteks Franklin D. Roosevelt tsiteeris oma kolmandal ametisseastumisel 1941. aastal valesti fraasi "säilitada, kaitsta ja kaitsta" kui "säilitada, säilitada ja kaitsta", seejärel parandas ennast. See vahejuhtum möödus ilma tõsise põhiseadusliku väljakutseta. Samamoodi komistas president Obama 2009. aastal vande üle elaval tseremoonial ülemkohtunik Robertsiga, mis viis järgmisel päeval harva üle tegemiseni.

Trumpi inauguratsiooni väljakutse

Kõige kõrgetasemelisem arutelu viimase aja mälus toimus president Donald Trumpi 2017. aasta ametisseastumisel.Kui ta luges vande koos ülemkohtu esimehe John Robertsiga, jättis Trump sõna FLT:0] "usutavalt" ] fraasist "usutavalt täidab ametit". Roberts kavatses juhtida sõnadega "Mina, Donald John Trump, vannun pühalikult, et ma täidan ustavalt Ameerika Ühendriikide presidendi büroo", kuid Trump sekkus oma fraasi ja viimane salvestus näitab, et ta ütles: "Mina, Donald J. Trump, teen pühalikult vande, et täidan Ameerika Ühendriikide presidendi büroo".

Mõned väitsid, et "usutavalt" puudumine oli lihtsalt tehniline tõrge, mis sarnaneb valele komale, ja ei mõjutanud vande õiguslikku kehtivust. Teised osutasid siiski ajaloolisele arusaamale, et vanne on üks ühtne kohustav akt; võtmesõna, mis määratleb ametikohustuse, väljajätmine võib põhimõtteliselt kogu kohustuse tühistada. Mitmed hagejad, sealhulgas pensionile jäänud föderaalkohtunik, esitasid hagi, et taotleda deklaratiivset otsust, et vigane vanne tühistas presidendiameti. Juhtum jäeti rahuldamata ametikoha puudumise tõttu, kusjuures kohus otsustas, et küsimus oli mitteõigustatud poliitiline küsimus, mis on põhiseaduslikumõistlik, kui see oleks olnud konkreetsem kohtulik arutelu, mis oleks võinud olla aluseks olevaks põhiseaduslikumõteadlikumõteadlikkuse küsimus, kui see oleks olnud mitteõiguslik.

Lisaks Trumpile on teised presidendid lisanud isikliku sõnastuse. George Washington lisas oma esimese vande järel kuulsalt fraasi "So help me God", mida on kasutanud enamik hilisemaid presidente, kuid mis ei ole osa põhiseaduslikust tekstist. Mõned riigid nõuavad "So help me God" oma vande andmiseks, kuid föderaalne nõue jääb selles küsimuses vaikima. Usulise fraasi lisamine on vaidlustatud asutamisklausli rikkumisena, kuid kohtud on järjekindlalt leidnud, et tegu on tseremoniaalne ega pane peale usulist testi. Sellegipoolest kutsub see praktika vande kontekstis jätkuvalt esile arutelu kiriku ja riigi lahususe üle.

Põhiseaduslikud küsimused ja kohtulik vaikimine

Föderaalkohtud on suuresti vältinud presidendivande sisulise õigusliku mõju üle otsustamist. Keskne küsimus on järgmine: kui president annab vande, kuid hiljem avastatakse, et see on puudulik (kas valeütluse, selle mittevõtmise või tahtliku muutmise tõttu), kas see viga muudab presidendiameti tagasiulatuvalt kehtetuks? Ja kui jah, siis milline on õiguskaitsevahend?

Ülemkohus ei ole kunagi otseselt seda küsimust käsitlenud. 1803. aasta kohtuasjas Marbury v. Madison ] märkis ülemkohtu esimees Marshall, et vanne kohustab riigiametnikke põhiseadust toetama, kuid see juhtum oli peamiselt seotud kohtuliku kontrolliga, mitte presidendi legitiimsusega. Hilisemad riigivandetega seotud kohtuasjad, nagu FLT:2]]Torcaso v. Watkins ] (1961), leidsid, et riigiametile usulise testi nõudmine rikkus esimest muudatust, kuid ei käsitlenud vande täpset sõnastust. Kõige lähemal oli kohus ] Ameerika Ühendriigid v.[FLT:] Ballard , mis ei olnud jällegi presidendiametile eelnev vanne, kuid mis ei olnud presidendiametivanne.

Peamine doktrinaalne takistus kohtulikule kontrollile on poliitilise küsimuse doktriin. Selle doktriini kohaselt keelduvad kohtud otsustamast küsimusi, mis on põhiseaduslikult seotud teise haruga või millel puuduvad kohtulikult juhitavad standardid. Küsimust, kas president on nõuetekohaselt andnud vande, võib vaadelda Kongressi hinnanguna, kui ta loeb valimishääli ja kinnitab valitud presidendi, või poliitilise küsimusena, mis on kõige parem jätta poliitiliste harude hooleks.

Kuid kohtuvõimu vaikimine jätab ohtliku kahemõttelisuse. Kujutage ette stsenaariumi, kus president keeldub üldse vande andmisest, võib-olla protestiks. Põhiseadus nõuab vande andmist presidendi ees "sisse astub oma ameti täitmisega". Kui vannet ei anta, saab asepresidendist presidendi kohusetäitja 20. paranduse alusel, aga mis siis, kui asepresident ka keeldub? järglus võib muutuda põhiseaduslikuks kriisiks. Kohtuliku juhendamise puudumine tähendab, et vande autentsus sõltub suuresti poliitilisest ja avalikust heakskiidust, mitte õiguslikust jõustatavusest.

Vanne ja presidendi järglus

Vande rolli pärimises täpsustas 25. muudatus, millega kehtestati menetlused presidendi puude ja vakantsuse puhuks. Punkti 1 kohaselt saab asepresidendist president, kui president sureb, astub tagasi või taandatakse.Aga paragrahvi 2 kohaselt võib president nimetada asepresidendi, kui ametikoht on täitmata, ja et kandidaadi peavad kinnitama kongressi mõlemad kojad. Oluline on see, et asepresidendi ametisse astumisel – nagu juhtus Gerald Fordiga 1974. aastal – peavad nad enne ametivolituste teostamist andma presidendivande. Selle tegemata jätmine tekitaks õigusliku vaakumi: asepresident oleks endiselt asepresident, kuid tal ei oleks presidendina tegutsemiseks volitusi.

Kui president vannutatakse ametisse puuduliku vandega ja hiljem avastatakse viga, siis kas see tähendab, et iga presidendi tegevus – sealhulgas täidesaatvad korraldused, ametissenimetamised ja armuandmised – on tühistatav? Õigusteadlased väidavad üldiselt, et ] de facto ohvitseri doktriin kaitseks varasemate tegude kehtivust, kuid de jure presidentuuri legitiimsus võib vaidlustada. ] de facto ] doktriin, mida rakendatakse riigiametnikele, leiab, et tema teod, mis näivad olevat seaduslikud, on isegi kui nende puhul kasutatakse madalamal tasemel, on selle doktriini kasutamine on liiga vähe vastuoluline.

Teine järgnevusstsenaarium hõlmab "Jumala tegu" situatsiooni. Mis siis, kui valitud president sureb enne vande andmist? 20. parandus näeb sõnaselgelt ette, et valitud asepresident saab presidendiks. Aga mis siis, kui valitud president saab vigastada ja ei saa anda ametisseastumise päeval vannet? Muudatus jätab selle mitmeti mõistetavaks: see ütleb "Kui valitud president ei ole kvalifitseerunud", siis asepresident tegutseb presidendina, kuni valitud president kvalifitseerub. "Kvalifitseerimata jätmine" hõlmab tõenäoliselt ka vande andmist, kuid seda fraasi ei ole kunagi vaidlustatud. Vanne on seega peamine mehhanism, mille abil valitud president "kvalifitseerib" ametisse.

Laiemad õiguslikud tagajärjed: valevanne ja valevanne

Presidendi vanne ei ole pelgalt tseremoniaalne lubadus; see on õigusakt, mis võib rikkumise korral kaasa tuua tagajärgi. Artikli II 4. jagu näeb ette presidendi tagandamise ja ametist tagandamise "reetmise, altkäemaksu või teiste suurte kuritegude ja väärtegude eest". Vande tahtlik rikkumine - näiteks vande andmine kavatsusega põhiseadust eirata - võib teoreetiliselt kujutada "kõrget väärtegu". President Andrew Johnsoni tagandamine sisaldas süüdistusi, mis olid seotud tema ametivande rikkumisega, kuigi need süüdistused ei olnud tema õigeks tunnistamisel kesksel.

Lisaks on vandele tuginetud aruteludes presidendi puutumatuse üle.Kui president väidab, et ametitoimingute eest on täielik puutumatus kriminaalvastutusele võtmise suhtes, väidavad kriitikud, et selline puutumatus muudaks vande mõttetuks, sest president ei vastutaks kellegi ees.Nixoni ja Clintoni tagandamismenetluses viitasid mõlemad vandele kui käitumisstandardile. Clintoni tagandamisel väitis esindajatekoja õiguskomisjon, et president rikkus oma vande all lamades tsiviildeponeerimisel, mis nende väitel õõnestas vande pühalikkust.

Samuti väärib märkimist, et on olemas föderaalsed seadused, mis kriminaliseerivad valeütlusi ja valevannet – 18 U.S.C. § 1621 ja § 1001 –, kuid pole selge, kas need põhikirjad kehtivad presidendivande kohta. Vanne ei ole ametliku menetluse käigus antud vandetõotus; see on põhiseaduslik eeltingimus. Riigikohus on leidnud, et ametivanne ei loo kodanikele eraõigust kaevata president vande rikkumise eest (vt Clinton v. City of New York, 1998, viidates kehtivatele küsimustele). Seetõttu on vande täitmine eranditult poliitiline – tagandamine ja lõpuks hääletuskast.

Vanne kui põhiseaduslik sümbol

Lisaks juriidilisele täitmisele pööramisele on vandel ka oluline sümboolne funktsioon. Käe tõstmise ja sõnade retsiteerimise akt kinnitab avalikult ühiskondlikku lepingut: presidendi autoriteet tuleneb põhiseadusest ja president nõustub olema seotud selle piirangutega. See sümboolne kaal on eriti oluline põhiseadusliku kriisi ajal või kui vaidlustatakse valimiste legitiimsus. Näiteks 1876. aasta vaidlustatud valimistel andis Rutherford B. Hayes vande eratseremoonial 3. märtsil 1877 enne ametlikku avalikku avamist 5. märtsil, sest valimisvaidlust ei olnud täielikult lahendatud. Eravanne oli juriidiliselt piisav, et anda talle volitus tegutseda presidendina, näidates, et sümboolne aspekt pigem ei tugevda õiguslikku nõuet.

Mõned teadlased väidavad, et vanne on ülehinnatud kui õiguslik vahend. Nad juhivad tähelepanu sellele, et presidendid on andnud vande ja siis tegelenud põhiseadusevastase käitumisega (nt Lincoln peatas habeas corpus, FDR-i kohtupakkimisskeem, Nixoni Watergate'i kinnimätsimine). Vanne ei takistanud neid tegusid, sest sellel puudub sõltumatu täitejõud. Siiski sai vande väidetav rikkumine igal juhul opositsiooni koondamiseks ja lõpuks täidesaatva võimu kontrollimiseks. Seega võib vande tegelik võim olla poliitiline ja kultuuriline, mitte seaduslik.

Vanne toimib ka liminaalse rituaalina, mis tähistab üleminekut eraisikult avalikule ametikohale. Kuna vanne on vajalik enne, kui president saab ametit täita, loob see selge joone reegli: enne vande andmist ei ole valitaval presidendil täidesaatvat võimu; pärast seda on tal täielik võim. See binaarne omadus on võimu korrapäraseks üleandmiseks ülioluline. Isegi vigane retsitatsioon, kui pooled seda tunnistavad, võib seda üleminekufunktsiooni täita, nagu näitas 2009. aasta ülevõtmine.

Võrdlev perspektiiv: vanded üle maailma

Et hinnata USA presidendivande ainulaadsust, aitab see vaadata teisi rahvaid. Ühendkuningriigil ei ole kirjalikku põhiseadust, kuigi monarhi kroonimisvanne on religioosne tseremoonia. Peaministrilt ei nõuta põhiseadusliku vande andmist; pigem nimetab nad ametisse monarh ja peab andma kroonile truudusvande. See erinevus rõhutab Ameerika pühendumust kirjutatud põhiseadusele kui legitiimsuse ülimale allikale.

Prantsusmaa president annab konstitutsiooninõukogu ees vande, vannutades austada põhiseadust ja kaitsta rahvast. Täpne sõnastus on sätestatud seaduses ning tseremoonia on ametlik, kuid ei kuulu kohtulikule kontrollile. Seevastu Saksamaa põhiseaduse kohaselt peavad liidupresident ja kantsler andma vande, mis sisaldab "So help me God", kui ametikandja ei otsusta seda ära jätta. Saksamaa kohtud on leidnud, et vanne on siduv, kuid mitte tingimus ametisse astumiseks; selle andmisest keeldumine toob kaasa ametikoha kaotamise.

Need võrdlused näitavad, et kuigi paljudel demokraatlikel riikidel on vanded, on Ameerika versioon üheselt seotud põhiseadusega kui alusdokumendiga. USA vanne ei ole pant monarhile või riigile, vaid ainult põhiseadusele endale. See peegeldab Ameerika konstitutsionalismi eetot, kus õigusriik on ülimuslik iga üksiku valitseja suhtes. Arutelud vande sõnastuse ja järelmite üle on allosas arutelud Ameerika põhiseadusliku demokraatia olemuse üle.

Järeldus: põhiseadusliku truuduse püsiv tähendus

Presidendivanne jääb petlikult lihtsaks klausliks, mis tekitab jätkuvalt rikkalikku õiguslikku ja põhiseaduslikku arutelu. „Vanem, mis puudutab raamitegijate tahtlikku sõnavalikut ja kaasaegsete ametisseastumiste vastuolusid, sunnib meid astuma vastu põhimõttelistele küsimustele: mida tähendab põhiseaduse „säilitamine, kaitsmine ja kaitsmine? Kui truult tuleb vannet austada? Ja kes otsustab, millal on vanne rikutud? Kohtud on need küsimused suures osas vastuseta jätnud ning poliitilised harud on neid tagandamis- ja pärimismenetluste kaudu vaid osaliselt käsitlenud. Tulemuseks on põhiseaduslik rituaal, mis on nii õiguslikult nõutav kui ka poliitiliselt tõlgendatav.

Ameerika Ühendriikide arenedes panevad uued väljakutsed proovile vande rolli. Kas tulevane president võib anda vande elektrooniliselt? Kas valitud president võib keelduda vande andmisest protestivormina? Kas kongress võiks seadustada vande kehtivuse standardit, mis ületab praeguse tekstinõude? Need stsenaariumid, kuigi ebatõenäolised, rõhutavad jätkuvat vajadust selguse järele. Mis jääb muutumatuks, on vande sümboolne kaal: see on hetk, mil võim antakse üle rahumeelselt ja kui uus president aktsepteerib põhiseadust kui kõrgeimat seadust. Selle lihtsa teoga seotud õiguslike ja põhiseaduslike arutelude mõistmine aitab kodanikel hinnata Ameerika demokraatia haprust ja vastupidavust.

Välisviited:]