Originaalsus ja samasooliste abielu käsitlevate otsuste õiguslik raamistik

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Algne intent- originalism püüab eristada raamijate ja ratifikaatorite subjektiivseid eesmärke. Kriitikud märgivad, et selline lähenemine võib toetuda mittetäielikele ajaloolistele andmetele ja segi ajada mõne eliidi vaateid laiema avalikkuse arusaamaga. Algne avalik tähendus originaalsus uurib seevastu, kuidas ratifitseerimise ajal oleks mõistlik inimene mõistnud põhiseaduslikku teksti. See versioon, mida propageerisid kohtunik Antonin Scalia ja teadlased nagu Randy Barnett, väldib mõningaid kavatsuspõhise analüüsi lõkse, kinnitades samas tõlgenduse fikseeritud ajaloolisele hetkele.

Mõlemal lähenemisel on ühine põhieeldus: põhiseaduse tähendus ei muutu koos arenevate ühiskondlike normidega.Kui õigust ei mõistetud algselt kaitstavana, ei tohiks kohtunikud seda luua tõlgendamise kaudu. See eeldus põrkub otseselt arutluskäiguga ]Obergefell .

Miks originaalsus on samasooliste abielu jaoks oluline

1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnes muudatus sisaldab nõuetekohase menetluse klauslit („ega tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta”) ja võrdse kaitse klauslit („ega keelata ühelegi isikule, kes kuulub tema jurisdiktsiooni alla, seaduste võrdset kaitset”). Samasooliste abielu kaitsjad väidavad, et need klauslid tagavad põhiõiguse abielluda samasoolistele paaridele. Originalists küsivad: kas neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerijad mõistsid „vabadust” või “võrdset kaitset”, et hõlmata samasooliste abielu? Vastus on enamiku originaalistide jaoks ei – kuid see ei ole uurimise lõpp.

Ajalooline kontekst: DOMA-st Windsorini

Õiguslik võitlus samasooliste abielu üle ei alanud sellega, et Obergefell .

Abielu kaitse seadus (1996)

Kongress võttis 1996. aastal vastu DOMA, määratledes föderaalsetel eesmärkidel abielu ühe mehe ja ühe naise liiduna. DOMA 3. jagu eitas föderaalset tunnustamist samasooliste abieludele, mis on seaduslikult sooritatud riikides, mis olid need legaliseerinud. Akt oli otsene vastus võimalusele, et Hawaii või teised osariigid tunnustavad samasooliste abielusid ja käivitavad föderaalsed hüved täieliku usu ja krediidi klausli alusel.

Ameerika Ühendriigid v. Windsor (2013)

5:4 otsusega rikkus Riigikohus DOMA 3. paragrahvi kui föderaalvalitsusele rakendatava viienda paranduse nõuetekohase protsessi põhimõtete rikkumist.Kirjutades enamusele rõhutas kohtunik Kennedy, et DOMA eesmärk oli "halvustada ja vigastada" samasoolisi paare, kehtestades seeläbi nende suhetele "stigma". Otsus ei andnud mandaati, et riigid tunnustaksid samasooliste abielu, kuid pani aluse järgmisele kohtuvaidluste voorule.

Algupärased kriitikad Windsori kohta keskendusid ajalooliste tõendite puudumisele, et viienda paranduse vabadustagatist peeti samasooliste suhete kaitsmiseks. Kohtunik Scalia eriarvamus süüdistas enamust põhiseadusliku õiguse leiutamises, mida "Ameerika Ühendriikide rahvas isegi ei teadnud, et see on põhiseaduses".

Obergefell vs. Hodges: Maamärkide otsus

Obergefell v. Hodges ] leidis ülemkohus, et neljateistkümnes parandus nõuab, et kõik riigid litsentsiksid kahe samast soost inimese abielud ja tunnustaksid teistes riikides seaduslikult sõlmitud samasooliste abielusid.

Enamuse põhjendus

Kohtunik Kennedy tõi välja neli „põhimõtet ja traditsiooni”, mis näitavad abielu põhiolemust: 1 õigus isiklikule valikule abielu suhtes on omane individuaalse autonoomia mõistele; 2 abielu toetab kaheliikmelist liitu erinevalt teistest; 3 see kaitseb lapsi ja perekondi; ja 4 see on sotsiaalse korra nurgakivi.Ta jõudis seejärel järeldusele, et need põhimõtted kehtivad võrdselt samasoolistele paaridele, sest „õigus abielluda on isiku vabadusele omane põhiõigus ning neljateistkümnenda muudatuse kohase menetluse ja võrdse kaitse klauslite kohaselt ei tohi samasooliste paaridelt seda õigust ja seda vabadust ära võtta.”

Enamik lükkas tagasi ka argumendi, et abielu määratlus tuleb määrata demokraatlike protsessidega või jätta liikmesriikidele, öeldes, et "põhiõigusi ei tohi hääletusele panna; need sõltuvad valimiste puudumise tulemusest".

Algoritmide lahkarvamused

Ülemkohtu esimees Roberts, kohtunik Scalia, kohtunik Thomas ja kohtunik Alito kirjutasid kumbki eraldi teisitimõtlejad, kõik neli võtsid erineval määral omaks originaalistliku arutluskäigu.

Ta väitis, et põhiseadus „ei taga õigust sõlmida samasooliste abielu”, sest „on täiesti ebaoriginaalne lugeda õigust samasooliste abielule neljateistkümnendasse parandusse”. Scalia pilkas enamuse sõltuvust “vabadusest” kui vabalt ujuvast mõistest, hoiatades, et see “allutab kohtule süüdistuse meeste valitsuse, mitte seaduste kohta”.

Õigluse Thomase eriarvamus rõhutas, et vabaduse algne tähendus nõuetekohase protsessi klauslis piirdus füüsilise vabadusega.Ta väitis, et enamus on muutnud vabaduse „litsentsiks abielu määratlemiseks, kui keegi seda vajalikuks peab, seisukoht, mille ta tõi tavaõiguse määratluse kaotamiseni.

Kohtunik Roberts (FLT:1) sõnastas oma eriarvamuse kohtuliku vaoshoituse ja pretsedendi piiride osas.Ta märkis, et „kohtu kogunemine samasooliste abielude soojätkamise argumentidesse on tähelepanuväärne, arvestades, et puuduvad tõendid selle kohta, et samasooliste paarid kannavad lapsi tõenäolisemalt kui vastassoolised paarid.

Õiglus Alito väitis, et põhiseadus „ei räägi samasooliste abielu teemal ja et see küsimus oleks tulnud jätta poliitilise protsessi hooleks.Ta hoiatas, et sellel otsusel on kaugeleulatuvad tagajärjed usuvabadusele ja sõnavabadusele.

Kas originaalsus võib hõlmata samasooliste abielu?

Kui Obergefellis (FLT:0]) on sageli viidatud kui lõplikule originaalsele seisukohale, siis üha rohkem õpetlasi väidab, et originaalsus – õigesti mõistetav – ei takista samasooliste abielu.

„Võrdse kaitse tee

Mõned originaalistid, nagu professor Steven Calabresi, väidavad, et võrdse kaitse klausli algne tähendus keelab meelevaldse diskrimineerimise soo alusel. Kuna seksuaalsel sättumusel põhinevad klassifikatsioonid korreleeruvad sageli sooga, väidavad nad, et seadused, mis välistavad samasooliste paaride abielust, on soolise diskrimineerimise vorm. Selle vaate kohaselt muudaks võrdsuse klausel, nagu algselt mõisteti, sellised seadused kehtetuks, isegi kui raamijad ei kujuta ette samasooliste suhteid.

"Põhiõiguste" teerajaja

Teine argument tugineb "vabaduse" algsele tähendusele. Professor Randy Barnett, juhtiv algoritm, on väitnud, et üheksas muudatus koos privileegide või immuniteetide klausliga kaitseb sügavalt juurdunud isiklikke vabadusi.Kuigi Barnett ei toeta täielikult ]Obergefell ], on ta pakkunud välja, et õigus abielluda oma valitud isikuga võib olla selline vabadus, tingimusel, et seda saab näidata, et see on "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloost ja traditsioonist" - test, et enamus FLT:2Obergefell [Fex:3] ei pruugi olla ajalooliselt määratletud ja et teised ei oleks täpselt sama tähendusega kaitstud.

Originaalsus ja "elav põhiseadus"

Kolmas lähenemine, mida mõnikord nimetatakse "algseteks meetoditeks" originaalsuseks, leiab, et põhiseaduse tekst sisaldab teatud standardeid, mis arenevad ühiskonna uue arusaamise saamisel. Näiteks kaheksanda muudatuse "julma ja ebatavalise karistuse" keeld oli algselt mõeldud selleks, et keelata karistused, mis solvavad sündsuse arenevaid standardeid. Mõned algoritmid väidavad, et neljateistkümnenda muudatuse vabaduse ja võrdsuse tagatised sisaldavad sarnaselt avatud tekstuuriga keelt, mis on mõeldud kasutamiseks uutes oludes. See vaade vaidlustab väite, et originaalsus on alati staatiline või ajalooliselt külmutatud.

Algoritmi väljakutsed ja kriitika samasooliste abielude arutelus

Algoritm seisab silmitsi märkimisväärse kriitikaga nii õigusringkonna sees kui ka alternatiivsete tõlgendusmeetodite pooldajate poolt.

Ajalooliste tõendite probleem

Kriitikud väidavad, et ajalooline rekord on sageli mitmetähenduslik. 1868. aastal on "vabaduse" või "võrdse kaitse" "algse avaliku tähenduse" määratlemine äärmiselt keeruline. Ratifikaatoritel ei olnud tõenäoliselt samasooliste abielu suhtes konkreetset kavatsust - see lihtsalt ei olnud nende radaril. Algoritmid, kes väidavad, et neljateistkümnes muudatus välistab selgelt samasooliste abielu, teevad järelduse vaikimisest, mis on metoodiliselt kahtlane.

Originaalsus ja pretsedent

Algoritm ei ole kõik-või-mitte-lähenemisviis. Paljud algoritmid aktsepteerivad pretsedendi rolli õigusliku tõlgendamise stabiliseerimisel. Näiteks otsustas kohtunik Scalia toetada Roe v. Wade] stare déisis, kuigi ta uskus, et otsus oli valesti otsustatud.]Obergefell ] suhtes võib pühendunud algoritmija tunnistada otsuse konflikti algse tähendusega, kuid siiski aktsepteerida seda väljakujunenud õigusena. See pinge on algoritstriktsistipendiumis korduv teema.

Põhiseaduse muutmise võimalus

Algoritmid väidavad sageli, et kui ühiskond tahab õigust, mida algselt ei kaitsta, peaks ta muutma põhiseadust – mitte tuginema kohtulikule tõlgendamisele.See argument domineeris teisitimõtlejate hulgas Obergefell ] Peakohtunik Roberts märkis, et „samasooliste abielu toetajad on saavutanud demokraatliku protsessi kaudu suurt edu ja et kohtu sekkumine katkestas selle protsessi.

Selle seisukoha vastased märgivad, et muutmisprotsess on äärmiselt keeruline (nõuab kahte kolmandikku mõlemast kojast ja kolme neljandikku riigi seadusandjatest) ning et vähemuste õigusi on ajalooliselt kaitsnud kohtud, isegi kui neil puudub rahva toetus.

Usuvabadus ja selle tagajärjed

Alates Obergefell, originaalne arutluskäik on tuginenud järgnevates kohtuasjades, mis on seotud religioossete vastu.]Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado kodanikuõiguste komisjon] (2018), kohus astus sisulise konflikti kõrvale, otsustades selle asemel, et komisjon oli näidanud vaenulikkust religiooni suhtes. Originalistlikke argumente on rõhutatud ka juhtudel, mis hõlmavad avalikke majutusseadusi ja vaba kasutamise klauslit.

Järeldus: originaalsuse roll abielude võrdsuse tulevikus

Vaidlus originaalsuse ja samasooliste abielu üle ei ole pelgalt ajalooline, vaid see on uute küsimuste tekkimisel korduvalt asjakohane. Näiteks kas nõuetekohase menetluse klausli algne tähendus kaitseb transsooliste isikute õigust abielluda nende kinnitatud soos? Kas võrdse kaitse klausel keelab seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise väljaspool abielu, näiteks lapsendamise, töötamise või eluaseme valdkonnas? Kõik need küsimused sunnivad originaalinimesi uuesti läbi vaatama neljateistkümnenda paranduse algse tähenduse ja astuma vastu oma meetodi piiridele.

Algoritistlikust kirjandusest tuleb välja nüansirikkam pilt kui lihtne binaarne väljend „originalism keelab samasooliste abielu” või „originalism lubab seda”. Meetod nõuab teksti, struktuuri, ajaloo ja pretsedendi hoolikat analüüsi. Kuna õigusakadeemia jätkab originaalistliku teooria täiustamist, jääb LGBTQ õiguste staatus põhiseaduse järgi tõestuseks filosoofia võimele käsitleda kaasaegseid õiguste nõudeid, loobumata oma fundamentaalsetest kohustustest. Nende arutelude mõistmine on hädavajalik igaühele, kes püüab mõista sügavamaid põhiseaduslikke põhimõtteid, mis tekitavad meie kõige vaidlustatud õiguslikke vaidlusi.

Edasiseks lugemiseks vaadake Annotated Constitution on Fourteenth Amendment[, Justice Scalia ]dissent in Obergefell[, ja Randy Barnetti ]artiklit originaalsusest ja vabadusest. Täiendavaid perspektiive võib leida Steven Calabresi Originaalsuse ja soolise diskrimineerimise analüüsist] ja Michael McConnelli ] esseessays on algne tähendus[[.