Originaalteaduslikud perspektiivid surmanuhtluse ja kriminaalõiguse kohta

Arutelu surmanuhtluse ja laiema kriminaalõigussüsteemi üle keskendub sageli põhiseaduslikule tõlgendamisele. Kõige mõjukamate raamistike hulgas on originalism ], filosoofia, mis nõuab põhiseaduse lugemist vastavalt selle algsele avalikule tähendusele ratifitseerimise ajal. Algoritmistide jaoks annab tekstile truudus, nagu seda mõistab ratifitseeriv põlvkond, stabiilsuse, ettearvatavuse ja demokraatliku legitiimsuse. See perspektiiv kujundab, kuidas kohtunikud, teadlased ja poliitikakujutajad hindavad surmanuhtlust, menetlusõigusi ja süsteemseid reforme. Algoriaalse arutluse mõistmine nõuab põhjalikku pilku ajaloolisse konteksti, tekstianalüüsi ja kohtudoktriini arengut – kõik samal ajal vastu kiusatusele uuendada põhiseaduslikku tähendust kaasaegsete väärtustega.

Mis on algoritm?

Algne kavatsus püüdis mõista, mida Framerid isiklikult uskusid põhiseadusliku sätte kohta. Tänapäeval on domineerivaks variandiks algne avalik tähendus], mida populariseerisid kohtunik Antonin Scalia ja teised. Selline lähenemine küsib, mida mõistlik isik ratifitseerimise ajal oleks mõistnud teksti tähendust. Originalism hõlmab ka originaalsust ] Algsed meetodid], mis uurib, kuidas õiguskeelt ja õpetusi tõlgendati asutamist konstitutsioonilise sätte suhtes, ei peaks omama moraalilist eelistust.

Algoritismi juured peituvad kahekümnenda sajandi lõpus reaktsioonina Warreni ja Burgeri kohtute ekspansiivsele õiguste loomisele. õpetlased nagu Robert Bork, Raoul Berger ning hiljem Randy Barnett ja Gary Lawson sõnastasid mitteoriginalistliku arutluse kriitikat.Kuigi originaalsus on mõjutanud ülemkohtu kohtupraktikat sellistes valdkondades nagu teine parandus (] Columbia piirkond v. Heller], 2008) ja kaubandusklausel (] United States v. Lopez, 1995) vaidlustasid eriti selle kriminaalse kohaldamise.

Originaalsus ja kaheksas muudatusettepanek

Kaheksas muudatus deklareerib: „Liigset kautsjonit ei nõuta, ei määrata ülemääraseid trahve ega määrata julmi ja ebatavalisi karistusi. Algoritmid väidavad, et „julma ja ebatavalise tähendus fikseeriti ratifitseerimise ajal (1791 õiguste deklaratsiooni puhul). Peamine ajalooline datum on see, et surmanuhtlust kasutati ] laialdaselt ja võeti vastu asutamisajal. hukkamised viidi läbi kuritegude eest, nagu mõrv, riigireetmine, süütamine ja isegi - mõnes riigis - vargus või võltsimine. Framerid ise arutasid teatud täideviimise viiside õigsust (nt ei oleks olnud õige, vaid oleks olnud õige, et oleks olnud võimalik, et see oleks "avalik, "avalik, "avalik, "võimõist" oleks ", "epärane, "võimõistmine" oleks ", "eline, "võim" oleks "e, "eline, "eline, "etu".

Ajalooline rekord

Seda originaalset lugemist toetavad mitmed tõendid. Esiteks lubas esimene kongress, kes esitas Bill of Rights'i, ka teatud föderaalsete kuritegude eest surmanuhtlust 1790. aasta kuritegude seaduses. Teiseks lubasid ajastu riiklikud põhiseadused ja statuudid üheselt hukkamist raskete kuritegude eest. Kolmandaks laenati 1689. aasta inglise õiguste deklaratsioonist fraas "julm ja ebatavaline", kus see keelas seadusega volitamata või rikkumise suhtes ebaproportsionaalsed karistused - mitte hukkamise kaotamine.

"Evolving Standards of Decency" doktriin

Algsed on teravas opositsioonis sündsuse arenevate standarditega [FLT: 1], mille Ülemkohus võttis vastu Trop v. Dulles ] (1958) ja rakendas surmanuhtluse juhtumites nagu Furman v. Georgia ] (1972). Selle testi kohaselt muutub kaheksanda muudatuse tähendus ühiskonna moraalistandardite arenedes. Õiglus Scalia nimetas seda suurepäraselt kohtusubjektiivsuse maoauguks.]Atkins v. Virginia – et ta ei sooviks, et ta säilitaks oma moraalset vaateid, et ta ei oleks omaks konsensust, kui ta ei oleks omaks, et ta oleks omaks “FLT:” (FLT:8] et ta ei oleks omaks “seadust, et ta säilitaks” omaks “seadust, mis oleks “seadust, mis oleks “Sõlitseks” (FLT: “Sõlatust”, et “Sõllise rahva poolt”, “Sõlbelise rahva poolt”, “Sõlatuslik, “FLT:”[FLT: “

Algajalikud vaated surmanuhtlusele

Ajaloolisi tõendeid arvestades on enamik originaalseid õpetlasi ja kohtunikke surmanuhtluse põhiseadusliku legitiimsuse omaks võtnud.Kuid nad ei pea tingimata selle kohaldamist kõikidel juhtudel heaks kiitma.Alginistid eristavad põhimõtteliselt karistuse legitiimsust ja menetluslikke tagatisi, mis on vajalikud õiglase menetluse ja võrdse kaitse algse tähenduse täitmiseks. Põhiline argument on lihtne: kuna põhiseaduse tekst ja algne arusaam ei keela raskete kuritegude täideviimist, on poliitilistel harudel – kongressil ja riigi seadusandjatel – volitus seda lubada, arvestades ainult õiguste eelnõu selgesõnalisi piiranguid.

Justice Scalia panus

Kohtunik Scalia arvamused annavad kõige selgema väljenduse originaalistlikust arutluskäigust surmanuhtluse kohta.Kansas v. Marsh] (2006) kirjutas ta, et kaheksas muudatus „ei keela mõrvaritele surmanuhtlust” ja kritiseeris kohut selle käsitlemise eest „diskreetsena kohtunike moraalsete kapriiside all”.]Ring v. Arizona[ (2002) nõustus Scalia, et kuues muudatus nõuab, et vandekohus leiaks raskendavad tegurid, mis muudavad kostja surmakõlblikuks – kinnitus, mis tegelikult laiendas kapitali kaitsesüüdid, lükkas ta tagasi oma algsed karistused.

Õiglus Thomas ja algoritmi evolutsioon

Kohtunik Clarence Thomas on pakkunud rangemat originaalistlikku tõlgendust.]Graham v. Florida ] (2010) ei nõustunud enamuse seisukohaga, et alaealiste elu ilma tingimisi vabastamiseta mitte-mõrvajuhtumitel on põhiseadusega vastuolus. Thomas väitis, et ainsad karistused "julmad ja ebatavalised" on need, mida peeti nii 1791. aastal. Kuna alaealiste õigusrikkujate suhtes kohaldati sel ajal hukkamist (ja vangistust), oli riigi õigus kehtestada elu ilma tingimisi vabastamata. Sarna FLT:2Bucklew v. Precythe kirjutas Gortile ajaloolises praktikas, et tema hukkamise asemel oleks võimalik tuvastada tema teovõimetud alternatiivne meetod, mis oleks võimalik, et vähendada tema hukkamine, et oleks võimalik.

Surmanuhtluse toetamine algupärase objektiivi eest

  • Ajalooline järjepidevus: ] Hukkamised on olnud Ameerika kohtupraktika pidev tunnusjoon alates põhiseadusest.Raaportijad ei oleks pidanud kaotamist põhiseaduslikuks nõudeks.
  • ]Federalism: ] Kaheksas parandus kehtib riikidele neljateistkümnenda paranduse kaudu, kuid originaalistid väidavad sageli, et inkorporeerimise doktriin peaks olema piiratud. Paljud algoritmid usuvad, et riigid säilitavad laia vabaduse kuritegude ja karistuste määratlemiseks, kui konkreetset õigust ei rikuta selgesõnaliselt.
  • ]Textualism: ] Fraas "julm ja ebatavaline" ei sisalda sõnu nagu "arenev" või "modernne". Originalists lükkavad tagasi uute põhiseaduslike keeldude kohtuliku leiutamise.
  • Demokraatlik aruandekohustus: ] Kui rahvas tahab surmanuhtluse lõpetada, võivad nad teha lobitööd oma seadusandjatele; kohtud ei tohiks seda poliitilist protsessi katkestada.

Vastulause teistest perspektiividest

Algoriginaalsete vaadete ees seisavad tugevad väljakutsed mitteoriginalistlikelt õpetlastelt ja kohtunikelt. „Elavad konstitutsionalistlikud leerid väidavad, et Framerid ise eeldasid, et põhiseadust tõlgendatakse muutuvate asjaolude valguses. Mõned viitavad kaheksanda paranduse viitele „ebatavalisele rassile kui olemuslikult võrdlevale: karistus võib muutuda ebatavaliseks, kuna ühiskond loobub sellest. Teised rõhutavad süütute isikute hukkamise ohtu – muret, mis oli 18. sajandil vähem silmatorkav, kuid mida nüüd toetavad DNA süüst vabastamine ja empiirilised uuringud.[Lisalt] Kriitikud väidavad, et originaalsuse toetumine ajaloolistele tavadele võib põlistada ebaõiglust nagu rassiline diskrimineerimine karistuse määramisel.[Lõppimine:][Lõppimine:]Kebaseadusandlik tõlgendus ei ole lihtne:[Lõplik:][Lõplik tõlge:] (1987:][Lõplik tõlge:][Lõheline:][Lisatud:][Lisatud:[Lisatud tõlgendus:[Lisatud tõlgendus:][Lisatud:][Lisatud tõlgendus:][

Algoritmide vaated kriminaalõigusele väljaspool surmanuhtlust

Algoritm mõjutab palju enamat kui surmanuhtlus. selle lähenemine kriminaalmenetlusele, süüdistatavate õigustele ja föderalismile on loonud erilise nägemuse õigusemõistmisest - selline, mis hindab ajaloolisi arusaamu nõuetekohasest menetlusest, vandekohtu kohtuprotsessist ja riigi politsei volitustest.

Nõuetekohane menetlus ja õiguste deklaratsioon

Algupärased rõhutavad, et viienda ja neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslit tuleks tõlgendada selle algset tähendust silmas pidades. See viib sageli sisulise nõuetekohase menetluse kitsama ulatuseni - idee, et klausel kaitseb teatud põhiõigusi, mida põhiseaduses ei ole loetletud. Kriminaalkostjate jaoks tähendab see, et tegelikult loetletud õigused (kiire kohtuprotsess, vastasseis, kaitsja jne) olid esmased tagatised. Algupärased on skeptilised kohtuniku tehtud õiguste suhtes, nagu süütuse presumptsioon kui põhiseaduslik käsk (see ei ole tekstis) või välistav reegel (ka tekstist puudub). Õiglus Scalia in See viib sageli sisulise nõuetekohase menetluse kitsama ulatuseni - ideeni, et see klausel kaitseb teatud põhiõigusi, mida ei ole põhiseaduses loetletud, vaid mis on hilisemas sätestatud, vaid mis ei tähenda, vaid et nad võiksid olla põhiseaduslike menetluste aluseks, vaid et nad oleksid hilisemad, vaid et nad oleksid vastuolus põhiseadusega seotud "õiglaslikule, vaid "Põistlikud, vaid "Põhipärased nõuded, mis ei oleks "Põhilise õigusemõistmisega, vaid "Põhilised, vaid "Põhilised,

Neljas muudatus: otsides originaalset tähendust

Otsingute ja konfiskeerimiste valdkonnas on originaalsus tekitanud vaidlusi selle üle, mida tähendab „ebamõistlik. Kohtunik Scalia enamusarvamuses Kyllo v. Ameerika Ühendriigid ] (2001) leidis, et termokujutise kasutamine soojuse avastamiseks kodust oli otsing, sest see tungis ruumi, mida inimesed ajalooliselt pidasid privaatseks. Vastupidi, Ameerika Ühendriigid v. Jones ] (2012) kirjutas Scalia kohtule, et GPS-jälgija kinnitamine sõidukile oli füüsiline läbipääs – „otsimine” algse kinnisvaraparanduse raames, mis on kaitstud, võib viia ajaloolist uurimist, mis on sageli ajalooliselt kaitstud, mis võib viia niihävigus[67], kuidas FLT-i-i-i-i-i-i-i-i-uuringuga, mis võib viia ajaloolist uurimist, mis on sageli vastuolus nii, mis on ajalooliselt kaitstud.[67.[5]

Žürii õigused ja vastandamisklausel

Algupärased on olnud otsustava tähtsusega vastasseisuklausli taaselustamisel. Õigluse Scalia arvamus Crawford v. Washington ] (2004) asendas varasema usaldusväärsusele keskendunud testi ajaloolise lähenemisega: puuduvate tunnistajate ütlused on vastuvõetamatud, kui kostjal ei olnud eelnevat võimalust ristküsitluseks. See otsus muutis oluliselt kriminaalmenetluse praktikat ja oli õigustatud viitega asutaja-ajastu arusaamale vastasseisust. Samamoodi on kuuenda paranduse alusel žürii kohtuprotsessi õigus tugevnenud originaalistliku arutlusega. ]Apprendi v. New Jersey]]] (2000) ja see, mis tahes seadusjärgne karistus peab olema kõrgem kui [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...]

Kaasaegsed väljakutsed: massiline vangistus ja rassilised erinevused

Originaalsus ei vaiki tänapäeva kriminaalõiguse kõige pakilisemates küsimustes. Massiline vangistus – Ameerika Ühendriikides on arenenud maailmas kõrgeim vangide määr – tekitab küsimusi proportsionaalsuse ja föderaalse kriminaalõiguse ulatuse kohta. Algoritmid nagu Randy Barnett pooldavad taaselustatud „loetletud volituste lähenemisviisi, väites, et paljud föderaalsed narkootikumide ja relvade seadused ületavad Kongressi põhiseaduslikku võimu. Näiteks rangelt originaalistliku kaubandusklausli alusel saaks kongress reguleerida ainult riikidevahelist kaubandust – mitte ainult riigisisest tegevust nagu uimastite omamine. See vähendaks oluliselt föderaalsete vangide arvu.

Rassiline kallutatus ja algoritm

Kriminaalõigussüsteemi kriitikud rõhutavad sageli rassilisi erinevusi vahistamistes, süüdimõistmistes ja hukkamistes. Originalists tunnistavad, et neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klausel oli algselt mõeldud keelama selgesõnalisi rassilisi klassifikatsioone, kuid need on jagatud selle järgi, kas see hõlmab „erinevat mõju” nõudeid. Justice Thomas, ]Grutter v. Bollinger ] (2003) ja teised kohtuasjad on väitnud, et võrdse kaitse klausli algne tähendus on FLT:2 põhimõte, värvipimedus ] – seisukoht, mis tühistaks positiivseid tegusid, kuid lükkaks tagasi ka rassilise diskrimineerimise. See on vastuolus süstemaatilise diskrimineerimise süstemaatilise diskrimineerimise süstemaatilise diskrimineerimise tõeks tunnistamisega, mis on tegelikult vastuolus, mis on see, mis on tegelikult väide, mis on otseselt vastuolus ajaloolise rassilise diskrimineerimise süstemaatilise diskrimineerimise ja ebaõiglusega, mis on sageli vastuolus, mis on otseselt rassilise diskrimineerimise vastased rassilise diskrimineerimise vastased.

Proportsionaalsus

Kaheksas muudatus keelab „liigsed trahvid” ja „julmad ja ebatavalised karistused”, kuid originaalistid vaidlevad, kas see nõuab ranget proportsionaalsust kuritegevuse ja karistuse vahel mittekapitaliliste juhtumite puhul. See ülemkohtu hiljutine otsus Graham v. Florida ja Miller v. Alabama ] (2012) – mis piiras alaealiste elu ilma tingimisi tingimisi vabastamata – leidis tõepoolest, et ajaloolise karistuse kehtestamine oleks vastuolus algse õigusliku raskusastmega, on ajalooliselt ebamäärane, mis on vastuolus ajaloolise õpetlase vaatega, mis on vastuolus ajaloolise õpetlase varasema mõõdukusega.

Originaalsus praktikas: võtmejuhtumid

  • FLT:0] ]Furman v. Gruusia (1972):] Ülemkohus kuulutas tol ajal kohaldatud surmanuhtluse põhiseadusevastaseks (5–4). Kohtunik William Brennan ja Thurgood Marshall väitsid, et see rikkus arenevaid standardeid; kohtunik Scalia kritiseeris hiljem tulemust mitte-originalistina.
  • ]Gregg vs. Gruusia[ (1976):] Kohus kinnitas juhinduvat diskreetsust käsitlevaid statuute, taaskehtestades surmanuhtluse. Justice Stewarti mitmesuse arvamus rõhutas, et surmanuhtlus ei ole iseenesest põhiseadusega vastuolus – tulemus, mida originaalistid toetavad, kuigi nad võivad kritiseerida arutluskäiku kompromissina, mitte puhtalt originaalistliku analüüsina.
  • [ ]Ring v. Arizona (2002): ] Kohus nõudis žüriid leida raskendavad tegurid. Justice Scalia nõustus, esitades originaalistliku argumendi põhineb kuuendal parandusel. See kohtuasi näitab, kuidas originaalsus saab kaitsta kostja õigusi.
  • ]Bucklew vs. Precythe (2019): ] Kohus lükkas tagasi täitmismeetodi vaidlustamise. Justice Gorsuchi arvamuses kasutati originaalset põhjendust vajaduse kohta näidata alternatiivset teostatavat meetodit ja teatud täitmismeetodite ajaloolist kasutamist.

Järeldus: algoritmi kestev mõju

Originaalsus kujundab jätkuvalt arutelu kriminaalõiguse üle Ameerika Ühendriikides. Selle teksti, ajaloo ja demokraatliku protsessi rõhutamine pakub võimsat vastukaalu "elava põhiseaduse" ideele. Surmanuhtluse puhul ei leia algupärased põhiseadusest tulenevat tõket, kuid nad kaitsevad ka menetluslikke kaitsemeetmeid, mis austavad žürii kohtuprotsessi ja nõuetekohase menetluse algset tähendust. Laiemates kriminaalõiguse küsimustes pakub originaalism vahendeid föderaalse võimu piiramiseks ja struktuurilise kaitse taaselustamiseks - isegi kui see võitleb süsteemse rassismi ja massilise vangistuse käsitlemisega, ilma et pöördutaks muutuva maailma asutamise ja õigluse nõudmiste poole.

Edasise lugemise kohta vaata Riikliku Konstitutsiooni Keskuse kaheksandat muudatusettepanekut]; kohtunik Scalia arvamust ]Kansas v. Marsh]; ja ajaloolist analüüsi ]John Stinneford, "Ebatavalise" algne tähendus .