Presidendi ametivanne on Ameerika Ühendriikide ja paljude teiste põhiseaduslike vabariikide presidendiks saamise alusnõue.Puhtast formaalsusest kaugel kujutab vanne pühalikku kohustust järgida põhiseadust ja õigusriigi põhimõtteid. Kuid vande täpne tähendus, kes võib seda anda, ja selle mittevõtmise tagajärjed on olnud juhuslike, kuid oluliste õiguslike väljakutsete objektid. Need vaidlused on testinud põhiseadusliku tõlgendamise piire, sobivuskriteeriume ja võimude lahusust.

Käesolevas artiklis vaadeldakse kõige märkimisväärsemaid presidendivandega seotud õiguslikke väljakutseid ja kohtupretsedente alates USA varasest ajaloost kuni tänapäeva vastuoludeni. Samuti uuritakse vandenõude ja teiste põhiseaduslike sätete, sealhulgas abikõlblikkuse klauslite, tagandamise olemuse ja poliitilise küsimuse doktriini koosmõju.

Presidendivande ajaloolised ja põhiseaduslikud alused

Presidendi vanne on ette nähtud USA põhiseaduse II artikli 1. jao punktis 8: "Enne kui ta astub oma ameti täitmise juurde, peab ta andma järgmise vande või kinnituse:"Ma vannun (või kinnitan), et täidan ustavalt Ameerika Ühendriikide presidendi ametit ja tahan oma võimete kohaselt säilitada, kaitsta ja kaitsta Ameerika Ühendriikide põhiseadust. "See keel ei ole vabatahtlik. See on presidendi volituste ja kohustuste võtmise eeltingimus. Ilma vande andmata ei saa isik seaduslikult kasutada ametivõimu, põhimõtet, mida ajaloolised praktikad ja kohtud pidevalt tugevdavad.

Framerid lisasid vandenõude siduda president isiklikult põhiseaduse ülemvõimuga. Vanne rõhutab, et president ei ole suverään, vaid põhiseadusliku korra teenija.Nagu ] põhiseadus Annoteeritud ] märgib, on vanne avalik tunnustus presidendi kohustusele säilitada põhiseaduslik raamistik, isegi kui see on vastuolus rahva nõudmise või isikliku veendumusega.

Võimalikud õiguslikud vaidlustamised vandele võivad tekkida mitmes etapis: presidendikampaania ajal (näiteks sobivusvaidlused), ametisse astumise ajal (kui vanne lükatakse tagasi või seda muudetakse) või hiljem ametis (kui presidenti süüdistatakse vande rikkumises, võib see põhjustada tagandamist). Kohtud on üldiselt olnud ettevaatlikud sellistesse vaidlustesse sekkumise suhtes, viidates sageli poliitilise küsimuse doktriinile, kuid nad on loonud ka peamised pretsedendid, mis määravad vande õigusliku tähtsuse.

Varajased pretsedendid: vanne kui põhiseaduslik volitus

In re Neagle (1890)

]][35 U.S. 1 (1890)] ei hõlmanud otseselt presidendi vannet, see kehtestas olulised põhimõtted presidendivõimu ulatuse kohta põhiseaduse alusel. Juhtum tekkis, kui USA marssal, kes on määratud kaitsma ülemkohtu kohtunikku, tappis ründaja ja California osariik püüdis teda vastutusele võtta. Ülemkohus leidis, et presidendil on loomupärane põhiseaduslik võim võtta meetmeid, mis on vajalikud rahu säilitamiseks ja föderaalse õiguse jõustamiseks, mis on osaliselt saadud presidendi vandest "säilitada, kaitsta ja kaitsta põhiseadust".[2] Juhtum loob seega pretsedendi, et vanne võib olla ka seadusliku täidesaatva võimu allikas, mis ei ole otseselt ette nähtud, et oleks ka põhiseaduslik struktuur, mis tahes seaduslike, mis ei peaks olema vastuolus põhiseadusega:[2]

Powell McCormack (1969)

Kriitiline juhtum seoses abikõlblikkuse ja vandenõu nõuetega föderaalametis on ]Powell v. McCormack [, 395 U.S. 486 (1969). Kuigi see juhtum käsitles esindajatekoja õigust välistada nõuetekohaselt valitud liige (Adam Clayton Powell Jr.), kehtib selle põhjendus üldiselt põhimõttele, et põhiseaduslik kvalifikatsioon ametis – sealhulgas vandenõu nõue – on ainuomane ja seda ei saa kongress lisada. Ülemkohus leidis, et artikli I, 5. jao volitus hinnata "oma liikmete kvalifikatsiooni" piirdub põhiseaduses selgesõnaliselt sätestatud kvalifikatsiooniga. Analoogia alusel on presidendi vanne, mis on täpsustatud kvalifikatsioon väljaspool II lisatingimust, ei saa kinnitada sellist täiendavat lojaalsust ega täiendavat lubamist.

Kaasaegne abikõlblikkuse väljakutsed ja vanne

Looduslikult sündinud kodanikuvaidlused ja vande kaudne roll

Mitmed silmapaistvad õiguslikud väljakutsed presidendi sobivuse kohta on kaudselt tuginenud vandenõudele.Kuna vanne on lahutamatult seotud kandidaadi põhiseadusliku kvalifikatsiooniga, hõlmavad vaidlused selle üle, kas kandidaat on "looduslik sündinud kodanik" artikli II 1. jao punkti 5 kohaselt sageli vande kohta.Näiteks 2008. ja 2012. aasta presidendivalimiste ajal esitati hagid, milles väideti, et Barack Obama ei olnud presidendiks kõlblik.Kuigi need väljakutsed olid suuresti ebaõnnestunud ametikoha puudumise või õiguspärasuse tõttu, väitsid mõned hagejad, et kui kandidaat oleks sobimatu, oleks iga ametisse astumisel antud vanne tühine ab initio. Kohtud lükkasid need nõuded järjekindlalt tagasi, keeldudes konkreetsele õigusele, on see on õiglane.

Kohtuasi Hollister vs. Soetoro ] (2009) ja sarnased madalama astme kohtu otsused illustreerivad põhimõtet, et vanne ei ole isetäituv eraõiguslike kohtuasjade kaudu; täitmine on peamiselt Kongressi, valimisprotsessi ja tagandamismehhanismi ülesanne. Sellegipoolest rõhutavad need vaidlused, et vanne ei ole kummitempel - see on põhiseaduslik künnis, mis eeldab kandidaadi sobivust.

Riigi tasandi vande väljakutsed ja 2020. aasta valimiste järelmõjud

Pärast 2020. aasta presidendivalimisi üritasid mitmed kohtuasjad vaidlustada valimistunnistuste kehtivust, mis põhinesid osaliselt väidetel, et valitud president (ja hilisem president) ei olnud täitnud vandenõu nõuet mõnes metafüüsilises mõttes (nt jättes põhiseaduse teatud valimisprotseduuride vastu "kaitsmata"). Need kohtuasjad, nagu ]Texas v. Pennsylvania ], lükati ülemkohtu poolt tagasi III artikli alusel kandideerimise puudumise tõttu. Kohus kordas, et "ametivanne" on isiklik kohustus, kuid see ei loo eraviisilist hagiavaldust konkurentidele või riikidele, et vaidlustada valimismenetluse kvalifikatsiooni pärast valimisi ja valimisi õiget.

Vanne ja tagandamine: lõplik jõustamismehhanism

Kõige otsesem õiguslik väljakutse presidendi vandele on tagandamine. Põhiseadus näeb ette, et presidendi võib ametist tagandada "reetmise, altkäemaksu või muude kõrgete kuritegude ja väärtegude eest" ja süüdimõistmise eest.20 Praktikas on vanne olnud kesksel kohal paljudes tema tagandamisartiklites. Näiteks Andrew Johnsoni tagandamisel (1868) üks artikkel süüdistas teda vande rikkumises, kui ta tahtlikult ei täitnud ametist kinnipidamist. Bill Clintoni vastu suunatud tagandamisartiklites (1998) ei mainitud selgesõnaliselt vannet, kuid presidendi aluseks olev käitumine oli väidetav, et ta on rikkunud vandega pandud kohustust "ustaga truult järgida" (2019. aastal täide viidud, et ta oleks täitnud truult seadust, et ta oleks täitnud oma ametivannet, et ta oleks täitnud oma ametist tagandamise seadused, et ta oleks otseselt, et ta oleks täitnud, et ta oleks otseselt rikkunud vandega, et ta oleks täitnud oma ametist kinni peetud, et ta oleks täitnud oma ametist tagandatud, et ta oleks täitnud oma ametist kinni peetud, et ta oleks täitnud oma ametist kinni peetud, et ta oleks täitnud oma ametist tagandatud, et ta oleks täitnud oma ametist tagandatud, et ta oleks täitnud

Kuigi senat mõistis õigeks kõik need juhtumid, tagandamisprotsess näitab, et vanne ei ole ainult pürgiv - see seab käitumisstandardi, mida saab kasutada presidendi vastutusele võtmiseks. ]Senate tagandamisprotsess ] toimib põhiseadusliku foorumina otsustamaks, kas presidendi tegevus rikub vannet.

Peamised õiguslikud põhimõtted ja doktriinid vande väljakutsete kujundamisel

Poliitiliste küsimuste doktriin

Paljud õiguslikud väljakutsed presidendivandele on jäetud kõrvale poliitilise küsimuse doktriini alusel, mis leiab, et teatud põhiseaduslikud küsimused on poliitilistele harudele (kongress või täitevvõim) pühendunud ja seetõttu ei saa neid kohtud läbi vaadata. Vande kontekstis vaadeldakse vaidlusi selle üle, kas valitud president on nõuetekohaselt andnud vande või kas ametisse astuva presidendi sobivus on kehtiv, sageli poliitiliste küsimustena, mis tuleb lahendada valimiskolleegiumis, kongressis või tagandamisprotsessi kaudu. ]Baker v. Carr (1962) rajas raamistiku, et määrata kindlaks, millal küsimus on poliitiline, ja kohtud on seda järjekindlalt vandetõotustele üleastumiseks rakendanud.

Seisev

Isegi kui õiguslik vaidlustamine on õigustatud, peavad hagejad tõendama oma seisundit: konkreetset kahju, põhjuslikku seost ja hüvitatavust. Enamik vandega seotud hagisid on esitanud eraisikud, kandidaadid või riigiametnikud. Kohtud leiavad tavaliselt, et üldine huvi põhiseaduse järgimise vastu on ebapiisav. Näiteks ]Lujan v. Wildlife'i kaitsjad ] (1992) karmistas ülemkohus kaebenõudeid. Selle tulemusena on peaaegu kõik "vandekõlblikkuse" väljakutsed ebaõnnestunud, sest hagejatel puudus üldsuse omast erinev isiklik osalus.

Volitamata jätmine ja täidesaatva võimu ulatus

Teine oluline põhimõte on see, kas vanne ise annab sisulisi volitusi. Re Neagle soovitas vandega viidata piiratud olemuslikule autoriteedile, hilisemad juhtumid nagu ]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ] (1952) sätestasid, et presidendi võim peab tulenema põhiseadusest või kongressi aktist, mitte ainult vandest.]Youngstown[[ lükkas kohus president Trumani terasetehaste arestimise Korea sõja ajal selgesõnaliselt tagasi, keeldudes väitest, et väide "s kaitsta põhiseadust, ei anna talle eelnevat, vaid seda kohustust kaitsta".

Vanne kui kvalifikatsioon versus tingimuslik pretsedent

Õigusteadlased on vaielnud selle üle, kas vanne on fikseeritud põhiseaduslik kvalifikatsioon (nagu vanus või kodakondsus) või tingimuslik pretsedent (nagu nõutava sammu võtmine enne ametisse asumist). II artikli 1. jao punkti 8 sõnastus – „Enne kui ta astub ametisse, peab ta andma järgmise vande” – näitab, et see on pretsedent. „See eristus on oluline, sest kui vanne on pelgalt tingimus, siis president, kes kuidagi astus ametisse ilma vande andmata (nt hädaolukorra tõttu), ei pruugi automaatselt diskvalifitseeruda, vaid võib hiljem vannet anda. Praktikas ei ole president üritanud ametis astuda ilma vande andmata; president Calvin Coolidge ei tohi enne ametisse vannet anda; President peab andma isale, mõned neist peavad andma vande, mõned ei tohi anda vande, kuid nad ei tohi pärast seda täita 19 augustis vannet, vaid peavad olema vande, vaid täitma ametlikult vande, 19 ei tohi anda vande, vaid peavad olema vande, vaid täitma ametlikult isa, vaid nad ei tohi hiljem, vaid täitma vande, 19 vande, vaid ametlikult vande, vaid peavad vande, vaid täitma ametlikult vande, 19 ei tohi anda vande, vaid ametlikult vande, vaid presidendi ametivannet, vaid ametlikult, vaid

Võrdlev perspektiiv: vande väljakutsed teistes jurisdiktsioonides

Kuigi see artikkel keskendub Ameerika Ühendriikide õigusele, väärib märkimist, et paljud teised riigid on seisnud silmitsi õiguslike väljakutsetega presidendi- või täidesaatva vandega. Näiteks 2017. aastal kaalus India ülemkohus, kas ametisse valitud isikut võib diskvalifitseerida selle eest, et ta ei andnud vandet, mis sisaldas ka ilmalikkust. Mitmes Aafrika riigis on kohtud tühistanud presidendi tegevuse põhjusel, et ametnik ei olnud nõuetekohaselt andnud ametivannet. Need rahvusvahelised juhtumid näitavad, et presidendivande õiguslikud tagajärjed ei ole Ameerika Ühendriikidele ainuomased; need peegeldavad universaalset põhiseaduslikku põhimõtet, et vanne on seadusliku võimu värava hoidmise mehhanism.

Esilekerkivad probleemid: vande väljakutsed digitaalajastul

Nüüdisaegsed õiguslikud väljakutsed on tekkinud ka vande vormi osas. Kas president võib anda vande kaugjuhtimise teel või videokonverentsi teel? 2021. aastal tõstatasid tavapärased ametisseastumise protseduurid pandeemiaga seotud küsimusi, kuid ametlikku õiguslikku väljakutset ei tekkinud. Ent kuna kaugosalemine valitsuses muutub üha tavalisemaks, võib küsimus, kas vande andmiseks on vajalik füüsiline kohalolek. Lisaks jätkub õigusaktivism: mõned rühmad on püüdnud esitada hagisid, milles väidetakse, et kandidaadi varasemad avaldused (näiteks vägivalla heakskiitmine või seaduse rikkumine) kujutavad endast vandenõude de facto rikkumist "põhiseaduse kaitsmisel", millega kohtud on need põhjendamatud või mitte.

Järeldus

Presidendivandega seotud õiguslikud väljakutsed hõivavad kitsas, kuid olulise ruumi põhiseaduslikus õiguses. Vanne ise on aluspõhja nõue – nii kvalifikatsioon kui ka eeltingimus presidendiks saamisele. Kuid selle täitmine on peaaegu täielikult poliitiliste harudega: kongress valimishääletuste kinnitamisel, senat tagandamisprotsessidel ja valijaskond hääletamisel. Kohtud on üldiselt keeldunud vandega seotud vaidlustesse sekkumast, viidates poliitilise küsimuse doktriinile, püsinõuetele ja võimude lahususe austamisele. Sellegipoolest jätkavad sellistes juhtumites loodud pretsedendid nagu ] Reagle], :[Formackover:[FL] õigusliku raamistiku ja [FLT:[5] paratamatult õigusliku raamistikuga vastuolus.[5].

Nende juhtumite ja põhimõtete mõistmine on oluline kõigile, kes õpivad põhiseaduslikku õigust, valitsemist või võimu rahumeelset üleminekut. Presidendivanne jääb enamaks kui rituaal; see on juriidiline kohustus, mis seob tegevjuhi käitumise põhiseaduse endaga.Lisateabe saamiseks vaadake LII kokkuvõtet II artiklist ] ja Oyez andmebaasi asjakohastest ülemkohtu kohtuasjadest .