Osariigi seadused, mis reguleerivad politsei suhtlemist indiaanlaste hõimudega ja reservatsioone, toimivad ühes kõige keerulisemas õiguskeskkonnas Ameerika Ühendriikides. See keerukus tuleneb föderaalse täiskogu võimu killustatud süsteemist, sellele omasest hõimu suveräänsusest ja erinevatest osariikide õiguslikest raamistikest. Tekkiv jurisdiktsiooni maastik, mida sageli nimetatakse kabelauaks, tekitab õiguskaitseorganitele märkimisväärseid tööalaseid väljakutseid. Nende dünaamikate mõistmine on hädavajalik avaliku julgeoleku säilitamiseks, kodanikuõiguste toetamiseks ning lugupidavate valitsusevaheliste suhete edendamiseks, mis austavad hõimude enesemääramist.

Hõimu suveräänsuse ja kriminaalkohtu allakirjutamise sihtasutus

Hõimude suveräänsus on USA põhiseaduses, arvukates lepingutes ja föderaalsetes põhikirjades tunnustatud loomupärane õigus. Ülemkohus määratles Tšerokee Nation v. Gruusia ] (1831) hõimud kui "kodumaised sõltuvad rahvad", luues valitsuse ja valitsuse vahelise suhte, mis eelnes põhiseadusele. See suveräänsus annab hõimudele üldiselt õiguse ise valitseda, määratleda oma liikmelisust, hallata oma vara ja reguleerida käitumist oma territooriumil. Kuid see suveräänsus ei ole absoluutne. Kongressil on täielik võim hõimude üle, mis tähendab, et see võib piirata või tühistada hõimude õigusi seadusandliku tegevuse kaudu.

Üldkuritegude seadus (18 U.S.C. § 1152) ja suurkuritegude seadus (18 U.S.C. § 1153) on peamised näited föderaalseadusest, mis kehtestab end hõimumaadele, sageli lõikudes riigivõimuga või ennetades.Tekkiv jurisdiktsiooni skeem sõltub suuresti sellest, kas riik on võtnud avaliku seaduse 280 alusel võimu, kuriteo olemusest, ohvri ja toimepanija (India või mitte-India) staatusest ning juhtumi konkreetsest asukohast (usaldusmaa, tasumaa või jaotamine). See loob keerulise kolmepoolse süsteemi, kus riigi, föderaal- ja hõimuvalitsused on kindlaks määranud ja sageli kattuvad õiguskaitse rollid.

Föderaalne usaldusvastutus ja suurte kuritegude seadus

Föderaalvalitsus vastutab hõimude varade kaitsmise ja hõimude omavalitsuse edendamise eest. Kriminaalõiguses tähendab see föderaalvastutusele võtmist India riigis toimuvate konkreetsete raskete kuritegude eest. ]Suured kuriteod seadus ] loetleb 15 kuritegu, mille üle föderaalvalitsus on ainupädevuses, kui need on toime pandud India riigis mitteavalikus seaduses 280 riiki. Need süüteod hõlmavad mõrva, tapmist, röövimist, vägistamist, rünnakut eesmärgiga panna toime mõrv, süütamist, sissemurdmist ja vargust. Kui indiaanna sooritab ühe neist kuritegudest teise India riigi vastu, mis on Indias aset leidnud konkreetsetes tõsistes kuritegudes India riigis. FBI-poolses reservaadis, uurib see tavaliselt riigiametit riigivõimude ja riigiametit, mis on föderaalametit.

Riigivõimu raamistikud: jurisdiktsiooni spekter

Riigi võim hõimumaadel ei ole ühesugune.Riigipolitsei volituste ulatus varieerub märkimisväärselt sõltuvalt riigi ajaloost avaliku õiguse 280 ja sellele järgnenud seadusandlike reformidega.

Avalik õigus 280 riiki

1953. aastal võttis kongress vastu Avaliku seaduse 280[, mis andis kriminaaljurisdiktsiooni India riigi üle föderaalvalitsuselt konkreetsetele osariikide valitsustele. Kohustuslikud osariikide hulka kuulusid California, Minnesota (välja arvatud Red Lake Reservation), Nebraska, Oregon (välja arvatud Warm Springs Reservation) ja Wisconsin (pärast 1968. aastat). Osariigiks olemisele lisandus Alaska. Need osariigid võtsid laia kriminaaljurisdiktsiooni, vähendades märkimisväärselt föderaalset rolli ja piirates sageli hõimukohtu volitusi suurte kuritegude üle.

  • Riigipolitseil on reservatsioonide osas esmane õiguskaitseasutus, mis sageli on samaväärne nende volitustega mis tahes muus riigi osas.
  • PL-280 osariikide hõimupolitseil puudub sageli volitus jõustada mitte-indiaanlaste vastu riigiõigust, luues keerulise duaalse süsteemi.
  • Jurisdiktsioonilüngad võivad tekkida, eriti indiaanlaste vastu suunatud kuritegude toimepanijate puhul, kus riik võib keelduda süüdistuse esitamisest ja hõimul puudub kriminaaljurisdiktsiooni.
  • Pärast 1968. aastat nõudis kongress uute PL-280 eelduste jaoks hõimu nõusolekut, kuid enamikul kohustuslikel riikidel ei olnud valikut, mis tekitas jätkuvaid pingeid hõimuomavalitsuse suhtes.

Mitteavalik õigus 280 riiki

Ülejäänud osariikides, nagu Arizona, New Mexico, Washington, Montana, Põhja-Dakota ja Lõuna-Dakota, säilitab föderaalvalitsus esmase jurisdiktsiooni indiaanlaste poolt või nende vastu toime pandud suurte kuritegude üle. Osariigid on üldiselt jurisdiktsiooni all mitte-indiaanlastega seotud kuritegude üle ja neil on sageli samaaegne pädevus konkreetsetes valdkondades, mis on määratletud põhikirja või paktiga. Nende osariikide hõimukohtud tegelevad väärtegude ja tsiviilasjadega, kuigi nende karistusasutus on ajalooliselt piiratud.

Tsiviilõigusnormide eristamine kriminaalõigusasutusest

Hõimu tsiviilregulaatori ja kriminaaljurisdiktsiooni vahel on kriitiline vahe. Hõimud võivad teostada tsiviilvõimu kõigi nende reservaadis olevate isikute, sealhulgas mitte-indiaanlaste üle sellistes küsimustes nagu tsoneerimine, keskkonna reguleerimine ning jahipidamine ja kalapüük. Kuid kriminaaljurisdiktsioon mitte-indiaanlaste üle on rangelt piiratud. Ülemkohtu otsuses ]Oliphant v. Suquamish indiaanlaste hõim ] (1978) leiti, et hõimudel ei ole olemuslikku kriminaaljurisdiktsiooni mitte-indiaanlaste vastutusele võtmiseks. See otsus loob märkimisväärse avaliku julgeoleku lõhe, kuna reservatsioonide alusel kuritegusid toime pannud indiaanlased võivad olla kohtu alla võetavad ainult föderaalsete või riigivõimu poolt, kellel ei pruugi olla geograafiliselt või kaugelt ressursid.

Et lahendada kabelaua jurisdiktsioonist tulenevaid operatiivseid väljakutseid, on paljud riigid ja hõimud sõlminud ametlikud kokkulepped, mis selgitavad autoriteeti ja hõlbustavad koostööd.

Risthäälestamise ja eriõiguskaitse komisjonid

Ristasendamise kokkulepped on ühed kõige tõhusamad vahendid sujuvaks õiguskaitseks üle jurisdiktsioonipiiride. Need lepingud võimaldavad hõimupolitseinikel jõustada riigi seadusi ja riigipolitseil jõustada hõimumäärusi. On olemas mitmeid mudeleid:

  • Ametlikud vastastikuse abi lepingud: ] Riigi õiguse alusel reguleerivad need piirid, millal ametnikud võivad tegutseda väljaspool oma peamist jurisdiktsiooni. Washingtoni muudetud koodeks (RCW 10.93) on silmapaistev näide.
  • Eriõiguskaitsekomisjonid: Ametnikud saavad komisjonitasu nii hõimult kui ka riigilt, andes neile täielikud politseivolitused kõigis kokkuleppe reguleerimisalasse kuuluvates jurisdiktsioonides.
  • Kohalikud kokkulepped: ] Hõimu- ja maavalitsuste või kohalike omavalitsuste vahelised lepingud konkreetsete õiguskaitseteenuste jaoks, näiteks 911 lähetus- või narkootiliste ainete töörühmad.

Vastastikuse abi lepingud ja valitsustevahelised kokkulepped

Paljud riigid on kehtestanud põhikirja, mis annab selge loa poliitiliste allüksuste sõlmimiseks kokkulepete sõlmimiseks hõimuvalitsustega. Need kokkulepped võivad hõlmata kõike alates hädaabiprotokollidest kuni tõendite käsitlemise ja info jagamiseni. Näiteks on Montana osariik paljude hõimudega läbi rääkinud 638 kompaktlepingut, mis võimaldavad hõimudel võtta endale varem India asjade büroo (BIA) poolt läbi viidud õiguskaitsefunktsioonid. Need kokkulepped nõuavad sageli, et riiklikud ja hõimuasutused kehtestaksid ühise poliitika jälitamiseks, orderite andmiseks ja väljaandmiseks.

Naistevastase vägivalla seadus (VAWA) ja koduvägivalla erijurisdiktsioon kriminaaljurisdiktsioon

2013., 2019. ja 2022. aasta FLT:0] naistevastase vägivalla seaduse (Violence Against Women Act) ] ümbervolitused on hõimu kriminaalkohtu jurisdiktsiooni pöördelised arengud. Esimest korda pärast FLT:2 [[Oliphant võivad hõimud teostada kriminaaljurisdiktsiooni mitte-indiaanlaste üle, kes panevad toime koduvägivallaakte, tutvuvad vägivallaga, jälitavad või rikuvad lähenemismäärusi hõimumaadel. See koduvägivalla kriminaaljurisdiktsioon (SDVCJ) nõuab hõimudelt konkreetsete õiguste andmist kostjatele, sealhulgas tasuta, tõhus õigusnõustaja ja erapooletu vandekohus.

Hädaolukorras reageerimise ja kuumade jälitamise protokollid

Osariikide seadused on jälitamise erandi osas väga erinevad. Osa riike lubavad riigiametnikel teha reservatsioone, et vahistada õigustamatult uue kuriteo toimepanemise eest.Teised nõuavad ametlikku taotlust hõimuloa saamiseks või eelnevalt sõlmitud vastastikuse abi lepingut.Hõimupolitseil on ka piirangud, kui jälitatakse kahtlusaluseid mittehõimulisel maal. Selged kirjalikud protokollid hädaolukorras reageerimiseks, sealhulgas mitme jurisdiktsiooniga jälitamise poliitika ja raadioside koostalitlusvõime, on olulised ohvitseride ja avaliku julgeoleku kaitsmiseks.

Püsivad väljakutsed India riigi õiguskaitses

Vaatamata õiguslikele raamistikele ja koostöölepingutele on India riigi politseis endiselt märkimisväärseid probleeme.

Kadunud ja mõrvatud põlisrahvaste kriis (MMIP)

Selge jurisdiktsiooni ja andmete jagamise puudumist on peetud peamiseks MMIP-i kriisile kaasaaitavaks teguriks.Kohtualluvuslik "ükski mehe maad", kus ükski asutus ei saa selgelt võimu nõuda, ei saa uurimisi edasi lükata ega peatada.]Mitte nähtamatu 2019. aasta seadus] ja Savanna seadus] on suunatud andmete kogumise, koordineerimise ja reageerimise parandamisele hõimude, osariikide ja föderaalasutuste vahel.Riiklikud seadused, mis kohustavad teadmata kadunud isikute õigeaegset teatamist ja tuvastamata jääkide sisestamist riiklikesse andmebaasidesse, mõjutavad otseselt MMIP-i reageerimispüüdluste tõhusust.

Andmete kogumine ja kohtuväline tõendite jagamine

Teabe jagamist hõimude, osariikide, kohalike ja föderaalsete õiguskaitseorganite vahel takistavad sageli ühildumatud dokumendihaldussüsteemid, valed andmestandardid ja mure hõimuandmete suveräänsuse pärast. Riigid võivad piirata hõimukohtute või politsei juurdepääsu kriminaalajaloo andmebaasidele, takistades taustakontrolli ja uurimist. Seevastu ei pruugi hõimukohtute määrused ja määrused olla riiklike süsteemide poolt alati täielikult tunnustatud. Nende koostalitlusvõime puudujääkide kõrvaldamine on avaliku julgeoleku seisukohast väga oluline.

Rahastamislüngad ja ressursside erinevused

Hõimu õiguskaitseorganid on oma riigi ja kohalike kolleegidega võrreldes krooniliselt alarahastatud.BIA justiitsteenistuste büroo pakub rahastamist, kuid sageli ei vasta see dokumenteeritud vajadustele. See toob kaasa ametnike madalamad palgad, vähem ametnikke elaniku kohta, aegunud seadmed ning piiratud juurdepääsu kohtuekspertiisi laboritele ja erikoolitusele.Riiklikud seadused, mis pakuvad hõimuagentuuridele täiendavat rahastamist või tehnilist abi, võivad avaldada märkimisväärset positiivset mõju avaliku julgeoleku tulemustele.

Ajalooline usaldamatus ja kultuuripädevuse vajadus

Pikk ajalugu katkiste lepingute, sunnitud assimilatsiooni ja riiklike sanktsioonidega vägivalla juhtumitega on tekitanud paljudes hõimukogukondades sügava usaldamatuse välise õiguskaitse suhtes.Riiklikud seadused, mis nõuavad ohvitseride kultuurilist pädevust, nõuavad konsulteerimist hõimuvalitsustega ja soodustavad Native American ohvitseride palkamist, on positiivsed sammud.Usaduse taastamine nõuab järjepidevat, lugupidavat kaasamist aja jooksul ja tõestatud pühendumust vastutusele.

Tekkivad reformid ja parimad tavad

Mitmed hiljutised õiguslikud ja poliitilised arengud kujundavad ümber politsei suhtlust hõimumaadel.

Täiustatud karistusõigus hõimuõiguse ja korra seaduse alusel

2010. aasta kolmepoolse korra seadus (Tribal Law and Order Act, TLOA) lubas hõimudel, kes kasutavad konkreetseid nõuetekohase menetluse kaitseid, määrata kuni kolme aasta pikkuseid karistusi (või 15 000 dollari suurust trahvi) ühe kuriteo eest ja kuni üheksa aastat mitme süüteo eest. See oli märkimisväärne laienemine eelmise üheaastase piiranguga võrreldes. Riigid peavad nüüd välja töötama protsessid nende tõhustatud hõimukohtukaristuste tunnustamiseks ja nendega koostöö tegemiseks, sealhulgas mehhanismid hõimukurjategijate kinnipidamiseks riiklikes või föderaalsetes asutustes.

Koduvägivalla erikohtusüsteemi laiendamine

Kuna rohkem hõime rakendab VAWA raames SDVCJ-d, on tekkimas parimad tavad, sealhulgas hõimukaitse korralduste registrite, spetsiaalsete koduvägivalla dokkide ja tugeva partnerluse arendamine riigiprokuröridega, et käsitleda juhtumeid, kus on olemas samaaegne pädevus.Riiklikud seadused, mis tunnustavad täielikult hõimukaitse korraldusi ja lihtsustavad väljaandmisprotsesse, on rikkujate vastutuselevõtmiseks kriitilise tähtsusega.

India asjade büroo justiitsteenuste büroo roll

BIA OJS pakub õiguskaitseteenuseid paljudes valdkondades, kus hõimupolitseid ei ole olemas või ei ole täielikult välja arendatud. Riigi-hõimu-föderaalse kolmepoolse süsteemi mõistmine nõuab BIA konkreetse rolli tundmist igas piirkonnas. Riigi seadused, mis hõlbustavad riigi ressursside, näiteks kuritegevuse laborite ja koolitusakadeemiate jagamist BIA ja hõimupolitseiga, on kasulikud politseiteenuste professionaalsemaks muutmiseks India riigis.

Järeldus: Tee sillutamine kooperatiivse föderalismi poole

Osariikide seaduste, föderaalmandaatide ja loomupärase hõimusuveräänsuse koosmõju loob Ameerika õiguskaitses ühe kõige dünaamilisema õiguskeskkonna. Lihtsate jurisdiktsioonipiiride päevad on ammu möödas, asendatud vajadusega koostööalti föderalismi järele, mis austab hõimuomavalitsust, tagades samal ajal avaliku turvalisuse. Osariikide ja kohalike õiguskaitseorganite jaoks tähendab see üleminekut pelgalt föderaalseaduse järgimisest kaugemale, et aktiivselt luua lugupidavaid valitsusevahelisi suhteid hõimurahvastega.

Tõhus politseitöö India riigis nõuab hästi koostatud ristdeputeerimiskokkuleppeid, põhjalikku arusaamist iga riigi konkreetsest jurisdiktsiooni maastikust ja kultuuriliselt pädevaid, traumadest informeeritud reageerimisprotokolle.Töötades koos ja austades hõimude loomupärast õigust ennast valitseda, saavad riigid ja hõimud luua ohutumaid ja õiglasemaid kogukondi kõigile elanikele reservatsiooni piirides ja nende lähedal.