Riigi suveräänsuse ajaloolised alused

Doktriin riigi suveräänse puutumatuse juured on inglise tavaõiguse, mille alusel ei saa krooni kohtusse kaevata ilma tema nõusolekuta. Ameerika Ühendriikides lisati see põhimõte föderalismi kangasse, et kaitsta riikide väärikust ja autonoomiat. Üheteistkümnes muudatus], ratifitseeritud 1795. aastal, keelas selgesõnaliselt föderaalkohtutel kuulata hagisid, mis "allastatakse või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid." Aja jooksul laiendas ülemkohus seda kaitset, et hõlmata riigi enda kodanike hagid ja föderaalseadusel põhinevad hagid, mis kindlustavad laialdasi tõrkeid, mis on vastuolus riigipoolsete või eraõiguslike reostusega, kui avalik-õiguslikud on puhtalt kaitstud.

Selle keskmes peegeldab suveräänne puutumatus tasakaalu riikide suveräänsuse ja aruandekohustuse vajaduse vahel. doktriin tugineb eeldusele, et riike kui föderaalsüsteemi koefitsente ei tohiks allutada föderaalkohtute sunnivõimule ilma nende nõusolekuta või selge kongressipoolse tühistamiseta.Kuid kuna keskkonnakahjud ületavad üha enam riigipiire ja hõlmavad föderaalseid reguleerimisskeeme, on see tasakaal muutunud kohtuvaidluste leekriks. Keskkonnakaitsjad väidavad, et suveräänne puutumatus võib kaitsta riike vastutuse eest koleegilise käitumise eest, samas kui riigid on vastu sellele, et puutumatuse äravõtmine seaks nad koormava kohtuvaidluse ette, mis õõnestab nende avalikke funktsioone.

Üheteistkümnes muudatus ja selle tõlgendamine

Üheteistkümnendat muudatusettepanekut ] on tõlgendanud Riigikohus reas pöördelistes otsustes, mis määratlevad selle ulatuse.Kuigi tekst käsitleb ainult riigiväliste kodanike hagisid, otsustas kohus ]Hans vs. Louisiana ] (1890), et muudatus kehastab laiemat riigi suveräänsuse põhimõtet, mis keelab kõik erahagid riigi vastu ilma selle nõusolekuta, olenemata hageja kodakondsusest. See lugemine põhiseadustas tõhusalt tavaõiguse doktriini. Hiljem ]Pennhurst State School & Hospital v. Halderman [FLT-derman][84-i seadusemuudatus: takistab riigil kohtul ad ad, et kohtud piiraksid edasisi kohtud.

Oluline on, et üheteistkümnes muudatus ei takista riigiametnike vastu esitatud hagisid tulevase esialgse õiguskaitse saamiseks ]Ex parte Young ] (1908) doktriini alusel. See erand võimaldab hagejatel kaevata riigiametnikud oma ametikohustustesse, et nõuda käimasolevaid föderaalseaduse rikkumisi. Keskkonnaõiguse advokaadid tuginevad sageli sellele doktriinile, et taotleda kohtumäärusi, mis nõuavad riikidelt puhta vee seaduse järgimist või ohtlike jäätmete hoidlate tervendamist. ]Ex parte Young ] erand ei luba kahjutasu ega tagasiulatuvat leevendust, piirates selle nüanssi tõhusate kohtuvaidluste strateegiate väljatöötamisel.

Keskkonnaalased hagid riikide vastu

Keskkonnaalased kohtuasjad riikide vastu tekivad erinevates kontekstides, sealhulgas otsuste lubamise vaidlustamine, täitemeetmed, puhastuskorraldused ja avaliku häiringu nõuded.Kaebajad võivad hõlmata kodanike rühmi, allvara omanikke või loodusvarasid kaitsta püüdvaid föderaalselt tunnustatud hõime.Esmased takistused on üheteistkümnes muudatus ja sellega seotud doktriin riigi suveräänsest puutumatusest. Nende takistuste ületamiseks peavad vaidluspooled tuvastama kohaldatava erandi – kas kongressi tühistamine, riigi loobumine või hagi, mis on lubatud ]Ex parte Young.

Näiteks sisaldab ]Puhta vee seadus ] (CWA) kodaniku hagi sätet, 33 U.S.C. § 1365, mis võimaldab "iga kodanik" kaevata iga isiku, sealhulgas riigid, kes väidetavalt rikub heitvee standardeid või korraldust. InFLT:2"EPA v. California ex rel. State Water Resources Control Board [[ (1976), üheksas ringkond leidis, et CWA tühistab riigi immuunsuse võimaliku leevenduse eest.[FLT:]Puhas veeseadus] (CWA) sisaldab kodaniku hagi sätet, 33 U.FLT:C. § 1365, mis võimaldab "Igal kodanikku" (FRC:I, mis on piiratud tingimustel, mis on sätestatud tingimustel, et "CRA-l on õigus, et "[FRC: RC"Il on õigus, mis on "[FRC: , mis on piiratud, mis on "[FRC: , mis on "[29], mis on "[29], [FRC:[29], [FRC:[29], [F

Erandid suveräänsest puutumatusest

Erandite olemasolu suveräänse puutumatuse puhul määrab ära, kas keskkonnaalane kohtuasi võib toimuda. Föderaalkohtud tunnustavad kolme peamist erandit:

  • ]Kongressi tühistamine: ] Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta kehtestab õigusaktid neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel, tingimusel et tühistamine on selgelt väljendatud ja õiguskaitsevahend on proportsionaalne. Keskkonnaalaste põhikirjade puhul, mis on kehtestatud kaubandusklausli alusel, leidis Ülemkohus Seminole Hõimu Florida v. Florida ] (1996), et Kongress ei saa tühistada riigi puutumatust, kasutades oma artikli I volitusi. See otsus piiras tõsiselt võimalust kaevata riigid kahjude eest keskkonnaseaduste alusel nagu CWA ja RCRA, kuigi võimalik, välja arvatud:FLT:[5]
  • Riigivabadus:] Osariik võib vabatahtlikult loobuda oma suveräänsest puutumatusest kas otseselt õigusaktide või käitumise kaudu. Mõned riigid on kehtestanud kahjunõuete seadused, mis võimaldavad teatud keskkonnakahjude eest hagisid, sageli kahjude ülemmääradega. Loobumised on rangelt tõlgendatud ja riik säilitab õiguse need tühistada või piirata. Näiteks California kahjunõuete seadus lubab mõningaid hagisid riigiasutuste vastu hooletuse korral, kuid karistuslikud kahjutasud on üldiselt keelatud. Keskkonna kontekstis võib loobumine toimuda ka siis, kui riik aktsepteerib föderaalseid vahendeid programmi alusel, mis tingib puutumatuse äravõtmise, nagu on näha mõnedes EPA toetusprogrammides.
  • ]Põhiseadusest tulenevad nõuded: ] USA põhiseaduse rikkumise kohta käivad hagid (nt klausli, nõuetekohase menetluse, võrdse kaitse) võivad esitada riigiametnike vastu Ex parte Young ] alusel või otse riigi vastu, kui kongress on tühistanud puutumatuse 5. paragrahvi alusel. Keskkonnahagejad esitavad mõnikord põhiseaduslikke nõudeid, kui riigi hagid võtavad neilt omandiõigused või põhiõigused. Näiteks maaomanik, kelle vara on saastunud riigi juhitava asutusega, võib esitada nõude viienda muudatuse.

Igal erandil on omad piirangud ja keerukus. Kohtud kontrollivad hoolikalt tühistamiskeelt; eeldatakse, et mitmetähenduslikud põhikirjad ei tühista. Samuti peab loobumine olema "selge ja üheselt mõistetav". Need kõrged latid tähendavad, et paljud keskkonnanõuded riikide vastu lükatakse enne sisu saavutamist tagasi.

Ülemkohtu olulisemad pretsedendid

Ülemkohus on teinud rea otsuseid, mis otseselt kujundavad riigi suveräänse puutumatuse maastikku keskkonnavaidlustes.Nende pretsedentide mõistmine on iga praktiku jaoks hädavajalik.

  • ]Fitzpatrick v. Bitzer [ (1976): Kohus leidis, et kongress võib tühistada riigi puutumatuse, kui ta tegutseb vastavalt paragrahvile 5 Neljateistkümnes parandus. See kohtuasi hõlmas vanuse diskrimineerimist tööhõiveseaduses, kuid selle põhjendus kehtib keskkonnaseaduste kohta, mis on juurdunud neljateistkümnendas paranduses (nt need, mis kaitsevad omandiõigusi või rahvatervist).
  • ]Seminole Hõimu Florida vs. Florida [ (1996): pöördeline otsus, et Kongress ei saa tühistada riigi suveräänse puutumatuse artikli I volituste (nt Kaubandusklausel) alusel See otsus mõjutas otseselt keskkonnaseadusi, mis kehtestati kaubandusklausli alusel, nagu CWA ja RCRA, piirates kahjunõudeid riikide vastu. Siiski jättis kohus 5. jao alusel lahtise tühistamise ja võimaluse esitada hagisid riigiametnike vastu.
  • ]Florida Ettemakstud Keskhariduskulud Board v. College Hovings Bank [ (1999): Tugevdas põhimõtet, et Kongressil peab olema "selge avaldus" oma kavatsuse kohta tühistada. See juhtum hõlmas kaubamärgi heastamise selgitamise seadust, kuid põhimõte kehtib laialt. Keskkonnaseadused peavad sisaldama ühemõttelist keelt immuunsuse tühistamiseks.
  • ] Kesk-Virginia kogukonna kolledž vs. Katz [ (2006): Haruldane näide, kus kohus leidis riigi puutumatuse kaudse tühistamise pankroti kontekstis. See juhtum on tähelepanuväärne, sest see viitab sellele, et teatud föderaalsed huvid võivad puutumatuse tühistada ilma selgesõnalise põhikirjalise keelekasutuseta, kuigi selle kohaldamine keskkonnaõigusele jääb spekulatiivseks.
  • ]Virginia kaitse- ja advokaadibüroo v. Stewart ] (2011): Kohus kinnitas ]Ex parte Young ] doktriini, võimaldades riigiametnike vastu hagisid, et neid abistada, isegi kui riik ise on immuunne.

Need kohtuasjad illustreerivad kohtu hoolikat kalibreerimist riigi ja föderaalvõimu vahel.Keskkonnavaidluse pooled peavad navigeerima maastikul, kus kahjunõuded riikide vastu on suures osas suletud, kuid võimalik esialgne õiguskaitse jääb alles.

Puhta vee seaduse ja RCRA roll

Kaks kõige sagedamini kasutatavat föderaalset keskkonnaseadust riikide vastu on puhta vee seadus (CWA) ja ressursside kaitse ja taastamise seadus (RCRA). Mõlemad sisaldavad kodanike hagi sätteid, mida on tõlgendatud, et võimaldada hagisid riikide vastu suunatud esialgse õiguskaitse saamiseks, kuigi kahjunõuded on tavaliselt üheteistkümnenda muudatusega pärast ]Seminole Hõimu .

CWA kohaselt võivad kodanike hagid olla suunatud riigiasutustele, kes rikuvad heitmelubasid või ei tegutse loaotsuste alusel.]Loodusressursside kaitse nõukogu v. California transpordiministeerium ] (1996) leidis üheksas ringkond, et CWA tühistab riigi puutumatuse tulevase abi saamiseks, sest põhikirja keel "iga isik" hõlmab riike ja kongress oli selgelt ette nähtud, et riigid peavad seda tegema.

RCRA kodanik hagid võimaldavad ka nõudeid riikide vastu ohtlike jäätmete käitlemise eest viisil, mis kujutab endast otsest ja olulist ohtu.Staadi lai määratlus "isik" hõlmab "mis tahes riiki".]Meghrig v. KFC Western, Inc.] Riigikohus märkis, et RCRA ei luba tagasiulatuvat vastutust, vaid jättis lahtiseks, kas ta tühistab puutumatuse. Alamkohtud on üldiselt lubanud hagid esialgse õiguskaitse saamiseks vastavalt FLT:2]]Ex parte Young[ isegi kui RCRA ise ei tühista puutumatust kahjude eest.[FRA] USAs võib kasutada USAs: FLT:7 erandeid, FLT: Fzo Western, Inc.[91], FLT: USAs, Fzo.[29], FLT: Fzo.[29]

Riigist vabastamine ja nõusolek

Lisaks föderaalsele tühistamisele võivad riigid vabatahtlikult nõustuda. Paljud riigid on kehtestanud õigusaktid, mis tühistavad puutumatuse teatud liiki nõuete, sealhulgas keskkonnakahjude korral. Näiteks California valitsuse nõuete seadus lubab kahju tekitamise nõudeid riigiasutuste vastu, kuid kuuekuulise etteteatamise nõude ja kahju ülemmääraga. New Yorgi nõuete kohtu seadus lubab sarnaselt mõningaid keskkonnanõudeid riigi vastu, kuid ainult teatud piirideni ulatuvate rahaliste kahjude eest. Need loobumised on sageli kitsad ja nõuavad ranget vastavust menetluslikele eeltingimustele. Mõnel juhul loobuvad riigid immuunsusest, kui nad osalevad föderaalsetes programmides, näiteks EPA toetuste taotlemisel või CWA lubadega seotud rajatistel. Kuid neil peab olema selge õiguslik loobumine.

Lisaks võivad riigid nõustuda kohtuasjaga, eemaldades juhtumi riigilt föderaalkohtule. Ülemkohus on leidnud, et eemaldamine kujutab endast puutumatuse äravõtmist ainult selle hagi eesmärgil. See loob hagejatele strateegilised võimalused: esitades riigikohtusse (kus puutumatus võidakse tühistada või mitte kohaldada), võib kostjariik kohtuasja föderaalkohtule tagasi saata, paljastades seeläbi föderaalsed nõuded.Kui aga riik ei eemalda, võib hageja jätta riigikohtusse, millel võib puududa pädevus föderaalnõuete suhtes.

Mõju keskkonnaõigusele

Suveräänse puutumatuse ja keskkonnaõiguse koosmõjul on sügavad tagajärjed keskkonnaõiglusele. Värviliste ja madala sissetulekuga kogukondade kogukonnad kannavad ebaproportsionaalselt riigi omandis olevate rajatiste, näiteks prügilate, veepuhastusjaamade ja tööstusettevõtete saastekoormat. Suveräänne puutumatus võib kaitsta riike vastutuse eest erinevate mõjude eest, viivitades tervendamisega ja keeldudes hüvitise maksmisest mõjutatud elanikele. Näiteks Johnson v. California keskkonnakaitseagentuur lükkas kohus tagasi hagi, milles taotles kahju hüvitamist riiklikult juhitavalt ohtlike jäätmete hoidlalt, leides, et üheteistkümnenda muudatusega jäeti nõue rahuldamata.

Lisaks sellele on ]Ex parte Young ] erand küll kasulik, kuid piirdub võimaliku esialgse õiguskaitsega. See tähendab, et kogukonnad ei saa rahakahjusid tagasi nõuda varasema kahju eest, näiteks ravikulud või vara väärtuse kaotus. Seda lünka saab täita ainult riigipoolse kahjunõuetega, mis sageli pakuvad ebapiisavat kahju või on rangete piirangutega. Keskkonnaõiguse kaitsjad väidavad, et suveräänne puutumatus põlistab keskkonnaalast rassismi, muutes raskeks riikide vastutusele võtmise diskrimineeriva tegevuse eest. Föderaalseid statuute nagu kodanikuõiguste seaduse VI jaotist saab kasutada diskrimineeriva mõjuga riiklike meetmete vaidlustamiseks, kuid suveräänne puutumatus võib taas kahjusid tõkestada.

Laiemast perspektiivist ajendab doktriin riike isereguleerima ja investeerima nõuete täitmisesse, kuid kriitikud väidavad, et eraviisilise jõustamise oht on tugevam heidutus.Kui puutumatus on absoluutne, võib riikidel olla vähem stiimuleid keskkonnakahjude ärahoidmiseks, teades, et neid ei saa kahjude eest kohtusse kaevata. Tulemuseks on regulatiivne keskkond, kus kõige haavatavamad elanikkonnad kannavad riigi tegevusetuse kulud.

Viimased arengud ja tulevikusuunad

Viimastel aastatel on mõned kohtud hakanud uuesti läbi vaatama suveräänse puutumatuse piire keskkonna kontekstis. Näiteks üha rohkem juhtumeid on seotud nõuetega vastavalt ] kõikehõlmavale keskkonnavastutuse, kompenseerimise ja vastutuse seadusele ] (CERCLA), mis reguleerib ohtlike jäätmete koristust. CERCLA ei sisalda selgesõnalist kodaniku hagi sätet, kuid kohtud on lubanud osariikide vastu esitada nõudeid põhikirja alusel. Pennsylvania Department of Environmental Protection v. Allegheny Energy, Inc. ] (2005), kohus, et Ameerika Ühendriigid võivad esitada nõudeid CERCLA vastu, eranõuete täitmiseks, võib jätkata eranõuete esitamist.

Teine piir on kliimamuutuste kohtuvaidlus. Kohtuvaidlused, milles nõutakse riikidelt kasvuhoonegaaside heitkoguste või merepinna tõusuga kohanemise ebaõnnestumise eest kahjutasu, on esitatud kogu riigis. Need hagid tuginevad sageli riigi tavaõiguse nõuetele, nagu avalik häirimine või üleastumine. Suveräänne puutumatus tavaliselt blokeerib sellised nõuded, kui riik ei ole immuunsust loobunud. Mõned riigid on loobunud puutumatusest häirivate nõuete eest, avades ukse kliimavaidlustele. ]Rhode Island v. Chevron Corp. [ (2021), riik ise kaebas energiafirmad kohtusse, kuid kui üksikisikud kaebavad riigi kohtusse, jääb kaitse tugevaks.[Fhyresssssssssssssssssssssssssssssssssssssss] (Fhypot)[23][23][23][2][2][Fhypot][Fhyresssssss's's's's's's's's's's's's's:

Lisaks sellele kasutatakse üha enam doktriini ex parte Young ], et vaidlustada riiklikke meetmeid, mis rikuvad föderaalseid keskkonnaseadusi. Näiteks ]WildEarth Guardians v. National Park Service ] (2022) lubas kohus esitada hagi riigiametnike vastu, kes ei järgi puhta õhu seaduse piirkondlikke hägustuseeskirju, kasutades ]Ex parte Young ] immuunsusest mööda hiilimiseks. Keskkonnaseaduste arenedes jätkavad pooled selle erandi piiride katsetamist.

Tulevased suunad võivad hõlmata õigusakte, mis piiravad suveräänset puutumatust keskkonnaasjades, või riigi tasandi algatusi loobumise laiendamiseks. Bideni administratsioon on andnud märku toetusest keskkonnameetmete jõulisemale jõustamisele, kuid poliitiline tahe piirata riigi suveräänset puutumatust on endiselt ebakindel.Föderaalse tegevuse puudumisel peavad keskkonnahagejad toetuma olemasolevatele eranditele ja strateegilistele kohtuvaidlustele.

Keskkonnavaidluste lahendamise strateegiad

Arvestades tohutuid takistusi, mida kujutab endast suveräänne puutumatus, kasutavad keskkonnaadvokaadid mitmeid strateegiaid, et esitada nõudeid riikide vastu:

  • ]Keskendume tulevasele abile: Raamige kohtuasjad kui taotlused riigiametnikele nende ametiülesannete täitmisel esialgse või deklaratiivse õiguskaitse saamiseks, kutsudes üles Ex parte Young . See väldib kahjunõudeid ja võib saavutada olulisi muutusi riigi käitumises.
  • ]Määrake konkreetne õiguslik erand: ] Uurige, kas kõne all olev keskkonnaseadus sisaldab selget keelt, mis tühistab puutumatuse.Kasutage seadusandlikust ajaloost, et toetada argumenti, et Kongress kavatses anda loa riikide vastu hagide esitamiseks.
  • ]Taotlege riigilt vabastust: ] Määrake kindlaks, kas riigil on lepinguvälise kahju hüvitamise nõue või muu loobumine, mis katab väidetava kahju.
  • ]Pair Federal ja State Claims: ] Fail riigikohtus, kui riik on laiem loobumine puutumatuse riigiõiguse nõudeid. Siis, kui riik eemaldab asja föderaalkohtusse, hageja võib paluda föderaalkohtul teostada täiendavat pädevust riigi nõudeid, potentsiaalselt vältida puutumatuse küsimusi.
  • ]Kasutage Ameerika Ühendriike kui hagejat: ] Üheteistkümnes parandus ei takista üheteistkümnendat parandust kaebavatest osariikidest.Keskkonnakodanike rühmad võivad paluda föderaalvalitsusel algatada täitetoiminguid või sekkuda olemasolevatesse föderaalkohtumenetlustesse.
  • ]Dokumendi põhiseaduslikud rikkumised: ] Kui riigi hagi on seotud põhiõiguse või omandiõigusega, esitage põhiseaduslik nõue neljateistkümnenda paranduse alusel. See võib võimaldada tühistamist 5. paragrahvi seaduse kaudu ja avada ukse kahju hüvitamiseks.

Need strateegiad nõuavad hoolikat jurisdiktsiooni analüüsi ja ringkonna konkreetse õiguse mõistmist. Kohtueelsed uuringud peaksid hõlmama osariigi puutumatuse äravõtmise põhikirjade ja asjaomase föderaalseaduse seadusandliku ajaloo läbivaatamist.

Järeldus

Riigi suveräänse puutumatuse ja keskkonnaasjade ristumine on endiselt üks kõige keerulisemaid ja vaidlustatud valdkondi Ameerika õiguses. Üheteistkümnendas paranduses ja sajanditepikkuses pretsedendis juurdunud suveräänse puutumatuse doktriin loob märkimisväärseid tõkkeid eraparteidele, kes püüavad riike vastutusele võtta reostuse, ressursside halva juhtimise ja keskkonnaalase ebaõigluse eest.Kuigi on olemas erandid – kongressi tühistamine, riigi loobumine ja ]Ex parte Young doktriin – igaühele on ette nähtud range kohtulik kontroll. Keskkonnavaidluselised peavad nende eranditega täpselt tegelema, jättes need sageli täieliku kergenduseta.

Keskkonnaprobleemide eskaleerumisel – alates kliimamuutusest kuni laialdase saastumiseni – pinged riikide suveräänsuse ja vastutuse vajaduse vahel ainult kasvavad.Autorikaitse, poliitikakujundajad ja kohtud peavad pidevalt uuesti hindama tasakaalu, tagades, et suveräänse puutumatuse kaitse ei muutuks keskkonnakahjude kaitsekilbiks.