Riigi suveräänne puutumatus on aluspõhimõtteks olev õigusdoktriin, mis kaitseb riike föderaal- või osariikide kohtutesse kaebamise eest ilma nende nõusolekuta. Sügavalt USA põhiseaduse üheteistkümnenda muudatusega juurdunud põhimõte peegeldab raamijate kavatsust säilitada riigi väärikus ja maksustabiilsus, piirates erahagide ulatust osariikide valitsuste vastu. Riigi maksupoliitikat puudutavate tsiviilasjade kontekstis loob suveräänne puutumatus keerulise tõkke, mille poole maksumaksjad ja ettevõtted peavad hoolikalt liikuma. Selle ulatuse, erandite ja föderaalõiguse koosmõju mõistmine on oluline kõigile, kes vaidlustavad riigi maksuseadusi või otsivad tagasimakseid või ettekirjutusi.

Ajaloolised ja põhiseaduslikud alused

Suveräänse puutumatuse mõiste ulatub tagasi inglise tavaõiguse juurde, kus krooni ei saanud kohtusse kaevata ilma tema nõusolekuta. Pärast Ameerika revolutsiooni inkorporeeriti doktriin üheteistkümnenda paranduse kaudu, mis ratifitseeriti 1795. aastal, osariigi tavaõigusesse ja hiljem föderaalsüsteemi. Muudatuse tekstis on öeldud: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienevana mis tahes kohtuvaidlusele või õiglusele, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu mõne teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid." Kuigi selle sõnasõnaline keel on vastuolus ainult teiste riikide kodanike või välisriikide kodanikega, on ülemkohus järjekindlalt tõlgendanud seda laiemas, et see takistaks riigi kohtuasju, mis on riigi enda kodanikud.

Peamised varajased kohtuasjad nagu ]Hans v. Louisiana[ (1890) ja ]Seminole Hõimu Florida v. Florida (1996) kinnitasid, et üheteistkümnes parandus annab riikidele puutumatuse erakohtuasjadest föderaalkohtus, olenemata hageja kodakondsusest. See puutumatus laieneb riigiasutustele ja vahenditele, mis toimivad riigi relvana. Kuid doktriin ei ole absoluutne; Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb konkreetsete põhiseaduslike jõustamisvolituste alusel, ja riigid võivad nõustuda kohtusse kaevamisega. Maksudega seotud kohtuvaidluste puhul sõltub tasakaal riigi puutumatuse ja individuaalsete õiguste vahel sageli nüstest eranditest.

Üheteistkümnes muudatus kui barjäär maksuasjades

Kui maksumaksja usub, et riigi maksuseadus rikub föderaalset põhiseaduslikku kaitset – näiteks kaubandusklauslit, nõuetekohase menetluse klauslit või võrdse kaitse klauslit –, võib suveräänne puutumatus blokeerida otsese kohtuasja riigi vastu föderaalkohtus. Kuna osariigid on hagi suhtes immuunsed isegi väidetavate föderaalseaduse rikkumiste korral, peavad hagejad tuvastama erandi, mis võimaldab juhtumit jätkata. Ilma sellise erandita võib ainus võimalus kergendada riigikohtus, kus võib kohaldada ka suveräänse puutumatuse doktriini, kuid millest osariikide põhikiri sageli loobub.

Lisaks sellele tugevdab seda barjääri maksukorralduse seadus (Tax Injunction Act, 28 U.S.C. § 1341, keelates föderaalpiirkonna kohtutel sekkuda riigi maksukogumisse, kui riigikohtus on olemas "lihtne, kiire ja tõhus õiguskaitsevahend". TIA töötab koos suveräänse puutumatusega, et suunata enamik riiklikke maksuvaidlusi riigi kohtusüsteemidesse. Selle tulemusena on föderaalkohtu vaidlused riigi maksuseaduste üle haruldased ja nõuavad tavaliselt kas selget puutumatusest loobumist või kehtivat tühistamist kongressi poolt.

Riigi suveräänse immuniteedi erandid

Loobumine ja nõusolek

Paljud riigid on kehtestanud seadused, mis lubavad maksumaksjatel tagastuste eest kohtusse kaevata või maksuhinnanguid vaidlustada. Sellised loobumised on tavaliselt piiratud konkreetsete hagi põhjustega ja võivad nõuda halduslike õiguskaitsevahendite ammendamist. Näiteks võib riiklik maksuseadustik lubada maksumaksjal esitada deklaratiivse kohtuotsuse hagi või tagastamisnõude riigi maksuvoliniku vastu. Kui riik on sõnaselgelt nõustunud, ei ole üheteistkümnes muudatus takistuseks.

Siiski peab loobumine olema ühemõtteline ja selgesõnaline; kohtud ei tuleta nõusolekut üldisest kohtualluvuse põhikirjast.Riik, kes ilmub föderaalkohtusse kohtuasja kaitsma, võib samuti puutumatuse ära võtta, kuid ainult siis, kui ta teeb seda vabatahtlikult ja tahtlikult.

Kongressi tühistamine

Oma jõustamisvolituste kohaselt – eriti neljateistkümnenda muudatuse 5. jao kohaselt – võib kongress tühistada riigi suveräänse puutumatuse ja allutada riigid erahagidele kahjude või esialgse õiguskaitse saamiseks. Maksuasjade puhul on kõige olulisemad föderaalsed põhimäärused need, mis on kehtestatud põhiseaduslike õiguste jõustamiseks, näiteks kodanikuõiguste põhimäärused, mis keelavad diskrimineeriva maksustamise.]Fitzpatrick v. Bitzer (1976) leidis ülemkohus, et kongress võib 5. jao alusel tegutsedes puutumatuse tühistada, kui õigusaktid on kooskõlas ja proportsionaalsed põhiseaduslike rikkumiste mustriga.

Ülemkohus on piiranud Kongressi võimet tühistada kaubandusklausli alusel (vt Seminole Hõimu]) ja nõudnud selgeid tahteavaldusi.Föderaalseaduse alusel riiklike maksuseaduste vaidlustajad peavad tuvastama statuudi, mis sõnaselgelt lubab hagisid riikide vastu ja mille kongress on oma jõustamisvolituste piires jõustanud. Ilma sellise põhikirjata tühistab üheteistkümnes muudatus nõude.

Riigiametnikud: Ex parte Noor doktriin

Üks olulisemaid erandeid suveräänse puutumatuse suhtes on doktriin ex parte Young, mis võimaldab kohtuvaidlusi riigiametnike vastu nende ametiülesannetes seoses võimaliku esialgse või deklaratiivse õiguskaitsega käimasolevate föderaalseaduse rikkumiste heastamiseks. Selle doktriini kohaselt võetakse riigiametnikult, kes jõustab põhiseadusevastast seadust, riigi puutumatus, sest ametniku käitumist ei peeta suveräänseks aktiks. Maksumaksjad tuginevad sageli riigi maksukogumise menetluste vaidlustamiseks või ettekirjutuse taotlemiseks föderaalse seaduse alusel või põhiseadusevastaselt.

Kuid TIA võib siiski välistada föderaalse jurisdiktsiooni, kui riigikohtus on olemas piisav õiguskaitsevahend. Riigikohus on leidnud, et Ex parte Young ] ei lähe mööda TIA piirangutest. ]California v. Grace Brethren Church ] (1982) otsustas kohus, et TIA keelab föderaalse esialgse õiguskaitse riigi maksude kogumise vastu, kui riigi õiguskaitsevahend ei ole "lihtne, kiire ja tõhus". Seega, kuigi ]Ex parte Young ] pakub teoreetilist teed föderaalkohtule, TIA sulgeb sageli riigi ukse, mis näitab, et maksuvaidlused on ebapiisavad.

Näited suveräänse immuniteedi illustreerimisest maksuvaidlustes

McKesson Corp. vs. alkohoolsete jookide ja tubaka osakond (1990)

Selles pöördepunktis vaidlustas McKesson Corporation Florida alkoholimaksukava, mis diskrimineeris riikidevahelist kaubandust.Riik väitis, et suveräänne puutumatus takistas tagastamishagi.Riigikohus leidis, et nõuetekohase menetluse klausli kohaselt peab riik pakkuma sisulist õiguskaitsevahendit, kui ta kogub põhiseadusvastase skeemi alusel makse.Kuigi juhtum ei otsustanud otseselt, kas üheteistkümnes muudatus keelas hagi, siis ta tegi kindlaks, et riigid ei saa lihtsalt kasutada puutumatust, et vältida hiljem kehtetuks tunnistatud seaduste alusel kogutud maksude tagastamist. Otsus sundis riike pakkuma menetlusi, mis vastavad nõuetekohasele menetlusele, ja piiras tõhusalt suveräänse puutumatuse praktilist ulatust maksutaga seotud juhtudel.

Harper vs. Virginia maksuamet (1993)

]Harper käsitles ülemkohus föderaalse põhiseadusliku otsuse tagasiulatuvat kohaldamist riigi maksustamisel. Kuigi juhtum keskendus tagasiulatuvuse doktriinile, puudutas see ka suveräänset puutumatust. Kohus leidis, et riigid peavad tagastama maksud, mis on kogutud hiljem põhiseadusevastaseks tunnistatud seaduse alusel, isegi kui riik on heauskselt seadusele tuginenud. See otsus tugevdas põhimõtet, et suveräänne puutumatus ei saa kaitsta riike kohustusest tagastada ebaseaduslikult kogutud maksud, kuid jättis lahtiseks küsimused maksumaksjatele kättesaadavate täpsete mehhanismide kohta. Paljud riigid võtsid hiljem vastu seadused, et piirata tagasimakseid võimalikele abinõudele või kehtestada ekskluslikud riigikohtu õiguskaitsevahendid.

Hiljutised arengud: esimene skeem ja riiklikud maksukorraldused

Walgreen Co. v. Rullan (2005), Esimese ringkonna kaalus, kas TIA blokeeris hagi, millega sooviti liituda Puerto Rico maksukogumisega föderaalse eesõiguse alusel. Kohus otsustas, et kuna maksumaksjal oli kohalikes kohtutes piisav õiguskaitsevahend, välistas TIA föderaalse jurisdiktsiooni, kuigi hagi oli nimeliselt riigiametnike vastu Ex parte Young ] alusel. See näitab jätkuvat pinget suveräänse puutumatuse doktriinide ja TIA mandaadi vahel lubada riikidel hallata oma maksusüsteeme ilma föderaalse sekkumiseta. Veel hiljuti on maksumaksjad harva tuginenud sellele, et ranged, lihtsad või lihtsad nõuded on tõhusalt kättesaadavad.

Maksumaksjate praktilised strateegiad

Arvestades suveräänse puutumatuse ja maksukorralduse seaduse tohutuid kaitsemehhanisme, peavad maksumaksjad, kes vaidlustavad riikliku maksupoliitika, hoolikalt kavandama oma kohtuvaidluste strateegiat.Esimene samm on kõigi riigiõigusega nõutavate halduslike õiguskaitsevahendite ammendamine.Enamikus riikides on halduslikud apellatsioonimenetlused, mis tuleb lõpule viia enne, kui iga kohtuhagi – kas osariigi või föderaalne – on lubatud. Nende menetluste mittejärgimine võib põhjustada vallandamise ammendumise, mitte ainult suveräänse puutumatuse puudumise tõttu.

Teiseks peaksid maksumaksjad kaaluma hagi esitamist riigikohtusse, kui riik on puutumatuse ära võtnud.Paljud riigid on kehtestanud põhikirjad, mis võimaldavad tagastamishagisid või deklaratiivset õiguskaitset maksuametite vastu. Osariigikohtutel on üldiselt õigus arutada ka föderaalseid põhiseaduslikke nõudeid, nii et föderaalküsimust saab seal vaidlustada. Riigikohtu peamine eelis on see, et üheteistkümnes muudatus ei kehti riigikohtu hagidele riigi enda vastu - riigil võivad olla oma suveräänsed puutumatuse eeskirjad, kuid need on sageli selgesõnaliselt loobutud maksutagastuse nõuete puhul.

Kolmandaks, kui eelistatud foorum on föderaalkohus, peab maksumaksja tuvastama föderaalse põhikirja, mis tühistab õiguspäraselt puutumatuse või tugineb ]Ex parte Young doktriinile, väites samas, et riigi õiguskaitsevahend ei ole "lihtne, kiire ja tõhus". See on faktimahukas, mis võib hõlmata seda, et riigikohtu õiguskaitsevahend on ebapraktiline kulude, viivituse või nimetatud kostjate pädevuse puudumise tõttu. kohtud on selliste argumentide suhtes üldiselt skeptilised, seega on vaja tugevaid tõendeid.

Poliitilised tagajärjed ja käimasolevad arutelud

Riigi suveräänne puutumatus maksuvaidlustes peegeldab tahtlikku põhiseaduslikku kompromissi: riigikassade ja autonoomia kaitsmine lõputute kohtuasjade ohu eest, pakkudes samas maksumaksjatele mehhanismi põhiseadusevastaste meetmete korrigeerimiseks.Kriitikud väidavad, et doktriin koos TIA-ga isoleerib tõhusalt riigid oma maksupoliitika mõtestatud föderaalse järelevalve eest, eriti väiksemate maksumaksjate jaoks, kes ei saa endale lubada pikka riigikohtuvaidlust. Toetajad on vastu, et riigikohtud on täielikult võimelised föderaalseadust jõustama ja föderaalse sekkumise nõud õõnestaksid föderalismi.

Ülemkohtu hiljutised otsused on mõnes kontekstis mõnevõrra piiranud suveräänset puutumatust – näiteks võimaldades teatud kohtuasju tulevaseks leevenduseks –, kuid ei ole oluliselt muutnud maastikku. Maksumaksjad ja nende kaitsjad peavad jääma valvsaks nii föderaalse kui ka osariigi õiguse muutuste suhtes, samuti mis tahes seadusandlike katsete suhtes tühistada puutumatus teatud liiki nõuete puhul. Näiteks võib kongress teoreetiliselt tühistada puutumatuse nõuetekohase menetluse või võrdse kaitse nõuete eest neljateistkümnenda muudatuse alusel, kuid sellised õigusaktid peaksid rahuldama vastavuse ja proportsionaalsuse standardit, mis on kehtestatud kohtuotsuses FLT:0] Boerne linn vs. Flores] (1997).

Nõusoleku roll ja riigiõiguse reformid

Mõned riigid on vabatahtlikult laiendanud oma nõusolekut, et see sobiks poliitikaga, tunnistades, et selge tee maksuprobleemide lahendamiseks suurendab õiglust ja õigusriiki.Need riigid loovad sageli vaidluste tõhusaks lahendamiseks haldus- või maksukohtuid.Teised säilitavad laia puutumatuse, nõudes maksumaksjatelt menetluslike rõngaste läbimist.Iga riigi konkreetse korra mõistmine on kriitiline kõigile, kes kavatsevad väljakutset teha.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus jääb keskseks takistuseks riigi maksupoliitikaid vaidlustavates tsiviilasjades. Üheteistkümnenda muudatuse juured on selles doktriinis, mis kaitseb riike enamiku eraõiguslike kohtuasjade eest, kuid see ei ole absoluutne. Loobumine, kongressi tühistamine ja ]Ex parte Young doktriin pakuvad olulisi võimalusi leevenduseks, kuigi igaüks on piiratud ja nõuab sageli riigikohtu poole pöördumist. Maksukorralduse seadus raskendab veelgi föderaalset juurdepääsu, suunates vaidlused riigi süsteemidesse. Maksumaksjate ja nende õigusnõustajate jaoks sõltub edu hoolikast eelkohtu planeerimisest, kohaldatavate riiklike menetluseeskirjade põhjalikust mõistmisest ja harvade erandite strateegilisest kasutamisest, mis võimaldavad pidevat vastastikust kaitset riigi seaduste järgijatele ja suveräänsete seaduste järgijatele.

Edasiseks lugemiseks vaadake ]Cornell Legal Information Institute ülevaadet üheteistkümnendast muudatusest , Oyez juhtumi kokkuvõte ]McKesson Corp. v. Florida ], arutelu riigi maksuvaidluste mehhanismide kohta IRSist ] ja maksukorralduse seaduse analüüs ]Kongressional Research Service (ajaste aruannete otsimine) ]FLõhõhõhõlbedavamne ajalooline kontekst: FLT:10[FJTerv.][Flt:[FJärkus].