Konstitutsiooniline kokkupõrge: topeltohver ja tsiviilvara konfiskeerimine

Tsiviilvara konfiskeerimine toimub õiguslikus hallis piirkonnas, kus seadusekiri on sageli vastuolus varaomanike põhiseaduslike õigustega. See protsess võimaldab õiguskaitseorganitel arestida sularaha, sõidukeid, kodusid ja muud vara, mille puhul kahtlustatakse seotust kuritegeliku tegevusega – sageli ilma omaniku vastu kriminaalsüüdistust esitamata. Õiguslik põhjendus põhineb tehnilisel eristusel: kostjaks peetakse pigem vara ennast kui isikut. See eristamine tekitab otsese ja vastuolu viienda muudatuse kaitsega kahekordse ohu eest.

Ainuüksi 2019. aastal kogus justiitsministeeriumi vara konfiskeerimise fond üle 2 miljardi dollari, millest suur osa arestiti isikutelt, kellele ei esitatud kunagi süüdistust kuriteos. Neile, kellele on süüdistus esitatud, kuid õigeks mõistetud, peaks topeltohu klausel pakkuma kaitset valitsuse korduva karistamise eest. Kuid kuna tsiviilotstarbeline konfiskeerimine on liigitatud ] tsiviilõiguslikuks omandi vastu algatatud ] kohtud on ajalooliselt leidnud, et see ei kujuta endast "kaheidu" põhiseaduslikus mõttes. See artikkel uurib pinget nende kahe valdkonna vahel, mis on suunatud ülemkohtu kuritegevusele, mis on suunatud kasvavale maastikule ja tsiviilõigustele.

Põhikaitse: Kahekordse Ohu klausli mõistmine

Viienda muudatusettepaneku topeltohvri klausel ütleb, et mitte ükski isik ei tohi "sama kuriteo eest olla kaks korda ohus elu või keha. See põhimõte, mis on juurdunud inglise tavaõiguses ja kindlalt kinnistunud Ameerika õigustraditsiooni, teenib kolme erinevat eesmärki. Esiteks kaitseb see sama süüteo eest teistkordse süüdistuse esitamise eest pärast õigeksmõistmist. Teiseks kaitseb see teise süüdimõistva kohtuotsuse tegemist. Kolmandaks kaitseb see sama süüteo eest mitmekordse karistuse eest.

]Kohtutes kasutatav "sama süüteo" test ] pärineb kohtuasjast ]Blockburger vs. Ameerika Ühendriigid ] (1932). Selle standardi kohaselt ei ole kaks kuritegu samad, kui kumbki nõuab ühe elemendi tõendamist, mida teine ei nõua. See test on keskne, et mõista, kuidas konfiskeerimine mõjutab kriminaalsüüdistusi. Kui valitsus konfiskeerib narkokuriteoga seotud vara ja seejärel süüdistab omanikku sama narkokuriteo eest, muutub küsimus, kas konfiskeerimine on sama käitumise eest teine karistus.

Framerid lisasid kahekordse ohu kaitse, et vältida valitsuse tohutute ressursside kasutamist üksikisikute ahistamiseks korduvate süüdistuste kaudu. kohtunik Hugo Black kirjeldas seda kui kaitset "võimaluse eest, et riik kogu oma ressursside ja võimuga võib teha korduvaid katseid üksikisiku süüdimõistmiseks, seades teda piinlikkuse, kulu ja katsumuste alla". See mure on sama oluline, kui valitsus kasutab tsiviilkohtumenetlust, et saavutada seda, mida ta ei suutnud kriminaalmenetluses saavutada.Sätte tekst ja ajalugu viitavad laiale kaitsele valitsuse ülekoormuse vastu, kuid ülemkohus on tõmmanud terava piiri kriminaalkaristuste ja tsiviilõiguslike õiguskaitsevahendite vahel.

Tsiviilvara konfiskeerimine: võimas tööriist, millel on probleemne ajalugu

Tsiviilvarade konfiskeerimine viib oma juured Inglise mereõiguse ja iidse deodandide kontseptsioonini – surma põhjustanud esemed kaotati kroonile. Ameerika Ühendriikides sai sellest vahend salakaubaveo ja piraatlusega võitlemiseks. Kaasaegne tsiviilotstarbeline konfiskeerimine plahvatas populaarsuses uimastisõja ajal, kui kongress laiendas föderaalseid konfiskeerimisseadusi, et võimaldada õiguskaitseorganitel konfiskeerida narkokaubandusega seotud vara.

Põhijoon, mis muudab tsiviilkuriteo nii tugevaks ja nii vastuoluliseks, on see, et see kulgeb ] in rem ] ] (vara vastu) mitte ] isiklikult ] ] (isiku vastu). See juriidiline fiktsioon tähendab, et valitsus ei pea oma vara püsivaks võtmiseks omanikku süüdi mõistma ega isegi süüdistama. Tõendikoorem läheb omanikule, kes peab tuvastama, et vara on "süütu" või ei ole seotud kuritegeliku tegevusega.

Tõestamise probleem

Kriminaalmenetluses peab valitsus tõestama süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. Tsiviilõiguse rikkumise puhul on standard palju madalam: tavaliselt on tõendite ülekaal, mis tähendab, et valitsus peab ainult näitama, et vara on tõenäolisemalt kui mitte, et vara on seotud kuritegevusega. Mõned föderaalsed juhtumid kasutavad selgete ja veenvate tõendite kõrgemat standardit, kuid see ei ole üldiselt nõutav. See erinevus loob süsteemi, kus isik saab kuriteos õigeks mõista ilma mõistliku kahtluseta, kuid kaotab siiski oma vara tõendite ülekaalu tõttu.

Õigust kaitsjale ei ole

Teine kriitiline erinevus on määratud kaitsja õiguse puudumine. Kriminaalmenetluses tagab kuues muudatus advokaadi kostjatele, kes seda endale lubada ei saa. Tsiviilõiguse konfiskeerimine on tsiviilasi, seega sellist garantiid ei ole. Varaomanikud, kes on silmitsi konfiskeerimisega, peavad ise keerukates kohtumenetlustes käima või palkama advokaadi, kulutades sageli rohkem kohtukulusid kui konfiskeeritud vara väärt. Selline majanduslik tegelikkus sunnib paljusid inimesi lihtsalt oma varast eemale minema, isegi kui valitsuse juhtum on nõrk.

Keskne õiguslik konflikt: karistus vs. tervendamine

Põhiseaduslik võitlus kahekordse ohu ja tsiviilkaotuse pärast sõltub ühest küsimusest: ]Kas tsiviilotstarbeline konfiskeerimine on "karistus"? ] Kui see on nii, siis peaks topeltohvri klausel takistama konfiskeerimist pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist. Kui see on ainult tsiviilõiguslik õiguskaitsevahend, mille eesmärk on saada tagasi kriminaaltulu, siis topeltohu kaitse ei kehti. Riigikohus on selle küsimusega võidelnud, tehes otsuseid, mida on raske ühitada.

Austin vs. Ameerika Ühendriigid (1993): Forfeiture'i karistav olemus

]Austin v. Ameerika Ühendriigid ], Riigikohus seisis silmitsi küsimusega, kas tsiviilotstarbeline konfiskeerimine kuulub kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausli alla. Juhtum hõlmas mobiilset kodu ja autolaekauplust, mis konfiskeeriti pärast omaniku süüdimõistmist narkootikumide omamises. Kohus leidis, et tsiviilotstarbeline konfiskeerimine ei ole puhtalt heastav; see teenib karistuslikke eesmärke. kohtunik Blackmun kirjutas, et konfiskeerimine "tähendab makset suveräänsele karistusena mõne süüteo eest. Kuna konfiskeerimine on karistatav, kohus otsustas, et see kuulub ülemäärase trahvi kaitse alla, mida paljud tsiviilõiguslikud omanikud on juba pikka aega tunnistanud.

Ameerika Ühendriigid vs. Ursery (1996): Kahekordne oht

Kõigest kolm aastat pärast seda, kui kohus oli kohtuotsuse FLT:2 teinud, käsitles kohus otseselt kahekordse ohu küsimust kohtuasjas FLT:2 Ameerika Ühendriigid vs. Ursery.FLT:3. Kohtuasi koondas kaks eraldi konfiskeerimishagi: üks mees, kes oli süüdi mõistetud marihuaana valmistamises, mille kodu ja vara olid minetatud, ja teine naine, kelle auto konfiskeeriti pärast seda, kui ta mõisteti süüdi uimastikaubanduses. Kohus leidis 5-4 otsuses, mille kirjutas ülemkohtunik Rehnquist, et tsiviilotstarbeline konfiskeerimine ei ole karistus kahekordse ohu eest.

][Ursery] kaheosaline test:]

  • ]Kongressi kavatsus: ] Kas kongress kavatses menetluse kriminaalseks või tsiviilmenetluseks? Kohtud austavad oluliselt seadusandlikke silte.Kuna kongress sildistas selle tsiviilõiguslikuks, kaalub see prong kahekordset ohtu.
  • ]Karistuslik mõju: Kas menetlus on nii karistav, et see eitab tsiviilmärgist? Kohus leidis, et konfiskeerimine teenib olulisi mittekaristuslikke eesmärke, näiteks tagades, et kuritegevus ei tasu, ja tagastades vara ohvritele.

Selle testi rakendamisel jõudis kohus järeldusele, et konfiskeerimine on tsiviilasi, mitte kriminaalkaristus.Seega ei takista topeltkahju klausel valitsusel pärast kriminaalkorras süüdimõistmist või õigeksmõistmist konfiskeerida.]Ursery otsus sulges tõhusalt ukse kahekordselt ohustatud väljakutsetele föderaalsele tsiviilkaotusele, kuid jättis olulise doktrinaalse pinge FLT:2]]Austiniga.

Loogiline vastuolu Austini ja Ursery vahel

Õigusteadlased on osutanud nende kahe kohtuotsuse olemuslikule vastuolule. ]Austini kohus leidis, et konfiskeerimine on piisavalt karistav, et käivitada ülemäärase trahvi klausel. Kasutamise kohus leidis, et see ei ole piisavalt karistav, et käivitada topeltkahju klausel. Kuid mõlemad klauslid on mõeldud kaitseks valitsuse ülekoormuse eest.Kui konfiskeerimine karistab vara omanikke, siis miks peaks valitsusel olema lubatud seda karistust kaks korda kehtestada või määrata pärast kriminaalset õigeksmõistmist?[4] Vastus, et enamus ei ole omandi suhtes, ei ole omandi suhtes, ei ole omandi suhtes kohaldatav, vaid vara, vaid vara, vaid vara suhtes on omandi suhtes on omandi suhtes kohaldatav.[4]

Kui valitsus hõivab inimese kodu, sõiduki või säästud, kannatab see inimene tõsise puuduse all, olenemata sellest, kas kohtumenetlus on märgistatud tsiviil- või kriminaalmenetluseks. ]Austini ja ]Ursery vaheline vastuolu jääb valitsuse positsiooni keskseks haavatavuseks ning see on õhutanud käimasolevaid õiguslikke väljakutseid ja reformipüüdlusi.

Reaalne mõju maailmale: kuidas kinnisvaraomanikud koormat kannavad

Õpetuslikud vaidlused kohtuotsustes toovad kaasa karmid reaalsused kinnisvaraomanikele. Võtame näiteks autojuhi, kes on peatatud väikese liiklusrikkumise tõttu ja kellel leitakse kaasas suur kogus sularaha. Kui sularaha kahtlustatakse olevat narkotulu, võib selle kohe arestida. Isegi kui juhti ei süüdistata kunagi kuriteos, võib valitsus algatada tsiviilõigusliku konfiskeerimismenetluse. Juht peab tõestama, et sularaha tuli seaduslikust allikast. See süütuse presumptsiooni ümberpööramine on tsiviilkaotuse tunnus.

Paralleelne menetlus: topeltohulõks

Paljudel juhtudel on kinnisvaraomanikud silmitsi nii kriminaalsüüdistuse kui ka tsiviilõiguse rikkumisega samaaegselt. See loob kostjatele õudusunenäo. Kui nad võitlevad kriminaalsüüdistuse vastu ja võidavad õigeksmõistmise, seisavad nad siiski silmitsi vara konfiskeerimise hagiga. Kui nad võitlevad vara konfiskeerimise vastu, võivad nad olla sunnitud avaldama tõendeid, mida saab nende vastu kriminaalasjas kasutada. Kohtud on üldiselt leidnud, et viienda muudatuse eesõigus enesesüüstamise vastu ei võimalda kinnisvaraomanikul vältida ilma tagajärgedeta pankrotimenetluses osalemist. Tulemuseks on süsteem, mis survestab omanikke nõustuma nõudekokkulepetega, mis hõlmavad nende vara kaotamist, isegi kui neil on nende aluseks olevate süüdistuste vastu tugev kaitse.

Kahekordse ohu lõhe juhtumiuuringud

Kahekordse ohu kaitse ebaõnnestumist vara konfiskeerimise kontekstis illustreerivad kõige paremini konkreetsed näited:

  • Õigeksmõistetud omanik: ] Meest süüdistatakse kanepi omamises kavatsusega levitada. Kohtuprotsessil mõistab vandekohus ta õigeks, leides, et tõendid ei tõesta tema süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. Vaatamata õigeksmõistmisele liigub valitsus edasi tema sõiduki tsiviilotstarbeline konfiskeerimine ja vahistamise ajal konfiskeeritud 50 000 dollari suurune sularaha. Kuna konfiskeerimine on tsiviilmenetlus, peab valitsus oma juhtumit tõestama ainult tõendite ülekaaluga. Mees kaotab oma vara, hoolimata sellest, et ta on kriminaalkohtus süütuks tunnistatud.
  • Naine mõistetakse süüdi narkokaubanduses ja kannab viieaastast vanglakaristust.Pärast tema vabastamist esitab valitsus tsiviilotstarbelise konfiskeerimishagi oma kodu vastu, väites, et see osteti narkotuluga.Ta väidab, et konfiskeerimine on teine karistus sama süüteo eest, rikkudes kahekordset ohtu.]Ursery [ alusel tema argument ebaõnnestub. Kohus leiab, et konfiskeerimine on heastav tsiviilkaristus, mitte teine kriminaalkaristus.
  • ]Kolmanda osapoole omanik: ] Vanaema auto arestitakse, kui tema lapselaps kasutab seda narkootikumide ostmiseks ilma tema teadmata.Talle ei süüdistata mingis kuriteos.Ta peab tõestama, et ta ei teadnud ebaseaduslikust kasutamisest ega nõustunud sellega.Süütu omaniku kaitset on raske tõestada ja see nõuab sageli advokaadi palkamist. Paljud süütud omanikud lihtsalt loobuvad valitsuse vastu võitlemise asemel.

EIK: EIK-i jagamislootus: riigireformidest möödaminek

Üks föderaalse konfiskeerimisõiguse vastuolulisemaid aspekte on Equitable Sharing programm. See programm võimaldab riiklikel ja kohalikel õiguskaitseorganitel teha vara kaotamiseks koostööd föderaalasutustega. Kohalik asutus tegeleb arestimisega ja föderaalasutus võtab konfiskeerimise vastu föderaalseaduse alusel. Seejärel jagatakse tulu föderaalvalitsuse ja kohaliku asutuse vahel, kusjuures kohalik asutus saab tavaliselt kuni 80 protsenti konfiskeeritud varade väärtusest.

Equitable Sharingi tähtsus kahekordse ohu korral on märkimisväärne.Paljud riigid on vastu võtnud seadused, mis nõuavad kriminaalkaristust enne, kui vara võidakse riigi õiguse alusel ära võtta. Equitable Sharing võimaldab aga kohalikul politseil nendest osariigi seadustest täielikult mööda hiilida. Kui raha konfiskeerimine suunatakse föderaalsüsteemi kaudu, võivad õiguskaitseorganid vältida riigi tasandi kaitset, sealhulgas mis tahes riigi tasandi kahekordset ohtu või nõuetekohast protsessi kaitset. See loob kohalikele asutustele tohutu stiimuli taotleda föderaalset vastuvõtmist. Õigusinstituut on dokumenteerinud, et riikides, kus on tugev äravõtmise kaitse, on Equitable Sharingi kasutamine hüppeliselt kasvanud, tühistades tõhusalt riigireformid.

Equitable Sharing muudab keerulisemaks ka kahekordse ohu analüüsi. Kui riigiasutus arestib vara ja föderaalvalitsus võtab juhtumi vastu, tekib küsimus: kas omanikku karistatakse kaks korda? Kehtiva õiguse kohaselt loetakse riigi arestimist ja föderaalvõimu kaotamist eraldiseisvateks suveräänseteks tegevusteks. Kahekordne suveräänsuse doktriin lubab nii riigil kui ka föderaalvalitsusel karistada sama käitumise eest. Siiski on seda doktriini kritiseeritud kui kahekordse ohu klausli aluspõhimõtetega vastuolus olevat.

Reformierakond: põhiseadusliku kaitse taastamine

Kasvav tunnustus, et kodanikuõiguste kaotamine õõnestab põhiseaduslikke põhiõigusi, on kannustanud jõulist reformiliikumist.Advokatuuriorganisatsioonid, parteideülesed seadusandjad ja õigusteadlased on kutsunud üles muutma nii riigi kui ka föderaaltasandil. Eesmärk on tagada, et kinnisvaraomanikud saavad sisulise kaitse enne, kui valitsus saab nende varad üle võtta.

Riigi tasandi reformid

Alates 2014. aastast on kümned riigid jõustanud konfiskeerimisreforme.

  • Nõudmine kriminaalkorras süüdimõistmist: ] Riigid nagu New Mexico, Nebraska ja Põhja-Carolina on kaotanud tsiviilõigused täielikult, nõudes kriminaalkaristust enne vara ilmajäämist.See lähenemine on otseselt suunatud kahekordsele ohus olevale murele, tagades, et konfiskeerimine järgneb ainult kriminaalkorras süüdimõistmisele.
  • ]Tõendamiskohustuse ümberpaigutamine: ] Mõned riigid nõuavad nüüd, et valitsus tõestaks selgete ja veenvate tõenditega, et vara on seotud kuritegeliku tegevusega.
  • ]Kasumi teenimise eesmärgil politseitöö lõpetamine: ] Mitmed riigid on reforminud Equitable Sharingi või nõudnud, et konfiskeeritud tulu läheks pigem riigi üldfondi kui otse õiguskaitseorganitele.
  • Nõustaja andmine: ] Mõned jurisdiktsioonid on uurinud määratud kaitsja andmist varaomanikele, kes seisavad silmitsi pankrotiga, tunnistades, et seadusliku esindamise puudumine muudab süsteemi põhimõtteliselt ebaõiglaseks.

Need riigi tasandi reformid näitavad, et oluline muutus on võimalik, kuid kuna riigi seadused on ebaühtlased, sõltuvad kinnisvaraomanike õigused suuresti sellest, kus nad elavad.

Föderaalreform: Õigluse seadus

Viienda muudatuse terviklikkuse taastamise seadus ehk FAIR-seadus võeti vastu mitmel kongressi istungil. Eelnõuga reformitaks oluliselt föderaalset konfiskeerimise seadust,

  • Valitsuse tõendamiskoormise tõstmine selgete ja veenvate tõendite saamiseks.
  • Valitsuselt nõutakse, et ta tõendaks, et vara on seotud kuritegeliku tegevusega.
  • Lõpetada Equitable Sharing riiklike ja kohalike asutuste jaoks, sundides neid järgima osariigi õigust.
  • Piirata justiitsministeeriumi võimet konfiskeeritud tulu kinni pidada.

FAIR-seadus on pälvinud parteideülese toetuse, kuid sellele on vastu seisnud jõuline õiguskaitserühmituste vastuseisu, mis tuginevad kaotatud tulule.Eelnõu vastuvõtmine oleks suur samm kaotamistavade ühitamise suunas põhiseadusliku kaitsega, sealhulgas topeltkahju klausliga.

Kohtulikud signaalid: Urseri taasavastamise potentsiaal

Hiljutised ülemkohtu otsused viitavad sellele, et praegused kohtunikud võivad olla valmis uuesti läbi vaatama tsiviilkaotuse ulatuse.]Timbs vs. Indiana (2019) otsustas kohus ühehäälselt, et kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel kehtib riikidele. Kohtuasi hõlmas meest, kelle 42 000 dollari suurune Land Rover konfiskeeriti pärast seda, kui ta mõisteti süüdi väikese koguse heroiini müümises.

Kohtunik Thomas kirjutas, et tsiviillöömine on "valitsuse võimu tõsine kuritarvitamine" ja kutsus kohut üles oma pretsedente uuesti läbi vaatama.Jurist Gorsuch soovitas samuti, et ]Ursery ] kasutatud tsiviil- ja kriminaalne eristamine ei pruugi hoolikat uurimist üle elada. Need signaalid näitavad, et otsene väljakutse Ursery ] raamistikule võib leida vastuvõtliku publiku kohtu konservatiivsete kohtunike seas, kes üldiselt kaitsevad omandiõigusi.

Edasine tee: kuritegevusega võitlemise ühitamine kodanikuvabadustega

Tsiviilvarade konfiskeerimise ja topeltkahjude klausli vaheline pinge peegeldab laiemat võitlust valitsuse võimu sobivate piiride üle.Varastamine on väärtuslik vahend kuritegelike ettevõtete häirimiseks ja kuritegelikul teel saadud tulu tagasisaamiseks.Kui aga seda kasutatakse õigeks mõistetud isikute karistamiseks või koormate kehtestamiseks ilma kriminaalõigussüsteemi tagatisteta, rikub see viienda paranduse aluspõhimõtteid.

Reformitegevust peaks suunama mitu põhimõtet:]

  • ]Kohtuotsus peab eelnema konfiskeerimisele. Kõige lihtsam viis kahekordse ohu konflikti lahendamiseks on nõuda kriminaalkorras süüdimõistmist enne vara lõplikku võtmist. See tagab, et valitsus on täitnud oma suurima tõendamiskohustuse ja omanik on saanud kriminaalõigussüsteemi täieliku kaitse.
  • Tõendamiskohustus peaks lasuma valitsusel.] Kinnisvaraomanikke ei tohiks sundida oma süütust tõestama.Valitsus peaks kandma kohustust tõendada selgete ja veenvate tõenditega seost vara ja kuritegevuse vahel.
  • ]Finantsstiimulid tuleb kõrvaldada. ] Praegune süsteem loob õiguskaitseasutustele väärastunud stiimulid, et seada tulude tekkimine avalikust julgeolekust kõrgemale. Equitable’i jagamise lõpetamine ja konfiskeeritud tulu suunamine üldistesse fondidesse, mitte politsei eelarvetesse vähendaks neid stiimuleid.
  • ]Õigusnõustamine peab olema kättesaadav. ] Õiguse puudumine kaitsjale tsiviilõiguslikes konfiskeerimismenetlustes muudab süsteemi paljudele kinnisvaraomanikele kättesaamatuks.

Kahekordse ohu klausel oli mõeldud selleks, et takistada valitsusel kasutamast oma võimu üksikisikute ahistamiseks, karistamiseks ja vaesumiseks korduvate menetluste kaudu.Kui tsiviilpagulus toimib väljaspool selle klausli kaitseid, õõnestab see õigussüsteemi fundamentaalset õiglust. Kasvav reformiliikumine koos kehtiva raamistiku kohtuliku skeptitsismiga annab lootust, et seadus lõpuks põhiseadusele järele jõuab. Kuni selle ajani jäävad kinnisvaraomanikud haavatavaks süsteemile, mis võtab nende varad ilma nende väärilise kaitseta.

Tsiviilõiguse tulevik sõltub sellest, kas kohtud ja seadusandjad suudavad lahendada olemusliku vastuolu, mis on tuvastatud FLT:0]Austinis ] ja Ursery ]: et menetlus võib olla piisavalt karistav, et käivitada üks põhiseaduslik kaitse, kuid mitte teine.Ühtne reegel, et kaotamine on karistuse vorm, taastaks seaduse sidususe ja tagaks, et kahekordne armuandmisklausel pakub Framerite kavandatud laia kaitset.