Ajaloolised alused ja üheteistkümnes muudatus

Riigi suveräänse puutumatuse doktriini juured on sügavad inglise tavaõiguses, kus krooni ei saa kohtusse kaevata ilma tema nõusolekuta. Ameerika Ühendriigid lisasid selle põhimõtte föderaalsel tasandil üheteistkümnenda muudatuse kaudu, mis ratifitseeriti 1795. aastal. Muudatuses öeldakse: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi hagile, mis on seaduse või õigluse alusel algatatud või kohtu alla antud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanike või välisriigi kodanike või subjektide poolt." Aja jooksul on ülemkohus tõlgendanud üheteistkümnendat muudatust laialt, et välistada riigi vastu hagid ka selle enda kodanike poolt, välja arvatud juhul, kui riik nõustub või kongress tühistab puutumatuse.

Põhilisteks alusjuhtumiteks on ]Hans v. Louisiana[[ (1890), milles leiti, et kodanik ei saa üheteistkümnenda paranduse alusel kaevata oma riiki föderaalkohtusse, ja ]Alden v. Maine ] (1999), mis laiendas suveräänset puutumatust riigikohtu hagidele föderaalnõuete korral. Kohus põhjendas, et põhiseaduse struktuur eeldab riigi suveräänsust. Nende põhiseaduslike aluste üksikasjaliku ülevaate saamiseks vaata Cornell Legal Information Institute üheteistkümnenda muudatuse kannet .

Riigid võivad puutumatuse ära võtta, nõustudes kohtuasjaga, ja kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse teatavate täidesaatvate volituste alusel, nagu näiteks neljateistkümnenda paranduse 5. jagu. Kuid ülemkohus on seadnud kongressi tühistamisele ranged piirangud, eriti erakahjude korral. Nende põhiseaduslike parameetrite mõistmine on oluline riigi politseiosakondade tsiviilvastutuse hindamiseks.

Riigi suveräänsuse kaitse täna

Kaasaegne suveräänne puutumatus laieneb riigiasutustele, sealhulgas riigi politseiosakondadele, riigiülikoolidele ja muudele riigi relvadele. Kriitiline küsimus riigi politseiosakonna vastu esitatud mis tahes hagis on see, kas kostja on "riigi relv", kellel on õigus puutumatusele.

Enamik osariikide politseiosakondi tegutseb osariikide valitsuste otsese kontrolli all, muutes nad üheteistkümnenda muudatuse eesmärgil riigi relvaks. Selle tulemusena ei saa neid föderaalkohtusse kaevata ilma riigi nõusolekuta. Sama kehtib ka paljudes osariikide kohtutes, kus osariigi õiguses sätestatud suveräänse puutumatuse kaitse peegeldab sageli föderaaldoktriini.

Siiski on olulisi erandeid. Riik võib puutumatuse ära võtta seadusjärgsete aktidega, näiteks lepinguvälise kahju nõudega. Paljud riigid on loonud piiratud loobumisõigused, mis võimaldavad hooletute tegude korral hagisid esitada, kuid säilitavad puutumatuse tahtliku kahju korral. Lisaks võivad riigid nõustuda sobima konkreetsetes olukordades, näiteks föderaalfondide aktsepteerimise tingimustes (nt maanteede ohutuse programmide puhul). Kohtuvaidluse osapooled peavad enne nõude esitamist hoolikalt uurima iga riigi konkreetseid puutumatuse äravõtmise seadusi.

Riigi Tort nõuab seadusi ja loobumisi

FTCA kohaselt tühistab föderaalvalitsus puutumatuse hagide eest, mis põhinevad nende tööülesannete piires tegutsevate töötajate hooletul või õigusvastasel tegevusel. Samamoodi on osariigid nagu California, New York ja Texas kehtestanud kõikehõlmavad TCA-d, mis võimaldavad kohtuasju riigiasutuste, sealhulgas politseiosakondade vastu teatud liiki nõuete puhul.

Näiteks California valitsuse koodeks § 815.2 tühistab puutumatuse vigastuste eest, mis on põhjustatud töötaja tegevusest või tegevusetusest töövaldkonnas, kui vastutav oleks eraisik.Kuid loobumine ei laiene paljudes riikides diskretsioonifunktsioonidest või tahtlikust üleastumisest tulenevatele nõuetele.]Ameerika justiitsliidu 2019. aasta aruanne kirjeldab üksikasjalikult riigi puutumatuse äravõtmiste ulatuslikku varieerumist, märkides, et mõned riigid säilitavad õiguskaitse jaoks peaaegu absoluutse puutumatuse.

Riigipolitsei tsiviilvastutus: õiguslikud teed ja takistused

Politsei üleastumise ohvrid seisavad silmitsi keerulise õigusliku maastikuga. On olemas kaks peamist teed: osariigi õiguse kohased kahjunõuded ja föderaalsed tsiviilõiguse nõuded 42 U.S.C. § 1983 alusel. Igaühel neist on suveräänsest puutumatusest tulenevad selged piirangud.

Federal Tort Claims Act ja riigi analoogid

Riigipoolsed kahjunõuded võimaldavad sageli kohaldada hagisid hooletuse korral, näiteks väljaõppe mittesaamine, hooletu järelevalve või politseiametnike põhjustatud mootorsõidukiõnnetused. Kuid paljud riigid jätavad oma loobumisest välja tahtliku kahju, nagu rünnak, aku, vale vahistamine ja pahatahtlik vastutuselevõtmine. See tähendab, et isegi kui riigipolitseinik teeb tahtliku vea, võib osakond olla vastutusest puutumatus, jättes ametniku isiklikult vastutavaks (kuid sageli kaitstud kvalifitseeritud puutumatuse või kahju hüvitamise poliitikaga).

Riigi TCA alusel kohtusse kaebamisel peavad ohvrid järgima rangeid etteteatamisnõudeid, lühikesi aegumistähtaegu (sageli kuus kuud kuni üks aasta) ja kahjude ülempiire. Näiteks Florida loobumisseadus ] seab vastutusele 200 000 dollarit inimese kohta ja 300 000 dollarit juhtumi kohta. Need protseduurilised takistused vähendavad oluliselt taastumise võimalusi.

1983. aasta lõik ja põhiseaduslikud piinad

Riigi puutumatusest möödahiilimiseks pöörduvad paljud hagejad 42 U.S.C. § 1983 juurde, mis lubab hagisid riigi- ja kohalike ametnike vastu, kes rikuvad föderaalseid põhiseaduslikke õigusi. Samas ei loeta osariike endid § 1983 kohaselt "isikuteks" ja nad on hagi suhtes immuunsed. Sama üheteistkümnenda paranduse barjäär kehtib: osariigi politseiosakonda ei saa otse föderaalkohtusse kaevata § 1983 alusel, kui riik ei anna selleks nõusolekut.

Kuidas on lood kohtuvaidlusega ohvitseri vastu? Kvalifitseeritud puutumatuse doktriini kohaselt on ohvitserid vastutuse eest kaitstud, kui nad ei riku selgelt kehtestatud seadust. See kaitse kaotab sageli § 1983 nõuded isegi siis, kui üleastumine on raske. Lisaks võib riik isegi siis, kui ohvitser on vastutusel, talle hüvitist maksta, kuid riigi poolt kohtuotsuse tasumine ei võta ära puutumatust osakonna enda suhtes.

Alternatiivsed strateegiad hõlmavad kohalike omavalitsuste (näiteks linnapolitsei) kohtusse kaebamist vastavalt FLT:0]Monell ] doktriinile, kuid see kehtib ainult kohalike omavalitsuste, mitte riigiasutuste kohta. Vt ]Monell v. sotsiaalteenuste osakond ] (1978). Osariigi õiguskaitse jaoks võivad § 1983 järelevalveasutuste või poliitikakujundajate vastu võetavad meetmed pakkuda teed, kui riik loobub puutumatusest selliste nõuete suhtes.

Riigipõhised erinevused ja kohtupraktika

Kohtupraktika illustreerib puutumatuse lapikut.]Kentucky v. Graham (1985) leidis ülemkohus, et hagi riigiametniku vastu tema ametiülesannetes on sisuliselt hagi riigi vastu ja seda takistab üheteistkümnes muudatus. Seevastu ei ole ametnike vastu esitatud hagid nende isiklikus pädevuses keelatud, vaid kohaldatakse kvalifitseeritud puutumatust. Riigikohtud on lõhenenud selle üle, kas riigi politsei on puutumatus tahtlike kahjunõuete suhtes. Näiteks Texase ülemkohus, mis on peetud FLT:2]] Texase Meditsiiniharu ülikoolis v. York] (1995) see suveräänne puutumatus on keelatud seadusandja kavatsusest loobuda.

Märkimisväärne reform toimus Colorados pärast 2020. aasta proteste, kui riigi seadusandlik kogu võttis vastu SB21-169, mis vähendas kaalutlusõiguse funktsiooni erandit ja laiendas vastutust õiguskaitseorganite ülemäärase jõu eest. Alates 2023. aastast hõlmab Colorado puutumatuse tühistamine nüüd nõudeid rünnaku, patarei ja rahuametnike vale vangistuse eest.] Riiklike seadusandjate konverents jälgib selliseid reforme.

Tegurid, mis määravad vastutuse

Mitu kriitilist tegurit mõjutavad seda, kas riigi politseiosakonda saab võtta tsiviilvastutusele:

  • ]Punniõigusest loobumine: ] Kas riik on vastu võtnud lepinguvälise kahju nõude seaduse, mis hõlmab konkreetselt õiguskaitset?
  • ]Ebaõnnestumise tüüp: Hooletuse nõuded (nt autoõnnetused) jäävad tõenäolisemalt ellu kui tahtliku kahju nõuded riikides, mis välistavad viimase.
  • Töötamise ulatus: ] Kas ametnik tegutses tööülesannete piires?Töökohustuse täitmata jätmine või selgelt väljaspool töökohustusi toimuv tegevus jääb sageli puutumatuse äravõtmisest välja.
  • ]Menetlusnõuete täitmine: ] Kas hageja esitas nõudeteate seadusega ettenähtud tähtaja jooksul?Paljud riiklikud TCA-d nõuavad 90 päeva jooksul teatamist ja ebaõnnestumine toob kaasa vallandamise.
  • ]Discretionary function exception: ] Paljud riiklikud loobumised säilitavad puutumatuse "diskreetsete tegude" eest. Kohtud klassifitseerivad sageli politsei otsuseid kõrgsurve olukordades diskretsiooniõigusena, kaitstes osakonda hooletuse väidete eest.
  • Riigi hüvitamispoliitika: Kui riik hüvitab ametnikele isikliku vastutuse kohtuotsused, ei tühista see osakonna puutumatust, vaid mõjutab praktilist võimet kahjutasu koguda.

Ohvri advokaat peab analüüsima enne hagi esitamist kohtualluvuse konkreetseid riigi põhimäärusi ja kohtupraktikat. ]Harvardi kodanikuõiguste-tsiviilvabaduste seaduse ülevaate ] 2021. aasta uuring leidis, et 28 osariigis annab suveräänne puutumatus absoluutse piiri tahtlikule kahjunõudele riigi politsei vastu, samas kui ainult 9 osariigil on laialdased loobumised, mis hõlmavad üleastumist. Ülejäänud asuvad keskel, kus on osalised loobumised ja erandid.

Politsei vastutusele võtmine tsiviilvastutuse kaudu

Suveräänne puutumatus tekitab õigusemõistmist taotlevatele ohvritele märkimisväärseid takistusi. Isegi kui riik on puutumatuse ära võtnud, jäävad alles praktilised tõkked. Kahjude ülemmäärad piiravad sissenõudmist isegi katastroofiliste vigastuste korral. Näiteks Gruusia loobumine piirab kahjutasu 1 000 000 dollarini juhtumi kohta (O.C.G.A. § 36- 92-9), kuid ainult siis, kui nõue tuleneb õiguskaitseametniku teost või tegevusetusest põhjustatud "kahjust". Kui piirmäärad on väikesed, ei pruugi hagejad leida advokaate, kes on valmis juhtumit juhtumipõhiselt lahendama.

Teine väljakutse on raske tõestada hooletust politsei üleastumiste juhtumites. riigid säilitavad sageli "diskreetse funktsiooni" kaitse, mis tähendab, et ametnike teise etapi otsused on puutumatud hooletuse väidete eest isegi siis, kui need põhjustasid kahju. Kohtud annavad ametnike otsustele laia vabaduse, muutes peaaegu võimatuks võita ilma tõenditeta koletu käitumise või selgesõnalise poliitika rikkumise kohta.

Lisaks loob suveräänse puutumatuse ja kvalifitseeritud puutumatuse ristumine kahekordse kaitse. Kvalifitseeritud puutumatus kaitseb üksikisikuid föderaalsete kodanikuõiguste nõuete eest, samas kui suveräänne puutumatus kaitseb osakonda riigipoolse kahjunõuete eest. Ohvril võib olla võimalik leida, et mõlemad teed on blokeeritud, kui riik ei ole neid kaitseid tahtlikult kitsendanud.

Brüsseli justiitskeskus on dokumenteerinud, kuidas suveräänne puutumatus koormab eriti madala sissetulekuga värvikogukondi, kes kogevad ebaproportsionaalselt politseivägivalda, kuid kellel on piiratud juurdepääs seaduslikele ressurssidele keerukate puutumatuse seaduste navigeerimiseks.

Reformipingutused ja -suundumused

Vastuseks avalikkuse kasvavale nõudmisele politsei vastutuse järele on mitmed riigid jõustanud või kaalunud reforme, et vähendada riiklike politseiosakondade suveräänse puutumatuse kaitset.

  • FLT:0] Laienevad loobumised: ] Osariigid nagu Colorado, Washington ja New Mexico on vastu võtnud seadused, mis loobuvad puutumatusest õiguskaitseametnike liigse jõu, kallaletungi ja vale vahistamise väidete eest.
  • ] Politsei üleastumise kahju ülemmäärade kaotamine: ] California SB 2 (2021) eemaldas 200 000 dollari suuruse kahjutasu ülempiiri rahuametnike vastu tsiviilõiguste rikkumise eest esitatud nõuete eest, võimaldades piiramatut sissenõudmist tulevaste ravikulude ning valu ja kannatuste eest.
  • ]Sõltumatu järelevalve- ja hüvitusmehhanismide loomine: ] Mõned riigid on loonud tsiviilkontrollinõukogud, kellel on kohtukutse volitused ja võime soovitada distsipliini, kuigi neil organitel on harva õigus kahjutasu välja mõista.
  • Tingimuslikult sidudes puutumatuse äravõtmise poliitika järgimisega: Kasvav mudel seob suveräänse puutumatuse äravõtmise politseiosakonna parimate tavade vastuvõtmisega, nagu kehakaamerad ja deeskalatsioonikoolitus.

Föderaaltasandil on kongress kaalunud eelnõusid, millega tühistatakse riigi suveräänne puutumatus § 1983 nõuete eest, mis tulenevad politsei väärkäitumisest, kuid põhiseaduslikud piirangud muudavad sellised õigusaktid praeguse ülemkohtu pretsedendi alusel raskeks. ]George Floydi õigusemõistmine politseiseaduses ], mis taaskehtestati 2023. aastal, seaks föderaalse rahastamise tingimuseks riikidele, kes loobuvad puutumatusest teatud politsei väärkäitumiste nõuete puhul, kuid see ei ole seaduseks saanud.

Osariikide ülemkohtud on oma põhiseadusi ümber tõlgendanud, et leida, et suveräänne puutumatus ei takista politsei vastu suunatud tahtlikke lepinguvälise kahju nõudeid.]Doe v. State] (2020) leidis Washingtoni ülemkohus, et riigi lai loobumine lepinguvälise kahju seaduse alusel hõlmab õiguskaitseasutuste poolseid nõudeid rikkumise ja aku vastu, lükates tagasi argumendi, et ametnike sundtäitmised on kaalutlusõigusega seotud funktsioonid. Sellised kohtuotsused võivad laiendada vastutust ka ilma seadusandliku tegevuseta.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on endiselt riigi politseiosakondade tsiviilvastutusele suureks takistuseks.Kuigi üheteistkümnes muudatus ja riigi põhiseaduslik kaitse isoleerivad riigiasutused paljudest kohtuasjadest, on erandid olemas lepinguvälise kahju nõuete aktide, piiratud loobumiste ja sihipäraste reformide kaudu.Võime riigi politseiosakonda vastutusele võtta sõltub konkreetse riigi seadusest, väärteo olemusest ja hageja menetlustoimingutest.

Kui üldsuse teadlikkus kasvab ja osariikide seadusandjad reageerivad, on suundumus suveräänse puutumatuse kitsendamise suunas politsei jõu kasutamise ja üleastumiste korral. Siiski on edusammud ebaühtlased ja paljud riigid pakuvad endiselt peaaegu absoluutset puutumatust tahtliku kahju korral. Ohvrite jaoks on õigusmaastiku mõistmine esimene samm õigusemõistmise poole. Advokaadid ja advokaadid jätkavad reformide läbiviimist, mis tasakaalustavad riigi huvi suveräänsuse vastu põhivajadusega vastutuse ja heastamise järele.

Täiendavaks lugemiseks suveräänse puutumatuse ja politsei vastutuse koosmõju kohta pakub Stanfordi õiguskooli aruanne politsei vastutuse kohta ] põhjalikku analüüsi seadusjärgsete ja põhiseaduslike küsimuste kohta.Lisaks pakub justiitsministeeriumi suunised üheteistkümnenda muudatuse alusel riigi suveräänse puutumatuse ulatuse kohta föderaalset perspektiivi.