Sissejuhatus: kahe suveräänse ristumiskoht

Riigi suveräänne puutumatus, mis on juurdunud inglise tavaõiguses ja sisaldub üheteistkümnendas muudatuses, on laias laastus seisukohal, et osariike ei saa föderaalkohtusse kaevata ilma nende nõusolekuta. See kaitse kaitseb osariigi valitsusi paljude kohtuasjade eest.Kui aga indiaanlaste hõim püüab jõustada oma õigusi osariigi valitsuse vastu, võib see doktriin sattuda otse vastuollu hõimude suveräänsusega. Mõistmine, kuidas toimib riigi suveräänne puutumatus ja kus see lõikub hõimuvalitsemisega, on hädavajalik igaühele, kes õpib India föderaalõigust, maakasutuse vaidlusi või hõimude enesemääramist.

Pinged nende kahe suveräänsuse vormi – riigi ja hõimu – vahel on tekitanud keerulise kogumi kohtupraktikat, seadusandlikke meetmeid ja käimasolevaid poliitilisi arutelusid.Kuigi riigid naudivad puutumatust erakohtuasjadest, tunnustatakse hõime kui „kodustest sõltuvaid rahvaid, kellel on omad omavalitsuse volitused.Hõimud muutuvad teravaks sellistes valdkondades nagu veeõigus, maksustamine, mängukokkulepped ja jurisdiktsioonipiirid. Käesolevas artiklis uuritakse riikide suveräänse puutumatuse ajaloolisi aluseid, hõimu suveräänsuse olemust, tekkivaid konkreetseid õiguslikke konflikte ja nende konkureerivate huvide tasakaalustamise teed.

Riigi suveräänsuse puutumatus: ajaloolised ja õiguslikud alused

Üheteistkümnes muudatus ja selle tõlgendamine

Üheteistkümnendas paranduses, mis ratifitseeriti 1795. aastal, öeldakse: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi kohtu- või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mõne välisriigi kodanikud või subjektid. Esmapilgul näib muudatus kitsas - see keelab ainult riigi vastu esitatud hagid teise ] teise ] riigi kodanike poolt. Kuid ülemkohus on seda kontseptsiooni dramaatiliselt laiendanud. InFLT:2 [[Hans v. Louisiana[[[[[ (1890)] kohus, mis on ka nende kodanike poolt esitatud hagide vastu föderaalse jurisdiktsiooni alusel, mis ühineb puhtalt nende suveräänsele puutumatusele, saab selle õigusele, mis on säilitatud.

Sajandite jooksul on kohus välja määranud piiratud erandid. Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel, tingimusel et tühistamine on ühemõtteline ja õiguskaitsevahend on kooskõlas ja proportsionaalne kahjuga. riigid võivad ka vabatahtlikult nõustuda puutumatusest loobumisega ja Ex parte Youngi doktriin (1908) võimaldab riigiametnike vastu hagisid tulevase esialgse õiguskaitse saamiseks, et lõpetada käimasolevad föderaalõiguse rikkumised. Vaatamata nendele eranditele jääb põhireegel muljetavaldavaks: nõusoleku puudumine või kongressi kehtiv tühistamine ei saa riiki vedada föderaalkohtusse.

Miks riigid kehtestavad suveräänse immuunsuse

Riigid väidavad, et suveräänne puutumatus kaitseb nende riigikassasid lõputute kohtuvaidluste eest, säilitab nende võime eraldada ressursse ilma kohtuliku teise kahtluseta ja austab nende väärikust kui samavõrdseid suveräänseid föderaalsüsteemis. Kriitikud väidavad siiski, et see doktriin võib kaitsta riike vastutuse eest põhiseaduslike rikkumiste eest, eriti kui on kõne all föderaalsed seadusskeemid (näiteks India hasartmängude reguleerimise seadus või puhta vee seadus).

Põlis-Ameerika hõimude suveräänsus: eristatav valitsemisvorm

Hõimu suveräänsuse allikas ja ulatus

Põlis-Ameerika hõimud ei ole põhiseaduse loodud; nad eksisteerisid iseseisvate rahvastena ammu enne Ameerika Ühendriikide asutamist.Läbi lepingute, korralduste ja põhikirjade on föderaalvalitsus järjekindlalt tunnistanud hõime suveräänseteks üksusteks, kellel on omane omavalitsuspädevus.Lõunakohus ]USA vs Wheeler ] (1978) kirjeldas hõimu suveräänsust kui "hõimu õigust ise valitseda ja kontrollida oma siseasju". Seda suveräänsust ei anna riigid ega föderaalvalitsus - see on olemuslik, allutatud ainult Kongressi piirangule.

Hõimudel on õigus määratleda oma liikmelisust, reguleerida sisesuhteid, hallata õiglust, hallata hõimumaid ja loodusvarasid ning osaleda valitsuse tegevuses, nagu maksustamine ja majanduslik areng.Montana v. Ameerika Ühendriigid] (1981) kohaselt säilitavad hõimud loomupärase tsiviiljurisdiktsiooni mitteliikmete üle, kes astuvad hõimuga vastastikusel kokkuleppel suhetesse või kelle käitumine ohustab hõimu poliitilist terviklikkust, majanduslikku turvalisust või tervist ja heaolu.

Föderaalne kaitse ja usaldussuhe

Lisades veel ühe keerukuse kihi, on föderaalvalitsusel kohustus hõimude ees usaldusvastutus. See suhe, mis on juurdunud lepingutes ja kohtupraktikas nagu Tšerokee Nation v. Gruusia ] (1831), paneb Ameerika Ühendriikidele kohustuse kaitsta hõimuvarasid ja edendada hõimude huve. Paljudes hõimude ja riikide vahelistes vaidlustes tegutseb föderaalvalitsus vahendajana – või mõnel juhul osapoolena. Siiski võib riigi suveräänne puutumatus takistada isegi föderaalseid jõustamismeetmeid, kui riik keeldub nõusoleku andmisest. Usaldusvastutus ei välista automaatselt puutumatust; kongress peab tegutsema selgesõnaliselt.

Kus doktriinid põrkuvad: riigi suveräänsus ja hõimuvaidlused

Hõimude takistamine kohtusse kaevanud riikidest

Kõige otsesem konflikt tekib siis, kui hõim püüab esitada hagi föderaalkohtusse osariigi valitsuse vastu. Näiteks võib hõim väita, et riik on rikkunud föderaalseadust, kehtestades hõimuettevõtetele loata makse, sekkudes hõimupüügi või lepinguga tagatud jahiõigustesse või jättes läbi rääkimata mängukokkulepete üle heas usus India hasartmängude reguleerimise seaduse (IGRA) alusel. Riigi suveräänse puutumatuse doktriini kohaselt võib riik tõsta kaitset, et teda ei saa kohtusse kaevata ilma tema nõusolekuta.

]Oklahoma maksukomisjon v. Citizen Band Potawatomi indiaanlaste hõim Oklahoma ] (1991) leidis ülemkohus, et üheteistkümnes muudatus keelas hõimul kaevata riigi maksuametnikud föderaalkohtusse, et nõuda sisse maksud, mida riik oli hõimuliikmetelt ebaseaduslikult kogunud – kuigi hõim oli ise suveräänne üksus. Kohus põhjendas, et üheteistkümnes muudatus kehtib India hõimude hagide kohta samamoodi nagu seda kohaldatakse eraparteide hagide suhtes. See otsus jättis hõimu ilma föderaalse foorumita ebaseadusliku maksukogumise vaidlustamiseks. Ainus võimalus oli taotleda tagasimakset riiklike haldusprotseduuride kaudu, tee, mida paljud hõimud peavad ebapiisavaks või erapoolikuks.

Samamoodi laiendas kohus kohtuotsuses „Kiowa Hõimukond Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998) hõimu suveräänset puutumatust hagist (reserveerimata äritegevuse puhul), tugevdades samal ajal riikide enda puutumatust.Otsuses rõhutati habrast tasakaalu: igal suveräänil on puutumatus, kuid hõimu ja riigi puutumatuse vaheline suhtlus võib jätta vaidlused igas kohtus lahendamata.

Erandid ja võimalikud ümberehitused

Noored kostüümid

Üks olulisemaid kohtulikke samme on ]Ex parte Young doktriin. Selle erandi kohaselt võib hõim kaevata riigiametniku nende individuaalses võimes võimaliku ettekirjutuse saamiseks, et peatada föderaalseaduse jätkuv rikkumine. Hagi ei ole riigi enda vastu, nii et suveräänne puutumatus ei kehti. Näiteks hõim võib kaevata riikliku keskkonnaagentuuri direktori kohtusse, et peatada föderaalseid standardeid rikkuv reostus, isegi kui riik ise on immuunne. Seda tööriista on kasutatud veeõiguste, mängude ja maakasutuse juhtumites, kuid see ei saa pakkuda kahju ega tagasiulatuvat leevendust - ainult ebaseadusliku tegevuse peatamiseks.

Kongressi otsus võtta ära riigi immuniteet

Kongress võib loetletavate volituste alusel seadusandjana selgesõnaliselt suveräänse puutumatuse riikidelt ära võtta.]Seminole Hõimu Florida v. Florida ] (1996) kohus otsustas, et Kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust India kaubandusklausli alusel (artikkel I, lõige 8) seadusandluse andmisel (see otsus andis suure löögi hõimudele, tühistades IGRA sätte, mis lubas hõimudel kaevata riigid heausksete mängukokkulepete läbirääkimiste ebaõnnestumise eest.]Seminole Hõimude ülemkohus on sellele võimule seadnud ranged piirangud. Seminole hõimudele ei saa enam kasutada föderaalseid läbirääkimisi ainult piiratud tulemuste saavutamiseks, kui riigisisestuslikku menetlust ei saa kasutada ainult siis, kui riigisisesta, kui riigisisest kokkulepet ei saa enam rakendada.

Föderaalse kodanikuõiguste seaduse alusel kaebamine

Teine võimalik võimalus on kaevata osariigid 1983. aasta paragrahvi või teiste kodanikuõiguste statuudi alusel kohtusse väidetavate föderaalõiguste rikkumiste eest.Aga kohus on leidnud, et 1983. aasta paragrahv ei tühista osariigi suveräänset puutumatust; riigid võivad siiski nõuda puutumatust, kui kongress selgelt teisiti ei kavatse.Hõimude jaoks tähendab see, et paljud põhiseaduslikud nõuded riikide vastu – näiteks võrdse kaitse väljakutsed diskrimineerivatele riiklikele seadustele – võivad kuuluda puutumatuse alusel vallandamisele.

Mõju ressursside haldamisele ja omavalitsusele

Kui hõimud ei saa riike kohtusse kaevata, kaotavad nad kriitilise vahendi oma maade, vete ja lepingute õiguste kaitsmiseks.Võtkem näiteks veeõigustest kuivas läänes: paljudel hõimudel on talvede doktriini (1908) alusel reserveeritud veeõigus, kuid osariigid eraldavad sageli vett oma loasüsteemide kaudu. Kui riik eraldab vett üle või lubab ülemjooksu kasutajatel ammendada jõge, millest hõim sõltub, ei pruugi hõim olla võimeline riigi kohtusse kaebama, et jõustada oma kõrgemaid veeõigusi. Ainus võimalus võib olla kulukas halduslahing riigi veeameti ees või taotlus, et föderaalvalitsus esitaks hõimu nimel hagi.

Samamoodi võib riigi suveräänne puutumatus kriminaaljurisdiktsiooni valdkonnas blokeerida hõimude jõupingutusi, et vaidlustada riigi sekkumine hõimude õiguskaitsesse.]USA vs McBratney (1881) kohaselt on riikidel üldiselt jurisdiktsioon mitte-indiaanlaste üle, kes panevad toime kuritegusid India riigis, samas kui hõimudel puudub kriminaaljurisdiktsioon mitte-iaanlaste üle.Kui aga riigi õiguskaitseametnikud ületavad oma võimu - näiteks vahistades hõimuliikmeid ilma tõenäolise põhjuseta või hõivates hõimuvara -, võib hõim silmitsi seista puutumatuse tõkkega, kui ta püüab riiki otse kohtusse kaevata.

Hiljutised arengud ja kohtulike perspektiivide muutumine

Riigikohtu otsused viimasel kümnendil

Viimastel aastatel on ülemkohus teinud mitmeid otsuseid, mis pakuvad mõningaid juhiseid ja aeg-ajalt leevendust hõimudele, kes seisavad silmitsi riigi puutumatusega.Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians ] (2016) andis kohus certiorari otsustada, kas hõimukohtud on pädevad mitteliikmest äriühingute vastu esitatud kahjunõuete suhtes, isegi kui hõimu suveräänne puutumatus ei ole vaidlusalune. Kohus lõpuks jagas 4-4 pärast kohtunik Scalia surma, kinnitades viienda ringkonna otsust, et hõimukohtud võivad teostada jurisdiktsiooni.

]Michigan v. Bay Millsi indiaanlaste kogukond (2014) leidis kohus, et hõimude suveräänsed immuniteedid sobivad hõimude vastu reserveerimiseta äritegevuseks, välja arvatud juhul, kui kongress on selle immuniteedi tühistanud. Juhtum hõlmas riiki, kes tahtis kaevata hõimu kasiino pidamise eest väljaspool selle reservatsiooni piire. Kohus rõhutas, et hõimu puutumatus on „le rajatud põhimõte” ja et kongress – mitte kohtud – peaks seda muutma. See otsus tugevdas hõimupuutumatust, rõhutades samal ajal asümmeetriat: riigid võivad end peita oma immuunsuse taha, kuid hõimud võivad ka end kaitsta.

Õigusloomealased jõupingutused ja poliitikaettepanekud

Näiteks võimaldaks kavandatud "Tribal Access to Justice Act" hõimudel kaevata osariike föderaalkohtusse lepingute, föderaalse usalduskohustuste ja teatud põhikirjade, nagu India lastekaitse seadus, rikkumise eest. Kuid need arved on seiskunud osariikide valitsuste vastuseisu ja föderalismi pärast. Mõned õigusteadlased pooldavad jõulisemat rakendamist.

Teine lähenemisviis on valitsustevaheliste kokkulepete kasutamine. Paljud hõimud ja riigid on sõlminud kokkulepped ja vastastikuse mõistmise memorandumid, mis sisaldavad sätteid, millega loobutakse suveräänsest puutumatusest konkreetsete vaidluste korral. Näiteks sisaldavad IGRA alla kuuluvad hõimuriikide mängukokkulepped sageli vaidluste lahendamise klausleid, mis võimaldavad kummalgi poolel esitada hagi föderaalkohtusse, nõustudes sellega. Need vabatahtlikud mehhanismid on osutunud mängude kontekstis tõhusaks, kuid on vähem levinud muudes valdkondades, nagu veeõigus või keskkonnaõigus.

Edasi vaatamine: suveräänsuse tasakaalustamine õigluse jaoks

Tee selguse poole

Hõimu suveräänsuse pooldajad väidavad, et praegune ebaühtlane immuniteediseadus tekitab tarbetuid kohtuvaidlusi ja soodustab riigi leppimatust.Kuna hõimud ei saa oma õigusi kergesti jõustada, on riikidel vähe stiimuleid pidada heas usus läbirääkimisi sellistes küsimustes nagu maksustamine, jahipidamine ja kalapüügiõigus ning maakasutuse planeerimine.Riigi suveräänse puutumatuse ulatuse selgitamine – kas seadusandluse või laiema lugemise kaudu ]Ex parte Young – võib vähendada hõõrdumist ja edendada kooperatiivset föderalismi.

Kongress võiks muuta ka IGRA-t ja teisi statuute, et lisada selgesõnalised riikliku puutumatuse tühistamised, kui hõimud nende seaduste alusel kaebavad.]Seminole Hõimu piirab India kaubandusklausli alusel tühistamist, võib kongress siiski tühistada, kui ta tegutseb neljateistkümnenda paranduse või lepingu klausli alusel. hoolikalt koostatud statuut, mis seob hõimuõigused võrdse kaitse või nõuetekohase menetlusega, võiks ellu jääda põhiseaduslikkuse järelevalve.

Hõimu staatuse ja enesemääramise austamine

Lõppkokkuvõttes tuleb riigi suveräänse puutumatuse ja hõimude suveräänsuse vahelise pinge lahendamiseks tunnistada, et hõimud ei ole ainult huvigrupid või eraõiguslikud vaidluspooled.Nad on sajandite jooksul ainulaadse õigusliku staatusega valitsused. Ameerika Ühendriikidel on usalduskohustus kaitsta hõimude huve ja põhiseadus ise tunnistab India hõimude erilist rolli kaubandusklauslis. Nagu märkis ülemkohus ]McClanahan v. Arizona osariigi maksukomisjon ] (1973), on riigi seadused üldiselt hõimuliikmete suhtes reservatsioonide alusel rakendatavad, kui kongress ei näe selgelt ette teisiti.

Praegu peavad hõimud läbima killustatud õigusmaastiku. Nad toetuvad ]Ex parte Youngi hagide loomingulisele kasutamisele, föderaalsele eestkostele justiitsministeeriumi poolt ja kahepoolsetele kokkulepetele vaidluste lahendamiseks.Tulevik võib tuua kas seadusandliku reformi või uue ülemkohtu kohtuasja, mis vaatab üle riikliku puutumatuse alused, mida kohaldatakse põlisrahvaste suhtes. Selge on see, et praegune süsteem jätab hõimud liiga sageli ilma tõhusast abinõust, õõnestades hõimude suveräänsuse põhilubadust: võimu kaitsta oma rahvast, maid ja eluviisi.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on Ameerika föderalismi aluspõhimõte, kuid selle rakendamine põlisameerika hõimudele tõstatab sügavaid küsimusi õigluse, võrdsuse ja õigusriigi kohta.Hõimud ei ole võõrriigid ega ka lihtsalt föderaalvalitsuse allüksused - nad on erinevad, juba olemas olnud suveräänsed, kellel olid enne põhiseadust kehtinud õigused. Kui riigid peidavad puutumatuse taha, et vältida vastutust, ei kahjusta nad mitte ainult üksikuid hõime, vaid ka pingestavad õrna tasakaalu, mis on võimaldanud hõimu-riikide suhetel toimida üle kahe sajandi.

Edasi liikudes peavad kohtud ja seadusandjad töötama selle nimel, et suveräänse puutumatuse kaitse ei muutuks ebaõigluse instrumentideks.Immuunsuse piiride selgitamise, hõimu enesemääramise austamise ja vaidluste lahendamise sisuliste foorumite loomisega saab õigussüsteem austada nii riikide suveräänsust kui ka seda maad jagavate hõimurahvaste suveräänsust.