Ameerika Ühendriikide põhiseaduse seitsmes muudatus tagab õiguse vandekohtumenetlusele teatavates tsiviilasjades, kinnitades põhiõiguste deklaratsioonis põhikaitse. Ratifitseeritud 1791. aastal, säilitab see muudatus inglise tavaõiguse põhielemendi ja kajastab asutajate otsustavust kaitsta kodanikke kohtuliku ülekoormuse eest ja tagada, et tavainimestel on otsene roll õigusemõistmises. Kuigi kriminaalne kolleeg, kuues muudatus, seitsmes muudatus jääb oluliseks kontrolliks valitsuse ja ettevõtte võimu üle tsiviilareenil.

Ajalooline päritolu ja ratifitseerimine

Inglise ühine õigus ja koloniaalkogemus

Õigus tsiviilkohtumenetlusele on sügaval juured inglise õigustraditsioonis, mis ulatub tagasi Magna Carta tagatiseni oma eakaaslaste kohtuotsuse kohta. Seitsmeteistkümnendaks sajandiks kasutasid Inglise kohtud rutiinselt vandekohtuid vara, lepingute ja kahjudega seotud tsiviilvaidlustes. Ameerika kolonistid hindasid seda õigust ja nägid seda kui kaitsevalli meelevaldsete kuninglike võimude vastu. Kui Briti ametnikud kehtestasid ebaõiglased kaubanduseeskirjad ja keeldusid žürii kohtuprotsessidest koloniaalkohtutes, kasvas pahameel. Iseseisvusdeklaratsioon viitas konkreetselt kohtuprotsessi äravõtmisele kui ühele kuningas George III vastu esitatud kaebustest. See ajalooline kogemus muutis vandekohtuprotsesside säilitamise föderaalse valitsuse uueks, millest ei saa loobuda.

Konstitutsiooniline konventsioon ja antiföderalistlikud nõudmised

1787. aastal koostatud esialgne põhiseadus ei sisaldanud tsiviilkohtumenetlustele selgesõnalist kaitset.Raporteerimise vastased – antiföderalistid – haarasid sellest väljajätmisest kinni, väites, et võimas föderaalne kohtuvõim võib õõnestada osariigi kohtumenetlusi ja kõrvaldada vandekohtu õiguse. Vastuseks esitas Esimene kongress rea muudatusettepanekuid, sealhulgas seitsmenda paranduse.Muudatusettepaneku arutelud rõhutasid, et õigus žürii kohtuprotsessile tsiviilasjades oli juba riigi praktikas hästi kehtestatud ja seda tuleks föderaalsel põhiseaduslikult kaitsta. Nimelt ei loo muudatus uut õigust; see säilitab õiguse, nagu see oli olemas inglise õiguses 1791.

Ratifitseerimine 1791. aastal

Virginia ratifitseerimiskonventsioon oli eriti mõjukas, nõudes tsiviilžürii tagatist. Detsembriks 1791 oli vajalik arv riike heaks kiitnud õiguste deklaratsiooni ja seitsmes muudatus sai põhiseaduse osaks. Selle sõnastus peegeldab kompromissi: kuigi muudatus kehtib föderaalkohtutele, jätab see täpse menetluse, nagu žürii suurus ja ühehäälsus, kindlaks kongressi ja kohtute poolt tavaõiguse traditsiooni raames.

Tekst ja põhisätted

Tavaõiguses, kus vaidluse väärtus ületab kakskümmend dollarit, säilib žürii kohtuprotsessi õigus ja ükski žürii poolt proovitud fakt ei vaadata muul viisil läbi Ameerika Ühendriikide kohtus, välja arvatud tavaõiguse eeskirjade kohaselt.

„Ühise õiguse eristus

Muudatusettepaneku keskmes on fraas „Tavaõigusega seotud hagid. See viitab juhtumitele, mida oleks ajalooliselt olnud arutada Inglise kohtutes – vaidlused rahalise kahju üle – erinevalt võrdsete võimaluste hagidest, mida arutasid kohtunikud ilma vandekohtuteta ja mis käsitlesid kohtumäärusi, konkreetseid sooritusi või muid mitterahalisi õiguskaitsevahendeid. Tänapäeval on föderaalkohtud ühendanud õiguse ja õigluse menetlused, kuid vahetegemine on endiselt oluline. Kui asi taotleb puhtalt õiguslikku abi (rahaline kahjutasu), kohaldatakse tavaliselt seitsmendat muudatust. Kui taotletakse õiglast õiguskaitset (nt ettekirjutust), puudub põhiseaduslik õigus žürii poolele. Kohtud kohaldavad sageli mitmefaktorilist testi, kaaludes taotletavaid ja õiguskaitsevahendeid.

20 dollari künnis ja selle aegumine

Muudatusega kehtestatakse minimaalne summa vastuoluliselt 20 dollarit – summa, millel oli 1791. aastal märkimisväärne väärtus, kuid mis on tänapäeval tühine. Kongress ei ole seda arvu kunagi uuendanud, kuid föderaalseadustes on nüüd kehtestatud palju kõrgemad jurisdiktsiooni miinimumid (nt 75 000 dollarit mitmekesisuse jurisdiktsiooni puhul). Praktiliselt on 20 dollari klauslit harva vaidlustatud; föderaalkohtud tõlgendavad seda lihtsalt selleks, et nõuda tõelist vaidlust mittetriviaalse summa üle. Sellegipoolest on klausel endiselt kummaline ajalooline artefakt, mis on tekitanud aeg- ajalt akadeemilist arutelu kongressi võime üle künnist kohandada.

Säilitamine, mitte loomine

Muudatuse keel – „säilitatakse – annab selge, et õigust ei looda uuesti. Selle asemel kaitseb põhiseadus žürii kohtuprotsessi õigust, nagu see oli 1791. aastal tavaõiguses. See algoritm tähendab, et föderaalkohtud peavad vaatama ajaloolise inglise tava, kui nad otsustavad, kas konkreetset liiki kohtuasi on vandekohtule vastuvõetav. Aja jooksul on ülemkohus tunnistanud, et muudatus piirab ka kohtuniku õigust tühistada vandekohtu faktileid; seega ei saa föderaalkohtunik anda faktide kohta uut kohtuprotsessi, välja arvatud tavaõiguse normide alusel.

Seitsmenda muudatusettepaneku kohaldamisala

Juhtumid, mis kvalifitseeruvad žürii kohtuprotsessiks

Seitsmes muudatus kehtib laias ulatuses tsiviilkohtumenetluses, sealhulgas:

  • ]Lepinguvaidlused ] – lepingu rikkumise nõuded, millega taotletakse rahalist kahju.
  • ]Püüeteod ] – isikukahju, laim, hooletus ja tootevastutus.
  • Omandusvaidlused ] – üleastumine, pöördumine ja vaiksed tiitlihagid (kui taotletakse õiguskaitset).
  • Seaduslikud nõuded ] – paljud föderaalsed seadused, nagu diskrimineerimisvastased ja väärtpaberiseadused, annavad seadusest tuleneva õiguse vandekohtule, mis tugineb ka seitsmendale muudatusele.

Muudatus ei taga siiski žürii tegevust täiesti õiglastel juhtudel, nagu lahutus, lapse hooldusõigus või lepingu konkreetne täitmine. Samuti arutatakse föderaalvalitsuse vastu esitatud hagisid föderaalse süütegude seaduse alusel kohtuniku, mitte vandekohtuga, sest need juhtumid ei ole ajalooliselt mõistetavad „üldkasutatavad kohtuasjad.

Õiglased juhtumid ja erandid

Kohtud kasutavad „ajaloolist testi, küsides, kas nõue oleks esitatud kohtus või õigluses 1791. aastal. ]Markman v. Westview Instruments, Inc. ] (1996) kohaldas ülemkohus seda testi patendiasjadele ja leidis, et nõude ülesehitamine on kohtuniku jaoks õigusküsimus.

  • ]Pankrotimenetlus ] – põhimenetlused on tavaliselt mittevandekohus.
  • ]Halduskohtumenetlus ] – enamik asutuste istungiid ei paku vandekohtuid ja ülemkohus on seda kinnitanud seni, kuni juhtum hõlmab "avalikku õigust".
  • Väikeste kohtuvaidluste kohtud ] – riigid võivad luua väiksemate kohtuvaidluste kohtukolleegiumid ilma vandekohtuteta.

Neid piiranguid vaidlustatakse sageli, sest pooled, kes soovivad vältida žürii, võivad püüda oma nõudeid kujundada õiglasteks või avalikeks õigusteks.

Föderaalkohtud versus osariigikohtud

Kriitiliselt ei ole seitsmes muudatus kunagi olnud riikide vastu inkorporeeritud neljateistkümnenda muudatuse kaudu. See tähendab, et riigikohtud ei ole põhiseaduslikult kohustatud tagama tsiviilkohtumenetlusi samade standardite alusel. Iga osariigi põhiseadus või põhikiri määrab õiguse riigikohtus. Mõned riigid tagavad žüriimenetluse isegi väikese dollari juhtumite puhul, samas kui teised piiravad žüriisid teatud liiki nõuetega. Ülemkohus on järjekindlalt keeldunud seitsmenda muudatuse lisamisest, põhjendades, et õigus ei ole Ameerika väljamõistlikule väljamõistva vabaduse skeemile fundamentaalne. Selle tulemusena ei pruugi riigikohtu hagejal olla õigust vandekohtule isegi siis, kui föderaalkohtus täpselt sama asi nõuaks.

Žürii protsess

Žürii valik (Voir Dire)

Erapooletu tsiviilkohtu valimise protsess, mida nimetatakse voir dire'iks, võimaldab kohtunikul ja advokaatidel küsitleda võimalikke vandekohtunikke eelarvamuste, juhtumi tundmise ja teenistusvõime kohta. Eesmärk on moodustada žürii, mis saab teha otsuseid õiglaselt. Kumbki pool võib piiratud arvul esitada sundivaid väljakutseid (kohtunikke põhjuseta vallandada) ning samuti esitada põhjendatud väljakutseid (piiramatuid, kuid neid peab põhjendama). Kohtud peavad tagama, et žürii esindaks kogukonna läbilõiget, kuigi Riigikohus on leidnud, et kuuenda muudatuse õiglase läbilõike nõue kehtib ainult kriminaalasjades; tsiviilkohtud võivad olla oma koosseisus piiratumad.

Žürii roll: faktide leidmine ja kahjud

Tsiviilkohtumenetluses määrab žürii kindlaks faktilised küsimused ja hindab kahjutasu. Kohtunik juhendab žüriid asjakohase seaduse osas ja jälgib menetlust. Žürii faktilistel järeldustel on õigus suurele lugupidamisele; kohtunik võib žürii otsuse tühistada ainult siis, kui tõendid seda selgelt ei toeta või kui kahju on nii ülemäärane või ebapiisav, et see šokeerib südametunnistust. Seitsmes muudatus keelab föderaalkohtutel selgesõnaliselt žürii poolt läbi viidud asjaolude uuesti läbivaatamise „muul kui tavaõiguse reeglite kohaselt – see tähendab, et kohtunik ei saa lihtsalt asendada oma seisukohti žürii oma seisukohtadega.

Üksmeel ja žürii suurus

Seitsmenda muudatusega ei nõuta selgesõnaliselt ühehäälset otsust ega žürii suurust. Ajalooliselt koosnes tavaõiguse tsiviilkohtud sageli kaheteistkümnest liikmest ja nõudsid ühehäälsust. Siiski on ülemkohus toetanud riiklikke eeskirju, mis võimaldavad mitteüheseid tsiviilotsuseid (nt ]Apodaca v. Oregon] oli kriminaalasi; tsiviilkontekstis ei ole kohus kohaldanud ühehäälsuse nõuet). Föderaalsed tsiviilkohtumenetluse reeglid nõuavad, et kohtuotsuse tagastaks vähemalt kuue liikme ühehäälne žürii, kui pooled ei näe ette teisiti.

Mõju Ameerika õigussüsteemile

Tsiviilkohtunikud ja aruandekohustus

Tsiviilkohtud täidavad kriitilist vastutusfunktsiooni, eriti äriühingute ja valitsusasutuste vastu suunatud lepinguväliste kahjude ja kahjude korral. Andes tavakodanikele õiguse otsustada vastutuse üle ja määrata kahjutasu, süstivad žüriid õigussüsteemi kogukonna väärtusi. Uuringud on näidanud, et žüriid annavad sageli tulemusi, mis on teatavates valdkondades prognoositavamad ja järjepidevamad kui pinkide kohtuprotsessid ning need võivad olla kohtuliku kallutatuse või korruptsiooni kontrolliks. Õigus žürii kohtuprotsessile sunnib ka kohtuvaidlusilisi esitama tõendeid avalikul läbipaistval foorumil – Ameerika demokraatliku valitsemise põhitunnus.

Empiirilised tõendid žürii tulemuste kohta

Uuringud tsiviilžüriide kohta näitavad, et nad järgivad üldiselt seadust ja kaaluvad hoolikalt tõendeid, hoolimata stereotüüpidest emotsionaalsete või irratsionaalsete otsuste kohta.Depaul Law Review] avaldatud 2006. aasta uuring näitas, et kohtunikud nõustuvad vandekohtu otsustega valdavas enamuses juhtudest.Kuid mure põgenenud žüriide ja ülemäärase karistusliku kahju hüvitamise pärast on viinud seadusandlike reformideni, nagu kahjude piirmäärad ja kõrgendatud läbivaatamisstandardid. Riigikohtu otsus kohtuasjas FLT:2]]BMW of North America v. Gore ] (1996) kehtestas karistuslike kahjude nõuetekohased, hinnates kohtunike rollide hindamisel.

Kriitika ja üleskutsed reformile

Kriitikud väidavad, et tsiviilžürii võib olla kulukas, aeganõudev ja ettearvamatu.Mõned kaubandusasjad on nii keerulised, et vandekohtunikud näevad vaeva tehniliste tõendite mõistmisega.Teised märgivad, et õigus žürii kohtuprotsessile loobutakse üha enam vaidluste-eelsete vahekohtuklauslite kaudu tarbija- ja töölepingutes. See suundumus, mida toetasid ]AT&T Mobility v. Concepcion (2011), on tekitanud arutelu selle üle, kas seitsmes muudatus praktikas väheneb. Reformiettepanekud hõlmavad spetsialiseerunud žüriid (nt „sinine lint” žüriisid) või laiendavad kohtuprotsessi võimalusi, kuid peavad austama kõiki muudatusi.

Kaasaegne asjakohasus ja väljakutsed

Vahekohtumenetluse tõus ja klassihagidest loobumine

Viimastel aastakümnetel on ettevõtted lisanud vahekohtuklauslid standardvormi lepingutesse, mis hõlmavad kõike alates krediitkaartidest kuni töölepinguteni. Need klauslid keelavad sageli kollektiivhagid ja nõuavad vaidluste lahendamist ühe vahekohtuniku poolt, kaotades tõhusalt õiguse žürii kohtuprotsessile. Ülemkohus on sellised klauslid föderaalse vahekohtuseaduse alusel suures osas jõus hoidnud, põhjendades, et vahekohtumenetlus on lepinguline küsimus, mitte põhiseaduslik puudus. pooldajad väidavad, et vahekohtumenetlus on kiirem ja odavam; kriitikud on vastu, et see õõnestab seitsmendat muudatust ja eitab hagejate juurdepääsu kollektiivsele õiguskaitsele. Arutelu jätkub kongressis ja kohtutes, kus on kehtestatud mitu seaduseelnõud, et piirata kohustuslikku vahekohtumenetlust töö- ja tarbijakontekstides.

Halduskohtulahend

Paljude föderaalsete põhikirjade alusel luuakse haldusasutused, mis lahendavad vaidlusi ilma žüriideta.Näiteks sotsiaalkindlustuse administratsioon arutab puudekaebusi, keskkonnakaitseagentuur viib läbi täitemenetlusi ja föderaalseid tööseadusi jõustatakse haldusõiguse kohtunike kaudu. Ülemkohus on leidnud, et seitsmes muudatus ei kehti, kui valitsus tegutseb oma suveräänses pädevuses, et jõustada „avalikke õigusi – seadusega loodud õigusi, mis on tihedalt seotud föderaalse reguleerimissüsteemiga.Kui aga amet taotleb rahalist kahjutasu, mis oleks traditsiooniliselt seaduslik, võib kehtida õigus žüriile. See õigus jääb lahendamata, eriti pärast [FLT:]SEC v. Jarkesy[21], kui see nõuab ülemkohtus tõenäoliselt seitsmes kohtuprotsessis kohtuprotsessis kohtuprotsessis, kus on nõutav karistusi.

Tehnoloogia ja virtuaalžürii

COVID-19 pandeemia kannustas eksperimenteerima kaugkohtukohtumenetlustega, mis viidi läbi videokonverentsi vahendusel. Varased tulemused näitavad, et virtuaalseid kohtuprotsesse saab läbi viia õiglaselt, kuigi endiselt on mured vandekohtu tähelepanu, tunnistajate usaldusväärsuse hindamise võime ja võistleva dünaamika pärast. Mõned kohtud on võtnud kasutusele hübriidmudelid. Tehnoloogia arengu tõttu tuleb seitsmenda muudatuse nõuet žürii „kohtuprotsessist kohandada. Muudatus vaikib kohtuprotsessis, seega peavad kohtud otsustama, kas digimenetlus vastab põhiseaduslikule tagatisele.

Järeldus

Seitsmes muudatus jääb oluliseks tagatiseks kodanikele, kes otsivad õiglust föderaalsete tsiviilkohtute kaudu. Selle ajaloolised juured inglise tavaõiguses ja koloniaalvõitlus omavolilise võimu vastu rõhutavad selle tähtsust kohtu- ja valitsusvõimu kontrollina.[4] Kuigi muudatus ei taga žürii kohtuprotsessi riigikohtutes, tungib selle mõju Ameerika õiguskultuuri ja on kujundanud vaidluste lahendamise arengut. Ajal, mil kasvav vahekohtumenetlus, keerukad eeskirjad ja tehnoloogilised muutused, on seitsmenda muudatuse säilitamine tsiviilžürii kohtuprotsessis asjakohasem kui kunagi varem. Selle ulatuse, piirangute ja kaasaegsete väljakutsete mõistmine on oluline kõigile, kes hindavad õigust oma juhtumi üle otsustada oma eakaaslaste žürii poolt.[4] Edasiseks lugemiseks tutvumiseks: FLts: FLts: FLts: FLtzi kohtuasi:[4][4][LT: FLt]