Juhtum ]Seminole Hõimu v. Florida , 517 U.S. 44 (1996), on maamärk otsus Ameerika Ühendriikide põhiseadusliku õiguse, et põhjalikult kujundada doktriini suveräänse puutumatuse ja võimu tasakaalu föderaalvalitsuse ja osariikide vahel. Selle keskmes, juhtum testitud, kas Kongress võiks kasutada oma volitusi vastavalt India Kaubanduse Klausel tühistada suveräänse puutumatuse osariikide ja, laiendades, Native American hõimud. Otsus mitte ainult piiratud Kongressi võimu, kuid ka tugevdas põhimõtet, et riigid säilitada puutumatus on föderaalse õiguse uurimisel, kus see on oluline hetk, kus see on põhiseaduslik õigus.

Kohtuasja taust

Et mõista ]Seminole Hõimu v. Florida ] tähtsust, on vaja uurida õiguslikku ja faktilist konteksti, mis põhjustas vaidluse. India hasartmängude reguleerimise seadusest (IGRA) ] 1988. aastal, föderaalne põhikiri, mis kehtestas raamistiku hasartmängude reguleerimiseks India maadel. IGRA võeti vastu vastuseks organiseeritud kuritegevuse ja hõimu majandusliku arengu vajadusega seotud muredele ning see nõudis, et riigid peavad heas usus läbirääkimisi hõimudega mängukokkulepete üle. Kui riik keeldus, siis põhikirjaga volitatud hõimud peavad riigi kohtusse kaebama föderaalseid läbirääkimisi.

Florida Seminole Hõimu püüdis tegutseda kasiino stiilis mängimine oma reservatsiooni IGRA. Hõimu üritas läbirääkimisi kokkuleppe Florida osariik, kuid riik keeldus osalemast protsessi, viidates murele kasiino hasartmängude seaduslikkuse Florida seaduse alusel. Vastuseks, hõim esitas hagi riigi vastu föderaalkohtus, taotledes määruse kaalukaid läbirääkimisi, nagu IGRA. Florida kolis hagi rahuldamata põhjendusel, et see oli kaitstud suveräänse puutumatuse all üheteistkümnenda muudatuse.

Üheteistkümnendas paranduses, mis ratifitseeriti 1795. aastal, sätestatakse: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema mis tahes seaduse või õigluse hagidele, mille on algatanud või mille on esitanud Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mõne välisriigi kodanikud või subjektid." Aja jooksul tõlgendas ülemkohus seda muudatust, et kehastada laiemat põhimõtet riigi suveräänse puutumatuse kohta, kaitstes riike eraõiguslike poolte hagide eest föderaalkohtus, välja arvatud juhul, kui riik nõustub või kongress tühistab selle puutumatuse kehtivate õigusaktide kaudu.

Keskne õiguslik küsimus ]Seminole Hõimu v. Florida oli see, kas Kongress võiks tühistada riigi suveräänse puutumatuse India kaubandusklausli alusel, mis annab Kongressile volitused "reguleerida kaubandust India hõimudega". Hõimu väitis, et kuna India kaubandusklausel oli selge volituste andmine, andis see Kongressile võimu tühistada riigi puutumatus Native American asjades. Riik vastu, et suveräänse puutumatuse tühistamine nõudis selget tahteavaldust ja et kaubandusklausel, kas India või Interstate, ei andnud vajalikku põhiseaduslikku alust.

Õigusvaidlus ja Kongressi võimu küsimus

Vaidlus ]Seminole Hõimu v. Florida keskendus kahele konkureerivale põhimõttele: föderaalvalitsuse ajalooline roll Native American asjade reguleerimisel ja riigi suveräänsuse põhiseaduslik kaitse. Üle sajandi oli ülemkohus tunnistanud, et Kongressil on täielik võim India hõimude üle, mis tulenes India kaubandusklauslist ja lepinguklauslist. Seda täiskogu võimu oli kasutatud kõige reguleerimiseks alates maatehingutest kuni kriminaaljurisdiktsioonini reservatsioonide korral. Kuid küsimus, kas see võim laienes riikidelt nende suveräänse puutumatuse äravõtmisele, jäi lahendamata.

Varasemates kohtuasjades oli kohus loonud raamistiku kongressi võime hindamiseks tühistada riigi puutumatus.]Pennsylvania vs. Union Gas Co.] (1989) leidis kohtu paljusus, et kongress võib tühistada riikide suveräänse puutumatuse riikidevahelise kaubanduse klausli alusel. See otsus oli killustunud ja tekitas märkimisväärset ebakindlust, kuna sellel puudus selge enamus põhjendus. Seminole Hõimu v. Florida ] andis kohtule võimaluse vaadata uuesti läbi ja potentsiaalselt tühistada liidu gaasi arutluskäik.

Hõimu argument tugines juhtumite liinile, mis tunnistas Kongressi laia võimu India asjade üle. Näiteks ] Ameerika Ühendriigid v. Kagama ] (1886) ja ]Morton v. Mancari ] (1974) kohus kinnitas, et Kongress võib seadustada viisil, mis mõjutas riigi huve India hõimude reguleerimisel. Hõimu väitis, et India Kaubandusklausel oli erinev riikidevahelisest kaubandusklauslist, sest see käsitles ainulaadset suveräänsete üksuste klassi ja India hõimude hõimude kaitset, mis oli enne konstitutsiooni ja ei sisaldanud föderaalse võimu, kui nad pidid seega eitama föderaalset võimu, kui nad pidid seda tegema.

Florida osariik, keda toetasid arvukad amici, väitis, et suveräänne puutumatus on riikluse põhiomadus, mida saab tühistada ainult selge põhiseadusliku teksti või selgesõnalise riigi nõusolekuga. Osariik juhtis tähelepanu sellele, et üheteistkümnes muudatus ei olnud pelgalt föderaalse jurisdiktsiooni piirang, vaid põhiseadusele eelnenud laiema tavaõiguse puutumatuse taaskinnitamine. Selle seisukoha kohaselt tuleb selle puutumatuse tühistamine selgesõnaliselt sätestada põhikirjas ja lubada seda konkreetse põhiseadusliku sättega, mis kaalub üles puutumatuse, nagu näiteks neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu.

Ülemkohtu otsus

Sügavalt jagatud 5:4 otsusega otsustas ülemkohus Florida osariigi kasuks, leides, et India kaubandusklausel ei andnud kongressile õigust tühistada osariigi suveräänne puutumatus.

Esiteks kinnitas kohus veel kord põhimõtet, et riigi suveräänne puutumatus on põhiseadusliku korra põhiaspekt, mitte ainult seadusjärgne või menetluslik kaitse. Kohus rõhutas, et üheteistkümnes muudatus kinnitab seda puutumatust ja laieneb eraõiguslike isikute poolt föderaalseaduste alusel esitatud hagidele, välja arvatud juhul, kui riik annab nõusoleku või kongress tegutseb konkreetse põhiseadusliku sätte alusel, mis seda üle vaatab.

Teiseks eristas enamus kongressi võimu erinevaid allikaid. Kohus märkis, et kohtuotsuses FLT:0] Fitzpatrick v. Bitzer (1976) oli ta leidnud, et kongress võib tühistada riigi puutumatuse neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel, sest see muudatus võeti vastu riigi võimu piiramiseks ja oli otsene piirang riigi suveräänsusele. Seevastu India kaubandusklauslit ja riikidevahelist kaubandusklauslit ei võetud vastu, et piirata samal viisil riigi suveräänsust. Need olid lihtsalt võimu andmine kongressile ja kohus ei soovinud järeldada kavatsust tühistada riigi puutumatus sellisest üldisest toetusest.

Kolmandaks tühistas kohus selgesõnaliselt oma varasema otsuse kohtuasjas FLT:0]Pennsylvania v. Union Gas Co.], leides, et mitmesuse arutluskäik ei olnud kooskõlas põhiseadusliku struktuuriga. Enamus leidis, et lubades kongressil tühistada riigi puutumatus kaubandusklausli kaudu võimaldaks tõhusalt kongressil üheteistkümnendast muudatusest mööda hiilida, lisades lihtsalt eraõigusliku tegevusõiguse mis tahes ärilisele regulatsioonile. See kahjustaks põhiseaduses sätestatud võimutasakaalu föderaalvalitsuse ja osariikide vahel.

Konsultatsioon oli selge: Kongress ei saa kasutada oma artikli I volitusi, sealhulgas India kaubandusklauslit, et allutada riike erakohtusse kahjude või esialgse õiguskaitse eest ilma riigi nõusolekuta. Kohus märkis, et kui kongress soovib reguleerida riigi suhtlemist India hõimudega, peab ta kas tuginema riigi vabatahtlikule osalemisele või kasutama oma võimu neljateistkümnenda paranduse alusel, et jõustada võrdne kaitse või nõuetekohane menetlusgarantiid.

Enamuse põhjendus detailides

Ülemkohtu esimees Rehnquist lammutas metoodiliselt argumendi, et India kaubandusklausel on piisavalt selge, et õigustada loobumist.Ta tunnistas föderaalvalitsuse ja India hõimude ainulaadset usaldussuhet, kuid jõudis järeldusele, et see suhe ei muuda riigi suveräänsuse fundamentaalset olemust. Põhiseaduse struktuur, väitis ta, eeldas, et riigid on föderaalse kohtu hagi suhtes immuunsed, kui nad ei nõustu või Kongress tegutseb sätte alusel, mis on konkreetselt suunatud riigi suveräänsusele.

Enamik lükkas tagasi ka argumendi, et ]Seminole Hõimu v. Florida võiks eristada teistest kaubandusklausli juhtumitest, mis põhinevad hõimude ajaloolisel kohtlemisel.Kuigi kohus tunnistas, et hõimud on suveräänsed üksused, millel on oma valitsusasutus, märkis ta, et üheteistkümnenda muudatusega riigi suveräänsuse kaitse kehtis igale eraõigusliku partei, sealhulgas India hõimu esitatud hagile.

Erimeelsus

Kohtunik John Paul Stevensi juhitud eriarvamus väitis, et enamus oli valesti mõistnud India suveräänsuse olemust ja kongressi võimu ulatust.Justor Stevens väitis, et India kaubandusklausel oli kvalitatiivselt erinev riikidevahelise kaubanduse klauslist, sest see käsitles suveräänseid riike, mis olid enne põhiseadust.Ta väitis, et Kongressi täiskogu volitused India asjade üle on alati hõlmanud võimu reguleerida hõimude ja riikide suhteid ning et riigi puutumatuse tühistamine on selle võimu vajalik komponent.

Kohtunik Stevens kritiseeris ka enamust FLT:0] Union Gas tühistamise eest ilma piisava põhjenduseta.Ta juhtis tähelepanu sellele, et stare déisis doktriin oleks pidanud kohust säilitama olemasoleva pretsedendi, eriti kuna kongress oli sellele tuginenud põhikirja koostamisel nagu IGRA. Erimeelsus hoiatas, et enamuse otsus tekitab õigusliku vaakumi, kus riigid võivad lihtsalt eirata oma kohustusi föderaalse India õiguse alusel, jättes hõimud ilma tõhusa abinõuta.

Kohtunik David Souter kirjutas eraldi eriarvamuse, mis jälgis suveräänse puutumatuse ajalugu inglise tavaõigusest üheteistkümnenda paranduse ratifitseerimise kaudu.Ta väitis, et enamuse tõlgendus üheteistkümnendast parandusest oli ajalooliselt ebatäpne ja et muudatus oli mõeldud ainult mitmekesisuse jurisdiktsiooni piiramiseks, mitte laiema puutumatuse loomiseks föderaalsete küsimuste vastu.

Eelotsuse mõju

Otsus kohtuasjas ]Seminole Hõimu v. Florida ] omas kaugeleulatuvaid tagajärgi India õigusele, riigi-hõimusuhetele ja föderalismi laiemale doktriinile. Otsus piiras selgesõnaliselt Kongressi võimet allutada riigid erakohtusse I artikli alusel, mis tähendas, et hõimud ei saanud enam tugineda ohule, et sundida riike mängukokkulepete üle läbirääkimisi pidama. See muutis põhjalikult võimude tasakaalu India mängudes ja lõi uue õigusliku maastiku hõimu-riigi suhetele.

Kõige vahetum praktiline tagajärg oli see, et IGRA sätted riigi läbirääkimiste kohta olid tõhusalt kastreeritud.Staat oli ette näinud, et kui riik keeldub heas usus läbirääkimisi pidamast, võib hõim kaevata föderaalkohtusse, et jõustada vastavus. Pärast ]Seminole Hõimu v. Florida ] ei saanud hõimud seda ravimit enam kasutada, sest riigid säilitasid oma suveräänse puutumatuse. Mõned riigid kasutasid seda otsust lihtsalt läbirääkimistest keeldumiseks, teades, et hõimudel ei olnud föderaalses kohtus õiguslikku võimalust.

Otsus tõi aga kaasa ka strateegia nihke. Hõimud hakkasid otsima alternatiivseid võimalusi kokkulepete sõlmimiseks, sealhulgas poliitilised läbirääkimised, riigi tasandi kohtuvaidlused ja föderaalsed halduslikud õiguskaitsevahendid.Mõnel juhul pöördusid hõimud siseministeeriumi poole, kellel oli IGRA-l õigus määrata hõimumaadel mängimise kord, kui riik keeldub läbirääkimistest. See haldustee muutus kriitiliseks tööks, kuigi see oli vähem tõhus kui otsene kohtuasi Kongress oli algselt ette näinud.

Lisaks India mängudele oli otsusel laiemad tagajärjed suveräänse puutumatuse doktriinile. Otsus selgitas, et kongress ei saa tugineda oma üldistele I artikli volitustele riigi puutumatuse tühistamiseks ja kinnitas kongressi selgete kavatsuste tähtsust. Juhtum sai seega Rehnquisti kohtu föderalismi kohtupraktika nurgakiviks koos otsustega nagu ] Ameerika Ühendriigid v. Lopez (1995) ja ]Printz v. Ameerika Ühendriigid [ (1997), mis sarnaselt piirasid föderaalvõimu.

Järgnevates kohtuasjades tugines kohus ]Seminole Hõimu v. Florida ] põhjendustele, et veelgi piirata Kongressi võimet tühistada riigi puutumatus. ]Kimel v. Florida Regentside juhatus (2000) ja ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garret ] (2001) leidis kohus, et Kongress võib tühistada riigi puutumatuse vastavalt neljateistkümnenda muudatuse 5. jaotisele, kui õigusaktid olid proportsionaalsed ja kooskõlas tunnustatud põhiseaduslike rikkumiste mustriga, mis on tehtud üha raskemaks föderaalsete õiguste rikkumiseks.

Mõju hõimu suveräänsusele

Kui seminole hõim v. Florida oli kaotus Seminole hõimule, siis see ei vähendanud hõimude suveräänse puutumatuse õiguslikku staatust. Kohus tunnistas, et India hõimud on suveräänsed üksused, kellel on puutumatus kohtu puudumise hõimu nõusoleku või kongressi abrogatsiooni suhtes. Otsus piiras Kongressi võimet kasutada seda hõimupuutumatust riigi puutumatuse vastu. Teisisõnu oli juhtum seotud riigi suveräänsuse ja föderaalse võimu vahelise suhtega, mitte hõimude olemusliku suveräänsusega.

Sellest hoolimata rõhutas otsus asümmeetriat hõimude ja riikide vahelistes õigussuhetes. Hõimud säilitasid oma puutumatuse eraparteide hagi suhtes, kuid ka nende võime riike kohtusse kaevata oli piiratud. See tekitas olukorra, kus hõimud ei saanud oma õigusi föderaalkohtus hõlpsasti jõustada riigi valitsuste vastu, sundides neid toetuma poliitilisele kapitalile, haldusmenetlustele ja mõnikord ka riigikohtutele leevenduse saamiseks.

Riigisisese immuniteediõiguse tähtsus

]Seminole Hõimu v. Florida ] peetakse laialdaselt üheks kõige olulisemaks suveräänse puutumatuse otsuseks ülemkohtu ajaloos. See kujutab endast selget avaldust, et riigi suveräänne puutumatus on põhiseaduslik põhimõte, mis piirab föderaalvõimu, isegi kui Kongress tegutseb traditsioonilistes föderaalsetes küsimustes nagu India asjad. Juhtumit tsiteeritakse sageli koos Hans v. Louisiana (1890) ja ]Alden v. Maine [ (1999) osana suveräänse puutumatuse kohtupraktika alustriloogiast.

Otsus tõi esile ka pinge kahe konkureeriva föderalismi visiooni vahel. Ühel pool on idee, et föderaalvalitsusel on lai volitus reguleerida riiklikke huve puudutavaid küsimusi, sealhulgas suhteid põlisameerika hõimudega.Teisel pool on põhimõte, et riigid on sõltumatud suveräänid, kellel on olemuslik kaitse föderaalse sissetungi eest.]Seminole Hõimu v. Florida langes kindlalt riigi suveräänsuse poolele ja see tegi seda, lükates tagasi argumendi, et India hõimude ainulaadne staatus õigustas kõrvalekaldumist väljakujunenud doktrist.

Föderalismi uurijate jaoks on juhtum võimas näide sellest, kuidas ülemkohus kasutab kongressi võimupiiride valvamiseks suveräänse puutumatuse mõistet.Kohtu nõue selge põhiseadusliku volituse kohta tühistamiseks on sundinud kongressi olema täpsem, kui koostatakse õigusakte, mis hõlmavad riigi puutumatust.See on ka tõstnud üheteistkümnenda muudatuse suhteliselt ebaselgest jurisdiktsiooni reeglist põhiseadusliku õiguse keskseks põhimõtteks, mis piirab seadusandlikku tegevust.

Seos üheteistkümnenda muudatusettepaneku ja I artikli vahel

Üks olulisemaid aspekte ]Seminole Hõimu v. Florida on selle selgitamine seose vahel üheteistkümnenda muudatuse ja Kongressi artikli I pädevuse. Enne otsust oli märkimisväärne segadus selle üle, kas üheteistkümnes muudatus oli pelgalt mitmekesisuse jurisdiktsiooni piirang või laiem latt riikide vastu esitatud hagide puhul. Kohus lahendas selle küsimuse, leides, et üheteistkümnes muudatus peegeldab fundamentaalset puutumatust, mis kehtib kõigi hagide suhtes, mille eraparteid on esitanud riikide vastu, olenemata föderaalse jurisdiktsiooni alusest.

Tühistades ]Liidu gaasi ], tegi kohus ka selgeks, et artikli I volitused ei tühista automaatselt seda puutumatust.Ainsad põhiseaduse sätted, mis võivad toetada tühistamist, on need, mis kehtestati pärast üheteistkümnendat muudatust ja mis olid spetsiaalselt kavandatud riigi suveräänsuse piiramiseks. Praktikas on see tähendanud, et neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu on peamine tühistamisvahend, samas kui artikli I volitused, nagu kaubandusklausel, on sel eesmärgil suuresti ebaolulised.

Kestev pärand ja kaasaegne asjakohasus

]Seminole Hõimu v. Florida ] pärand jätkab õiguslike vaidluste kujundamist kahekümne esimesel sajandil. Juhtum jääb takistuseks hõimudele, kes püüavad jõustada föderaalseid seadusi riikide vastu, ja seda on nimetatud paljudes järgnevates otsustes suveräänse puutumatuse kohta, sealhulgas ]Federal Maritime Commission v. Lõuna-Carolina State Ports Authority (2002) ja ]Virginia kaitse- ja advokaadibüroo v. Stewart [[ (2011). Otsus annab teavet ka käimasoleva arutelu kohta hõimu enesemääramise ulatuse kohta [FLT ja [7], mis võivad olla vastutavad India seaduste alusel.

Viimastel aastatel on mõned teadlased ja poliitikakujundajad kutsunud üles seadusandlikele vastustele ]Seminole Tribe v. Florida kehtestatud piirangutele. Ettepanekud on hõlmanud IGRA muutmist, et luua alternatiivsed täitemehhanismid, näiteks halduskaebuse menetlused või föderaalse vahenduse kasutamine. Kuid kuna otsus põhineb pigem põhiseaduslikul tõlgendamisel kui seadusjärgsel ülesehitusel, peaks mis tahes seadusandlik parandus tulema läbi konstitutsioonilise muudatuse või üheteistkümnenda muudatuse ümbertõlgendamise kohtu enda poolt. Arvestades ülemkohtu praegust koosseisu, näib Seminole Tribe v. Florida peaaegu ebatõenäolisena.

Hõimude esindajad peavad hoolikalt kaaluma, kas föderaalkohtusse saab föderaalseaduse rikkumise eest kaevata riigi, ja nad peavad sageli uurima alternatiivseid võimalusi, nagu riigiametnike kohtusse kaebamine nende individuaalsetes ülesannetes vastavalt FLT:0] Ex parte Young ] (1908), mis võimaldab võimalikku esialgset õiguskaitset riigiametnike vastu, kes tegutsevad ebaseaduslikult. See lahendus on küll kättesaadav, kuid on kitsam kui otsene hagi riigi vastu ega paku kahju hüvitamist.

Järeldus

]Seminole Hõimu v. Florida ] on sümboolne juhtum, mis on jõudnud määratleda kaasaegse õiguse suveräänse puutumatuse.Olles seisukohal, et Kongress ei saa kasutada oma artikli I volitusi tühistada riigi puutumatus, Ülemkohus tugevdas põhiseaduslik struktuur föderalismi ja kaitses riike erakohtutes.Samal ajal tekitas otsus olulisi väljakutseid Native American hõimud, kes püüavad jõustada föderaalseadusi riikide vastu, eriti mängukokkulepete kontekstis.

Juhtum on võimas meeldetuletus, et suveräänne puutumatus ei ole pelgalt tehniline menetluslik kaitse, vaid riikliku suveräänsuse põhiomadus, mis piirab föderaalvõimu ulatust. Ligi kolm aastakümmet pärast otsust mõjutab Seminole Hõimu v. Florida ] jätkuvalt õiguslikke argumente föderaalkohtus ja selle põhimõtted jäävad keskseks igasuguses arutelus FLT:2] üheteistkümnenda muudatuse ja föderaalse jurisdiktsiooni piiride jaoks on see hädavajalik, et mõista, kuidas kohus tasakaalustab konkureerivaid suveräänseid huve föderaalses süsteemis.

Selle teema edasiseks lugemiseks kaaluge kohtu täielikku arvamust [FLT: 1] või teaduslikke analüüse, mis uurivad otsust laiema suveräänse puutumatuse kohtupraktika kontekstis [FLT: 2]. Need ressursid annavad sügavama ülevaate arutluskäigust, mis jätkab hõimude, riikide ja föderaalvalitsuse suhete kujundamist.