Föderalismi ja vabaduse põhiseaduslikud alused

Ameerika Ühendriikide põhiseadus loob keerulise topeltsuveräänsuse, jagades võimu riigi valitsuse ja mitme riigi vahel.See struktuur oli mõeldud nii vabaduse kaitsmiseks kui ka valitsemise võimestamiseks.Kuid algusest peale jäi vastuseta põhiküsimus: kui kaugele ulatub üksikisiku õiguste föderaalne kaitse riigi tegevuse vastu?Ligi sajandi oli vastus lihtne: õiguste eelnõu piiras ainult föderaalvalitsust. Riigid olid vabad struktureerima oma kriminaalmenetlusi, määratlema oma sõnavabadust ja ajakirjandusvabadust ning looma oma religioosseid institutsioone nii, nagu nad pidasid sobivaks, piiratuna ainult oma riigi põhiseadustega. ]]] Tõhusainspektiv inkorporeerimine ] purustas selle lihtsa riigi suveräänsuse ja riigivõimu vahelise tasakaalu muutmise, mis võimaldas järk- ja riigiõiguse ümberkujundamise iga katse abil järk-lt ümber kujundada riigipiirilt, luues iga riigiõigused, luues selle seadused, luues selle seadused õigused, mis võimaldavad järk- ja riigiõigused, mis on riigipiiridelt ümber riigipiirilt, mis on riigiõigused, mis on riigiõigused, mis on riigiõigused, mis on riigipiirilt ja riigiõigused, mis on peaaegu iga riigiõigused, mis on määratletud

Föderalistid kartsid, et võimas keskvalitsus purustab vabaduse, mille nimel nad just võitlesid.Föderalistid väitsid, et piiratud, loendatavate volitustega riiklik valitsus kujutab endast vähe ohtu.Rahastamise kindlustamiseks lubasid föderalistid õiguste deklaratsiooni, kuid need esimesed kümme muudatusettepanekut olid selgesõnaliselt kavandatud uue föderaalkongressi, mitte osariikide seadusandjate piiramiseks.

Marshall Court ] tegi selle piirangu selgesõnaliseks FLT:2 Barron v. Baltimore ] (1833). John Barron, sadamakai omanik, kaebas Baltimore'i linna oma äritegevuse hävitamise eest, suunates tänavaehituse ajal ojasid, väites, et linn võttis oma vara ilma õiglase hüvitiseta viienda muudatusega. Peakohtunik John Marshall kirjutas ühehäälse kohtu jaoks, et viies muudatus, nagu ülejäänud õiguste deklaratsioon, oli "kavandatud ainult Ameerika Ühendriikide valitsuse võimu teostamise piiramiseks ja ei ole kohaldatav föderaalsete suveräänsuse seadusele, mis on kehtestatud põhiseadusliku õiguse kaheksa aasta jooksul.

Neljateistkümnes muudatus ja väljakutse riigi suveräänsusele

Kodusõda ja sellele järgnenud ülesehitusparandused muutsid põhiseaduslikku maastikku põhjalikult. ] Kolmeteistkümnes muudatus kaotas orjuse. Viieteistkümnes muudatus keelas rassilise diskrimineerimise hääletamisel. Kuid see oli ] Neljateistkümnes muudatus ], mis ratifitseeriti 1868. aastal, kõige otsesemalt vaidlustas riikide võimu. Selle peamised sätted olid suunatud otse riigivalitsuse institutsioonidele, mis olid jõustanud rassilise allutamise. Esimene jagu deklareerib:

Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendab Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete; ega ükski riik ei võta üheltki isikult elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase menetluseta; ega keelata ühelegi isikule tema jurisdiktsiooni all võrdset seaduste kaitset.

See keel oli otsene rünnak põhimõttele FLT:0]Barron vs. Baltimore. See piiras selgesõnaliselt FLT:2 riikide võimu põhiõiguste kaotamisele.Looditajate eesmärk oli riigistada põhiliste kodanikuvabaduste kaitse, eriti äsja vabastatud orjade jaoks, kes seisid silmitsi vaenulike riigivalitsustega lõunas. Küsimus ei olnud ], kas muudatus piiras riike, vaid , ja läbi , milliseid klausleid .

Tapamaja juhtumid ja privileegide või immuniteetide kitsendamine

Ülemkohus seisis selle küsimusega silmitsi otse Tapamaja kohtuasjad ] (1873). Kõne all oli Louisiana seadus, mis andis monopoli tapamaja tegevusele New Orleansis. [Lhunikud, kes olid välja jäetud monopolist, mis kaebasid, väites, et seadus lühendas nende "privileges või immuniteedid" kui Ameerika Ühendriikide kodanikud. 5-4 otsuses vähendas kohus privileegide või immuniteetide klausli potentsiaali.] Kohtunik Samuel Miller eristas rahvuslikku kodakondsust ja riigi kodakondsust, otsustades, et klausel kaitses ainult väheseid õigusi, mis võlgnesid nende olemasolu konkreetselt föderaalvalitsusele, nagu enamus, mis oli sunnitud sulgema õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õigusele siseneda või õigusele kaitsta föderaalsele, mis on kaitstud õiguse õigusele, mis on kaitstud õigusele, mis on kaitstud õigusele kaitsta CLT õigusele kaitsta oma õigusi, mis on kaitstud, mis on kaitstud, mis on kaitstud õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õigusele, mis on kaitstud õigusele kaitsta omada õigused, mis on kaitstud, mis on kaitstud õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õiguse õigusele, mis on kaitstud, mis on kaitstud õiguse õiguse õiguse õiguse

Sisuline nõuetekohane protsess kui sõiduki lisamine

Nõuetekohase protsessi klausel keelab riikidel võtta "igalt isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita". Selle näol näib klausel menetluslik: see tagab õiglase protsessi. Siiski arendas ülemkohus järk-järgult doktriini ] sisulisest nõuetekohasest menetlusest ], mis leiab, et klausel kaitseb ka teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest, olenemata kasutatud protseduuridest. See avas ukse ideele, et neljateistkümnenda muudatusega kaitstud "vabadus" sisaldas õiguste deklaratsioonis loetletud spetsiifilisi vabadusi. Kui nõuetekohane menetlus kaitseb "vabadust" ja õiguste deklaratsioon määratleb konkreetsed aspektid, siis peaks selle protsessi loogikat takistama nendes algatatud protsessis.

Kogu asutamine versus valikuline asutamine: kohtulik arutelu

Aastakümneid pärast neljateistkümnendat muudatust olid kohtunikud raskustes, et määratleda, kui palju õiguste deklaratsioonist riikidele kehtib.Tules esile kaks konkureerivat teooriat ja nende kaitsjate vaheline arutelu kujundas Ameerika õiguste kaasaegset struktuuri.

Õiglus Must ja Kogu Inkorporatsiooni Teooria

Ta uskus, et neljateistkümnenda paranduse raamijad kavatsesid kogu õiguste deklaratsiooni kohaldada riikidele.Tema eriarvamusel Adamson v. California ] (1947) oli Black marssaled ajaloolised tõendid kongressi aruteludest, et väita, et privileegide või immuniteetide klausel oli spetsiaalselt kavandatud esimese kaheksa riikidele siduva muudatuse tegemiseks. Blacki jaoks pakkus täielik inkorporeerimine selget tekstipõhist reeglit, mis takistaks kohtunikel oma väärtusi kehtestada.Ta väitis, et osaline, valikuline kohaldamine kutsutud õigus oli piisavalt oluline, et kaitsta Kongressi, on piisavalt oluline, et kaitsta seda seadusandja vastu.

Cardozo ja "Ordered Liberty" standard

Kohtunik Benjamin Cardozo, kirjutades enamusele Palko v. Connecticut ] (1937), lükkas tagasi täieliku inkorporeerimise mehaanilise lähenemise.Ta pakkus nüansirikkamat standardit: kohus peaks lisama ainult need õigused, mis on "seotud reguleeritud vabaduse mõistega" ja ilma milleta "vabadus ega õiglus ei eksisteeriks". See standard eristab õigusi, mis olid lihtsalt "ametlikud" või "triviaalsed" ja need, mis olid Ameerika õigussüsteemi jaoks põhilised. Cardozo soovitas, et õigus kohtuprotsessile tsiviilasjas või õigus suurele vandekohtule süüdistusele võib olla vajalik, et föderaalne õigus oleks täielik inkorporeerimine, kuid FLT-Couri-Couri-Couri-Courity-City-City-City oleks järk-City-City-City-City-City-Cour, FLT-Courd'i-City-Courity-City-City-City-City-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-Cl-

Valikuline kaasamine protsessis

Alates 1920. aastatest ja kiirendades dramaatiliselt Warreni kohtu ajal 1960. aastatel, lisas ülemkohus valikuliselt ühe sätte teise järel. Protsess ei olnud kiire ega ühtne, kuid kahekümnenda sajandi lõpuks oli peaaegu iga õiguste deklaratsioonis sisalduv kaitse riikidele kohaldatav.

Esimene parandus Vabadused

Esimesed sammud inkorporeerimise suunas tulid sõnavabaduse valdkonnas. Gitlow v. New York] (1925) Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi sotsialistliku manifesti avaldamise eest. [Kohtu] jäi oma veendumusele kindlaks, kuid teatas kriitilises lõigus, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt tehtud piiramise eest, on ühed põhilistest isiklikest õigustest ja "vabadustest", mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausel riikide kahjustusest. See avaldus oli Balti [FLT:] – [Far], et otsus ei olnud [FLT:][5] – [Fron] [Far], et otsus oli [FLT] [Fron], mis oli [Far], mis oli [Light][5], mis oli [Fron][4]

Esimese paranduse inkorporeerimine kulges kiiresti. ]Near v. Minnesota ] (1931) kohus inkorporeeris ajakirjandusvabaduse, lõhkudes riikliku seaduse, mis võimaldas eelnevalt piirata "pahatahtlikke" väljaandeid. ]De Jonge v. Oregon (1937) inkorporeeris rahumeelse kogunemise õiguse. ] Cantwell v. Connecticut ] (1940) inkorporeeris usu vaba kasutamise. ]Everson v. Haridusnõukogu ] (1947) inkorporeeris konstitutsioonilise muudatuse, mis oli samaks, mis kehtis 1940. aasta esimeseks, kui kogu osariigile, mis oli mõeldud. aasta põhiseaduse parandus.

Warreni kohus ja kriminaalmenetluse revolutsioon

Kõige dramaatilisem laienemine toimus 1960. aastatel ülemkohtuniku Earl Warreni juhtimisel. Warreni kohus võttis süstemaatiliselt kasutusele neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse kriminaalmenetluse kaitse, muutes põhjalikult riiklikke kriminaalõigussüsteeme. Kohus põhjendas neid otsuseid sellega, et riigikohtutel ei olnud sageli ressursse, koolitust ega kalduvust pakkuda õiglast menetlust vähekindlustatud kostjatele ja rassilistele vähemustele.

  • ]Mapp v. Ohio (1961): ] Kui tühistada ]Wolf v. Colorado ], lisas kohus neljanda muudatuse välistava reegli, leides, et ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise teel saadud tõendeid ei saa riigikohtus kasutada. Kohus leidis, et õigus eraelu puutumatusele oli "riigi suhtes nõuetekohase menetluse klausli kaudu jõustatav".
  • ]Gideon v. Wainwright (1963): ] Ühes Ameerika õiguse kuulsaimas kohtuasjas otsustas kohus ühehäälselt, et kuues parandus õigus kaitsjale oli põhiõigus, mis oli oluline õiglase kohtumõistmise jaoks ja nõudis selle kohaldamist osariikides. Clarence Earl Gideon, vaene mees, kelle ülesandeks oli piljardisaali sissemurdmine, oli sunnitud ennast esindama. Kohus otsustas, et "kriminaalkohtutes olevad advokaadid on vajalikud, mitte luksusesemed".
  • Malloy v. Hogan (1964):] Kohus inkorporeeris viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu, tühistades Twining v. New Jersey. Selle otsuse mõjul rakendati ka Miranda] hoiatusi riigiülekuulamistele mõned aastad hiljem.
  • ]Märkus vs. Texas (1965): ] Kohus lisas kuuenda paranduse õiguse tunnistajatega kokku puutuda, tagades kriminaalsüüdistajatele võimaluse oma süüdistajaid riigikohtus ristküsitleda.
  • ]Duncan v. Louisiana (1968): ] Kohus inkorporeeris kuuenda muudatuse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades, pidades seda kohtuprotsessi vandekohtu poolt kriminaalasjades "põhiliseks Ameerika kohtusüsteemile".

Warreni ajastu lõpuks oli peaaegu iga õiguste deklaratsiooni kriminaalmenetluse säte inkorporeeritud, kehtestades ühtsed põhiseaduslikud nõuded, mida kõik riigikohtud peavad järgima.See kujutas endast ulatuslikku võimu nihet osariikidelt föderaalkohtutele ja oli intensiivsete poliitiliste ja akadeemiliste vaidluste allikas.

Föderalismi vastuargument: demokraatia laborid

Valiva inkorporeerimise laienemine on alati seisnud silmitsi võimsa kriitikaga, mis on juurdunud föderalismis.Järelevalve John Marshall Harlan II, kes on Warreni kohtu liidendamisjuhtumite järjekindel dissident, väitis, et kohus ületab oma volitusi, kehtestades riiklikud standardid erinevatele riiklikele kriminaalõigussüsteemidele.Ta väitis, et neljateistkümnes muudatus ei "kaasanud" õiguste deklaratsiooni, vaid kaitses selle asemel ainult neid õigusi, ilma milleta "vabadus ei saa eksisteerida". Oma eriarvamuses Duncan v. Louisiana ] hoiatas Harlan, et kohus "kardab teatud provintsilisust" ja kaalub üles riikide võime eksperimenteerida oma protseduuridega.

Kohtunik Louis Brandeis, kuulsas eriarvamuses ] New State Ice Co. v. Liebmann ] (1932), tähistas riikide rolli kui demokraatia laboreid ].Ta väitis, et "üks julge riik võib, kui tema kodanikud valivad, olla labor; ja proovida uudseid sotsiaalseid ja majanduslikke eksperimente, ilma et see ohustaks ülejäänud riiki." Valikuline integreerimine, kriitikud väidavad, lühistavad selle eksperimentaalse funktsiooni. Kui kohus lisab õiguse, kehtestab ta ühesuuruse-sobib kõigile standardi, mis takistab riikidel arendada alternatiivseid lähenemisviise, mis on seotud erinevate kaubanduslike või sarnaste eeskirjadega, ei saa näha, millised on erinevused.

Valikulise kaasamise laiendamine ja piirid

Burgeri, Rehnquisti ja Robertsi kohtud jätkasid protsessi, kuigi aeglasemas tempos ja keskendudes erinevatele õigustele.Kõige olulisem inkorporeerimise otsus tänapäeva ajastul on McDonald v. Chicago ] (2010). 5-4 otsusega lisas kohus teise muudatuse õiguse hoida ja kanda relvi, kohaldades Heller otsust riigi ja kohalikele omavalitsustele. Kohtunik Samuel Alito, kirjutades mitmusele, kasutas sama standardit, mis oli reguleerinud inkorporeerimist, kuigi FLT:] Palko, ja keskendudes erinevatele õigustele.[Falko] Parandusseaduslik skeem on NLT-de-seaduslik klausel on rangelt reguleeritud, mis on NLT-seaduslik, mis on otseselt seotud kohaliku õiguse ja NLT-seaduslik lisamine, mis on otseselt seotud seadustega, mis on NLT-seaduslik, mis on otseselt seotud selle õiguse ja mis on otseselt seotud seadustega.[FLT-seaduslik , mis on otseselt seotud selle seadused, mis on NLT-seaduste ja NLT-seaduslik , mis on otseselt seotud selle seadused, mis on N

]Timbs v. Indiana (2019) kohus võttis ühehäälselt kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausli, otsustades, et kaitse ülemääraste trahvide eest kehtib riikidele. Kohus leidis, et klausel oli "lisatud nõuetekohase menetluse klausliga neljateistkümnenda muudatuse kohta, sest õigus olla vabastatud ülemäärastest trahvidest on põhiõigus, mis on oluline meie väljamõisttud vabaduse skeemile." Kohtuasi hõlmas Indiana osariiki, kes arestis mehe 42 000 dollari väärtuses Land Roveri pärast seda, kui ta oli süüdi mõistetud mõne saja dollari väärtuses heroiini müümises, ja kohus leidis, et konfiskeerimine oli ebaproportsionaalne riigi poolt tehtud neljateistkümnenda seaduse jõustamisega.

Kuid inkorporeerimise protsess ei ole täielik. Mõned õiguste deklaratsiooni sätted jäävad inkorporeerimata. Kolmas muudatus ], mis keelab sõdurite paigutamise erakodudesse rahuajal, ei ole kunagi kohaldatud osariikide suhtes Ülemkohtu poolt, kuigi see on sageli eeldatud inkorporeerimata. Viies muudatus ] nõue suurte žürii süüdistuste kohta raskete kuritegude eest on selgesõnaliselt tunnistatud inkorporeerimata ]Hurtado v. California ] (1884). Riigid võivad vabalt kasutada alternatiivseid meetodeid, mis ei sisalda esimest sätet, mis hõlmavad tsiviilasjades, mis sisaldavad ka neljas, mis on lisatud tsiviilasjades, mis ei ole lisatud esimese astmes, mis sisaldavad neljas, mis on ette nähtud, mis on ette nähtud kohtuprotsessis, mis ei ole ette nähtud, mis on lisatud tsiviilasjades, mis sisaldavad neljas:[20:[FLT:[5] viies:[5] viies:[5] viies.[5] viies.[5] viies.[FLT.[g] viies.[FLT.[g] sätestatud, ei ole lisatud nelja

Valikulise kaasamise doktrinaalsed kriitikad

Valikulise kaasamise doktriin tugineb neljateistkümnenda paranduse konkreetsele lugemisele, mis on äratanud püsivat kriitikat nii konservatiivsete algoritmide kui ka liberaalsete tekstiliste poolt. Originalists, nagu ka hiliskohtunik Antonin Scalia, on väitnud, et selektiivsel inkorporeerimisel puudub kindel tekstiline alus. Nõuetekohase protsessi klausel räägib "protsessist", mitte sisulistest õigustest. Scalia väitis kuulsalt, et klausel "ei saa olla aluseks riikide kohtulikule piirangute kehtestamisele". Vaatamata nendele filosoofilistele reservatsioonidele hääletas Scalia teise paranduse lisamise poolt FLT:0]McDonald, näidates doktriini jõulist tõmmet, kui see on loodud.

Vasakult väidavad mõned teadlased, et valikulise kaasamise juhtumipõhine lähenemine on liiga ettevaatlik ja meelevaldne.Nad väidavad, et privileegide või immuniteetide klausel oli mõeldud õiguste riigistamise vahendiks ja et kohtu otsus sellest loobuda ]Tapamaja kohtuasjades ] oli traagiline viga. Nad väidavad, et taaselustatud privileegide või immuniteetide klausel võiks anda sidusama ja terviklikuma aluse põhiõiguste kaitsmiseks riigipoolse rikkumise eest, sealhulgas õiguste deklaratsioonis selgesõnaliselt loetlemata õigused, nagu õigus reisida, õigus hääletada ja õigus eraelu puutumatusele.[Privile] Clarence on selle uues sõnastuses, CLT või Clarge's CLT: [FLT:] on selle klauslis, [FLT:] ja selle uues klauslis on selle klausel "Privile, [Flt, [FLT:" (Priviled], [FLT:" (Privileged, "Privileged, "Privilegeing" või "Privileged" (Privile, "Privileged" ('s)

Kolmas kriitika keskendub fraasile "korraldatud vabadus" ise. Kriitikud väidavad, et standard on lootusetult ebamäärane, võimaldades valimata kohtunikel määratleda põhiõigusi oma isiklike väärtuste põhjal. Arutelu selle üle, kuidas määratleda "korraldatud vabadus", on aja jooksul nihkunud. XX sajandi alguses kasutati seda majanduslike vabaduste õigustamiseks. Sajandi keskel keskenduti kriminaalmenetlusele ja sõnavabadusele. Täna on see lahinguväljaks aruteludele relvaõiguste, privaatsuse ja surmanuhtluse üle. Standardi paindlikkus on nii selle suurim tugevus kui ka suurim haavatavus.

Kaasaegne tasakaal: riiklikud standardid, kohalik juhtimine

Valikuline liitmine kehtestas kodanikuvabaduste riikliku põranda, millest allapoole ei saa ükski riik langeda. Riik ei saa kehtestada religiooni, tsenseerida poliitilist kõnet, keelata kriminaalkostjal advokaati või määrata julmi ja ebatavalisi karistusi, kõik sellepärast, et neljateistkümnes muudatus muudab õiguste deklaratsiooni neile siduvaks. See rahvuslik korrus tagab põhilise ühtsuse kogu riigis. New Yorgist Texasesse reisival kodanikul on samad põhiseaduslikud kaitsed. See ühetaolisus oli neljateistkümnenda muudatuse koostanud rekonstrueerimiskongressi keskne eesmärk. Nad mõistsid, et riigi suveräänsus ei saa olla absoluutne, eriti kodanike põhiõiguste osas.

Tasakaal on siiski dünaamiline. Riikidel on märkimisväärne pädevus laiendada õigusi föderaalsest korrusest kaugemale. Õigus kohtuprotsessile tsiviilasjades on riigiti erinev. Osariikide põhiseadused pakuvad sageli sõnavabaduse, eraelu puutumatuse ja võrdsuse laiemat kaitset kui ülemkohtu tõlgenduses. See loob õiguste föderalismi, mille puhul osariigid võivad olla vabaduse laborid, mida Justice Brandeis tähistas. Osariigi ülemkohus võib tõlgendada oma põhiseadust nii, et see pakub föderaalsest põhiseadusest suuremat kaitset, ning see otsus on USA ülemkohtule läbivaatamatu, kui see ei riku föderaalõigust. See vertikaalne dialoog riigi- ja föderaalkohtute vahel rikastab põhiseadusliku õiguse arengut.

Tänapäeva väljakutse on määratleda riigivõimu välimised piirid uutes valdkondades. Teise muudatuse inkorporeerimine on tekitanud ulatusliku kohtuvaidluse riiklike ja kohalike tulirelvade regulatsioonide üle. Kohus ei ole veel täielikult lahendanud küsimusi riigi relvaseaduste suhtes kohaldatava kontrolli taseme või tulirelvade avaliku kandmise õiguse ulatuse kohta. ]privaatsusõigused Griswold v. Connecticut ja ]Roe v. Wade[[ põhinevad teoorial "sisulise nõuetekohase menetluse" kohta, mis on tihedalt seotud inkorporeerimisega riigi ja kohalikesse tulirelvadesse.[LT:[LT:8][FLT:[8][Lt][Lt]:[Ltoluline][Luud:[Ltoluline][Ltoluline][Ltoluline][Lätiõigused:[Lätiõigused:[Lätiõigused][Ltoluline][Ltoluline][Ltoluline][Lätiõigused:[Ltoluline][Ltoluline][Luud:[Lt

Järeldus: valikulise kaasamise püsiv pärand

Valikuline kaasamine on üks ülemkohtu kõige järjekindlamaid doktrinaalseid saavutusi.See muutis õiguste deklaratsiooni föderaalse võimu piirangutest üksikisiku vabaduse kõikehõlmavaks tagatiseks kõigi valitsustasandite vastu. Riiklike õigusemõistmise standardite kehtestamisega riiklike kriminaalmenetluste, sõnavabaduse, usuvabaduse ja tulirelvade õiguste suhtes on kohus pidevalt nihutanud tasakaalu absoluutselt riigi suveräänsuselt ja üksikisiku õiguste ühtse riikliku kaitse poole. Protsess on harva olnud sujuv ning arutelud selle legitiimsuse, ulatuse ja metoodika üle lõhestavad jätkuvalt kohtunikke, teadlasi ja kodanikke.

Küsimus ei ole enam selles, kas õiguste deklaratsioon kehtib riikidele, vaid selles, kuidas seda peaks rakendama. „Kordustatud vabaduse standard jääb proovikiviks, suunates kohut, kui ta seisab silmitsi areneva ühiskonna uute väljakutsetega. „Riigi suveräänsuse ja üksikisiku õiguste tasakaal ei saa kunagi jääda püsivalt lahendatuks. „Iga põlvkond peab testima vabaduse ja autoriteedi piire ning valikuline inkorporeerimine annab sellele testimisele põhiseadusliku raamistiku. „Kõnealune õpetus kehastab Ameerika föderalismi põhilist arusaama: riigi suveräänsust tuleb austada, kuid see ei saa olla kaitse, et iga riigivõimu ja riigivõimu vaheline tasakaal on põhiseaduses püsiks, mis tagab demokraatliku tasakaalu ja kodanike vaheliseks.