Valikulise kaasamise püsiv jõud Ameerika õiguses

Föderaalvalitsuse ja osariikide vaheline suhe on olnud Ameerika põhiseadusliku õiguse määrav pinge alates riigi asutamisest.Selle pinge keskmes on kriitiline küsimus: millised USA põhiseadusega kaitstud õigused kehtivad osariikide ja kohalike omavalitsuste suhtes ning mis kehtivad ainult föderaalvalitsuse suhtes? Vastus on võltsitud doktriini kaudu ] valikuline inkorporeerimine , õiguslik põhimõte, mis on süstemaatiliselt laiendanud õiguste deklaratsiooni kaitset riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. See protsess ei ole mitte ainult ümber kujundanud osariikide õigusakte ja poliitikat, vaid on ka ümber määratlenud Ameerika kodakondsuse tähenduse, tagades, et põhiõigused ei allu kohalike omavalitsuste tujudele.

Valikuline inkorporeerimine kujutab endast vaheteed kahe äärmusliku vaate vahel: et õiguste deklaratsioon kehtib täielikult riikidele (täielik inkorporeerimine) ja et see ei kehti üldse (Kodanikusõja-eelne arusaam). Selle asemel on ülemkohus võtnud killustatud lähenemisviisi, hinnates iga õigust individuaalselt ja määrates kindlaks, kas see on vabaduse ja õigluse jaoks nii fundamentaalne, et seda tuleb kaitsta riigipoolse rikkumise eest. See juhtumipõhine meetod on loonud rikkaliku ja mõnikord vaidlustatud õiguskogu, mis areneb edasi.

Selektiivse kaasamise mõistmine on oluline kõigile, kes soovivad mõista, kuidas Ameerika föderalism tegelikult toimib. See selgitab, miks riik ei saa kehtestada ametlikku religiooni, miks politsei peab lugema Miranda hoiatusi ja miks kooli juhatused ei saa raamatuid keelata lihtsalt sellepärast, et nad ei nõustu nendes sisalduvate ideedega. Käesolevas artiklis uuritakse doktriini päritolu, selle ajaloolist arengut, selle konkreetseid mõjusid riigi seadusandlusele ja poliitikale ning kaasaegseid väljakutseid, mis jätkuvalt selle piire proovile panevad.

Selektiivse kaasamise doktriini mõistmine

Põhiseaduslik sihtasutus

Valikulise kaasamise doktriin tugineb 1868. aastal ratifitseeritud neljanda muudatuse tekstile. Muudatuse esimene osa deklareerib, et ükski riik ei saa "ilma nõuetekohase seaduseta jätta kedagi elu, vabadust või vara". See nõuetekohase protsessi klausel sai vahendiks, mille kaudu ülemkohus rakendaks hiljem enamust õiguste deklaratsioonist riikidele.

Suurema osa Ameerika ajaloost oli õiguste deklaratsioon mõeldud ainult föderaalvalitsuse piiramiseks.]Barron vs. Baltimore (1833) Riigikohus leidis, et viienda muudatuse ülevõtmisklausel ei kehti osariikide suhtes, tuvastades, et õiguste deklaratsioon ei piira riigivõimu. See arusaam kehtis aastakümneid, isegi pärast neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimist, nagu Riigikohus tõlgendas muudatust esialgu kitsalt.

Pöördepunkt saabus kahekümnenda sajandi alguses, kui kohus hakkas küsima, kas teatud õigused on nii fundamentaalsed, et need on "kaasatud" nõuetekohase protsessi klausli vabadustagatisse. Kui õigus loeti fundamentaalseks, pidid riigid seda austama nii nagu föderaalvalitsus. Kui mitte, jäid riigid vabaks seda õigust reguleerida või piirata, nagu nad pidasid sobivaks, vastavalt oma põhiseadusele ja põhikirjale.

Valikuline vs. koguinkorporatsioon

Ülemkohus on järjekindlalt tagasi lükanud totaalse inkorporeerimise teooria, mis oleks kohaldanud kogu õiguste deklaratsiooni riikidele ühe hoobiga. Kohtunik John Marshall Harlan toetas seda lähenemist oma eriarvamustes, kuid enamus ei võtnud seda kunagi vastu. Selle asemel võttis kohus kasutusele lähenemisviisi ] valikulisele kaasamisele , uurides iga õigust individuaalselt, et teha kindlaks, kas see on "seotud käsutatud vabaduse mõistega".

Kohtunik Benjamin Cardozo sõnastas selle standardi Palko v. Connecticut ] (1937), selgitades, et tuleks lisada ainult need õigused, mis on "sätestatud vabaduse skeemi olemusest". Õigused, mis on lihtsalt "formaalsed" või "triviaalsed", ei kvalifitseeru. See standard on osutunud piisavalt paindlikuks, et kohus saaks aja jooksul lisada uusi õigusi, säilitades samal ajal põhimõtte, et õiguste deklaratsiooni iga säte ei ole nõuetekohase menetluse jaoks hädavajalik.

Tänapäeval on peaaegu kõik õiguste deklaratsioonis sisalduvad kaitsed riikide vastu inkorporeeritud.Suuremad erandid on kolmanda muudatuse keeld sõduritele, viienda muudatusettepaneku suurkohtu nõue ja seitsmenda muudatusettepaneku õigus tsiviilkohtumenetlusele.

Valikulise kaasamise ajalooline trajektoor

Varajased pretsedendid: aluspinnase paigaldamine

"Lugu valikulisest inkorporeerimisest algab sõnadega "FLT:0]Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow oli sotsialistlik aktivist, kes mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel valitsuse kukutamist nõudva manifesti avaldamise eest.Kuigi ülemkohus toetas Gitlow' süüdimõistmist, tegi ta diktaadis revolutsioonilise avalduse: "Praegusel eesmärgil võime ja tõepoolest eeldada, et sõna- ja ajakirjandusvabadus - mida kaitseb esimene parandus kongressipoolsest rikkumisest - on põhiliste isiklike õiguste ja "vabaduste" hulgas, mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohane menetlusklausel riikide poolt kahjustamisest. "

See eeldus avas ukse tulevastele kohtuvaidluste esitajatele, et väita, et ka teised Esimese Muudatuse vabadused ja lõpuks teised Bill of Rights kaitsed tuleks lisada.]Near v. Minnesota] (1931) kohus inkorporeeris ajakirjandusvabaduse, lõhkudes riigi seaduse, mis lubas eelnevalt piirata väljaandeid, mida peetakse pahatahtlikeks või skandaalseteks.Cantwell v. Connecticut[ (1940) kohus lisas vaba kasutamise klausli, kaitstes usulist üleskutset riiklike litsentsimisnõuete eest.

Need varajased kohtuasjad lõid malli valikuliseks inkorporeerimiseks: kohtuvaidlus vaidlustab riigi seaduse föderaalsetel põhiseaduslikel alustel, kohus hindab, kas kõnealune õigus on põhiline, ja kui see on nii, peab riik oma rikkumist asjakohase kontrollistandardi alusel põhjendama.See protsess kulges alguses aeglaselt, kusjuures aastakümnete jooksul pärast ]Gitlow lisati vaid käputäis õigusi.

Warreni õukonna revolutsioon

Kõige dramaatilisem valikulise inkorporeerimise laienemine toimus ülemkohtuniku Earl Warreni ametiajal 1953–1969. Warreni kohus võttis ulatusliku ülevaate üksikisikute õigustest ja kohaldas osariikidele paljusid õiguste deklaratsiooni sätteid, eriti kriminaalmenetlusega seotud sätteid.

]Mapp v. Ohio (1961) lisas kohus neljanda muudatuse välistava reegli, leides, et ebaseaduslikult saadud tõendeid ei saa kasutada riigi süüdistuses. ]Gideon v. Wainwright (1963) lisas kohus kuuenda muudatuse õiguse nõustamisele, nõudes, et riigid pakuksid kaitsjaid kuriteoasjades vähekaebajalikele kostjatele. ]Miranda v. Arizona [ (1966) kohus lisas viienda muudatuse privileegi enesesüüdistuse vastu, kehtestades nüüdseks tuttava nõude, et politsei teavitaks nende ülekuulamisõigused.

Warreni kohus lisas ka kaheksanda muudatuse keelu julma ja ebatavalise karistuse kohta Robinson v. California ] (1962) ja kuuenda muudatuse õiguse kiirele kohtuprotsessile ]Klopfer v. Põhja-Carolina ] (1967). Warreni ajastu lõpuks oli enamik õiguste deklaratsioonis sisalduvaid kriminaalmenetluse kaitsemeetmeid rakendatud osariikidele, luues riikliku kaitse alampiiri, mida kõik riigid pidid austama.

Kaasaegne ajastu: Inkorporatsioon jätkub

Järgnevad kohtud on jätkanud lisaõiguste lisamist, kuigi aeglasemas tempos.]Duncan v. Louisiana (1968) lisas Warreni kohus kuuenda paranduse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades.]McDonald v. Chicago linn (2010) lisas Robertsi kohus teise paranduse õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks, tühistades Chicago käsirelvakeelu.

Otsus McDonald oli eriti tähenduslik, sest see rakendas õigust, mida kohus oli alles hiljuti tunnustanud kui individuaalset õigust kohtuotsuses FLT:2 Columbia piirkond vs. Heller ] (2008). See näitas, et valikuline inkorporeerimine jääb elavaks põhiseaduslikuks doktriiniks, mis suudab laiendada riikidele uusi õigusi isegi siis, kui need õigused on ise intensiivse arutelu teemaks.

Viimane suurem inkorporeerimise otsus tuli ]Timbs v. Indiana (2019), milles kohus lisas kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausli. Kohtuasi puudutas meest, kelle 42 000 dollari suurune Land Roveri riik konfiskeeris pärast seda, kui ta oli süüdi mõistetud mõne saja dollari väärtuses heroiini müümises. Kohus leidis, et kaitse ülemääraste trahvide eest on põhiõigus, mida kohaldatakse riikidele nõuetekohase menetluse klausli kaudu.

Kuidas valiv kaasamine kujundas riigi seadusandlust

Kriminaalmenetlus ja nõuetekohane menetlus

Valikulise kaasamise mõju riiklikele kriminaalõigussüsteemidele ei saa ülehinnata.Enne ühinemist haldasid riigid oma kriminaalkohtuid minimaalse föderaalse järelevalvega.politsei võis kasutada ebaseaduslike läbiotsimiste teel saadud tõendeid, süüdistatavaid võis kohtu alla anda ilma advokaatideta ja kahtlustatavaid võis üle kuulata ilma, et nad oleksid nende õigustest teadlikud.

Riigid pidid läbi vaatama oma otsingu- ja arestimisseadused, et täita neljanda muudatuse standardeid, nagu neid tõlgendas ülemkohus.Kolma riigi politseiosakonnad pidid vastu võtma uued koolitusprotseduurid, et tagada ametnike arusaamine FLT:2 Miranda hoiatuste nõuetest.Riigi seadusandjad pidid rahastama avalikke kaitsjate süsteeme, et pakkuda nõu nõrkadele süüdistatavatele, nõue, mis on paljudes jurisdiktsioonides praegu alarahastatud.

FLT:0] välistava reegli lisamine ]Mapp v. Ohio sundis riike maha suruma tõendeid, mis on saadud neljanda parandusega vastuolus. See nõudis riigikohtutelt uute menetluste väljatöötamist tõendite ärakuulamiseks ja lõi politseile võimsa stiimuli põhiseaduse standardite järgimiseks.Kriitikud väitsid, et selline lähenemine võimaldas süüdiolevatel süüdistatavatel vabaks minna, kuid toetajad jäid seisukohale, et see oli vajalik politsei üleastumiste ärahoidmiseks.

Samamoodi nõudis ] õiguse nõustamisele inkorporeerimine Gideon v. Wainwright , et riigid pakuksid advokaate kostjatele, kes ei saanud neid endale lubada.See otsus viis avalike kaitsjate büroode loomiseni igas riigis ja muutis kriminaalõiguse praktikat. Riigid pidid eraldama märkimisväärseid ressursse selle mandaadi täitmiseks ja nende süsteemide pakutava esindatuse kvaliteet jääb jätkuvaks poliitiliseks väljakutseks.

Esimese muudatuse kaitse

Valikuline inkorporeerimine on avaldanud sügavat mõju kõnet, religiooni, ajakirjandust, kogunemist ja petitsiooni reguleerivatele riiklikele seadustele. Enne ühinemist oli riikidel lai pädevus neid valdkondi reguleerida.

Sõnavabaduses tähendas liitmine, et riigid ei saanud kriminaliseerida poliitilist teisitimõtlemist viisil, kuidas New York oli kriminaliseeritud Gitlow' sotsialistliku manifesti. Riigid ei saanud keelata rahumeelseid proteste, keelata raamatuid nende sisu põhjal avalikest raamatukogudest ega karistada üksikisikuid valitsusametnike kritiseerimise eest.

religioonivabaduses] tähendas inkorporeerimine, et riigid ei saanud kehtestada ametlikke religioone ega sundida religioosseid tavasid. Riigi seadused, mis nõuavad Piibli lugemist avalikes koolides, näiteks tühistati ] Riigi seadused, mis keelasid usulise kirjanduse müügi või nõudsid luba usuliste ahvatlemiste jaoks.] Samal ajal kaitses inkorporeerimine üksikisikute õigust praktiseerida oma usku ilma riigi lubamatu sekkumiseta, kuigi selle kaitse ulatus on olnud käimasoleva arutelu teema.

Ajakirjandusvabaduses tähendas inkorporeerimine, et riigid ei saanud tegeleda väljaannete eelneva piiramisega, välja arvatud kõige erakordsemates olukordades.Riigi laimuseadused pidid vastama nõudlikele standarditele, mis kuulutati välja FLT:2 New York Times v. Sullivan ] (1964), mis nõudis riigiametnikelt tegeliku pahatahtlikkuse tõestamist laimu eest tekitatud kahjude sissenõudmiseks.Riigiseadused, mis nõuavad ajalehtedelt poliitiliste kandidaatide vastuste avaldamist, löödi maha põhiseadusevastase sundkõnena.

Privaatsus ja isiklik autonoomia

Kuigi õigust eraelu puutumatusele ei ole õiguste deklaratsioonis selgesõnaliselt mainitud, on Riigikohus leidnud, et see on kaitstud nõuetekohase menetluse klausliga ja on seda kaitset rakendanud riikidele valikulise kaasamise kaudu.Griswold v. Connecticut] (1965) kehtestas kohus riikliku seaduse, mis keelas abielupaaridel rasestumisvastaste vahendite kasutamise, leides, et seadus rikkus põhiseaduslikult kaitstud eraelu puutumatust.]Eisenstadt v. Bairdis (1972) laiendas kohus seda kaitset vallalistele isikutele.

]Roe v. Wade[ (1973)] leidis kohus, et õigus eraelu puutumatusele hõlmas naise otsust rasedus lõpetada, kuigi see osalus tühistati hiljem Dobbs v. Jacksoni Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022), mis tagastas abordimääruse riikidele. ]Dobbs ] otsus kujutab endast harva esinevat näidet kohtust, kes tühistab inkorporeeritud õiguse, näidates, et valikulise inkorporeerimise doktriin ei ole pöördumatu.

]Lawrence v. Texas (2003) lisas kohus õiguse osaleda eraviisilises konsensuslikus seksuaalkäitumises, lõhkudes riikliku sodoomia seadused.]Obergefell v. Hodges ] (2015) leidis kohus, et õigus abielluda on õiglase protsessi klausliga kaitstud põhiõigus, mis nõuab, et kõik riigid tunnustaksid samasooliste abielusid. Need otsused näitavad, kuidas valikuline inkorporeerimine on laiendanud isiklikku autonoomiat ja kohustanud riike austama individuaalseid valikuid intiimsete isiklike suhete küsimustes.

Riigipoliitika kohandused mitme domeeni ulatuses

Haridus ja ülikoolilinnak Kõne

Riigikoolid ja riigiülikoolid on valikuliselt inkorporeeritud.Riigikohus on leidnud, et õpilased ei kaota oma põhiseaduslikke õigusi koolimaja väravas ning riiklikud haridusasutused peavad neid õigusi austama kohtu poolt kehtestatud piirides.

Kohtuotsuses FLT:0] Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969) leidis kohus, et õpilaste sõnavabadus laieneb riigikoolidele, kaitstes õigust kanda Vietnami sõja vastu protestiks käepaelu. Hilisemad otsused on seda põhimõtet täiustanud, võimaldades koolidel piirata kõnet, mis on oluliselt häiriv või soodustab ebaseaduslikku uimastitarbimist, kuid kaitstes õpilase kõnet, mis käsitleb poliitilisi ja sotsiaalseid küsimusi.

Riigiülikoolid on pidanud ka navigeerima esimese muudatuse nõuetes ülikoolilinnaku kõne reguleerimisel.Püüdlused luua ]kõnekoode , mis piiravad vihakõnet või solvavat väljendust, on föderaalkohtud korduvalt maha löönud esimese muudatuse rikkumisena. Riigid on pidanud välja töötama alternatiivsed lähenemisviisid diskrimineerimise ja ahistamise käsitlemiseks ülikoolilinnakus, mis ei riku kaitstud kõnet.

Samas on asutamisklausli rikkumisena kehtetuks tunnistatud riiklikud seadused, mis nõuavad riigikoolidelt konkreetsete õppekavade, näiteks intelligentse disaini või kreatsionismi õpetamist. Usuklauslite lisamine on seega piiranud riigivõimu haridusliku sisu üle, kaitstes samas õpilaste õigust väljendada oma usulisi veendumusi väljaspool klassiruumi.

Usuvabadus ja majutus

Valikuline kaasamine on nõudnud riikidelt vabaharjutuse klausli ja asutamisklausli keeruka suhte navigeerimist. Riigid ei saa eelistada ühte religiooni teisele ega keelata usuvabadust ilma mõjuva põhjenduseta.See on nõudnud riikidelt poliitika väljatöötamist, mis arvestaks usulist praktikat, austades samal ajal usulise sisseseadmise põhiseaduslikku keeldu.

Riigi seadused, mis nõuavad ettevõtete sulgemist pühapäeviti, tuntud kui FLT:0] sinised seadused ], on jõustatud, kui nad teenivad ilmalikku eesmärki, kuid need on maha surutud, kui nad selgesõnaliselt toetavad konkreetset religioosset tava.Riigiseadused, mis näevad ette usukoolide riikliku rahastamise, on intensiivse kohtuvaidluse objektiks, kusjuures ülemkohus leidis, et selline rahastamine on lubatud, kui see on osa üldiselt kättesaadavast programmist, kuid lubamatu, kui see rikub riigi põhiseaduslikke sätteid, mis keelavad abi usulistele institutsioonidele.

Religious Freedom Restoration Act (RFRA) ja sarnased riiklikud seadused on tekitanud täiendava keerukuse.Nende põhikirjade kohaselt peab valitsus arvestama usutavasid, kui tal ei ole kaalukat huvi ja ta kasutab kõige vähem piiravaid vahendeid.Riigid on pidanud neid seadusi rakendama kontekstis, mis ulatub tööhõivealasest diskrimineerimisest tervishoiuni, tasakaalustades usuliste vastuseisupoolte õigusi teiste õigustega teenustele ja võimalustele juurdepääsuks.

Kriminaalõiguse reform

Kriminaalmenetluse kaitse lisamine on viinud oluliste reformideni riigi kriminaalõigussüsteemis. Riigid on pidanud andma nõu (FLT:0]) nõrkadele kostjatele, (FLT:2) suruma ebaseaduslikult saadud tõendeid (FLT:3), (FLT:4) (Amiranda) hoiatusi (FLT:5) ja (FLT:6) kiireid kohtuprotsesse (FLT:7). Need nõuded on sundinud riike investeerima avalike kaitsjate süsteemidesse, politseikoolitusse ja kohtuhaldusse.

Riigi seadusandjad on pidanud ka oma kriminaalkoodekseid läbi vaatama, et need vastaksid kaheksanda muudatuse standarditele. ] kuritahtliku ja ebatavalise karistuse keeldu ] on rakendatud osariikide suhtes ühinemise kaudu, piirates politsei liigse jõu kasutamist, piirates vanglas kinnipidamise tingimusi ja keelates teatud karistused alaealistele õigusrikkujatele. Atkins vs. Virginia (2002) leidis kohus, et vaimupuudega isikute hukkamine rikub kaheksandat muudatust ja ]Roper v. Simmons (2005), on kohus viinud oma seadusevastased täide.

FLT:0][ülemääraste trahvide klausli] inkorporeerimine ]Timbs v. Indiana] on nõudnud, et riigid reformiksid oma tsiviilõigusliku konfiskeerimise tavasid.Paljud riigid olid lubanud õiguskaitseorganitel konfiskeerida kuritegeliku tegevusega seotud vara ja hoida tulu, olenemata sellest, kas vara omanik mõisteti süüdi. ]Timbs otsuses tehti selgeks, et sellised konfiskeerimised ei saa olla rikkumise suhtes äärmiselt ebaproportsionaalsed, mistõttu riigid võtsid vastu uued piirangud konfiskeerimise suhtes.

Tänapäeva pinged ja lahendamata küsimused

Teine muudatus pärast Hellerit ja McDonald'sit

Teise muudatuse inkorporeerimine McDonald v. City of Chicago (2010) on tekitanud märkimisväärseid kohtuvaidlusi ja poliitilisi arutelusid. Osariigid ja kohalikud omavalitsused on pidanud oma relvakontrolli seadused läbi vaatama, et täita äsja lisatud õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks. See on nõudnud, et riigid põhjendaksid oma piiranguid põhiseaduse järelevalve asjakohase standardi alusel.

Mõned riigid on sellele reageerinud, võttes vastu ] lubamatuid kandeseadusi, mis lubavad üksikisikutel kanda tulirelvi ilma litsentsita.Teised on säilitanud või tugevdanud oma litsentsinõudeid, väites, et need määrused on kooskõlas teise parandusega, nagu seda tõlgendas ülemkohus. Tulemuseks on riigi seaduste ebaühtlane hulk, mis peegeldab erinevaid poliitilisi otsuseid relvaõiguste ja avaliku julgeoleku tasakaalu kohta.

Ülemkohtu otsus ] New Yorgi osariigi laskurite ja püstolite assotsiatsioon v. Bruen (2022) selgitas veelgi standardit teise muudatuse väljakutsete hindamiseks. Kohus leidis, et kaasaegsed relvaeeskirjad peavad olema kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga, nõudes riikidelt oma seaduste õigustamiseks ajaloolist analüüsi. See otsus on tühistanud paljud riiklikud "võib-välja" varjatud kandeseadused ja on tekitanud väljakutseid teistele riiklikele määrustele, sealhulgas piirangud suure võimsusega ajakirjadele ja ründerelvadele.

Vaba kõne digitaalajastul

Esimese muudatuse kohaldamine sõnavabaduse kaitsele on muutunud oluliseks kaasaegseks küsimuseks. Riigid on kehtestanud seadused, mis on suunatud sotsiaalmeediaplatvormidele, sisu modereerimisele ja online-ahistamisele. Need seadused peavad vastama lisatud esimesele muudatusele, mis kehtib kõne riiklikule reguleerimisele olenemata sellest, kas kõne toimub võrgus või väljaspool seda.

Riigi seadused, mis nõuavad sotsiaalmeedia platvormidelt teatud sisu kandmist või keelavad neil eemaldada sisu vaatepunktist lähtuvalt, on vaidlustatud kui põhiseadusega vastuolus olev sundkõne.Riiklikud seadused, mis kriminaliseerivad veebikiusamist või "küberkiusamist", tuleb hoolikalt kujundada, et vältida ülelaiust ja ebamäärasust. Sõnavabaduse põhimõtete lisamine tähendab, et riigid peavad austama kaitstud kõne ja kaitsmata kõne eristamist isegi kiiresti arenevas digitaalses keskkonnas.

Esimese muudatusega anonüümse kõne kaitset on rakendatud ka osariikide suhtes ühinemise kaudu, piirates riikide võimalust nõuda veebis kõnelejate isiku tuvastamist.Riiklikud seadused, mis nõuavad üksikisikutelt oma tegelike nimede registreerimist enne veebisaitidel kommentaaride postitamist või veebisaitidelt oma kasutajate isikusamasuse kontrollimist, on vaidlustatud kui anonüümse kõneõiguse rikkumine.

Privaatsusõigused kahekümne esimesel sajandil

Nõuetekohase menetluse klausliga kaitstud eraelu puutumatuse õiguste ulatus areneb jätkuvalt ja riigid peavad oma poliitikat kohandama, et neid õigusi austada.[õigus informatsioonilisele privaatsusele] on mõnede kohtute poolt tunnistatud põhiseaduslikult kaitstud huviks, piirates riikide võimalust koguda ja jagada isikuandmeid ilma piisava põhjenduseta.

Biomeetriliste andmete kogumist reguleerivad riiklikud seadused, nagu sõrmejäljed ja näotuvastuse skaneerimine, peavad olema kooskõlas põhiseaduslike eraelu puutumatuse kaitsega.Riiklikud seadused, mis nõuavad isikuandmete avaldamist valitsuse soodustuste või teenuste saamise tingimusena, peavad olema hoolikalt põhjendatud.Privaatsusõiguste lisamine tähendab, et riigid ei saa kasutada oma politseivõimu isiklikesse asjadesse sekkumiseks ilma seadusliku valitsuse eesmärgita.

]Neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest ], mis on lisatud ]Mapp v. Ohio ] kaudu, on rakendatud uute tehnoloogiate suhtes.]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] (2018) leidis ülemkohus, et valitsuse poolt mobiiltelefoni asukohaandmete omandamine kujutab endast otsingut neljanda muudatuse alusel, mis nõuab orderit. See otsus on sundinud riike läbi vaatama oma seadused, mis reguleerivad õiguskaitse juurdepääsu digitaalsetele andmetele, sealhulgas asukohateabele, tekstisõnumitele ja e-kirjadele.

Valikaine kaasamise püsiv tähtsus

Valikuline inkorporeerimine on põhjalikult muutnud võimude tasakaalu föderaalvalitsuse ja osariikide vahel.See on loonud põhiseadusliku kaitse riikliku põranda, mida kõik riigid peavad austama, tagades, et põhiõigused ei sõltu geograafia õnnetusest. Texase kodanikul on samad esimese paranduse õigused nagu Massachusettsi kodanikul ja Alabama kriminaalsüüdistuse esitajal on samad kuuenda paranduse õigused nagu New Yorgi kostjal.

Samal ajal säilitab valikuline inkorporeerimine ruumi riigi eksperimenteerimiseks ja mitmekesisuseks. Riigid võivad siiski kehtestada seadusi, mis ületavad föderaalse miinimumi, kaitstes õigusi ulatuslikumalt, kui põhiseadus nõuab. Nad võivad reguleerida ka valdkondi, mida õiguste deklaratsioon ei hõlma, ainult muude põhiseaduslike piirangutega. See tasakaal rahvusliku ühtsuse ja riigi mitmekesisuse vahel on üks Ameerika föderalismi suuri saavutusi.

Valikulise kaasamise doktriin ei ole staatiline. Riigikohus jätkab kaalumist, millised õigused on põhilised ja kuidas neid tuleks riikidele kohaldada. Tulevased otsused võivad sisaldada veel tunnustamata õigusi või võivad täiustada olemasolevaid kaitseid uute tehnoloogiate ja sotsiaalsete tingimuste valguses. Püsivaks jääb valikulise kaasamise keskne arusaam: et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel kaitseb põhiõiguste tuumikut, mida ükski riik ei saa eitada.

Poliitikakujundajatele, seadusandjatele ja kodanikele on valikulise kaasamise mõistmine hädavajalik.See selgitab, miks riigid peavad järgima õiguste deklaratsiooni, ning annab raamistiku riiklike seaduste põhiseaduslikkuse hindamiseks.Uute väljakutsete ilmnemisel alates tehisintellektist kuni pandeemiale reageerimiseni jätkab valikulise kaasamise doktriin riigivõimu ja üksikisiku vabaduse vahelist suhet, tagades, et põhiseaduse kaitse jääb mõttekaks igas riigis ja iga inimese jaoks.