Kui kodanikud lähevad küsitlustele, kujundavad reeglid, mis muudavad nende hääled nõukogu või parlamendi kohtadeks, peaaegu igat tulemust tekitava valitsuse aspekti. Valik ]Proportsionaalne esindatus (PR) ] ja ] Winnner-Takes-All (WTA) ] – mida mõnikord nimetatakse esimeseks minevikuks – määrab, kui paljudel parteidel on sõnaõigus, kui stabiilne on täidesaatev haru ja isegi kui pühendunud valijad tunnevad. Kuigi mõlemat süsteemi on sajandeid kasutatud, on nende reaalse maailma mõju üle pidevalt arutlenud politoloogid, valimiste reformijad ja poliitikakujundajad.

Käesolevas artiklis esitatakse PR ja WTA põhjalik võrdlus, mis hõlmab mehaanikat, kompromisse ja tulemusi, mida täheldatakse riikides, kus on iga lähenemisviis kasutusele võetud.Lõpuks on teil võimalik hinnata, milline süsteem võiks paremini teenida antud ühiskonna väärtusi - olgu see siis erinevate häälte esindatus või võime moodustada otsustav, üheparteiline valitsus.

Mis on proportsionaalne esindatus?

Proportsionaalne esindatus on valimissüsteemide perekond, mille eesmärk on jaotada parlamendis kohti umbkaudselt vastavalt sellele, kui suur osa häältest iga erakond või kandidaat saab. Näiteks kui erakond võidab 30% riigi häältest, võib ta oodata umbes 30% kohtadest.

Suhtekorraldussüsteeme kasutatakse enam kui 80 riigis, sealhulgas suures osas Euroopas, Ladina-Ameerikas ning Aafrika ja Aasia osades.Spetsiifilised eeskirjad on väga erinevad, kuid enamik rakendusi jaguneb kahte põhikategooriasse: PR-loend ja STV-hääle üksikülekantav hääl.

Proportsionaalse esituse loend

Nimekirja PR-süsteemis valivad valijad pigem erakonna kui üksikkandidaadi (kuigi mõned variandid lubavad hääletada kandidaadi poolt partei nimekirjas). Erakonnad esitavad kandidaatide järjestatud nimekirja; pärast häälte lugemist jagatakse igale erakonnale kohad nimekirjas olevate kandidaatide järjekorras, lähtudes erakonna häälte osakaalust. Jaotusvalem võib põhineda suurimal ülejäänud meetodil või jagajameetodil, näiteks D’Hondti või Sainte-Laguë meetodil. D’Hondti meetod soosib veidi suuremaid parteisid, samas kui Sainte-Laguë on neutraalsem.

Riigid nagu Rootsi, Norra ja Hispaania] kasutavad PR-nimekirja mitmeliikmeliste ringkondadega.Rootsis on Riksdagil 349 liiget, kes valitakse 29 valimisringkonnast, ja partei peab ületama riikliku künnise 4% kohtade saamiseks. See künnis takistab väga väikeste äärmuslike parteide sisenemist parlamenti, võimaldades samas laia esindatuse spektrit.

Üksik ülekantav hääl (STV)

STV on PR- i kandidaadikeskne versioon. Valijad järjestavad kandidaadid eelistuse järjekorras ning kohad täidetakse kvoodi alusel. Valitakse kvooti ületavad kandidaadid; ülejäävad hääled antakse üle järgmisele eelistatud kandidaadile ning protsess jätkub, kuni kõik kohad on täidetud. See süsteem annab valijatele rohkem kontrolli selle üle, millised isikud valitakse, mitte ainult parteid.

STV-d kasutatakse Iirimaal oma riigi parlamendis (Dáil Éireann), Maltal ning mõnedel kohalikel valimistel Šotimaal ja Uus-Meremaal. Üks selle tugevusi on see, et see minimeerib raisatud hääli – hääletussedeleid, mis antakse kandidaatidele, kes ei ole valitud –, kuid loendamisprotsess on keerukam kui lihtne paljusus.] Valimisreformi ühingu uuringud ] näitavad, et STV kipub andma väga proportsionaalseid tulemusi, säilitades tugeva seose esindajate ja nende geograafiliste valimisringkondade vahel.

Muud variandid

]Mixed-Member Proportional (MMP) väärib mainimist, sest see ühendab PR-i üheliikmeliste piirkondadega. Valijad andsid kaks hääletussedelit: üks kohalikule esindajale ja teine parteinimekirjale. Nimekirjakohti kasutatakse ringkonnavalimistega seotud ebaproportsionaalsuse korrigeerimiseks. Saksamaa, Uus-Meremaa ja Šotimaa kasutavad MMP-d. Mõned analüütikud liigitavad MMP eraldi hübriidsüsteemiks, kuid on selle tulemuse poolest põhimõtteliselt proportsionaalne.

Mis on võitja-võtab-kõik hääletamine?

Võitja-võtab-All, üldtuntud kui "esmakordne post" (FPTP) ehk mitmehäälne hääletamine, on kõige lihtsam ja vanim valimissüsteem, mida ikka veel laialdaselt kasutatakse. Igas ringkonnas võidab koha kõige rohkem hääli saanud kandidaat – isegi kui see arv on kaugelt puudu enamusest. Piirkonna kohta on lubatud ainult üks võitja; kõik ülejäänud hääled jäetakse ringkonna esinduse eest tegelikult kõrvale.

Seda süsteemi kasutatakse Ühendkuningriigis (alamkoja puhul), Ameerika Ühendriikides (esindajatekoja ja enamiku osariikide seadusandjate puhul), Kanadas, Indias ja paljudes teistes Briti koloniaalpärandiga riikides. Selle pikaealisus võlgneb palju selle lihtsusele ja suundumusele luua stabiilseid üheparteilisi valitsusi.

Põhiomadused

  • ]Üheliikmelised ringkonnad: ] Iga geograafiline piirkond valib täpselt ühe esindaja.
  • ]Pluraalsuse reegel: ] Võiduks on vaja vaid ühte häält rohkem kui võitjaks, mitte absoluutset enamust (50%+1).
  • ]Strateegiline hääletamine: ] Valijad peavad sageli loobuma oma tõelisest esimesest eelistusest, et vältida "raiskamist" hääletust kandidaadi üle, kellel pole mingit võimalust, mis viib nähtuseni, mida tuntakse Duvergeri seadusena - kalduvuseni, et paljusussüsteemid tekitavad kahe partei konkurentsi.
  • ]Enamuse boonus: ] Võitjapartei saab sageli palju rohkem kohti, kui tema häälte osakaal ennustab.2019. aasta Kanada föderaalvalimistel võitis Liberaalne Partei 33% riigi rahvahääletustest, kuid sai 47% kohtadest, mis annab sellele selge enamusvalitsuse.

Võrdlev analüüs: PR vs WTA

Valik PR ja WTA vahel hõlmab sügavaid kompromisse, mis mõjutavad esindatust, valitsemist ja valija käitumist. Ükski süsteem ei ole täiuslik, igaüks paistab mõnes mõõtmes silma, samas kui teistes jääb see alla.

Esindamine ja kaasamine

Väiksemad parteid – näiteks rohelised, libertaarid või rahvusvähemuste parteid – võidavad regulaarselt kohti PR-i raames, samas kui nad on WTA-s praktiliselt lukustatud. Näiteks Saksamaa Roheline Partei on aastakümneid hoidnud Bundestagis kohti, samas kui Ameerika Ühendriikide Roheline Partei ei ole kunagi saanud kohta kongressis. WTA-s võib partei, mis saab 15% riigi häältest üldiselt jaotatud viisil, saada nulli kohti; PR-i korral võidaks see umbes 15% kohtadest.

Indias on FPTP-süsteemi kritiseeritud usuvähemuste alaesindatuse pärast teatud riikides, samas kui PR-süsteemid, nagu Lõuna-Aafrikas (kasutatakse selle rahvusassambleel), on aidanud tagada riigi mitmekesiste rassiliste ja keeleliste rühmade hääle.

Valitsuse stabiilsus

WTA-l on selge eelis stabiilsete, üheparteiliste valitsuste moodustamisel.Kuna kaks parteid domineerivad paljususe all, võidab tavaliselt enamuse kohtadest isegi ainult 40–45% häältega.See valitsus võib võtta vastu õigusakte koalitsioonipartneritega läbirääkimisi pidamata. PR-süsteemides on koalitsioonid normiks.Kuigi koalitsioonid võivad olla stabiilsed - nagu Saksamaal või Hollandis - võivad nad olla ka haprad. Itaalias oli aastatel 1946–2020 väga proportsionaalse süsteemi alusel 61 valitsust, kuigi hiljutised valimisreformid on toonud kaasa suurema stabiilsuse.

Stabiilsusargument lõikab aga mõlemat pidi.Ühepartei valitsused võivad olla stabiilsed, kuid nad võivad ka olla suurtele elanikkonnarühmadele reageerimatud. Erakond, mis võidab enamuse 48% häältega, valitseb nii, nagu oleks tal mandaat 100%-lt inimestelt. PR sunnib kompromissi, mis võib viia poliitikani, mis nõuab laiemat nõusolekut isegi siis, kui protsess on segane.

Valijate kaasamine ja valimisaktiivsus

Uuringud näitavad, et valimisaktiivsus kipub PR-süsteemides olema suurem, eriti väiksemate parteide toetajate seas.WTA-s tunnevad paljud valijad, et nende hääletussedelid ei ole olulised, kui nad elavad turvalises kohas, kus üks partei alati võidab. PR-i kohaselt loeb iga hääl partei kogu, suurendades kodaniku efektiivsust.] Rahvusvahelise Demokraatia ja valimisabi instituudi andmete kohaselt ] on PR-riikide keskmine valimisaktiivsus umbes 72%, võrreldes 65%-ga mitmes riigis, kontrollides muid tegureid.

Esindajate aruandekohustus

WTA pakub tugevat geograafilist seost: igal ringkonnal on üks tuvastatav esindaja, keda saab pidada vastutavaks kohalike küsimuste eest. PR-nimekirjade süsteemid nõrgestavad seda seost sageli, sest kandidaadid valitakse pigem parteinimekirjadest kui konkreetsest naabruskonnast. STV ja MMP suudavad tasakaalustada nii esindatust kui ka vastutust, kuid nimekiri PR kipub selles osas olema kõige nõrgem. Valijad ei pruugi teada, kes on nende „esindaja, eriti suurtes mitmeliikmelistes piirkondades.

Keerukus ja kulud

WTA on valijatele ja valimishalduritele vaieldamatult lihtsam. Hääletuses loetletakse nimed, valijad valivad ühe ja võidab ülemine hääl- sage. PR-süsteemid nõuavad sageli suuremaid ringkondi (mitmeliikmelisi), keerukamaid lugemisalgoritme ja valijatele rohkem haridust. Nimekirja PR-süsteem nõuab valijatelt, et nad mõistaksid, kuidas nimekirjad töötavad; STV nõuab järjestust. Kui valijad on tuttavad, on keerukus harva takistuseks. Suhtekorraldusvalimiste haldamise kulu võib olla suurem suuremate hääletussedel ja rohkematel lugemisvoorudel, kuid mõned väidavad, et need kulud kaaluvad üles õiglasema esindatuse kasu.

Juhtumiuuringud: PR praktikas

Uus-Meremaa: edukas muutus

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Proportsionaalsus paranes järsult. FPTP raames said 1990. aasta valimised Rahvusliku 47% häältest, kuid 69% kohtadest. MMP raames andsid 2020. aasta valimised leiboristidele 50% häältest ja 65 kohta 120-st (54%), mis on palju proportsionaalsem tulemus. Samuti tõusis valijate rahulolu: uuringud näitavad, et umbes kaks kolmandikku uusmeremaalastest eelistab nüüd MMP-d vanale süsteemile. Koalitsioonivalitsuste stabiilsus on olnud üldiselt hea, kuigi on olnud raskeid läbirääkimisi.

Rootsi: stabiilne proportsionaalsus

Rootsi kasutab nimekirja PR-süsteemi 29 mitmeliikmelise valimisringkonnaga ja 4% riikliku künnisega. Tulemuseks on parlament (Riksdag), kus on regulaarselt kaheksa või üheksa parteid. Valitsused on peaaegu alati koalitsioonid või vähemusvalitsused, mis tuginevad ad hoc toetusele. Vaatamata sellele killustatusele on Rootsil olnud erakordne poliitiline stabiilsus. Alates Teisest maailmasõjast on tema valitsused suutnud ellu viia pikaajalisi reforme hoolekande, hariduse ja välispoliitika valdkonnas. Süsteem sunnib tegema kompromisse, mis mõõdukad poliitilised äärmused ja loovad laia legitiimsuse.

Juhtumiuuringud: WTA praktikas

Ühendkuningriik: klassikaline paljusus

Ühendkuningriigi alamkoda valitakse FPTP poolt 650 üheliikmelises valimisringkonnas.Enamikul üldvalimistel võidavad kaks suurimat parteid - konservatiivid ja leiboristid - umbes 85–90% kohtadest, kuigi nad teenivad kokku vaid 70–75% häältest.Väiksemad parteid, nagu Liberaaldemokraadid, Roheline Partei ja Brexiti partei, on süstemaatiliselt alaesindatud.Näiteks 2015. aastal sai Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei (UKIP) 12,6% häältest, kuid ainult 1 koha (0,2% kohtadest).

2011. aasta referendum alternatiivsele hääletusele (maadlev süsteem, mitte PR) ülemineku üle lükati tagasi, kuid arutelu jätkub.Valitsused, mis on moodustatud lihtsa paljususe tõttu – näiteks 2019. aasta konservatiivide valitsus – valitsevad nii, nagu neil oleks selge mandaat, kuigi nad võitsid vaid 43,6% häältest.

Kanada: piirkondlikud erinevused

Kanada FPTP süsteem tekitab suuri piirkondlikke erinevusi.Põhjamaades võib partei domineerida piirkonnas, kus on väike osa riigi häältest. 2021. aasta föderaalvalimistel võitis Konservatiivne Partei 33,7% häältest, kuid sai 119 kohta (35,5%), samas kui Bloc Québécois võitis vaid 7,6% häältest, kuid 32 kohta (9,5%), sest tema toetus on koondunud Quebeci. Roheline Partei võitis 2,3% häältest, kuid ainult 2 kohta (0,6%). Need näited näitavad, kuidas WTA saab nii ületasustatud geograafiliselt kontsentreeritud parteisid kui ka vähetasustatud parteisid hajutatud toetusega.Paljud Kanada provintsid on katsetanud valimisreformikomisjonide vastuvõtmist, kuid föderaalsel tasandil ei ole toimunud.

Hübriid- ja alternatiivsed süsteemid

Mitte iga valimissüsteem ei sobi hästi PR vs WTA binaarfaili. Paljud riigid kasutavad süsteeme, mis ühendavad omadusi.

  • ]Kaheastmeline süsteem (Runoff): ] Prantsusmaal kasutatakse presidendi- ja parlamendivalimistel. Kui ükski kandidaat ei saa esimeses voorus enamust, ootab kahte paremat teist vooru. See kipub andma enamusvõitjaid, kuid võib siiski moonutada proportsionaalsust. PR-iks seda ei peeta.
  • ]Alternatiivne hääletamine (AV) / Kiirvoor: ] Valijad reastavad kandidaadid; kui keegi ei saa enamust, siis viimase koha kandidaat kõrvaldatakse ja nende hääled üle kantakse. AV on majoritaarne süsteem, mis ei ole proportsionaalne, kuid see paraneb FPTP-s, tagades võitja enamuse toetuse. Seda kasutatakse Austraalias esindajatekojas.
  • ] Segaliikmeline majoritaar (MMM): ] Sarnaselt MMP-le, kuid nimekirja kohad ei kompenseeri ebaproportsionaalsust; need on paralleelsed. See toob sageli kaasa vähem proportsionaalsed tulemused. Jaapan ja Mehhiko kasutavad MMM-i.

Iga hübriid püüab tabada mõlema maailma mõningaid eeliseid – kohalikku esindatust pluss üldist proportsionaalsust või enamust valija valikul.Aga ükski süsteem ei sobi ideaalselt kokku kõigi eesmärkidega.

PR ja WTA vahel valimine

Otsus, millise süsteemi kasutusele võtta, sõltub ühiskonna prioriteetidest.Kui esmane mure on tagada, et iga kodaniku hääl on oluline ja et seadusandja peegeldab valijaskonda, on PR loogiline valik.Kui stabiilsed üheparteilised valitsused, selge aruandekohustus ja lihtsad hääletussedelid on esmatähtsad, võib WTA olla eelistatav.

Paljud demokraatiad on muutnud oma süsteeme vastuseks tajutud puudustele.Uus-Meremaa ja Lõuna-Aafrika võtsid PR-i kasutusele; Prantsusmaa kasutab kahe ringi süsteemi; Ühendkuningriik on reformi üle aastakümneid vaielnud.Uuemate demokraatiate – näiteks Ida-Euroopas pärast 1989. aastat – trend on olnud PR-i poole, kuid universaalset retsepti ei ole.

Samuti väärib märkimist, et PR-i saab kavandada selle nõrkuste leevendamiseks: lävinõuded (nt 4% või 5%) takistavad väikestel killustunud parteidel parlamenti siseneda ning avatud nimekirja või STV variandid säilitavad kandidaatide seas valijate valiku. Samamoodi saab WTA-d muuta, kasutades suuremaid mitmeliikmelisi ringkondi või kombineerides seda äravooluga, kuigi see läheneb täiesti erinevale süsteemile.

Järeldus

Proportsionaalne esindatus ja võitja- võtab- kõik esindavad kahte põhimõtteliselt erinevat valimisdemokraatia filosoofiat. PR seab esikohale valijate eelistuste õiglase kajastamise, sageli lihtsuse ja otsustava valitsuse arvelt. WTA seab esikohale selged võitjad ja tugevad valitsused, sageli vähemuse esindatuse ja laia nõusoleku arvelt. Ükski süsteem ei ole täiuslik; igaüks toodab nii kaotajaid kui võitjaid. Parim süsteem iga rahva jaoks sõltub tema poliitilisest kultuurist, geograafilisest suurusest, etnilisest mitmekesisusest ja ajaloolisest kogemusest.

Mõistes nii PR-i kui WTA mehaanikat, eeliseid ja puudusi, saavad kodanikud ja poliitikakujundajad osaleda arukamalt valimisreformi puudutavates aruteludes.Olgu riik oma praeguse süsteemiga kinni või otsustab muutuda, jääb lõppeesmärk samaks: juhtimisstruktuur, mis on nii tõhus kui ka õiguspärane nende silmis, keda ta teenib.