Gobernu demokratikoaren oinarririk maiteenenen artean, herritarrek ideiak partekatzeko, autoritateak kritikatzeko eta eztabaida publikoan parte hartzeko aukera ematen dute, gobernuaren errepresaliaren beldurrik gabe. Baina askatasun osoz hitz egiteko eskubidea ez da erabateko lizentzia; gizarte-interesen aurka, hala nola segurtasun nazionala, ordena publikoa eta izen pertsonala. Artikulu honek Estatu Batuetan adierazpen libreko eskubideen azterketa integrala eskaintzen du, testuinguru historiko eta legalak, zeinak egituratzen zituen, eta adierazpen-kategoria espezifikoak, plataforma digitalen aurrean sortzen diren komunikazio-erronk, eta plataforma digitalen aurrean sortzen direnen aurrean sortzen direnen aurrean.

Adierazpen askatasunaren oinarri konstituzionala

1791n onartutako Estatu Batuetako Konstituzioaren lehen zuzenketak dio "Kongress-ek ez duela legerik egingo... adierazpen askatasuna edo prentsaren askatasuna areagotuz; edo herriaren eskubidea bakez biltzeko eta gobernuari eskatzeko kexak kentzeko". Jatorrizko xedapen hau gobernu federalari bakarrik aplikatzen zitzaion. Inklusio-doktrinaren bidez, Auzitegi Gorenak lehen zuzenketa aplikatu zien estatu eta tokiko gobernuei, 14. Zuzenketaren bidez, Doluaren prozeduraren bidez, FLT00: 0,0,0,0,0,0, [T], New York-eko gobernuaren adierazpen-askatasunaren aldeko adierazpen-maila guztiak lotzen ditu.

Adierazpen babestuaren esparrua zabala da, hitz eginak eta idatziak ez ezik, ekintza sinbolikoak ere barne hartzen ditu, hala nola protestan bandera bat erretzea, ikastetxean beso beltz bat edukitzea edo ereserki nazionalean belauniko jartzea. Auzitegiak etengabe esan du gobernuak ezin duela diskurtsoa mugatu eduki, mezu edo begiratokiagatik, baldin eta diskurtsoa historikoki babesik gabetzat jotzen ez den kategoria estu batean sartzen ez bada.

Zer kontatzen du hizketa gisa?

Babestutako adierazpena honela hedatzen da:

  • Hitzez eta idatzizko komunikazioa
  • Lan artistikoak eta musikalak
  • Kanpaina politikoen ekarpenak (hitz sinbolikoaren forma gisa, ]Herritarrak United v. FEC)
  • Interneteko mezuak, iruzkinak eta euskarri digitalak
  • Hitz egitea ukatu (hitz-doktrina konposatua, Mendebaldeko Virginiako Hezkuntza Batzordea v. Barnette )

Auzitegi Gorenak aitortu du, halaber, hitzaldiak ez duela behar hain ezagun, iraingarri edo are zehatzagoak izan babesa izateko. Adibidez, irudi publikoei buruzko adierazpen faltsuek nolabaiteko babesa jasotzen dute, benetako gaiztakeriarekin egiten ez badira behintzat.

Auzitegi Goreneko erabakiak adierazpen librea desagerraraztea

Adierazpen askatasunaren interpretazioa gobernu-autoritatearen mugak definitzen dituzten erabaki mugarri batzuen bidez garatu da. Hona hemen eragin handieneko kasu batzuk.

Arriskuaren azterketa garbia eta oraina

"Fire!" oihukatuz antzerki jendetsu batean ez dela hitz egiten ari, eta ez dela hitz egiten ari, ez dela hitz egiten ari, ez dela hitz egiten ari, ez dela hitz egiten, ez dela hitz egiten, ez dela hitz egiten, ez dela hitz egiten, ez dela hitz egiten ari.

Hitzen eta hitz-jarioen aurkako borroka

New Hampshire (1942)ek "hitz borrokalariak" doktrina ezarri zuen. Auzitegiak onartu zuen pertsona bati zuzendutako irainak direla, eta balitekeela berehala erantzutea, Lehen Zuzenketaren babesetik kanpo erortzea. Kategoria hau hertsia izaten jarraitzen du eta nabarmen murriztua izan da geroko epaiek.

Incitement and the Brandenburg Test

"Arrisku garbi eta presentea" proba estandar zorrotzago batekin ordeztu zuen Ohioko Brandenburg v. Ohio ] (1969) hizkerak ekintza ilegalaren aldeko defentsa babesten du, legerik gabeko ekintza intzidentziatu edo sortzera bideratu ezean eta ekintza hori sortzeko aukera izan ezean. Lege horrek babes handia eman zion hanturazko erretorikari, Ku Klux Klan-en barne, berehalako indarkeria eskatzen ez badute.

Ahots eta bandera erreak

Texas v. Johnson (1989)-en, Gorteak onartu zuen amerikar bandera protesta politiko gisa erretzeak adierazpen sinboliko babestua osatzen duela. Erabakiak baieztatu zuen gobernuak ezin duela adierazpenik debekatu, gehiengoarentzat iraingarria delako.

Obscenity eta Millerren proba

Miller v. California (1973) definitu zuen lizuntasuna (lehentasun sexualari sexuarekiko interesa eskatzen dion hitz gisa) (2) portaera sexuala modu patentagarri batean erakusten edo deskribatzen du, gizarte-arau garaikideen arabera, eta (3) ez du balio literario, artistiko, politiko edo zientifiko seriorik.

Desamortizazioa eta benetako malizia

New York Times Co. v. Sullivan (1964) defamazio-legea irauli zuen, funtzionario publikoak auzitaratuz "auzizko gaiztakeria" frogatzera, adierazpen faltsua bere faltsutasuna edo egiarekiko arduragabekiko begiruneaz egin zela jakitean.

Gorrotoaren diskurtsoa eta edukietan oinarritutako debekuak

Auzitegi Gorenak etengabe erabaki du gorrotoaren diskurtsoa, nahiz eta higuingarria izan, babestua dagoela, salbu eta salbuespen ezarri batean sartzen ez bada, hala nola intrigatzea, borroka hitzak edo benetako mehatxuak. Matal v. Tam (2017), auzitegiak lege federal bat hautsi du, marka iraingarriak debekatuz, eta gobernuak ez duela adierazpenik egingo, behatokian oinarrituta.

Babestu gabeko adierazpen-kategoriak

Lehen Zuzenketak adierazpenik gehien gordetzen duen bitartean, hainbat kategoria aitortu dira babes-errendetik kanpo erortzen direla. Kategoria hauek kontu handiz definitu eta aplikatzen dira.

Indarkeriaren bultzatzailea

"Brandenburgen, legearen berehalako ekintza bultzatzen duen eta ekintza hori egiteko aukera murrizten duen diskurtsoa, ideia abstraktuen, iraultza bortitzaren, defentsa mehatxagarria babestua dago.

Hitz-borrokak

Ez dira babestuak, berez, erreakzio bortitzak eragin ditzaketen irain pertsonalak, baina auzitegiak doktrina hau mugatu du, eta horregatik ez da oso gutxitan aplikatzen iruzkin politiko publikoetan.

Benetako mehatxuak

Pertsona zentzudun batek pertsona edo talde baten aurkako indarkeria legez kontrakotzat jo nahi duen adierazpen seriotzat hartuko lituzkeen adierazpenak ez dira babestuak.

Obszentismoa

Material lizunak, Miller probak definitua, ez du babes konstituzionalik. Haur pornografia ere babestu gabe dago, nahiz eta ez duen betetzen Miller estandarra, bere ekoizpenean eragina duen kaltea dela eta.

Desegitea

Norbaiten ospeak kalte egiten diolako adierazpen faltsuak erantzukizun zibila ekar dezake. Babes maila eskatzailea figura publikoa den ala ez (benetan gaiztoak diren) edo banako pribatu bat (erlijio-premiak dituzten).

Iruzurra eta adierazpen osoa jokabide kriminalari

Kalte materialak eragiten dituzten gezurrak, iruzurrak, iruzurtiak edo eroskeria, ez daude babestuta. Auzitegian ere baztertu egin da plan kriminal baten parte den hitzaldia, hilketa bat eskatzea bezala.

Merkataritza-hitzaldia

Publizitate eta promozio komertzialek lehen zuzenketa baino babes gutxiago jasotzen dute, adierazpen politiko edo artistikoak baino. Erreklamazio faltsuak edo engainagarriak saihesteko arau daitezke, baina produktuen benetako informazioari buruzko debekuak tarteko azterketaren mende daude (FLT:0]] Central Hudson Gas & Corp. v. Public Service Commission).

Gobernu-murrizketa baimenduak: denbora, lekua eta manner

Adierazpen babestua ere bere edukia ez duten arrazoizko arauen menpe egon daiteke. Horiek denbora, lekua, modu mugak deitzen dira. Konstituzionalak izateko, arau hauek bete behar dira:

  • Eduki-neutralak izan (hitzorduaren ikuspuntua kontuan hartu gabe)
  • Gobernuko interes garrantzitsua zerbitzatzea
  • Utzi komunikaziorako kanal asko zabalik

Adibideak dira, adibidez, udal-apartamentuak gauez zarata-ordenak ezartzea eta aireportuetan esku-orriak murriztea, kongestioa saihesteko. Gobernuak zenbait jabetza publiko ere izendatu ditzake "foro ez-publiko" gisa (adibidez, base militarrak, presondegiak), non hitzaldia hobeto arautu daitekeen.

Foro publikoaren doktrina

Auzitegiek hiru kategoriatan banatzen dituzte espazio publikoak:

  • Foro publiko tradizionalak: kale, parke eta espaloiak, hitzaldiak babes gorena jasotzen du.
  • Foru publikoak izendatuta: gobernuaren jabetza jarduera adierazkorrerako ireki zen, bilera-gela publikoak edo unibertsitateko plazak, esate baterako.
  • Foruak ez dira publikoak, eta ez dira erabiltzen, normalean, hitz egiteko, aireportuko terminalak edo base militarrak, adibidez.

Foro publiko tradizionaletan eta izendatutakoetan arauak eduki-neutralak eta neurri estuak izan behar dira. Foro ez-publikoetan, mugak arrazoizkoak eta begi-bistakoak izan behar dira.

Adierazpen librea unibertsitateko campusetan

Goi-mailako hezkuntza-erakundeek hizketa libreko eztabaidarako agertoki berezia dute. Unibertsitate publikoek, estatuko eragile gisa, ikasle eta irakasleen lehen zuzenketa-eskubideak errespetatu behar dituzte. Hala ere, campuseko inguruneak argi-puntu bihurtu dira hizlari eztabaidagarri, gorroto-hizketa eta "espazio seguruen" eskakizunak.

Auzitegi Gorenak, Jamesen (1972), erabaki zuen unibertsitate publikoak ezin dituela ikasleen taldeak campusetik lotu, administrazioa ez dagoelako ados mezuarekin. Era berean, VirginiaFLT:3ko Unibertsitatearen V.Rosenberger v.

Unibertsitate publiko askok "hitz-kodeak" onartu dituzte, iraingarriak edo jazarpenak debekatzen dituztenak. Auzitegiek adierazpen babestua hotz duten kode zabalak ezabatu dituzte. Eskubide Zibilen Hezkuntza Sailak ohartarazi du jazarpenak Lehen Zuzenketarekin bat etorri behar duela.

Unibertsitate pribatuak ez daude Lehen Zuzenketarekin lotuta, gobernuko erakunde ez direlako. Hala ere, askok borondatez hitz egiten dute adierazpen-printzipio askeekin, eta ikasle eta irakasleen presioa egin dute, ikuspegi ez-populatzaileak babesteko.

Digital Age and Free Speech

Plataforma digitalek, sare sozialek, blogek, foroek eta mezularitza aplikazioek nabarmen zabaldu dute adierazpen indibidualaren irismena, baina galdera berriak ere sortzen dituzte, nola aplikatzen diren adierazpen askatasunaren printzipioak korporazio pribatuen eta mundu mailako sareko komunikazioen guneetan.

Sare sozialak Plaza Publiko Berria gisa

Ipar Carolinako Packingham v. North Carolina-n, Auzitegi Gorenak gizarte-sareak "Plaza publiko modernoa" gisa ezagutu zituen, eta adierazi zuen estatu-lege batek sexu-delituak Facebookera sartzea eta antzeko guneak urratzeari uko egin ziola.

Hala ere, gizarte-konpainiek erakunde pribatuak dira eta, oro har, beren edukia moderatzeko politikak betearazteko eskubidea dute. Horrek eztabaida sutsuak eragin ditu zentsura, deplatformazio eta algoritmikoen inguruan. Kritikoek diote plataforma handiek gehiegizko boterea dutela diskurtso publikoaren gainean, eta defendatzaileek ohartzen dute moderazioa funtsezkoa dela jazarpena, informazio okerra eta eduki ilegalari aurre egiteko.

230. atala eta legezko immunitatea

Komunikazioen Hamarezintasunaren Legearen 230. atalak immunitate zabala ematen die erabiltzaile-jatorriko edukiei. Enpresek hirugarrenen postuen argitaratzaile gisa tratatzea saihesten du, eta, aldi berean, eduki moderatuak fede onez hartzea ere uzten du. Lege-esparru horrek interneten hazkundea ahalbidetu du, baina eduki kaltegarriak ugaltzea baimendu du. Lege-proposamen ugari 230. atala erreformatu edo indargabetzen saiatzen dira, lineako eraginekin.

Gobernuaren Online Speech-aren araudia

Mundu osoko gobernuek lineako hizketa arautzen saiatu dira, batez ere informazio okerrari, gorroto-hizketari eta propaganda terroristari buruz. Estatu Batuetan, lehen zuzenketak muga zorrotzak ezartzen ditu ahalegin horietan. Adibidez, "fake news" helburu duten legeak oso lausoak edo begi-bistan oinarritutako murriztapenak lirateke.

Hala ere, gobernuak zenbait kategoria estu arautu ditzake: atzerriko hauteskundeen interferentziak, iruzurrak eta indarkeriarako bultzadak. Erronka da lege-proiektuak egitea, legezko adierazpen librea babesten dutenak, benetako kalteei aurre egiten dieten bitartean.

Anplifikazio algoritmikoa eta enorizazioa

Plataformak algoritmoak erabiltzen ditu edukia gomendatzeko, eta, sarritan, zehaztasunaren aldeko konpromisoa lehenetsi. Honek hitz faltsu edo kaltegarri ugari adieraz ditzake. Batzuek diote anplifikazio algoritmikoa ekintza editorial gisa tratatu behar dela, 230. atalaren plataformak kenduz. Beste batzuek diote algoritmoak aldatzeko plataformak behar direla, gehiegizko moderaziora, babestutako hizketa hotzera presionatzeko.

Adierazpen askearen ikuspegi orokorrak

Adierazpen askerako ikuspegi amerikarra munduko babes handienekoa da. Beste demokrazi askok adierazpen librea partekatzen dute ospearen, pribatutasunaren eta ordena publikoaren aurka.

  • Kanadako Eskubideen eta Askatasunen Gutunak adierazpena babesten du, baina zentzuzko mugak onartzen ditu. Gorrotoaren legeak, talde identifikagarrien aurkako gorrotoa sustatzea debekatzen dutenak barne, proportzionalki errespetatu dira.
  • Alemaniako Errepublika: "Berezko duintasuna guztiz babestua, Alemaniako legeak debekatu egiten du arraza-gorrotoari, Holokaustoari uko egitea eta ikur naziak bultzatzea. Sare-betearazpen Legeak (NetzDG) sare sozialetako plataformak behar ditu eduki legez kontrakoak azkar kentzeko.
  • Erresuma Batua: Erresuma Batua, Erresuma Batua, mehatxu, irain edo irain egiten duena, arraza-gorrotoa pizteko asmoz. Defamazio-legeak ere demanda-lagunagoak dira AEBn baino.
  • Frantziako legeek gorrotoaren diskurtsoa, Holokaustoaren ukapena eta desfamazioa zigortzen dituzte. Gobernuak ere neurriak hartu ditu desinformazioa erregulatzeko hauteskundeetan.

Giza eskubideen nazioarteko tresnek, hala nola Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Itunaren 19. artikuluak, adierazpen askatasuna babesten dute, baina segurtasun nazionala, ordena publikoa eta ospea babesteko mugak uzten dituzte. Estatu Batuek erreserbak egin dituzte lehen zuzenketa-arauak ez direla itun-betebeharren bidez gainjarri.

Eztabaida eta etorkizuneko zuzendaritza garaikideak

Gaur egun, hizketa libreko eztabaidak oso polarizatuta daude.

  • Kultura bertan behera utzi: dei publikoak boikota egiteko edo pertsona batzuk deplatatzeko, adierazpen eztabaidagarrietarako, gizarte-ondorioen eta gobernuaren zentsuraren arteko lerroari buruzko galderak eginez.
  • Plataformak eta plataformak: Gizarte-sare nagusien profil handiko irudiak kentzeak eduki-neurri minimoa duten plataformetara migratzea bultzatu du, oihartzun-gelei eta erradikalizazioari buruzko kezkak piztuz.
  • COVID-19 pandemian zehar, plataformak borrokan ari ziren txertoen gaineko salaketa faltsuak kentzeko, gehiegi ez eragozteko. Gobernu-presioa plataformetan, zenbait hitzaldi kentzeko, lehen zuzenketa-alarmak jaso zituzten.
  • Deepfakes eta euskarri sintetikoak: AIk sortutako edukia, zeinak faltsuki deskribatzen duen benetako jendea egoera konprometigarrietan, dauden defamazio eta pribatutasun legeei aurre egin eta lege-esparru berriak behar izan ditzakeen.
  • Askatasun akademikoa eta begiratoki-aniztasuna: kritikariek diote unibertsitate-inguruneek gero eta gehiago zigortzen dituztela ikuspegi kontserbadoreak edo heterodoxak, eta defendatzaileek, berriz, erakundeek gorroto-hiztariaren benetako kalteei erantzuten dietela.

Ondorioa:

Adierazpen askatasuna ez da eskubide mugagabea. Lehen Zuzenketak adierazpen-sorta zabala babesten du, baina balio lehiakorrak (segurtasun nazionala, segurtasun publikoa, duintasun pertsonala) gobernuaren mugabidebidebidebidebidetzen ditu. Adierazpen askatasunaren mugak etengabe probatzen ditu teknologia berriek, arau sozialak aldatuz eta interpretazio judizial eboluzionatuz. Muga horiek ulertzea ezinbestekoa da beren eskubideak arduraz erabili edo aldaketa defendatu nahi duen edonorentzat. Paisaia digitalak komunikatzen jarraitzen duen modua eraldatzen duen heinean, begiratokiaren printzipioak, islatzaileak eta babes sendokoak dira, ideia demokratikoen diskurtso osasuntsu bat izaten jarraitzeko.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]ACLUren doako hizketa-gida, , [Oyez proiektua Auzitegi Goreneko iritzietarako, eta Pew Research Center-ek doako hitzaldiari buruz ikasten du.