Jeopardy bikoitzaren efektua, Aktibo Zibilaren Kasu Forfeitureetan

Froga-arazoaren estandarra

Zigor-espekzioetan, gobernuak erruduntasuna frogatu behar du arrazoizko zalantzatik haratago. Galera zibiletan, araua askoz txikiagoa da: normalean ebidentziaren prepunda bat da, hau da, gobernuak frogatu behar du jabetza krimenarekin lotuta ez dagoela. Kasu federal batzuek ebidentzia argi eta sinesgarrien estandarrik handiena erabiltzen dute, baina ez da beharrezkoa. Desaparitate horrek sistema bat sortzen du, non pertsona bat delitu baten bidez absolbitu daitekeen, arrazoizko zalantzarik gabe, baina jabetza galtzen dute ebidentziaren prepunda baten bidez.

Ez dago aholkurik

Beste alde kritiko bat da izendatutako abokaturik ez egotea. Prozedura penaletan, seigarren zuzenketak abokatu bat bermatzen du, bat ordaindu ezin duena. Galera zibila da, beraz, ez dago halako bermerik. Galera-eskubidearen aurrean dauden jabeek lege-prozedura konplexuak erabili behar dituzte beren kabuz edo abokatu bat kontratatu, eta sarritan legezko gastuetan gastatzen dute jabetza eskuratua baino gehiago.

Gatazka legal nagusia: zigorra vs. Berreskurapena

Arrisku bikoitzeko eta galera zibileko borroka konstituzionala galdera bakar batean oinarritzen da: "Zigor zibila" da, eta, hala bada, Jeopardy Clause bikoitzak ez du heriotzarik izango absoluzio edo konbentzimendu baten ondoren. Delituaren emaitzak berreskuratzeko erremedio zibila besterik ez bada, arrisku bikoitzeko babesek ez dute balio. Auzitegi Gorenak auzi honi aurre egin dio, eta erabaki horiek bateraezinak dira.

Austin v. Estatu Batuak (1993): Forfeiturearen izaera bateratua

Auzitegi Gorenak auziari aurre egin zion ea galera zibila Zortzigarren Zuzenketaren Osoko Ongien Klausulari lotuta dagoen. Kasu horretan, jabeak bahitutako etxe mugikorra eta gorputz-denda bat sartu ziren droga-jabetzagatik zigortu ondoren. Auzitegiak zioenez, galera zibila ez da bitartekari hutsa, zigor-xehengatik balio du. Justizia Blackmunek idatzi zuen "ordainketa subirano gisa" egiten duela.

Estatu Batuak v. Ursery (1996): Jeopardy Ruling bikoitza

Hiru urte geroago, auzitegiak zuzenean zuzendu zuen arrisku bikoitza Estatu Batuetan, Ursery-n, bi galera-ekintza bereizi finkatu zituen: bata marihuanaren fabrikazioan kondenatua, zeinaren etxea eta jabetza galdu ziren, eta bestea droga-trafikoaz zigortua izan zen. Auzitegia, Justizia Requistnek idatzitako 5-4 erabakian, zigor bikoitza ez dela onartzen du.

]Ursery bi zatiko proba:

• Kongresuak kriminala edo zibila izatea nahi zuen? Auzitegiek dedukzio esanguratsua ematen diete lege-etiketari. Kongresuak, galera zibiltzat jotzen duenez, arrisku bikoitzaren aurkako joera da.
• Ekintza bateratua: ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Proba hau aplikatuta, epaileak ebatzi zuen galera zibil bat dela, ez zigor penal bat. Beraz, Jeopardy Clause bikoitzak ez du gobernua zigor-zigor edo absoluzio baten ondoren galerak lortzea eragozten.

Austin eta Urseryren arteko kontraesan logikoa

Lege-ikertzaileek bi epai hauetan berezko kontraesana adierazi dute. Auzitegi horrek zioenez, galera zigorra nahikoa da, gehiegizko Fines Clause abiarazteko. Auzitegiaren arabera, ez da nahikoa zigortsua Jeopardy Clause Bikoitza abiarazteko. Hala ere, bi klausulak gobernuaren gainjarriari aurka babesteko diseinatuta daude. Jabeak zigortzen baditu, zergatik ez du gobernuak bi aldiz zigortzea onartzen, gehiengoaren aurka jarri ondoren?

Arrazoimen formalistiko honek ez du errealitate praktikoa baztertzen. Gobernuak pertsona baten etxea, ibilgailua edo bizitza-aurrezpena hartzen duenean, pertsona horrek gabezia larria du, lege-jokabideari dagokionez, zibil edo kriminala den kontuan hartu gabe.

Mundu errealeko eragina: nola jabeek burdena eramaten duten

Auzitegiko epaietan, auzitegiko eztabaida doktrinalak errealitate gogor bihurtzen dira jabetza-jabeentzat. Kontuan izan gidari batek trafiko-ekintza txiki bat geldiarazi duela, diru-kopuru handia daramala. Dirua droga dela susmatzen bada, berehala atxilotuko dela. Gidariak ez badu deliturik egiten, gobernuak galera zibileko prozedurak abiarazi ditzake. Gidariak dirua iturri legitimo batetik datorrela frogatu behar du. Errugabetasunaren sineskeriaren aurkako hori galera-leku bat da.

Paraleloak: Jeopardy-ren tranpa bikoitza

Kasu askotan, jabetza-jabeek aldi berean kargu penalei eta galera zibilari aurre egiten diete. Horrek auzitegien aurrean amesgaizto-egoera sortzen du. Zigor-karguei aurre egiten badiote eta abstentzio bat irabazten badute, oraindik ere galera-ekintzari aurre egiten diote. Galera-ekintzaren aurka borrokatzen badute, kasu penalean erabil daitezkeen frogak erakutsi beharko dituzte. Auzitegiek normalean defendatu dute autoinkriminazioaren aurkako Bosgarren Zuzenketak ez duela baimentzen jabetza-jabe bati galerarik ez egitea. Ondorioz, jabeek presio-egoerari aurre egin beharko diote, beren jabetza-eskubideak galtzen badituzte.

Jeopardy Gap bikoitzaren kasu-azterketak

Arrisku bikoitzeko babesen hutsegitea, galeraren testuinguruan, adibide zehatzen bidez azaltzen da hobeto:

• Epailearen esku dago, froga horiek ez dutela errurik frogatzen arrazoizko zalantzaren gainetik. Aktibatua izan arren, gobernuak aurrera egiten du bere ibilgailuaren galera zibilez eta atxiloturiko 50.000 dolar eskudirutan. Galera zibilak direla eta, gobernuak bere kasua frogatu behar du, giza eskubideen frogapena dela eta.
• Jabe kondenatua: emakume bat droga-trafikoagatik kondenatua dago eta bost urteko kartzela-zigorra du. Askatu ondoren, gobernuak ekintza zibil bat bidaltzen du bere etxearen aurka, droga-diruarekin erosita dagoela argudiatuz.
• Hirugarrenen Jabea: amona baten autoa harrapatua dago bilobak drogak erosteko erabiltzen duenean, eta ez du inolako deliturik leporatzen. Autoa berreskuratzeko, frogatu behar du ez duela ezagutzen edo onartzen. "jabe errugabearen defentsa" zaila da frogatzeko eta sarritan abokatu bat kontratatzea eskatzen du. Jabe errugabe askok amore ematen dute gobernuaren aurka borrokatu baino.

Berdintasunerako zuloa: Estatuaren erreformak saihestuz

Galera federalaren legearen alderdirik eztabaidagarrienetako bat da Berdintasunerako Programa. Programa honek aukera ematen die estatuko eta tokiko lege-agintariei agentzia federalekin batera jabetza galtzeko. Tokiko agentziak bahiketa kudeatzen du, eta agentzia federalak galera lege federalaren pean hartzen du. Orduan, gobernu federalaren eta tokiko agentziaren artean banatzen dira, eta tokiko agentziak normalean galduriko ondasunen balioaren ehuneko 80 jasotzen du.

Arrisku bikoitzeko berdintasun-partekatzearen esanahia funtsezkoa da. Estatu askok lege penalak onartu dituzte jabetzaren aurrean, baina berdintasunezko banaketak aukera ematen die tokiko poliziari estatu-lege hauek erabat saihesteko. Sistema federalaren bidez galera bideratzean, estatuko babes-mailatik kanpo gera daitezke, estatu-mailaren edozein babes bikoitz edo behar diren prozesu-babesak barne. Horrek pizgarri handia sortzen du tokiko agentziek adopzio federala bilatzeko. Justizia-institutuak dokumentatu du estatuetan babes-indar handiak dituztela, eta zerua partekatu ahal izateko, estatu-erreformak baliogabetu egin ditu.

Berdintasunak ere zailtzen du arrisku bikoitzaren analisia. Estatu-agentzia batek jabetza hartzen badu eta gobernu federalak kasua hartzen badu, auzia sortzen da: jabea birritan zigortzen da? Egungo legearen arabera, estatuaren bahiketa eta galera federala ekintza subirano bereizitzat hartzen dira. Subiranotasun dualaren doktrinak estatu eta gobernu federalak jokabide bera zigortzeko aukera ematen du. Hala ere, doktrina hau Jeopardy Clause Bikoaren printzipioekin kontraesanean dago.

Erreforma-ahaleginak: babes konstituzionalak berrezartzen

Galera zibilak oinarrizko eskubide konstituzionalak hondatzen dituen aitorpen gero eta handiagoak erreforma-mugimendu sendo bat bultzatu du. Erakunde bipartidistak, legegileak eta lege-ikertzaileak aldaketa eskatu dute bai estatu mailan bai maila federaletan. Helburua da jabetza-jabeek babes esanguratsua jasotzea, gobernuak bere aktiboak hartu aurretik.

Estatuko erreformak

2014az geroztik, dozenaka estatuk galera-erreformak onartu dituzte.

• Zigor-zigor bat eskatzen dute, Mexiko Berria, Nebraska eta Ipar Carolina bezalako estatuek erabat deuseztu dute galera zibila, eta zigor-zigor bat eskatzen dute jabetzak galaraz aurretik. Ikuspegi horrek arrisku bikoitzari egiten dio aurre, galerak errudun-bilaketa kriminal bati jarraitzen diola ziurtatuz.
• Froga-karga aldatzen: zenbait estatuk gobernua behar dute jabetza kriminalarekin lotuta dagoela frogatzeko froga argi eta sinesgarrien bidez.
• Irabazi-politikak amaitzea: zenbait estatuk ekitate-partekatzea aldatu dute edo galerak Estatuaren funts orokorrera joan behar dira, ez zuzenean polizia-erakundeetara. Horrek murriztu egiten du galerak bilatzeko pizgarri ekonomikoa.
• Jurisdikzio batzuk aztertu dituzte, galerak dituzten jabetza-jabeei aholku eman eta, aitortuz, ordezkaritza judizialik ezak sistema bidegabe bihurtzen duela.

Egoera-mailan egindako erreforma hauek aldaketa esanguratsua posible dela erakusten dute. Hala ere, estatu-legeen adabaki-izaera horrek esan nahi du jabetza-jabeen eskubideak bizi diren lekuaren araberakoak direla. Ekintza federala behar da babes uniformeak sortzeko.

Erreforma federala: FAIR legea

Bosgarren Zuzenketa Osotasunaren Berreraikitze Legea edo FAIR Legea Kongresuaren hainbat saiotan sartu da. Legeak nabarmen aldatuko luke galera federalaren legea.

• Gobernuaren froga-karga areagotzea froga argi eta sinesgarriak egiteko.
• Ondasuna frogatzeko gobernua behartzea ekintza kriminalarekin lotuta dago.
• Estatuko eta tokiko agentzien arteko berdintasun-partekatzearekin amaitu, estatu-legea betearaziz.
• Justizia Sailak galerak gordetzeko duen gaitasuna murrizteak aurrera egiten du.

FAIR legeak bipartidismoa erakarri du, baina aurkakotasun handia izan du galera-dirutan oinarritzen diren polizia-taldeen aurrean. Legearen pasarteak urrats handia litzateke galera-praktiken berrantolaketa konstituzionalen aurka, Jeopardy Clause bikoitza barne.

Seinale judizialak: Ursery bisitatzeko aukera

Auzitegi Goreneko azken erabakiek iradokitzen dute gaur egungo justiziak prest egon daitezkeela galera zibilaren esparrua berriro aztertzeko. Inplikatzen du auzitegiak, bere ustez, zortzigarren Zuzenketaren Osoko Lan-Delelelak estatuei aplikatzen zaizkiela. Kasu horretan, 42.000 dolar lurreko Rover harrapatu zuten, kopuru txiki bat saltzeagatik kondenatu zutenean. Ruth Bader Ginsburgek idatzi zuen gehiengoarentzat, eta Clarence Thomas eta Neil Gorrencesek, berriz, sistema zibilean, auzi hau galdu zuten.

Justizia Thomasek idatzi zuen galera zibila "gobernuaren boterearen abusu larria" dela eta auzitegiari bere aurrekariak berraztertzeko eskatu ziola. Justizia Gorek ere iradoki zuen, era berean, "bereizkuntza zibil/kriminala" Ursery-en erabiltzen dena, ezin dela kontu handiz aztertu. Seinale horiek adierazten dute erronka zuzena dela UrseryFLT:3]] esparruak auzitegiaren justizia kontserbadorearen artean ikus-entzuleen artean, normalean jabetza-eskubideak babesten dituztenen artean.