Sarrera: Filosofia judizialaren eta Konstituzio-eskubideen arteko atala

Estatu Batuetako lege-sistema oreka delikatuan dago, kontrol judizialaren eta aktibismo judizialaren artean. Epaileek legea interpretatzea espero den arren, ez sortzea, sarrera selektiboaren doktrina, eskubideen legea estatu-gobernuei aplikatzen zaien prozesua, babes konstituzionalak zabaltzeko paper aktiboa hartu zuten epaileek sakonki moldatu dute. Artikulu honek aztertzen du nola eragin duen aktibismo judizialak sartzearen bilakaera, babes federalen multzo mugatu bat askatasun indibidualen nazio-lurralde bihurtzea.

Aktibismo judiziala, askotan lehentasun pertsonalak edo politikoak islatzen dituztenak, aurreko edo testuaren atxikimendu zorrotzaren ordez, goraipatu eta kritikatu egin da. Sartze selektiboaren testuinguruan, aktibismoak Auzitegi Gorenak eskubide espezifikoak zabaldu ditu kasu bakoitzean, nahiz eta jatorrizko Konstituzioak ez duen esplizituki agindu aplikazio hori. Prozesu hau ulertzeak lehenik eta behin, zer den sartzea selektiboa eta zergatik den garrantzitsua ulertzea eskatzen du.

Inkorporazio aukeratzailea definitzea

Inklusio hautatzailea Konstituzio-doktrina bat da, 14. Zuzenketaren Lege Organikoaren arabera, estatu batek ez duela "bizitza, askatasun edo jabetzarik utziko, behar den lege-prozesurik gabe". Auzitegi Gorenak interpretatu du hau, alegia, Eskubideen Legearen oinarrizko eskubide batzuk estatuen aurka "inkorporaturik" daudela, estatu eta tokiko gobernuek errespetatu egin behar dituztela gobernu federalak egiten duen bezala. Hala ere, Gorteak ez ditu zuzenketa guztiak aldi berean aplikatu, baizik eta eskubide zehatzak hautatu ditu, aldi berean, modu selektiboan sartzeko metodo gisa ezagutzen den moduan.

Ikuspegi hau guztizko sartzearekin kontraesanean dago, eta horrek Estatuei aplikagarri zaien Eskubideen Legearen xedapen guztiak egingo lituzke. Justizia Hugo Blackek erabateko integrazioa defendatu zuen, baina eztabaida galdu zuen. Hautaketa-ekintzak irabazi zuen, eta auzitegiaren erabakiari "askatasunaren kontzeptuan huts egitea" (Justizia Cardozoren esaldi bat, Connecticuten ], 1937) eta horrela estatuen aurkako indar federala merezi du.

Aktibismo judiziala sartzen da, auzitegiak eskubideak aukeratzeko eta aukeratzeko duen diskrezioa botere-ekintza bat delako. Auzitegiek erabaki behar dute zein eskubide diren oinarrizkoak, eta judizioak sarritan balio-ebaluazio bat dakar historia, tradizioa eta egungo estandarren arabera.

Testuinguru historikoa: Restraintetik aktibaziora

Federalismo Dualaren garaia (20ko hamarkada)

XX. mendearen aurretik, Eskubideen Legea gobernu federalari bakarrik aplikatu zitzaion. Auzitegi Gorenak, Gorte Gorenak, bere baitan, eutsi zion, Bartzelonako epaitegiei, eta bigarren legeei uko egin zien Eskubideen Legearen arabera.

Berreraikuntzaren zuzenketak, batez ere Hamalauak, aldatu egin ziren paisaian, estatuei muga federalak ezarriz, baina auzitegiak hasieran gutxi irakurri zituen. Hilketa-Etxeko kasuak (1873) Auzitegian Pribilegioak edo Immunitateak Klausula sartu zituen, eta Due Process Clause sartu zen lehen mailako ibilgailu gisa utzi zuen. Hala ere, orduan, Gorteak zuhurra zen, "zuzena eta berehalakoa" behar zuen, "gure kontzientziaren tradizioetan errotua eta oinarrizkotzat" zegoen eskubide baten aurka".

Shift Begins: Gitlow v. New York ] (1925)

Inflexio-puntua New York-eko (AEB) lehen aldiz Lehen Zuzenketa-askatasunaren xedapen bat aplikatu zuen, estatuei. Auzitegiak Gitlow-en kondena onartu zuen manifestu sozialista bat argitaratzeko, eta deklaratu zuen "hitz-askatasuna eta prentsa-askatasuna", Kongresuak Lehen Zuzenketatik babesten dituena, funtsezko eskubide eta "libertsitateak" direla, 14. Estatuen emendakuntzetatik datozen 14. zuzenketak eragindako prozesuagatik babestuak.

Adierazpen horrek jarrera judizial berria adierazi zuen: Gorteak prest zegoen estatu-ekintzaren aurka eskubide indibidualak aktiboki babesteko, nahiz eta Lehen Zuzenketaren testuak Kongresua aipatzen duen. Kritikariek aktibismo hori salatu zuten, auzitegiak Due Process Clause-ren funtsezko eskubideak irakurtzen zituelako, testu-euskarri garbirik gabe. Hala ere, sarrerako kasuetarako atea ireki zuen.

Aktibazio judiziala ezartzen duten gakoak

Hurrengo erabakiek agerian uzten dute auzitegi proaktiboek nola eraiki zuten sarrera selektiboa. Kasu bakoitzean, auzitegiek erabaki behar zuten eskubide jakin bat hain oinarrizkoa ote zen, herrialdeko estatu-legegintza, udal eta polizia sail guztietan aplikatu behar zela.

]Mapp v Ohio (1961): Estatuei emandako arau esklusiboa

Laugarren zuzenketa, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurkako babesa ez zen estatu-ofizialen aurka betearazi. Salbuespen-arauak, legez kanpoko frogak probatzea debekatzen duena, auzitegi federaletan bakarrik aplikatua. Colorado (1949)) auzitegiak onartu zuen laugarren zuzenketak estatuei aplikatu zien bitartean, esklusio-araua ez zela beharrezko osagaia.

Baina, Ohioko v.a, auzitegiak atzera bota zuen eta estatu guztiei ezarri zien esklusibitatea. Justizia Tom C. Clarken gehiengoak argudiatu zuen, bazterketa-erremediorik gabe, arrazoizko bilaketak egiteko eskubidea "hitz-forma" izango zela. Erabaki hau aktibista zen, aurreko aurrekariak gainditu eta estandar nazional bat sortu zuelako, auzitegiek arau asko onartzera behartuz.

]Gideon v. Wainwright (1963):

Auzitegi Gorenak erabaki zuen 6. zuzenketak estatuei kasu berezietan bakarrik aplikatzekoak zirela (kapitalak edo akusatuak bereziki ahulak zirenean). Baina, Gideon v. Wainwrightright, , auzitegiak aho batez ezeztatu zuen FLT:4Betts, eta erabaki-eskubidea oinarrizkoa dela eta estatu-sarilarien aurkako akusazio guztiei aplikatzen zaiela.

Erabaki hau aktibismo judizialaren adibide klasikoa da: auzitegiak bere iritzia aldatu zuen, konstituzio-berme bat zabaldu zuen, eta estatuek abokatuei lege-abokatuak ematera behartu zituzten. Emaitza justizia-sistema kriminalen berrabiatze masiboa izan zen. Epaia ez zen testu berrian oinarritu, baizik eta "askatasuna ordenatu" behar duenaren berri-emate batean. Justizia Beltza, zeinak aurkakotu egin baitzuen "abokatua" ez bada, "abokatua" ez bada, "a" ez da abokatu behartsu bat kontratatzea" ez bada, "a ez da abokatu bat kontratatu behar".

]Miranda v Arizona, 1966: Polizia-oharrak eta auto-inkriminazioa.

Bosgarren Zuzenketak autoinkriminazioaren aurkako pribilegioa, bere baitan sartu zuen, eta, gainera, poliziari eskatu zion bere eskubideen berri emateko galdeketa egin baino lehen. Auzitegiak arau prozesal bat sortu zuen, "Miranda"-ren abisu ospetsuak, eskuina babesteko. Aktibismo judiziala eskala handian zegoen: auzitegiak auzitegiari agindu zion legea betearazteko, estatu-auzitegietan, eta auzitegiak bere botere legegilea betearaztera behartu zuen.

]McDonald v. Chicago (2010): Bigarren zuzenketa

Duela gutxi, auzitegiak Bigarren Zuzenketa aplikatu zuen, armak gordetzeko eta estatuei eramateko eskubidea, Chicagoko . Bi urte lehenago, Columbiako mugan, Heller (2008), Gorteak pertsona bati aitortu zion Bigarren Zuzenketaren pean armak jartzeko eskubidea, baina erabaki horrek gobernu federala bakarrik mugatzen zuen. InFLT:4McaldFLT:5, 5-4 eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina, eskuina

Nola bultzatzen duen aktibazio judizialak hautapen-erabilera

Aktibitateak aukera ematen du sartzeko aukera selektiboa hainbat modutan. Lehenik eta behin, Auzitegiari 14. Zuzenketaren Muga-Deklatoa interpreta diezaioke, eskubide-legeetan zerrendatu ez diren substantiboak barneratzeko, hala nola pribatutasunerako eskubidea (FLT:0]]Griswold v. Connecticut , 1965]) edo ezkontzeko eskubidea (FLT:2]]Obergell v. Hodges 2015). Ez dira "hautapen-ekintza" zehatzetan aplikatzen diren kasuetan, baina baita ere, Konstituzio-ekintzaren printzipio berberak dira.

Bigarrenik, aktibismoak aukera ematen dio auzitegiari askatasunaren estandar aldakorren aurka dauden estatu-legeak eta praktikak baliogabetzeko. Adibidez, Auzitegiak zigor krudel eta ezohikoa ezarri zuenean, Kaliforniako v.Robinson-en (1962) zigor krudel eta ezohikoari buruz, zigor kriminala ezartzeko arau federal bat aplikatu zuen. Epaile ekintzaileek esan nahi zuten zigor batzuk (podrogatzea kriminalizatzea, adibidez) hausten zituela "gizartearen garapena markatzen duten deszentsuaren arauak".

Hirugarrenik, aktibismo judizialak bizkor dezake sartzearen erritmoa. Historikoki, auzitegiak poliki jokatu zuen: 1925etik 1969ra lehen zortzi zuzenketa gehienak sartu zituen. Baina Warren Courten garaian (1953–1969), aktibismoak denbora-lerroa konprimitu zuen, eta laugarren, bosgarren, seigarren eta zortzigarren zuzenketak erabaki sorta batean sartu zituen.

Eztabaidak eta kritikak

Gainordain judizialaren karga

Kritikariek argudiatzen dute aktibismo judizialak gobernu demokratikoa hondatzen duela. Auzitegiek estatuei arau nazional uniformeak ezartzen dizkietenean, estatu-legelari eta hautesleen erabakiak gainditzen dituzte. Adibidez, Gideon eta Mappappren ondoren, estatuek gehiago gastatu behar izan zuten defentsa publiko eta polizia-prestakuntzan, hautesleek onartu ez zituzten kostuak. Lege-iker batzuek diote sartzeak pribilegioen bidez edo Imliitateen bidez egin behar zirela (azken hau da, auzitegiak bere burua "Fbertsatuei" baino gehiago eman behar zaielako epaileei.

Jatorrizkoek, hala nola, Antonin Scalia-k, askotan kritikatu zuten aktibistaren sartzea ez-legitimo gisa. Bere desadostasunean, 14. zuzenketaren testu eta jatorrizko esanahia aztertu behar zituen.

Aktibismo judiziala defendatzea, barne-testuinguruan

Abokatuek erantzun dute aktibismo judiziala beharrezko babes bat dela tirania legegilearen edo maioritarioaren aurka. Eskubideen Legea gutxiengoen eskubideak gehiengotik babesteko diseinatu zen. Auzitegiek gehiegi atzeratu badituzte estatu-legegileei, oinarrizko askatasunak ken ditzakete. Epaileek, Robert Jacksonek, ospetsuki, esan zuen bezala, "Eskubideen Legea ez da suizidio-ituna". Epaile ekintzaileek ziurtatu dute estatu batek ezin duela pertsona bati hiritar amerikarra definitzen duen askatasuna kendu.

Gainera, sartze selektiboa arrakasta praktikoa izan da. Askatasun zibiletarako oinarri nazionala sortu du, estatuen eremua utziz babes gehiago izateko. Adibidez, estatuek adierazpen libreko babes zabalak eman ditzakete Lehen Zuzenketak eskatzen duena baino, baina ezin dira lurrera erori. Erabaki aktibistek arau-hausteak blokeatu dituzte, hala nola poliziaren torturak Brown v. Mississippin v.

Arazo modernoak eta ebatzi gabeko galderak

Gaur egun, barneratze-trinua oso osatua dago. Auzitegi Gorenak ia xedapen guztiak sartu ditu: Lehen, Laugarren, Seigarren eta Zortzigarren Zuzenketak. Salbuespen nabarmenak dira Bigarren Zuzenketa (gaur egun, McDonald bidez sartua), Hirugarren Zuzenketa (hiruhileko soldadu-laurdenak, ez dira inoiz sartu, baina oso gutxitan piztuak), eta Bosgarren Zuzenketaren Epaimahai Nagusiaren Klausula (ez da sartu, beraz, estatuek epaile handiak edo entzunaldi handiak erabil ditzakete auzitegietan).

Hala ere, aktibismo judizialaren filosofiak ez du oraindik eztabaidarik izaten. Mugatu nahi dituzten justiziak izendatzeak beste hedapen bat geldiarazi edo lehendik dauden aurrekariak ere atzera bota ditzake. Adibidez, justizia kontserbadore batzuek Bigarren Zuzenketa edo esklusio-araua berrinterpretatzea eskatu dute. Sartze selektiboaren etorkizuna, berriz, auzitegiak aktibo egoteko duen borondatearen mende egon daiteke, edo mugatu, zein eskubide diren erabakitzeko.

Gainera, aktibismo klasikoak baino ikuspegi finduagoa duen "judiziala"ren gorakadak erdiko bidea iradokitzen du: auzitegiek aktiboki babestu beharko lituzkete eskubide konstituzional argiak politikagintzan parte hartu gabe. Esparru hau, Clarence Thomas epaileak zenbait iritzitan defendatua, 14. Zuzenketaren Pribilegio edo Immunitate Klausula jatorrizko esanahian sartuko litzateke.

Ondorioa: Tentsioa etengabea Amerikako Zuzenbidearen bihotzean

Aktibismo judiziala indar zentrala izan da sartze selektiboa eratzeko. Gitlow eta McDonald , Auzitegi Gorenak behin eta berriz egin du urrats pasiboa estatu-herritarrentzat eskubide federalak zabaltzeko, sarritan estatu-gobernuen nahien aurka. Prozesu honek indibidualismoa zabaldu du, nazioa estandar konstituzional komunen arabera bateratu du, eta orain amerikarrek onartzen dituzten babes konstituzionalak.

Hala ere, aktibismo judizialaren eta muga judizialaren arteko tentsioa ez da inoiz erabat konponduko. Inklusio hautatzaileak epaileei eskatzen die zein askatasun diren oinarrizkoak, filosofia pertsonala ezinbestean inplikatu behar duen zeregina. Jagole judizialaren edo botere demokratikoaren usurpazio ez-legitimo gisa ikusten bada, interpretazio konstituzionalaren ikuspegi zabalagoen mende dago.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu azterketa ]Oyez proiektua, kasuen historiarako, {FLT:2]]Cornell Informazio Juridikoaren Institutua, ikuspegi doktrinalerako, eta {FLT:4]]American Bar Association-en kasu mugarriak, baliabidea. Iturri hauek sakontzen dute aktibismo judizialak Estatu Batuetan konstituzio askatasunaren esanahia nola osatzen duen.