Sarrera: Alden v. Maineren behin betiko garrantzia

Auzitegi Gorenaren 1999ko kasua, Estatu Batuetako jurisprudentzia modernoan immunitate subiranoari buruzko araurik behinena da. Bere baitan, pertsona pribatuek estatu bat auzitara eraman dezaketen ala ez, enplegu federalaren legea urratuz, zehazki, Lan-arauen Legearen (FLSA) legea, estatu-agintarien baimenik gabe. 5-4 iritzi zehatz batean, auzitegiak erantzun zuen, estatu-auzitegi federalaren aurkako babes konstituzionala behartuz, estatu-emailearen eta estatu-emailearen subiranotasunaren arteko gatazka-egoerak eta botere-egoeraren mugak aztertzea.

Artikulu honek analisi osoa eskaintzen du: Alden v. Maine, bere egitate-backa, Auzitegi Goreneko arrazoiketa, iritzi disidenteak eta enplegu-eskripziorako ondorio ukigarriak aztertzen ditu. Era berean, hurrengo ebazpenak erabaki hori nola oinarritu edo mugatu duten aztertzen dugu, eta zer ikasgai praktikok eta langileek atera dezaketen gaur.

FLSAk Maineren aurka egiten du eskaera

Kasua sortu zen Maine estatuko proba ofizial talde batek auzi bat aurkeztu zuenean, estatuak lanaldi osoko soldatak hautsi zituela argudiatuz, Fair Labor Standards Act-en (FLSA) ezarritakoa. 1938an Kongresuak onartutako FLSAk gutxieneko soldata, lanaldia, erregistroak eta gazteen enplegu-arauak ezartzen ditu sektore pribatu eta publikoko langileentzat. FLSAren "estaldura estratregatuaren" xedapenen arabera, estatuko agentziak normalean legearen eskakizunen menpe daude.

Ofizialek esan zuten Mainek ez zituela konpentsatu lanaldi osoan zehar, lege federala zuzenean urratuz. Beren trajea barruti federaleko auzitegian ekarri zuten, soldata eta kalteen bila. Mainek Estatu Batuetako Konstituzioaren 11. emendakinaren arabera immunitatea baieztatu zuen, eta horrek "Estatu Batuetako botere judiziala ez dela ezarriko lege edo ekitatekostuetara, Estatu Batuetako hiritar baten aurka beste estatu bateko hiritar baten aurka, hiritar hiritar hiritar hiritar hiritar hiritar hiritar hiritar edo hiritar hiritar baten aurka, edo atzerritarren batek egindako akordioak baino ez direla".

Auzitegian, Maineren immunitate-defentsa nagusitu zen, barrutiko auzitegiak kargutik kendu zuen, eta, estatu federalaren FLSAren eskakizun pribatuetatik inmune zegoela argudiatuz, eta lehen auzi-auzitegiek, lehendik zegoenaren arabera, uko egin zioten. Auzitegi Gorenak zirkuitua zatitzea erabaki zuen eta estatu federalaren erregimen federalen testuinguruan immunitate subiranoaren esparrua berrikusi zuen.

Alden aurretik dagoen lege-testuingurua

Auzitegi Gorenak dagoeneko adierazi zuen Estatu-inmunitate subiranoaren aldeko konpromezu berritua zuela. Floridako Tribe Seminole-k (1996) Florida v. Floridako 3.-k, Kongresuak Indiako Merkataritzaren Klausulapean ezin zuela estatu-inmunitate subiranoa desegin. Erabaki horrek zalantzan jarri zuen Kongresuak I. artikuluaren beste eskumen batzuen pean auzi pribatuak jar zitzakeen, hala nola Merkataritza Klausula, zeina Konstituzioaren oinarri den, estatuaren eta estatuaren arteko borrokaldi baterako.

Auzitegi Gorenaren erabakia: Auzitegi Federalaren jurisdikzioa baztertzea

Auzitegi Gorenak baieztatu zuen auzitegi federal bateko estatu baten aurkako hamaikagarren zuzenketa-barra pribatuak direla, baita legeak lege federal bat urratzen duela, Kongresuaren I. artikuluaren arabera. Auzitegiak berariaz indargabetu zituen aurreko erabakiak, FLSAren eta antzeko beste lege batzuen arabera, bereziki Alabamako Estatuko Atraketako Trenbide-Trenfafa-Trenaren Trenbidea (1964) delakoaren bidez, eta horrek Estatu Batuetako trenbide-geltokiaren aurka egin zuen.

Justizia Kennedyren iritziak bi printzipioren arabera oinarritu zuen erabakia: XI. Zuzenketaren testua eta estatu subiranoaren immunitatearen egitura-funtzioa sistema federalean. Auzitegiak arrazoitu zuen hamaikagarren zuzenketaren hizkuntzak, ez oso sakonak, estatuek eskubide pribatuetatik inmunitatea dutela adierazten duen oinarrizko adimena islatzen duela. Inmunitate horrek, gehiengoak argudiatu zuen, Konstituzioa bera pretatzen du eta estatu subirano baten kontzeptuan du. Beraz, legediaren bidez immunitatea kentzeko edozein batzar-ahaleginek argi eta garbi utzi behar du estatu subiranoaren salbuespenean.

Auzitegi Gorenak aurkitu zuen Kongresuak, FLSAren sorreran, ez zuela nahi estatu-inmunitatea behar bezain argi uztea. Gainera, Kongresuak hala egin nahi izan balu ere, gehiengoak uste zuen ez zuela Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa auzitegi federalean baliogabetzeko boterea ematen. Ondorio hau, bere logikarekin bat zetorren, eta estatu-auzitzaileen gaineko jurisdikzio federalaren muga handi bat adierazten zuen.

Gehiengoaren gakoaren arrazoizkotasuna

  • Auzitegi Gorenak azpimarratu zuen jantzi pribatuetako estatuen inmunitatea jatorrizko konstituzio-diseinuaren parte dela eta ezin dela lege-arau arruntek indargabetu, ez dagoela kongresibitate-zuzenbide argi eta baliozkorik.
  • Kongresuak autoritate zabala duen arren Merkataritza-klausoaren eta beste artikulu baten pean, botere horiek ez dute estatu ez-kontsentzien menpe jartzeko ahalmenik auzitegi federalaren jurisdikziora. Konstituzioak estatuei subiranotasun-eremu bat gordetzen die, auzitegi federalek errespetatu behar dutena.
  • Estatuen duintasuna eta independentzia babestu behar dira. Salaketa pribatuek auzitegi federalean sartzea "estatuen finantza-osotasuna" arriskuan jarriko lukete eta sistema federalean subirano ko-berdin gisa duten eginkizuna ahulduko lukete.

Iritzi baztertuak: Supremazia federalaren defentsa indartsua

Iritzi luze batean, desadostasunak agertu ziren, eta desadostasunak argudiatu zuen gehiengoak 11. zuzenketa historikoki ez zuela zuzena eta ia kaltegarria zela. Justiziak, hain zuzen ere, zuzenketak, auzitegi federalean hartutako erabaki okerraren ondoren, jurisdikzio federalaren jatorrizko ulermena berrezartzeko asmoa zuela, Georgiaren aurka egindako erabakia, (1793) ez zela immunitate zabal eta aldaezina sortzeko asmoa zuela.

Disidenteak, gainera, argudiatu zuen FLSAk Kongresuan merkataritza-boterearen baliozko erabilera zela eta, estatutua ezarriz, Kongresuak argi eta garbi adierazi zuela estatuaren langileak estali nahi zituela. Estatuei soldata federala eta ordu-eskakizunak saihesten uzten zietenez, disidenteak ohartarazi zuen: "estatu-langileak sortuko zirela, lege federalaren babes osoa izateko eskubidea ez dutenak". Desadostasunak iragarri zuen erabaki horrek estatu-erremedioen adabaki bat sortuko zuela eta nazio-estandarren eraginkortasuna ahulduko zuela.

Enpleguaren Legearen ondorioak: Alden aldatu zena eta ez zuena

FLSAren menpeko estatu-jabeak auzitara eraman nahi zituzten langileei auzitegi federalaren atea ixtea zen, baina kasuaren irismena denboraz kanpo hedatu zen. Oinarrian, lege federalen urraketak salatu zituen, Enpleguaren Adin-bereizkeria Legearen (ADEA), Desgaitasunak dituzten estatubatuarrek (ADA), eta Familia eta Utzi Lege Medikoa (LAFM) beste batzuen artean.

Aldenen ondoren, estatuko langileek ezin zuten auzitegi federalean fidatu arau horiek beren estatuko gobernuaren aurka betearazteko foro gisa, estatuak berariaz onartu edo Kongresuak immunitatea indargabetu ez bazuen, 14. zuzenketako 5. atalean indarrean jarritako egikaritza baten bidez. Azken bide-deia zabalik geratu zen, Auzitegi Gorenak lehenago Kongresuak hamalaugarren zuzenketa bete zezakeelako, eta horrek diskriminazioa debekatzen du eta prozesu partikularra babesten du, estatuen aurkako traje pribatuen bidez. Hala ere, auzitegiak berehala itxi zuen salbuespen hori.

5. atalera iritsi da.

Alden ondorengo hamarkadan, Auzitegi Gorenak kasu batzuk erabaki zituen, Kongresuak 14. zuzenketaren pean estatu-inmunitatea abolitzeko gaitasuna murriztu zuena. Adibidez, Floridako Erregenten Batzordean (2000) , ADEA ezin zela aplikatu estatu-jabeei, Kongresuak ez zuelako adinaren bereizkeria dokumentaturik identifikatu abrogazioa justifikatzeko. Era berean, Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren Tituluan:222], Garrett v.

Erabaki hauek, "Federalismo berria" kasu bezala ezagutzen direnak, Alden-en printzipioa indartu zuten: estatuak, oro har, ez daude immuneak, auzitegi federalean, diru-kalteak egiteko. Hala ere, auzitegiak salbuespen estu bat ezarri zuen, oinarrizko eskubideak zuzenean aldarrikatzeko, babes-eskubidea, adibidez, eskubide berberak aldarrikatzeko. Adibidez, Tennessee v. Lane (2004), Gorteak, II. Tituluko (AAAAAAAA) titulupean, zuzenbidearen aurkako lege irrazionala ezarri zuen, auzitegi fisikoen bidez.

Estatuko langile eta enplegatzaileen ondorio nagusiak

Ondorengo hauek aztertzen ditugu enplegu-eskesta, estatuko erantzukizun eta plangintza politikoen ondorio esanguratsuenak.

1. Ordainketa federal mugatuak

Estatuko langileek FLSAren urraketen, diskriminazioaren edo beste enplegu-esklabo federalen sorospenen bila beste nonbait begiratu behar dute. Aukera nagusia estatuko auzitegian erreklamazioa jartzea da, baldin eta estatuak bere inmunitateari uko egin badio edo estatuko legeak ekintza-kausa paralelo bat sortzen badu. Hala ere, estatu askok immunitate subiranoa mantentzen dute beren konstituzio edo estatutuen pean, langileak inolako erremedio judizialik gabe utziz. Gainera, auzitegi bat erabilgarri badago ere, erremedioak desberdinak izan daitezke: auzitegiek ezin dituzte epaimahaiak eskaini, ez eta auzitegiek kalteak egin ditzakete, edo arau-muga desberdinak aplika ditzakete.

2. Administrazio eta Agentziako diru-laguntzak

Langileek administrazio-agentzien bidez ere egin ditzakete erreklamazioak. Adibidez, Estatu Batuetako Lan Sailak estatuko erakundeen aurkako FLSAren urraketak ikertu ditzake, eta aginduen edo atzerako ordainketa-aginduen bidez betearaz ditzake. Era berean, Enplegu Berdintasuneko Aukeren Batzordeak bereizkeria-eskubideak ikertu eta adiskidetzen saiatu. Baina agentzia horiek sarritan ematen dute erlieberako bide motelagoa, ez hain aurreikusgarria, eta ez dute bermatzen langile indibidualaren diru-saria.

3. Estatuko Estrategiak garatzea

Estatu batzuek zenbait motatako erreklamazioei uko egitea aukeratu dute, askotan funts federalak jasotzeko edo auzien ziurgabetasuna saihesteko baldintza gisa. Adibidez, estatu batek errehabilitazio-legearen edo ADAren mendeko finantza-laguntza federala onartzen duenean, lege horien arabera sortutako erreklamazioei immunitatea kendu diela pentsa daiteke. Hala ere, Auzitegi Gorenak esan du horrelako ukoek "bake" izan behar dutela eta ezin direla programa federaletan parte hartzeagatik bakarrik inplikatu.

4. Kolektiboen arteko negoziazioaren garrantzia

Negoziazio-akordio kolektibo batek (CBA) estalitako langileentzat, kexa eta arbitraje-prozesuak auzi-aldaketarako alternatiba bat eskain dezake. Sektore publikoko sindikatu askok negoziatu dituzte langileek soldata eta lan-politikak erronkan jartzeko, auzitegi federalera jo gabe. Zenbait kasutan, estatu-legeek CBAk immunitate subiranoa erabil dezakeela bermatzen dute, estalitako erreklamazioetarako.

5. Estatu Batuetako 42. mailako auzi estrategikoa, 1983

Alden-ek FLSAren barruko traje zuzenenak erabiltzen dituen arren, langileek batzuetan erabili dezakete "Apto-a" 1983ko adierazpena, konstituzio-eskubideak urratzen dituzten estatu-lanetako ekintzak desafiatzeko. Adibidez, estatu-enpresa batek langile bat hiltzen badu Lehen Zuzenketaren adierazpen-babesak urratzen, langileak estatuko funtzionarioak auzitara ditzake kalte-ahalmen pertsonalerako. Horrelako jantziak ez daude immunitate subiranoaren bidez, funtzionari indibidualaren aurka egiten dutelako, ez estatuaren aurka. Hala ere, 1983. Atala ezin da erabili soldata-betetze hutsarekin, legeak edo legeak ezarritako gutxieneko baldintzak bezala.

Garapenak eta garrantzia etengabea

1999az geroztik, Auzitegi Gorenak behin eta berriz aztertu du estatu-subiranotasunaren eta enplegu-lege federalen arteko jokoa. Bereziki, Hego Carolinako Portuen Agintaritzaren V. FLT:1. Gorteak Aldenen logika administrazio-prozeduretara hedatu zuen, estatu subiranoaren inmunitateak ere kexa pribatuak barnebiltzen dituelarik erakunde federalen aurrean.

Duela gutxi, auzitegiak borondate apal bat erakutsi du gobernu federalak berak ekarritako lege-betearazpen batzuk onartzeko. New Yorkeko (Green v.) (2016) , auzitegiak baieztatu du gobernu federalak estatu bat auzitara dezakeela FLSA betearazteko, Estatu Batuak hasitako ekintzetatik ez baitago immune.

Ondorioa:

Auzitegi federalaren ateak ixtean FLSAren menpeko estatu-jabeei su-etena eta beste artikulu bat I. Lege-araudiaren arabera, Auzitegi Gorenak lehentasun konstituzionala berretsi zuen estatu-autonomiaren aurrean, baina langile asko konponbide esanguratsurik gabe uztearen kostuan. Epaileak auzitegiaren araztegia ezarri zuen, eta geroko kasuen katea ezarri zuen, zeinak Hamalaugarren Zuzenketaren pean Kongresuaren boterea murriztu zuen, eta erregimen horrek estatu-autonomiaren erregimen bat sortu zuen, non langile-egoeraren lege-egoeraren, ekintza- eta eskubide konstituzionalen erregimenaren arabera jardun behar duen.

Enplegatuen kasuan, estatu-gobernuek kalte pribatuen aurkako immunitate indartsua izaten jarraitzen dute, baita onartutako arau federalak urratzen dituztenean ere. Langileen eta haien defendatzaileen kasuan, Aldenek azpimarratu egiten du adimen-foro alternatiboen garrantzia: auzitegiak, administrazio-prozesuak, batasun-errekurtsoak eta trajeak 1983. Atalean, Konstituzioak mugak errespetatzen dituen lege federalen etengabeko beharra. Federalismoaren eta banako eskubideen eztabaidak aurrera egiten duen heinean, FLT:0Alden Maine.FLT:1 erreferentzia nagusia izango da, zalantzarik gabe, estatu-suna eta subiranotasuna aztertzeko.