Ezkutu iraunkor bat: Amerikako Zuzenbideko Jeopardy Babes Bikoitzen Historia eta bilakaera

Arrisku bikoitzeko printzipioa Amerikako lege kriminalaren babes errespetagarrienetako bat da. Horrek bermatzen du behin baino gehiagotan ez dela inor saiatuko ustezko delitu beragatik, gobernuaren gain-egitea, banakako duintasuna babestea eta prozedura legalak behin betikoak direla bermatzeko diseinatutako babes bat. Artikulu honek arrisku bikoitzeko sustrai sakonak ditu bere arau komun ingelesetik, Bosgarren Zuzenketan duen zorroztasunaren bidez, bere mugak osatzen jarraitzen duten interpretazio konplexuetara.

Arrisku bikoitza ulertzea funtsezkoa da amerikarren prozedura kriminala, lege konstituzionala edo eskubide indibidualen arkua aztertzen duen edonorentzat. Ez da arau estatikoa, baizik eta doktrina bizia, auzitegiek errealitate prozesal berrien aurrean, epaiketa okerretatik eta estatu federalen eta subiranoen arteko elkar-joerara joz hobetu dutena, bere historia eta bilakaera aztertuz, ulertzen dugu nola orekatzen duen gobernuak norbanakoaren jazarpenaren aurkako krimena behin eta berriro jazarpenen aurka eta askatasunarekiko.

Jatorria ingelesez Common Law

Arrisku bikoitzaren kontzeptua ez zen sortu amerikarren sorreratik. Bere leinua Ingalaterra Erdi Arokora itzuli zen, non pertsona bat bi aldiz ez zela saiatu behar uste baitzuen, pixkanaka, errege-agintaritzaren eta ohiko eskubideen arteko liskarretatik. Ingeles auzitegi goiztiarrek plea onartu zuten, FLT:0, autrefois acquit, 1, eta FLT:2]]autrefrefois, lehen ere, kondenatua, bigarren abokatu bat, akusatua, akusatua, akusatua izan zela eta akusatua izan zela.

XVII. mendean, Ingalaterrako lege komunek arau gogor bat garatu zuten arrisku bikoitzaren aurka, nahiz eta absolututik urrun egon. Sir Thomas Moreren epaiketa ospetsuak, adibidez, printzipioaren ahulezia erakutsi zuen, borondate politikoak tradizio legala gainditzen zuenean. Hala ere, ideia eskubide ingelesen herentzia zabalaren barruan zegoen, Magna Cartaren bermea barne, gizon librerik ez zela zigortuko, bere kideen legezko epaiak izan ezik.

Amerika koloniala eta Bosgarren Zuzenketa

Kolonia batzuetan, ordea, bi babes-maila zeuden, lege idatzi gabeko lege komunaren bidez, lege-xedapen esplizitu edo konstituzionalen bidez baino. Hala ere, zenbait koloniak, idatzizko bermeekin esperimentatu zuten. Massachusettseko Askatasunen Erakundeak, adibidez, "gizakia ez da birritan saiatuko delitu bera egiteko".

Iraultza ondoren, nazio berriak gobernu federal bat eraikitzeko egin behar zuen aurre, zenbatutako botereekin. Eskubideen Legeak, 1791n berretsiak, gobernua mugatu nahi zuen. Bosgarren Zuzenketak, azken esaldian, arrisku bikoitzaren klausula sartu zuen: "Inork ez du delitu bera jasan behar, bizitza edo gorputz-adar arriskuan jar dadin".

Kontuan izan behar da hasieran gobernu federalari bakarrik aplikatu zitzaiola arrisku bikoitzeko klausula. 1969ra arte, Marylanden Bentonen, Auzitegi Gorenak estatuen aurkako klausula sartu zuen Hamalaugarren Zuzenketaren bidez. Erabaki horrek Estatu Batuetan oinarrizko eskubide bat ezarri zuen, bere irismena erabat zabalduz.

Lege-doktrina eta lege-kausa.

Burujabeen doktrina

Arau honen arabera, gobernu federala eta estatu bakoitza subirano ezberdintzat hartzen dira. Beraz, lege federala eta estatu-legea urratzen dituen ekintza bakar bat arrisku bikoitzeko afoulik gabe auzipetu daiteke. Auzitegi Gorenak printzipio hau baieztatu zuen FLT:0United States v. Lanza LT:1 [LT:1] (1922) eta gero FLT:2Bart Illinois (1959).

Logika da jokabide berak bi delitu desberdin izan ditzakeela bi lege-organoen aurka. Kritikariek argudiatzen dute horrek jarraikako auziak ekar ditzakeela, batez ere goi-mailako kasuetan. Auzitegi Gorenak berretsi egin zuen doktrina Estatu Batuetan, hala nola, Estatu Batuetan, Dezisiak bere aplikazio jarraitua bultzatu zuen, nahiz eta bertan behera uzteko deialdiak handitu.

Jeopardyk erantsi zuenean

Arrisku bikoitzaren aurkako babesa behin bakarrik hasten da arriskuan. Epaimahaiaren epaiketan, epaimahaia arpilatu eta zin egiten denean, arriskuan jartzen da.

Auzitegi Gorenak onartu zuen eranskinen arau federala berdin aplikatzen zaiela 14. zuzenketaren bidez. Erabaki horrek uniformetasuna bermatzen zuen arrisku bikoitzeko ezkutua altxatzen den une kritikoa definitzeko.

Mistrials and Appeals

Zer gertatzen da epaiketa bat behar baino lehen amaitzen denean edo akusatuak kondena bat behar duenean? Erantzunak eten egiten dira. Akusatu bat atzera egin daiteke, epaiketa baten ondoren, baldin eta epaileak "gertamen-premia" dela eta judizio okerra adierazten badu, hala nola epaimahai itxi bat edo oinarrizko prozedura-errorea. Kasu erdinalean, FLT:0]]Estatu Batuak v. Perez (1824) Auzitegi Gorenak, epaimahai bat esekia, adibide klasikoa dela aitortu du, eta ez dela beharrezkoa bi aldiz bortxatzea, arriskuan jarri gabe.

Baina auzitegiak nahita oker bat sortzen badu abantaila taktikoa lortzeko, epaiketak eten egin daitezke. In In Oregon v. Kennedy (1982), auzitegiak barra altua ezarri zuen: soilik fiskalak gaizki-espekzio bat eragiteko asmoarekin jarduten duenean, bigarren epaiketa bat arriskuan jartzen du. Arau estu horrek gobernuaren ahaleginak babesten ditu, eta, aldi berean, poligigigigi-akatsik handiena egiten du.

Akusatuak konbentzimendu bat eta garaipena eskatzen dituenean, arau orokorra da judizioa onartzen dela, jatorrizko arriskua amaitu ez den heinean. Konstituzioak debekatu egiten du auzitegiak ez duela nahikoa froga aurkitzen epaia onartzeko.

Zigor anitzak eta Blockburgerren proba

Arrisku bikoitzeko klausulak zigor anitzen aurka babesten du, delitu beragatik. Kontua da sarri bi lege-xedapenek delitu bera edo desberdinak definitzen dituzten. Auzitegi Gorenak ezarri zuen proba estandarra, Estatu Batuetan, , baldin eta lege bakoitzak beste elementu bat ez dela frogatzen badu, orduan, delitu bereiziak dira, eta zigor anitz onartzen dira. Lege bat beste auzien arauen pean txikiagoa badago, bi delitu bikoitzengatik bik urratu egiten dute.

Proba hau testuinguru askotan aplikatu da, droga-trafikoan iruzurrean. Hala ere, auzitegiak onartu du legeek berariazko baimena eman dezaketela jokabide bera egiteko hainbat zigor arau desberdinekin, baldin eta jokabide hori delitu bereizitzat jo nahi badute.

Plea Bargains eta Jeopardy bikoitza

Kasu kriminal gehienak plearen bidez ebazten dira, ez epaiketaren bidez. Bi aldiz arrisku bikoitzak babesten du akusatu bat erruduntzat jotzen duena? Orokorrean, errudunak bere burua kondenatzat du, eta erresumina edo epaiketa murriztu egin daiteke.

Beste neurri garrantzitsu bat akusatu bat zigortu ondoren auzipetzea da, beste prozesu batean, adibidez, pertsona bat delitu bat egiten bada, ezingo da gero zigortu delitu gutxiagoren batengatik. Arau hori irmoki ezarri zen Estatu Batuetan, ] (1957), eta horrek ezartzen zuen zerga-bar handiago baten absoluzioa, karga txikiagoan.

Interpretazio modernoak eta eztabaida garaikideak

Ondasun zibil eta penalak

Arrisku bikoitzeko lege modernoko eremurik eztabaidatuenetako bat da ea galera zibila edo zigor ez-kriminalak bigarren zigorra izan daitekeen. Estatu Batuetan Ursery (1996)-, Auzitegi Gorenak erabaki zuen jarduera kriminalean erabilitako jabetzaren galera zibila ez dela zigorgarria eta, beraz, ez dela arrisku bikoitza sortzen. Erabaki horrek auzitegi beheragoetan zatitzea erabaki zuen, baina kritikariek diotenez, galera zibila praktikara eraman daitekeela, batez ere jabetzaren balioa neurriz kanpo kaltetua denean.

Era berean, administrazio-zigorpenak, hala nola lan-lizentziaren errebokazioak edo gobernu-kontratuen desbaratzea, ez dira zigortzat hartzen, normalean, bi helburutarako, nahiz eta zigor penalak jokabide beragatik zigor-zigorpen kriminal bati jarraitzen dioten. Auzitegiak faktore anitzeko proba bat erabili du zigor zibil eta penalak bereizteko, zigorrak helburu bitartekaria, ez-punitatekoa den ala ez kontuan hartuz.

Gazte-prozedu eta Jeopardy bikoitza

Justiziaren arrisku bikoitzaren aplikazioa nabarmenki garatu da.

Breed v. Jones ], 1975), Auzitegi Gorenak esan zuen gazte-judikazioa delituaren aurka "jajajaotza" dela, gero delitu beragatik zigor-auzitzea bultzatzen duena. Epaitegiak argudiatu zuen gazte-prozeduretan askatasuna galtzeko arriskua nahiko larria dela babes bikoitza bermatzeko. Kasu honek urrats garrantzitsua markatu zuen estatu gazte-ekintzaren aurrean konstituzio-eskubidea aitortzeko.

Sentencing Enhancements and Recidivist Statutes

Arrisku bikoitzak ez du epaile batek aurreko konbikzioetan oinarritutako zigor gogorragoak ezartzea eragozten, nahiz eta aurreko konbentzimenduak beraiek aurreko auzien gaia izan. Lege-emateak ohikoak dira eta botere legegilearen legezko ariketa gisa onartu dira. Hala ere, auzitegiak esan du gobernuak ezin duela aurreko konbentzimendu baten froga aurkeztu, baldin eta konbentzimendu hori ez bazen azken-azkena, uneko delituaren unean. Horrek bermatzen du gobernuak ez duela kargurik erabili behar, beste kargu baten aurrean, kargatzaile bat egiteko.

Kritikak eta erreforma potentzialak

Lege bikoitz modernoko alderdirik kritikoena da subiranoen doktrina. Justizia Ginsburgek, Estatu Batuetako gobernu federalen eta estatuen arteko autoritatea banatuz, "pertsona bat delitu beragatik bi aldiz saiatzea" baimentzen duelako, doktrinak arrisku bikoitzaren oinarrizko balioa ahultzen duela argudiatu zuen, eta gobernu federalen eta estatuen artean autoritatea banatuz. Estatu batzuk doktrina estatu federalak mugatzen saiatu dira, baina lege federalak ahalegin horiek prebenitzen ditu. Kongresuak praktika abolitu dezan deia berritu egin da azken urteotan, baina ez du lortu ekintza legegilerik.

Beste eztabaida-eremu batek bi estatuk "subiranotasun bikoitza" salbuespena dakar, baina Auzitegi Gorenak ez du zuzenean egoera horretara zuzendu, auzitegiek logika subirano bereizia aplikatu dute estatu anitzek auzi-egoera beran jarduteko. Horrek erantzun-arazoen adabaki bat sor dezake eta bidezkotasun-arazo larriak sor ditzake, batez ere estatuek beren ikerketak koordinatzen dituztenean.

Nazioarteko perspektibak

Arrisku bikoitzeko babesak mundu osoan zehar aldatzen dira. Herrialde askok, Kanada eta Erresuma Batua barne, ez dute subiranoen doktrina jarraitzen. Europar Batasunean, ]ne bis in idem , normalean bigarren akusazio bat egiten dute, behin behin behin behin behin behin behin betiko epaia eman ondoren, estatu kideek. Estatu Batuek ez dute gehiago onartzen auzi subiranoak ezartzea, giza eskubideen defendatzaile eta lege-adituen arreta erakarri duen egitatea.

Nazioarteko ikuspegi hauek ulertzeak amerikar zuzenbidean erreforma potentzialak informa ditzake. Lege-aditu batzuek lege federal bat proposatu dute, estatu-prozesaketa baten ondoren auzi federala ezarriko lukeena, interes federala apartekoa ez bada. Beste batzuek argudiatu dute Auzitegi Gorenak bere gain hartuko duela Estatu Batuetako (FLT:0]]Gamble v.a) eta arrisku bikoitzeko klausulak berak debekatu egiten dituela estatu-federaleko auziak.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzeko klausulak funtsezko babesa izaten jarraitzen du justizia kriminal amerikarraren sisteman. Gobernuak bere baliabide zabalak erabiltzea saihesten du, behin eta berriz akusatuak jazarriz, judizioen azkentasuna errespetatzen du, eta pertsona bat ez dela behartu behar berrausketaren etengabeko mehatxupean bizitzera. Hala ere, artikulu honek erakusten duenez, klausula ez da barra absolutua. Bere aplikazioak eranskin-arau teknikoak, delitu beraren definizioa eta subiranoaren jazarpenaren identitatea aldatzen ditu.

Konstituzio-zuzenbideko ikasle eta irakasleentzat, kasu bikoitz bat eskaintzen du testu konstituzional nahiko labur batek mendeetako interpretazioa nola sor dezakeen jakiteko. Fiotasun historikoaren, behar praktikoen eta egokitasun-nozio eboluzionatuen arteko interakzioak doktrina osatzen jarraitzen du.

Azken batean, arrisku bikoitza ez da bakarrik prozedura-arau bat, gobernu mugatuarekiko konpromiso sakonagoa islatzen du, eta ziurtatzen du Estatuak erruduntasun-aukera osoa eta zuzena izan ondoren, bertan behera utzi behar duela, eta konpromisoa gaur egun bezain funtsezkoa izaten jarraitzen duela Bosgarren Zuzenketa egin zenean.