Jeopardy bikoitza ulertzea: babes konstituzionalak eta oinarrizko printzipioak

Arrisku bikoitzeko printzipioa lege kriminalaren babes garrantzitsuenetako bat da, estatuak pertsona bat delitu beragatik hainbat auzi edo zigor zigor jasan ez dezan. Babes hori erabat erroturik dago tradizio angloamerikarrean, jatorri erromatar zaharraren legean eta lege komun ingelesaren maxima, "FLT:0]]nemobet de bis, "pro una etdem causa"-ez da bi aldiz haserretu behar kausa bakar eta bererako.

Estatu Batuetan, arrisku bikoitza Konstituzioaren Bosgarren Zuzenketak babesten du, eta horrek ematen du ez dagoela inor "bere delituaren menpe, bi aldiz bizitza edo gorputz-adar arriskuan jartzeko". Berme hau estatuei aplikatzen zaie, 14. Zuzenketaren Lege-Deklaukiaren bidez. Hiru helburu nagusia da: gizabanakoak zigor ekonomiko, emozional eta izen handiko kargatik babestea, judizioen azkentasuna mantentzea, eta auzitegien gainjartzea edo jazarpena saihestea.

Babesa, akusatu bat arriskuan jarri denean, epaimahaia atxilotu eta epaimahaiaren aurrean zin egin ondoren, edo lehen lekukoa banku-auzitegi batean zin egiten denean. Behin arriskupean jarri ondoren, absoluzio edo konbentzimendu-barren bat delitu beragatik auzi-espekzio bat egiten denean, hala ere, "abusu bera"ren esanahi zehatza eta aurreko epaiketa baten frogak gero azterketa zorrotza behar dute.

Noiz aplikatzen da Jeopardy bikoitza?

Jeopardy eranskinean

Arrisku-babesak bi aldiz agertu aurretik, arrisku-egoeran jarri behar da. Epaimahaiaren epaian, epaimahaiak zinpekoa egitean, arriskua ezartzen du. Auzitegia frogak hartzen hasten denean, auzitegiak salaketak jartzen ditu arriskuan jarri aurretik, gobernuak karguak birgraba ditzake Konstituzioa urratu gabe. Bereizketa hori erabakigarria da, hurrengo auzi-espektasmotzat jotzen den ala ez zehazten baitu.

Akzidentea vs. Mistrial

Akusatu bat absolbitua badago (ez errudunaren aurkikuntza), bi aldiz arriskuan jartzen da, krimen beragatik, edozein dela ere absoluzioa zein okerra izan daitekeen. Auzitegi Gorenak esan du legez gaizki egindako absoluzioa ere ezin dela apelatu edo erretritatu. Aitzitik, epaiketa bat gaizki egiten bada, adibidez, epaimahai batek edo behar batek esekitako behar batek, akusatua berriro jar daiteke arrisku bikoitza hautsi gabe, baldin eta auzitegiak ez badu delitu-auzitzailea kondenatua kondenatua izan, gaizki-espek kondenatua ez bada, gaizki-espekta, gaizki-espekta dagoen auzitegira eramateagatik.

"Desgaitasun berbera" kontzeptua: Blokeburgerren proba

Bigarren auziko karguak lehenak bezain delitu berdinak direla dioen galdera nagusia da. Proba nagusia da ea "Blockburger"-en proba, "FLT:1"-n ezarritakoa, Estatu Batuetan ezarritakoa, Blockburger v.

Adibidez, akusatu bat lapurretaz absolbitua badago, baina gero eraso bat leporatzen bazaio, auzitegiak lege-elementuak aztertu behar ditu. Lapurretak jabetza indarrez edo mehatxuz hartzea eskatzen du normalean, eta erasoak kalte fisikoak edo kalte-eskatzaileak behar ditu. Erasoak ez badu ezer eskatzen, delituak desberdinak izan daitezke. Baina erasoa dagoeneko argitu den portaera bera bada, arrisku bikoitza izan dezake, LTF:0colcol LTFstop:1.

Estoppel aldebakarra eta jaulkipena

Arrisku bikoitzak ere barne hartzen du kola-atxilotzearen printzipioa, batzuetan arazo-apurtze deitu zaiona, gobernuak aurreko prozesu batean halabeharrez erabakitako arazo bat berraztertzea eragozten duena. Gakoa da Ashe v. Swenson (1970), non Auzitegi Gorenak, epaimahai batek sei biktimaren bat lapurtzeari uko egin ondoren, ezin izan zuela berriro lapurreta egin aurreko biktima bati, auzitegiak auzitegi bakarraren bidez egindako epaiketa bat baino gehiago ez zelako auzitegian gertatu eta "Kolizio-spektu bat" ez zela zigor-a ezarri.

Ondorengo saiakuntzen ebidentzia: esparru orokorra

Arrisku bikoitzak ez du bigarren auzi bat sortzen, karguak delitu ezberdinengatik edo lehen epaiketa azken judiziorik gabe amaitu delako, bigarren epaiketan zein froga jar daitekeen aztertzea esanguratsua da. Auzitegiek aurreiritzi bidegabeen arriskuaren aurkako ebidentziaren balio probatzailea orekatu behar dute, bereziki, delituen aurkako joera edo aurreko egintza txarrak iradoki ditzakeen frogak.

Normalean, aurreko proba baten frogak erabil daitezke ondorengo proba batean: (1) akusazioak desberdinak dira eta arrisku bikoitza ez da aplikatzen; (2) frogak garrantzitsuak dira eta materia materia da bigarren kasuan; eta, beraz, bere balio frogagarriak kalte-efektu oro gainditzen du. Hala ere, aurretik eskaini eta baztertu zen frogaren erabilerak, edo aurreko absoluzioaren gaia zen ebidentziak kezka bereziak sortzen ditu.

Jokabide akastunen ebidentzia

Auzia da gobernuak jokabide-probak erabil ditzakeen, akusatua aurreko epaiketa batean absolbitu zutena, auzi berri baten barruan. Auzitegi Gorenak honako hau adierazi zuen: "Wats v. Watts (1997), auzitegi batek absoluzio-auzitegi baten aurrean jokabideak har ditzakeelako, ebidentziaren aurrean frogatzen bada. Geroago, Estatu Batuetako gobernuak delituaren aurkako frogak aurkeztu ahal izango ditu, auzitegiak delituaren aurrean, auzitegiak egin duen bezala, eta auzitegiak auzitegiak auzitegiak beste delitu baten aurrean aurkeztu ahal izango du.

Duela gutxi, auzitegiak, Michaelen aurkako krimen-kasu batean, adierazpen babestuaren frogak onartzen zituen, nahiz eta hitzaldia bera ez zen kriminala izan. Gakoa da frogak ez direla erabiltzen aurreko jokabidea zigortzeko, baizik eta karga berriaren elementu bat frogatzeko.

Salbuespenak eta zirkunstantzia bereziak

Burujabeen doktrina

Subiranotasun bikoitzeko doktrinaren arabera, subirano ezberdinek (adibidez, gobernu federalek eta estatu-gobernuek) pertsona bera epaitu dezakete, arrisku bikoitza hautsi gabe. Horrek esan nahi du auzitegiko absoluzioak ez duela auzi federal bat bultzatzen ekintza beragatik, eta alderantziz. Adibidez, estatu-auzitegietan absoluzioa duen pertsona bat oraindik ere jar daiteke gorroto-delitu federalengatik, hilketa beraren arabera. Doktrina hau kritikatu egin da, baina lege finkatua izaten jarraitzen du. Lehenengo probatik frogak bigarren epaiketan erabil daitezke, auzitegiko arauen pean.

Errekurtsoa, behin betikoa

Akusatuak konbentzimendu bat eskatzen duenean eta atzera egiten duenean, gobernuak normalean baimena du akusatuari delitu bera egiteko saiakera egiteko. Arrazoimena da akusatuak, dei eginez, bigarren proba baten aurkako babesari uko egiten diola, baldin eta atzera-egitea ez bada nahikoa frogagatik (hau absoluzioa litzateke arrisku bikoitzerako).

Prozesu ez-sakrile edo abortatu bat

Esan bezala, epaimahai batek edo behar batek epaiketa bat egitea baimentzen du normalean. Kasu horietan, abortatutako epaiketaren frogak berriro sar daitezke. Hala ere, epaiketa okerra akusatuari aurre egiteko fiskaltzak eragindakoa bada, auzitegiak atzera-ebaluazio bat egin dezake, "probokatze-arau intentional" baten pean, FLT:0]]Oregon v. Kennedy-ren aurka:1]] (1982).

Aurreko prozeduren ebidentziaren mugak: konstraint praktikoak

Arrisku bikoitzak ez duenean akusaziorik, ageriko arauek mugatu egin dezakete sar daitekeen guztia. Beste delitu, hutsegite edo egintza batzuen frogak debekatzen ditu, izaera edo joera kriminala frogatzeko. Froga horiek beste xede batzuetarako onar daitezke, hala nola motiboak, aukerak, prestakuntza, plana, ezagutza, identitatea edo hutsegitea. Aurreko judizio batek bere gain hartzen badu, salbuespen horietako bat, 403 arauen aurkakoak izan daitezke, baina ez du inolako arrazoirik, ez-arrazoirik, ez, ez eta ez-arrazoirik, ez, ez, ez, ez, ez, ez dago inolako frogarik.

Gainera, lehen proban lekukoa ez badago erabilgarri, aurreko testigantzaren salbuespenean aipaturiko lekukotza onartu ahal izango da, baldin eta akusatuak aukera eta antzeko motiboa badu lekukoa aurreko prozeduran gurutzatzeko. Hau sarritan gertatzen da konbentzimendu bat irauli ondoren.

Auzitegi Goreneko kasuak arauak hausten

Estatu Batuak v. Dixon (1990)

Kasu honetan, Auzitegi Gorenak argitu zuen bi delitu berdin ote diren zehazteko arau bakarra dela, aurreko kasu batetik abiatuta, "berdintasun"-proba bat baztertuz. Erabaki horrek babesa mugatu zuen, baina abokatu eta auzitegientzat gida argiagoa eman zuen.

Grady v. Corbin (1990)

Kasu honetan, auzitegiak zioen arrisku bikoitzak bigarren auzi bat blokeatu zuela, jarrera berean oinarrituta, nahiz eta lege-elementuak desberdinak izan. Hala ere, epaiak iraupen laburra izan zuen; hiru urte geroago, Estatu Batuetan, Dixon, Gorteak Grady gainditu zuen eta Blockburger probara itzuli zen.

Ashe v. Swenson (1970)

Dagoeneko eztabaidatua, kasu honetan ezarri zen kolateral estoppela Bosgarren Zuzenketaren arrisku bikoitzaren babesekoa dela, eta gobernuak ez du nahi akusatua berriro saiatzea, aldez aurretik absoluzio batek ebatziriko gertaeren aurrean, nahiz eta karga berria teknikoki desberdina izan.

Zigor-defentsarako eta sakrifikatzeko inplikazio praktikoak

Defentsa-abokatuek, arrisku bikoitza eta ondorengo saiakuntzetan ebidentziak arautzen dituzten arauak funtsezkoak dira bezeroak gehiegi ez zigortzeko. Bezero bat absoluzioa bada, defentsak abisu eman beharko lioke edozein saiakerari, egoera berean arazo berberak testuinguru berri batean biltzeko. Kasu bat gaizki hasten bada edo apelazioan huts egiten bada, aholkuak arretaz aztertu beharko du zein froga baztertu daitekeen printzipio bikoitz edo arau begibistakoen pean.

Fiskalek, arau hauek, karga-erabaki zuhurrak eskatzen dituzte. Arrisku bikoitza urratzen duten epaietan kargu ezberdinak jartzeak baliabideak deuseztatzea eta xahutzea ekar dezake. Blockburger-en proba eta subiranoen doktrina ulertzeak fiskalei kasuen egitura egoki bat ezartzea baimentzen die. Gainera, aurreko probatik frogak erabiltzean, fiskalek egiaztatu behar dute arau begibistakoak betetzen direla eta ez dutela "auzitegi-agiriak" betetzen, epaimahaiari bidegabeki kalte egin liezaioketenak.

Ondorioa: Justizia, azkentasuna eta fiskaltzaren beharrak orekatzea

Arrisku bikoitzeko arauek eta ondorengo saiakuntzetan ebidentziak erabiltzeak oreka delikatua islatzen dute. Batetik, arrisku bikoitzeko klausulak hiritarrak babesten ditu Estatuaren botere zapaltzailetik, eta ziurtatu egiten du absoluzioa edo konbentzimendua benetan behin betikoa dela. Bestalde, legezko salbuespenak, subiranotasun bikoitzeko doktrina, epaiketa baten ondoren berriro epaiketak eta aurreko froga baten frogak erabiltzea, egoera justizia jazartzea, bidegabeki hondatu gabe.

Eremu konplexu honetan zehar nabigatzeko, Konstituzio-zuzenbidea, Auzitegi Gorenaren aurrekariak eta ebidentziak arautzen dituzten prozedura-arauak behar dira. Profesional juridikoek indarrean jarraitu behar dute interpretazio eboluzionatuekin, auzitegiek "eraso bera" osatzen duten eta zein froga itzul daitezkeen zehazten duten bitartean. Ikerketa sakonagoa interesatzen zaienentzat, Informazio Juridikoaren InstitutuaFLT:1 eta FLT:2Constitution Annotated:3-en baliabideak ematen dituzte.

Azken finean, justizia zuzen administratzea da helburua, akusatuak behin eta berriz akusaziotik babestea, errudunak ez duela erantzukizunik uzten gizarte demokratiko batean, arrisku bikoitzeko klausulak, kontu handiz egindako arau argiztatuekin batera, justizia kriminalaren oinarri gisa balio du gizarte demokratiko batean.