Gizarte demokratikoen giltzarria da hizketa-askatasuna, gizabanakoak ideia, erronka-autoritatea eta bizitza publikoan parte hartzeko gai izatea, baina eskubide hori ez da kontrapisurik gabe. Gobernu orok aurre egiten dio herritarrei hitz egin gabe sor ditzaketen kalteetatik babesteko zeregin delikatuari, indarkeria, gorroto-hitzaldia, informazio okerra eta mehatxuei, segurtasun nazionalerako. Balio lehiakor horietan zehar dabiltzan lege-doktrinak korapilatsuak, eboluzionatuak eta sakonki iraunkorrak dira.

Orekatze-ekintza honen baitan funtsezko galdera bat dago: nola mantentzen dute legeek ideien elkartruke irekia, eta nola bermatzen dute hitzak ez direla arma bihurtzen? Erantzuna aldatu egiten da historian, kulturan eta filosofia judizialean. Artikulu honek hizketa-askatasuna segurtasun publikoarekin konbinatzen duten lege-mekanismoak aztertzen ditu, kasu mugarrietan, nazioarteko arauetan eta egungo erronketan oinarrituta.

Adierazpen askeko oinarri filosofiko eta legalak

Adierazpen askatasuna Ilustrazioaren idealetan oinarritzen da, batez ere ideia-merkatu libre bat egia sortzeko eta demokraziak lor dezan ezinbestekoa dela ustea. John Stuart Mill filosofoek argudiatu zuten diskurtso iraingarria edo faltsua onar zitekeela, gizarteak bere sinesmenak aztertzera behartzen duelako. Mundu osoko sistema juridikoek printzipio hauek konstituzio eta itunetan barneratu dituzte.

Babes konstituzionalak

Estatu Batuetan, Konstituzioaren Lehen Zuzenketak Kongresua debekatzen du legeak egitea "hitz-askatasunaren deuseztatzea". Babes hori zabala eta sendoa da, gobernuko zentsuraren adierazpen gorrotagarria edo eztabaidagarria ere babestuz. Giza Eskubideen Europako Hitzarmenak adierazpen librea babesten du 10. artikuluan, baina "gizarte demokratiko batean beharrezko diren" murrizketak onartzen ditu, hala nola segurtasun publikoa, segurtasun nazionala eta nahasmenduaren prebentzioa.

Giza Eskubideen Adierazpen Unibertsalak (19. artikulua) dio "denek dutela iritzi eta adierazpen askatasuna; eskubide horrek barne hartzen du iritziak esku-hartzerik gabe edukitzeko eta informazioa eta ideiak edozein euskarriren bidez eta mugak kontuan hartu gabe bilatzeko, jasotzeko eta zabaltzeko askatasuna". Hala ere, Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Itunak mugak onartzen ditu, legeak ematen baditu eta besteen eskubide edo izen-emateak errespetatzeko, edo segurtasun nazionala, ordena publikoa edo osasun publikoa babesteko beharrezkoak direnean.

Ahotsaren bidez, segurtasun publikoa betetzen da: legezko murriztapenak

Ez dago adierazpen-erregimenik, mundu osoko legeek salbuespenak dituzte, non hizketak eragindako kalteak babesaren balioa gainditzen duen. Salbuespen hauek estuak, argi eta garbi definituta daude, eta auzitegi-azterketaren mende daude.

Indarkeriaren bultzatzailea

Estatu Batuetan, Auzitegi Gorenak "Brandenburgeko proba" ezarri zuen, Ohion, (1969). Ahotsa murriztu egin daiteke "ekintza juridikorik gabekoa" eragiteko edo eragiteko zuzenduta badago eta emaitza hori lortzeko aukera badago. Arau hau nahita handia da, gobernuak indarkeria-sakri uko egitea eragotziz. Beste nazio batzuek, aldiz, antzeko katea gutxiago hartzen dute, 1986ko arau-haustea edo 1986ko arau-haustea eragiten duten hitzak.

Gorrotoaren ahotsa

Gorrotoaren legeek ikaragarri aldatzen dute jurisdikzioetan. Estatu Batuek gorrotoaren diskurtsoa babesten dute Lehen Zuzenketaren pean, salbuespen estu batean sartzen ez bada, adibidez, "hitz borrokalariak" edo benetako mehatxuak. Aitzitik, Europako herrialde askok eta Kanadak zigor penalak ezartzen dituzte talde identifikagarrien aurkako gorrotoa sustatzen duten adierazpenetan. Kanadako Auzitegi Gorenak, R v. Keegstra:1]] (1990) gorrotoaren legeei eusten die, argudiatuz gorrotoak eragindako kalteek gizarte-kohesioa eta berdintasuna ahultzen dutela. Giza Eskubideen Europako Auzitegiak era berean defendatu du Holokaustoa eta gorrotoaren aurkako gaitzespena, 10.

Desagerpena eta informazio faltsua

Defamazio-legeek pertsona batzuk babesten dituzte beren ospea kalte egiten duten adierazpen faltsuetatik. Desfamazioa hitz egiten has daitekeen bitartean, jurisdikzioak aldatu egiten dira adierazpen askatasunaren aurka orekatzeko. Zifra publikoek erakutsi behar dute "auzizko gaiztakeria" Estatu Batuetan defamazio-esklamazioen arrakasta izateko, taberna handi bat, New York Times Co. v. Sullivan (1964). Aro digitalean, informazio faltsua zabaldu zen, osasun-hauteskunde publikoei eta lege berriei buruz aparte, lege berriak ezarri ditu.

Segurtasun Nazionala eta Sekretu Ofizialak

Gobernuek segurtasun nazionala mehatxatzen duten diskurtsoa mugatzen dute, hala nola, informazio espezializatua argitaratu edo informazio-iturriak argitara ematea. Erresuma Batuko Sekretu Ofizialen Legea eta Estatu Batuetako Espioitza Legea, biak, baimenik gabe, material sentikorraren berri ematea kriminalizatzen dute. Hala ere, txistulariek eta kazetariek sarritan argudiatzen dute lege horiek ez direla jendearen jakin-nahiaren gainean jartzen. Estatuaren sekretuak babestearen eta txistua ematearen arteko tentsioa lege-eremu eztabaidagarri bat izaten jarraitzen du.

Lege-esparruak, jurisdikzio nagusien artean

Adierazpen askatasunaren eta segurtasun publikoaren arteko oreka ez da uniformea. Lege-tradizio desberdinek hizketa arautzeko ikuspegi desberdinak sortzen dituzte. Desberdintasun horiek ulertzeak azaltzen du zergatik izan daitekeen adierazpen bera herrialde batean eta beste batean kriminala.

Estatu Batuak: babesik handiena

Estatu Batuetako adierazpen askatasunaren legea bere adierazpenaren babes ia absolutuaren arabera bereizten da, nahiz eta iraingarria edo faltsua izan. Auzitegi Gorenak etengabe esan du hitz egiteko erremedioa hizketa gehiago dela, ez zentsura. Argi eta garbi ezarritako adierazpen-kategoria bakarrak legerik gabeko ekintza, lizuntasuna, defamazioa, iruzurra, haur-pornografia, benetako mehatxuak eta jokabide kriminalaren hizketa-hitz integrala direla. Gorroto-hitzaldia, kategoria horietako batean sartzen ez bada, konstituzionalki babestuta dago. Estatu Batuetan ere badago, estatu Batuetan, merkataritza-hitzaldia eta merkataritza-hizketa babestua, nahiz eta gutxiago, nahiz eta gutxiago, lehen mailako zuzenketa bat.

Babes sendo horrek amerikar kultura eta politika moldatu ditu, eztabaida politiko bizia ahalbidetuz, baina baita informazio okerra eta erretorika gorrotagarria zabaltzea ere. Kritikariek argudiatzen dute Estatu Batuetako eredua oso permisiboa dela eta komunitate baztertuei kalte egiten diela.

Europa: Harm-en oinarritutako hurbilketa

Europako lege-sistemek, Giza Eskubideen Europako Hitzarmenak eratuak, murriztapen handiagoak onartzen dituzte, duintasun, berdintasun eta ordena publikoaren izenean. Giza Eskubideen Europako Auzitegiak proportzionaltasun-proba bat aplikatzen du: edozein murriztapenek legezko helburu bat izan behar du, legeak agindu eta beharrezkoa izan behar du gizarte demokratiko batean. Auzitegiak estatu kideei eskertze-marjina bat ematen die, hau da, malgutasun pixka bat dutela beste eskubide batzuekin nola orekatzen duten.

Alemania, adibidez, gorrotoaren aurkako auziak kriminalizatzen ditu (FLT:0]]Volksverhetzung, Holokaustoaren ukapena eta ikur nazien erabilera. Frantziak gorrotoaren diskurtsoa eta Holokaustoaren ukapena debekatzen ditu. Erresuma Batuak lege komuna eta xedapenak konbinatzen ditu, auziak, jazarpenak eta terrorismoarekin lotutako hizketari aurre egiteko. Lege horiek gizarte-konktu bat islatzen dute, talde ahulen babesari adierazpen-askatasun absolutuari lehentasuna ematen diona.

Kanada: barne-askatasuna

Kanadako ikuspegiak, Eskubideen eta Askatasunen Gutunaren arabera, berdintasun-eskubideekin bakarrik orekatzen du adierazpen askatasuna. 2. atalak adierazpen-askatasuna babesten du, baina 1. atalak zentzuzko mugak onartzen ditu "gizarte libre eta demokratiko batean argi eta garbi justifikatuta"". Kanadako Auzitegi Gorenak gorroto-hizketa-legeak, genozidioa sustatzearen aurkako legeak eta haurren pornografiaren mugak defendatu ditu.

Giza Eskubideen Nazioarteko Legea

Nazio Batuen Giza Eskubideen Batzordeak 34. artikulu orokorra argitaratu du ICCPRren 19. artikuluan, eta argi utzi du adierazpen askatasunaren mugak diskriminatzaileak, beharrezkoak eta proportziozkoak izan behar direla. Batzordeak kezka agertu du desfamazioaren, blasphemyaren eta segurtasun nazionalaren lege zabalez. Nazioarteko erakundeek zilegi diren murriztapenen interpretazio estu bat eskatzen dute, estatuei adierazpen askatasuna lehenesten diete, diskriminazioa, etsaitasuna edo indarkeria sustatzeko, Ekintza Planean zehaztutako moduan.

Epaitegien eginkizuna: proba eta proportzionaltasuna

Erabaki judizialak dira adierazpen askatasunaren mugak fintzeko mekanismo nagusia. Epaitegiek oreka-probak aplikatzen dituzte, murriztapen batek legezko helburua betetzen duen erabakitzeko, eskubide konstituzionalak urratu gabe.

Proportzionaltasunaren printzipioa

Auzitegi batek galdetzen du: muga arrazoiz lotuta dago helburu larri bati? Eskubidea behar baino gehiago ez du bultzatzen? Oreka bidezko bat dago mugaren eta eskubidearen artean? Prongren batek huts egiten badu, muga baliogabea da. In R (Daly) v. Estatu Idazkaria Etxeko Sailerako , Erresuma Batuko Lorden Etxearen proportzionaltasun findua, auzitegiak azpimarratuz, neurri indibidualaren benetako eragina ebaluatu behar duela.

Estatu Batuetako Strict Scrutiny eta Tarteko Scrutiny

Estatu Batuetan, auzitegiek maila desberdinak aplikatzen dituzte, edukietan oinarritutako murriztapenek azterketa zorrotza egin behar dute: legea mugatu behar da gobernuko interes behartu bati zerbitzatzeko eta baliabide murriztailerik txikienak erabiltzeko. Adibidez, bandera erretzea ia ez litzateke gertatuko. Edukiaren araberako murriztapen neutroak, hala nola denbora, lekua eta arauen arabera, bitarteko azterketaren aurrean: oso neurri estuak izan behar dute gobernuaren interes esanguratsu bat zerbitzatzeko eta komunikazio-kanaletarako alternatiba zabala uzteko.

Lur-markak

Hainbat kasu gakok oreka judizialaren legea erakusten dute. Estatu Batuetan, ] (1919), Oliver Wendell Holmes Justiziak, lehen zuzenketak ez du babesten "antzerki batean sua oihuka eta izua eragiten". [Texas v. Johnsonen (1989), Auzitegi Gorenak, 2009an, bandera amerikarra erretzeak Lehen Zuzenketak babesten duela adierazi zuen. Erresuma Batuan, FLT4:2] Xedea, eta Xedeako Giza Eskubideen Auzitegi Nazionalak (T) babes-apena egiten du, eta baita ere, "Turfz"-a" (Turfz) onartzen ez baditu.

Erronka berriak: aro digitala eta desinformazioa

Internet eraldatu egin da hizketa nola hedatu, anplifikatu eta arautu den. Sare sozialetako plataformek ideiak milioikara iristea ahalbidetzen dute, baina informazio faltsuaren hedapen azkarra, gorrotoaren hizkera eta iniziatiba ere ahalbidetzen dute. Gobernuek atsegin dute esparru legal tradizionalak espazio digitaletara nola aplikatu, berrikuntza itogarririk gabe edo adierazpen librea urratu gabe.

Informazio eta osasun publikoa

COVID-19 pandemian, tratamenduei, txertoei eta osasun-neurriei buruzko informazio faltsua zabaldu zen, mundu errealeko kalteak eraginez. Herrialde batzuek larrialdi-legeak ezarri zituzten informazio okerraren hedapena zigortzeko. Adibidez, Singapurreko Babesa, lineako faltsukeriei eta manipulazioari buruzko Legearen (POFMA) bidez, ministroei eskubidea ematen diete zuzenketa-aginduak edo interes publikorako kaltegarriak diren bloke-edukiak igortzeko. Kritikoek diote legea erabil daitekeela disidentzia legitimoa ezabatzeko. Estatu Batuetan, lehen zuzenketa-arauak okerren aurka egiten dira, eta autoarauak 230.

Terrorismo-errelatutako ahotsa linean

Internet terroristak erreklutatzeko eta erradikalizatzeko tresna bihurtu da. Herrialde askok onartu dituzte plataformak eduki terroristak berehala kentzeko eskatzen duten legeak. Europar Batasuneko Eduki Terroristaren Lineako Araudiak ordu bateko atzeratzea ezartzen du, ez betetzeagatik zigorrak ezarri behar dira. UK Online Safety Legeak 2023ko arreta-betebeharra ezartzen du plataformetan, legez kanpoko edukia hedatzea eragozteko, propaganda terrorista barne. Lege horiek erronka legalak dituzte adierazpen-askatasunaren eta behar-prozesuaren aurrean.

Plataformaren erantzukizuna vs. Estatuaren araudia

Gobernuek edo plataformek lineako hizketa arautu behar duten eztabaidatzen dute, eta batzuek diote enpresa pribatuek ez dutela erantzun demokratikoa eta estatuaren araudia beharrezkoa dela arau iraunkorrak bermatzeko. Beste batzuek ohartarazi dute gobernuz kanpoko hizketa-kodeek adierazpen librea arriskuan jartzen dutela eta plataformak giza eskubideak errespetatzen dituzten esparru legal garbietan jardun behar dutela.

Oreka lantzea: legelarientzako jardunbiderik onenak

Adierazpen askatasuna eta segurtasun publikoa babesten dituen artisautza-legeriak kalibrazio zaindua eskatzen du. Analisi konparatiboan eta orientazio judizialean oinarrituta, hainbat printzipiok gida ditzakete legegileak.

  • Legeek argi eta garbi definitu beharko lukete debekatutako hizkera, "berri faltsuak" edo "eduki kaltegarriak" bezalako termino lausoak saihestuz, eta hori argi eta garbi interpretatu daiteke. Ekintza-planak iradokitzen du intzidentzia-legeak asmo, garrantzirik eta kalte-aukera izatea.
  • Edozein murriztapenek helburu legitimoa lortzeko modurik intrusiboena izan behar du. Gobernuek kontuan hartu behar dute ea erremedio zibilak, hezkuntza kanpainak edo plataformaren edukiaren moderazioa zigor penalak baino egokiagoak diren.
  • Kontu-ikuskari independente eta judiziala.
  • Txistulari eta kazetarien babesa. Interes publikoaren informazioa zabaltzearen erantzukizun penala ezartzen duten legeek interes publikoaren defentsa sendo batzuk izan behar dituzte. Giza Eskubideen Europako Auzitegiak azpimarratu du kazetarien bizi-funtzioa "zain-txakur publiko" gisa.
  • Ideia debekatu beharrean, eragin edo kalte berehalakoa eragin dezakeen hizketan zentratzen da.

Ondorioa:

Adierazpen-askatasunaren eta segurtasun publikoaren arteko tentsioa lege konstituzional modernoaren ezaugarria da. Gizarteak ezin du esan aske denik desadostasuna isilarazten badu, baina ezin du iraun hitzaldia biolentzia edo zapalkuntza arma bihurtzeko aukera ematen badu. Mundu osoko sistema juridikoek esparru sofistikatuak garatu dituzte tentsio horretan nabigatzeko, Lehen Zuzenketaren babesetik Europako giza eskubideen legearen kaltetan oinarritutako murrizketetara.

Teknologia aurrera doan heinean eta mehatxu berriak sortzen diren heinean, legeak oinarrizko printzipioetara egokitu behar du, pertsona bakoitzaren duintasuna, eztabaida irekiaren balioa eta ahulena babesteko beharra. Legerik onenak hizketa-askatasunaren eta segurtasunaren arteko oreka ez da puntu finkoa, oreka dinamikoa baizik, arreta eta arreta etengabea eskatzen duena.FLT:0: Giza Eskubideen Adierazpenaren eta adierazpen askatasunaren arteko oreka ez da puntu finkoa, baizik eta oreka dinamikoa, arreta eta arreta etengabea eskatzen duena.