Auzitegi Gorenaren azken erabakien aurrean, Estatu subiranoaren etorkizuna

Estatu-inmunitate subiranoaren doktrinak auzitegi federaleko auzi pribatuetatik babestu ditu luzaroan, eta lege komuneko XI. Zuzenketan eta mendeetan sustraitua, printzipio horrek estatuaren subiranotasuna eta autonomia orekatzen ditu kontu-emate indibidualaren beharraren aurka. Auzitegi Gorenak, hala ere, immunitate subiranoaren mugak frogatu ditu, tribuen subiranotasunetik erlijio-askatasuna eta arau-ikuskari federaletaraino. Auzitegiak bere ikuspegia hobetzen jarraitzen duen heinean, doktrinaren esparruari buruzko galderak, oinarri konstituzionalei buruz eta etorkizuneko ondorioak, jurisprudentzia amerikarraren menpe daude.

Estatu-inmunitate subiranoa ez da absolutua; Kongresuak baldintza jakin batzuetan abolitu dezake eta estatuek borondatez onartu dezakete. Hala ere, azken hiru hamarkadetan auzitegiek erabakiek hesiak estutu dituzte abrogazioari buruz eta argitu egin dute immunitatea auzitegi federaletan eta estatu-auzitegietan aplikatzen denean. Garapen horiek ulertzeak sustrai historikoak, kasu moderno gakoak eta datozen urteetan doktrina osatuko duten eztabaida juridiko berriak aztertzea eskatzen du.

Estatu subiranoaren immunitatearen atzeko planoa

Lege orokor bat, eta kolonia amerikarrek onartu zuten, eta Konstituzioak berretsi ondoren, Auzitegi Gorenak 1793an hartutako erabakia, Georgiako bidez, hiritar pribatuei auzitegi federalean estatu-egoerak auzitara eramatea baimendu zien, 1795eko XI. zuzenketak honakoa dio: "Estatu Batuetako botere judiziala ez da lege- edo ekitate-legera hedatuko, edo Estatu Batuetako hiritar edo beste edozein hiritar-estaturen aurka auzitara eramandako edozein lege-ekintza edo lege-ekintzari".

Denborarekin, Gorteak zuzenketaren irismena zabaldu zuen bere testu literaletik haratago. Instrukzio horretan, estatu-inmunitate subiranoaren printzipio konstituzionala berretsi zen, eta auzitegi federalean sartzen da, kalte-ordain injuntiboak eta administrazio-ekintza batzuk ere, estatu-baimenak edo Kongresuak baliozkoak ez badira, 14. Zuzenketaren bidez betearazteko ahalmenaren arabera.

Estatu-inmunitate subiranoa ez da ezkutu manta bat. Gorteak salbuespenak onartu ditu Estatu Batuetako jantzietarako, estatuko funtzionarioen aurkako ekintzak, laguntza injuntiborako, urriaren 19an, Ex Young parte doktrinapean, eta estatu-insmunitateari uko egiten dioten kasuak. Gainera, estatuak ez daude beren auzitegietako jantzietatik babestuta, estatuko konstituzioak edo estatutuek erremedioa ematen dutenean.

Aurreikuskari historikoak eta hamaikagarren zuzenketaren Evolution

Auzitegi Gorenak onartu zuen Txerokiako Nazioa ez zela "kanpoko estatua" III. artikuluan, eta, beraz, ezin zuela Georgia zuzenean auzitara eraman Auzitegi Gorenean. Erabaki horrek ez zuen zuzenean estatu subiranoaren immunitatea definitu, baina onartu zuen tribuek eta estatuek botere judizial federala mugatzen duten eskubide subiranoak dituztela. Geroago, FLT:2Ex parte YoungFLTFLT: (1908), auzitegi federalaren aurkako lege federalak ez badira, ezin dira baldintzapekoak bete.

Inmunitate subiranoaren aro modernoa estatu-eskola eta anploarekin hasi zen; ospitalea, Halderman, (1984), zeinak 11. Zuzenketak auzitegi federalak estatuko funtzionarioei estatu-legea betetzeko eskatzea debekatzen zuen. Auzitegian azpimarratu zuen federalismoak estatuaren subiranotasuna errespetatzea eskatzen zuela, baita estatu-estatu batek beste modu batean atseden hartzeko oinarria eman zezakeenean ere. Erabaki horrek indartu zuen immunitate subiranoa ez dela soilik prozedurazko babes konstituzionala, baizik eta substantiboa.

Auzitegi Goreneko azken erabakiak Immunity subiranoa eratzea

Azken hiru hamarkadetan, Auzitegi Gorenak zenbait epai garrantzitsu eman ditu, estatu-inmunitate subiranoaren esparrua argitu eta mugatu dutenak. Erabaki horiek Auzitegi zatitu bat islatzen dute, eta justizia kontserbadoreek immunitate zabalagoa eta justizia liberalak bultzatzen dituzte, kontu-emate handiagoa lortzeko.

Floridako erdi-ole Tribe (1996)

Inmunitate subiranoaren gaineko erabakirik behinena da: Floridako Tribe E. Florida, 517 AEB, 44 (1996) 5-4ko epai batean, Kongresuak onartu zuen ezin duela estatu-inmunitate subiranoa indargabetu bere I. artikuluan, Merkataritza-klausula gisa. Indiako Joko Arautzaileen Legetik sortu zen kasua, tribuei akordioak ez negoziatzeko eskubidea eman ziena. Auzitegiak aurreko epaiaren gainetik bota zuen, eta ez zuen onartu Auzitegi Nagusiak, beraz, erabaki hori Gasen Ganberakoi buruzko Legearen arabera, "azken aldaketa" legediaren arabera, "azken aldaketa" legedibukatu zuen.

Lege federal gehienetan, estatuei dagozkien kalteetarako, porrotei, jabetza intelektualei eta estatuarteko merkataritzari buruzkoak barne, estatuei auzi-jarraipena eragin zien lege federalak urratzeagatik zigortu ote zitezkeen. Ondorengo kasuak, hala nola, Floridako Aurrezki Kutxa.

Alden v. Maine (1999)

Auzitegi Gorenak agindu zuen estatu-auzitegietan immunitate subiranoa aplikatzen ote den estatu-auzitegietan, auzitegiek Maineren egoera auzitara eraman zutela, lanaldi osoko soldatarako, Bidezko Lan-arauen Legearen arabera. Auzitegiaren arabera, estatuek jasaten duten immunitatea estatuko auzitegietara doa, gutxienez lege federalean oinarritzen denean. Gehiengoaren ustez, "gure subiranotasunaren oinarri-postuak" daude, eta 11. artikuluan ezarritakoa ez da oinarritzen, estatu federalaren arabera, estatu-agintariaren arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidearen arabera, estatu-zuzenbidea ez da.

Justiziak, Souterrek, desadostasuna adierazi zuen gehiengoaren arrazoiketa historikoki okerra izan zela eta estatu auzitegiko immunitate subiranoak ez zituela inoiz estatuak babestu nahi lege federalean oinarritutako trajeetatik. Disidentziak agerian utzi zuen auzitegiaren federalismoaren printzipioen eta lege federalen betearazpenaren arteko tentsioa. Kritikak gorabehera, alden inmunitate-kritika subiranoaren doktrina modernoko giltzarria da.

Itsas Batzorde Federala v South Carolina Ports Authority (2002)

Auzitegi Gorenak immunitate subiranoa hedatu zuen zenbait administrazio-prozeduretan, Hego Carolinako Portuen Agintaritzaren bidez, 535 AEB 743 (2002). Itsas Batzorde Federalak Hego Carolinako Portuen Agintaritzaren aurkako judizio-prozedura bat abiarazi zuen, konpainia pribatu batek salatu ondoren, atraketako preskripzio-arauen bidez, eta auzitegiak dio, "Duintasunaren eta autonomiaren babes-printzipioen hamaikagarren zuzenketak administrazio-agentzien aurrean, baita lege-zuzenbide zibilik ez dagoenean ere.

Fulton v. Philadelphia City (2021)

Filadelfiako hiri-hiria, 593 AEB-ak, batez ere Lehen Zuzenketaren pean, erlijio-askatasunari dagokionez, immunitate subiranoaren ondorioak nabarmenak dira. Filadelfiako erabakia izan zen, haurrak gizarte-zerbitzu katolikoei (CSS) uko egitea, CSSk ez zuelako guraso berberak sustatzeari uko egin, sinesmen erlijiosoen ondorioz. Hiriak ez zuen inmunitate subiranorik sortu aurreko klausularen aurrean, defentsarako eskubidearen aurrean, eta hala ere, auzitegiak ez zuen lege-zuzenbidea urratuko lege-zuzenbidea, eta lege-zuzenbidea ez zen aplikatu.

Gainera, Fultonek aukera ematen du auzitegi federalek errazago onartzeko estatuko funtzionarioen aurkako auziak lege-hauste konstituzionaletan oinarritutakoak, baita Estatuak berak ere kalteetatik aske jarraitzen duenean ere. Kasu honetan azpimarratzen da immunitate subiranoa ez dela oztopoa eskubide konstituzionalen betearazpen pribatu guztientzat; batez ere, ekintzak eta traje batzuk nahasten ditu, egoera interes-alderdi erreala den eremu batean.

Gako-kasuak eta haien inplikazio zabalenak

Erabaki horien eragin metatua estatu-inmunitate subiranoa indartzea izan da foro federaletan eta estatu-foroetan Kongresuak abordatzeko duen gaitasunaren artean. Hona hemen kasurik eragingarrienen laburpena eta testuinguru legal desberdinetarako zer esan nahi duten.

  • [Cherokee Nation v. Georgia (1831) ezarri zuen tribuak ez direla "kanpoko estatuak" III. artikulurako, inplizialki onartuz estatu eta tribuek elkarrekiko duten immunitate subiranoa partekatzen dutela. Kasu hau garrantzitsua da joko, baliabide natural eta jurisdikzioaren gaineko tribu-egoera modernoko eztabaidetan.
  • "FLT:0" esan zuen Kongresuak ezin duela estatu subiranoaren immunitatea ezabatu I. artikuluan ezarritakoaren arabera. Legeen arabera, Estatuen aurkako kalte-ordain pribatuak sartzen ditu, hala nola, Lan-arauen Legearen arabera, Estatu Batuetako Desgaitasunak Legearen arabera (AA Titulu I) eta Adin-diskriminbizitasuna Enpleguaren Legean, Kongresuak 14. zuzenketaren 5. atalean baliozkotasunez jokatzen ez badu.
  • Estatuetako langileek ezin dute beren estatuko enplegu-emailea auzitara eraman, auzitegi federaletan, baldin eta estatu-agintariek 5. atalaren bidez, behar bezala onartzen ez badute.
  • ]Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority (2002): Inmunitate subiranoa hedatua administrazio-auzi federalen aurrean. Alderdi pribatuek ezin dituzte erabili agentziak prozedurak, arau federalak betetzera behartzeko; gobernu federalaren beraren betearazpenetan oinarritu behar dira.
  • ]-Fulton v. Philadelphia City (2021): Inmunitate subiranoaren erabaki zuzen bat ez den arren, indartu egin zuen Ex parte Young doktrina konstituzio-kasuetan injuntiboki arintzeko. Estatuek ezin dute inmunitaterik deitu funtzionarioen aurka, eskubide konstituzional federalen etengabeko urraketak direla eta.

Kasu horiek, era berean, esparru bat sortzen dute, non estatuek immunitate zabala duten auzi pribatuetatik, baina salbuespen nabarmenekin gobernu federalak ekarritako itxaropen eta jantzietarako. Zamak astunagoak dira orain, estatuen aurkako lege federalak betearazi nahi dituzten demanda pribatuentzat, eta sarritan eskatzen zaie Kongresuak immunitatea kentzeko eta baliozko autoritate konstituzionalaren pean egin behar zuela.

Etorkizuneko zuzendaritzak eta erronkak

Auzitegi Gorenaren ibilbideak iradokitzen du estatu-inmunitate subiranoa defentsa sendo bat izango dela testuinguru gehienetan, baina konpondu gabeko hainbat gai eta erreformak doktrina alda dezakete. Lege-adituak eta profesionalak oso adi daude arlo hauek zaintzen.

Kongresuaren indargabetzea, 14. zuzenketaren 5. atalean

Auzitegi Gorenak etengabe esan du Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa abolitu dezakeela 14. Zuzenketaren berme irmoak ezartzen dituenean, Boerne v. Flores (1997) eta Nevada Giza Baliabideen Saila v. Hibbs (2003). InFLT:4]]Hibbsek, familia tituluaren pean abrogazioa mantendu zuen eta Leave Medical Act's familiaren zaintza, gobernu-eredu berria aurkitzeko, hala ere, gobernu federalaren aurkako legeek ez dute legeekiko inolako legerik.

Estatuko Baimena eta Waiver

Estatuek uko egin diezaiokete immunitate subiranoari, bai berariaz, bai programa federaletan parte hartuz, baldintzapekoak ontzat emanez. Auzitegiak uko egin dio uko egite horri, estuki interpretatu du: Texasen , Sosamon v. Texasen (2011), onartu du Erlijio-Lurren Erabilera eta Erakundeen Pertsona Legearen pean funts federalak ez direla inmunitateari uko egiten diotenak. Era berean, Advoca Babesteko eta vvocycaren aurkako babesari. StewartFLT: (2011): 3.

Aplikazio eremu berrietara: datuen pribatutasuna, klima-aldaketa eta armak

Auzi-eremu emergenteek, hala nola estatuko agentziek datuen pribatutasun-urraketak, klima-aldaketak estatu-utilitateen aurka eta su-armaren araudiaren aurrean erronkak, immunitate subiranoaren mugak aztertuko dituzte. Adibidez, Osasun Aseguruaren Portagarritasunaren eta Kontugarritasunaren Legearen arabera, alderdi pribatuek ezin dituzte datuak urratu, HIPAAk ez duelako immunitaterik. Era berean, talde pribatuek emisioen aurka edo immunitate-arrazoien ondorioz sortutako klima-aldaketa-errekurak. Auzitegiak zenbait ekintza eskatu ahal izango ditu (adibidez, ikatz-isurketa edo immunitate-salbuespena) huts baten barruan.

Bigarren Zuzenketari dagokionez, New Yorkeko Estatu Rifle &-aren ondoren; Pistol Elkartea v. Bruen:1, 2022), estatu-saltzaileen legeak gora egin du, eta lege horiek desafiatzen dituzten auzitegiek auzitegiak jo ditzakete estatu-funtzionarioen aurka, FLT:2]]Ex parte Young, baina ezin dute estatuaren kalterik berreskuratu. Auzitegiko jurisprudentziak auzitegi konstituzionaletan zabaltzen du, eta auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak auzitegiak ireki dezake immunitatea saihesten duen konpentsazio zabalago baterako.

Legegintza eta erreforma judizialaren proposamenak

Zenbait adituk proposatu dute Hamaikagarren Zuzenketa aldatzea Kongresuari I. artikuluan immunitatea kentzeko, eta, horrela, uko egin diote, eta auzitegiak ez du erabat onartu. Epaimahaiaren aldetik, immunitate subiranoaren esparrua mugatu dezake, Hamaikagarren Zuzenketaren testu-irakurle gehiago hartuz, aniztasuna mugatuz, baina badirudi ez dela uste izan, baina ez duela duela duela usteko, lege-emaileak inmunitate subiranoaren esparrua mugatuko, eta, horretarako, hasierako ebazpen-proposamena onartuz, baina, ez dirudi lege-aniztasunaren arabera, baina, ez duela uste, auzitegiak.

Beste erreforma posible bat estatu-ofizialen aurkako trajeak baimentzea da, baita erremedioak estatuaren ekintza behar duenean ere. Adibidez, emakumeen osasuna v. Helestedt (2016), auzitegiak Texaseko estatu-abortuaren aurkako erronka bat onartu zuen inmunitateari aurre egin gabe. Etorkizuneko kasuek auzitegia edo doktrina hori zabaldu dezakete, legearen arabera.

Ondorioa:

Auzitegi Gorenak bere federalismoan oinarritutako aurrekariak betetzeko duen borondateak eta Kongresuak Konstituzio-azterketatik bizirik ateratzen den legeria egiteko duen gaitasunak eratuko du Auzitegi Gorenak. Oraingoz, estatuek babes zabala dute auzi pribatutik, baina gobernu federalak salbuespenak eta egokitze injuntiborako eta egokitzeetarako, eta lege-hauste konstituzionalen erantzule izango dira. Irakasleek, ikasleek eta lege-agintariek kasuen jarraipena egin beharko lukete, hala nola pandemia, ingurumen-arauek eta boto-legeek, hurrengo kapituluan berritutako istorio honetan.

Estatu subiranotasunaren eta banako eskubideen arteko tentsioa ez da behin betiko konponduko. Auzitegiak interes lehiakide horiek pisatzen jarraitzen duenez, immunitate subiranoaren doktrinak lege konstituzional amerikarraren ezinbesteko doktrina izaten jarraituko du, eta sarritan eztabaidagarria, azken erabakiak eta oinarriak ulertzea funtsezkoa da federalismoaren legezko paisaian XXI. mendean zehar nabigatu nahi duenarentzat.