Lege konstituzional amerikarraren garapen eraldatzaileetako bat da, eta horren bidez ematen da eskubideen legean sartutako babesek gobernu estatal eta lokalei aplikatzen zaizkien lege-mekanismoa, ez guztiak batera, baina kasuaren arabera, hamalaugarren zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Hautaketa egin aurretik, Eskubideen Legeak soilik mugatu zuen gobernu federala, eta estatuek askatasun indibidualak mugatu zituzten. XX. mendearen amaieran, Auzitegi Gorenak estatu horiek nola bizi diren ulertzen du, estatu horiek nola bizi diren kontuan hartu gabe.

Sartze aurreko paisaia: zergatik ez zen eskubide-legea aplikatu Estatuei

Errepublikaren lehen 130 urteetan, Eskubideen Legea gobernu federalaren muga gisa ulertu zen. Auzitegi Gorenak argi utzi zuen hori "Estatuko gobernuei aplikatzeko asmoa" zuela. Gerra zibilaren ondoren, 14. zuzenketak klausula batekin onartu ziren, estatuei "bizitza, askatasuna edo jabetza erradikalaren ondorioz pertsona orori uko egitea debekatzen zuena, lege hau betez, "Legea" (1873) eta "Lege hau indargabetzeko eskubidea" klausula batekin, "pertsona orori, askatasunari edo prozedura erradikalei dagokiena, "eskubide erradikalak" ez ematea debekatzen duena, "Lege hau barneratzeko eskubidea" (1873) ezartzen duena.

Hamarkadetan, Gorteak ez zion Estatuei Bill of Rights bermarik aplikatu nahi izan. Baina XX. mendearen hasieran, beste ikuspegi bat sortu zen, Due Process Clause-ri begira, oinarrizko askatasunen kontzeptuan zein ziren identifikatzeko, eta, beraz, estatuei loteslea.

Lehen Urratsa: Adierazpen librea eta hautapen-sarreraren hasiera

Gitlow v. New York (1925)

Benjamin Gitlow, sozialista, kondenatua izan zen New Yorkeko anarkia kriminalaren legearen pean, gobernuaren uzkailtzea defendatzen zuen manifestu bat argitaratzeagatik. Auzitegi Gorenak merituei buruzko bere ustea berretsi zuen, eta, auzi horretan, zigorrak justifikatzeko nahikoa mehatxu egin zuela ondorioztatu zuen, baina, hala eginez, askoz ere ondorio larriagoa iragarri zuen. Lehen aldiz, "Auzitegi Gorenaren adierazpenik gabe, 14. artikuluan, "oinarrizko arauen aldaketa" eta "lehenengo xedapenen" artean, "Auzitegiaren" eta "Auzitegiaren" legearen arabera, "lehenengo xedapenak" ez direla "a" eta "lehenengo xedapenen erreformaren" legearen aurka babestuta.

Gitlow bera galdu arren, erabakiak ateak ireki zituen etorkizuneko auzilarientzat, Lehen Zuzenketa-eskubideak urratu zituzten estatu-legeei aurre egiteko. Sartze selektiboaren hasiera formala markatu zuen, hurrengo hamarkadetan kasuz kasu gertatuko zen prozesua.

Oinarrizko Justiziaren Testa: Palko eta "Askatasunaren Bilaketa"

Palko v. Connecticut (1937)

Auzitegian, estatuei aplikatutako Bosgarren Zuzenketaren babesari aurre egin behar izan zion. Gehiengoaren izenean, Benjamin Cardozo Justiziak uko egin zion "Eskubideen Lege osoa" handizkako sartzeari. Horren ordez, "zuzentasun finantzarioa" froga sartu zuen: "askatasuna ordenatuaren kontzeptuan huts egiten duten eskubideak" eta "gure herriaren tradizio eta kontzientzian erroturik" oinarrizko gisa sailkatuko den bezala" ez liratekeen eskubideak bakarrik sartu zituen.

Hugo Blackek, disidentzia ospetsu batean, "erabilera osoa" argudiatu zuen, 14. zuzenketaren Due Process Clause-k Estatuei Eskubide-Ditulu osoa aplikatu nahi zielako. Beltzen jarrerak ez zuen inoiz gehiengoaren agindurik hartu, baina bere defentsa sendoek Gortea ulermen zabalagoan bultzatzen lagundu zuten, zeinen oinarrizko eskubideak ziren.

Inkortrazio-kritika modernoa eraiki zuten funtsezko lur-marken erabakiak

Near v. Minnesota (1931) - Freedom of the Press

Gitlow baino sei urte geroago, auzitegiak prentsa-klausula sartu zuen lehen zuzenketan, Minnesotaren inguruan. Auziak estatu-lege bat hautsi zuen, zeinak aldez aurretik egunkari "malgu, eskandalutsu eta defamatzaile" batzuk ezabatu zituen. Auzitegiak prentsa-askatasunari eusten zion aurreko itxieratik, oinarrizko askatasuna zen, Due Process Clause-k babestua. Erabaki horrek esan zuen lehen muga garbia eman zuela zentsuraren aurka.

DeJonge v. Oregon (1937) - Batzar-askatasuna

Auzitegi Gorenak aho batez erabaki zuen batzartzeko eskubidea oinarrizko askatasuna dela, eta estatuek ezin zutela parte hartu bilera politiko baketsu batean.

Cantwell, Connecticut (1940) - Erlijio-asantu askea

"Cantwell v. Connecticutek, 1. zuzenketaren ariketa libreko klausula sartu zuen. Kasu honetan, Jehobaren lekukoak atxilotu zituzten dohaintzak lizentziarik gabe eskatzeagatik eta Eliza Katolikoa kritikatu zuen grabazio bat egiteagatik. Auzitegiak dio Mugagabeko prozedura-Dek Clausek bere erlijioa sinetsi eta praktikatzeko eskubidea babesten duela, segurtasun eta ordena publikoaren murriztapen estuen pean.

Everson v. Hezkuntza Batzordea (1947) - Establezimendu Klausula

5-54ko erabaki batean, auzitegiak New Jerseyko lege bat onartu zuen, gurasoek parokial eskoletara eramandako autobus-txartelak ordainduz, baina lehen aldiz ezarri zuen estatuei ezarritako klausula. Justizia Black-ren iritziak argi eta garbi adierazi zuen: "Lehen Zuzenketak horma bat eraiki du estatuaren eta estatuaren artean" eta "horma altu eta menderaezina" izan behar duela. Eversonek aurrekari bat izaten jarraitzen du estatu mailako kasuetarako.

Mapp v. Ohio (1961) - Laugarren zuzenketa eta arau esklusiboak

Baliteke ondorengo erabakietako bat, Dollree Mapp-en etxea, poliziak, inolako bermerik gabe arakatua, eta material lizunak izateagatik kondenatua izan zen. Auzitegi Gorenak, epaia irauli eta Laugarren Zuzenketak, arrazoizko bilaketa eta bahiketa bidegabeen aurka, bazterketa-arauarekin batera (legez kanpoko ebidentziak erabiltzen dituzten barrak), estatuei aplikatzen zaie. Mapp-en aurretik, froga-egoerak legez kontrakoak izan baino lehen, legez kontrakoak izan zitezkeen estatu-legea betearazpen bat lortu ondoren, nazio-askatasun arau bat ezarri zen.

Gideon v. Wainwright (1963) - Aholkatzeko eskubidea

Auzitegi Gorenak aho batez erabaki zuen "funtsezko eta bidezko epaiketa baterako" dela auzitegiko auzitegia, eta, beraz, Due Clause prozesuaren bidez sartu zen. Erabaki horrek Estatu Batuetako sistema publikoak sortzea ekarri zuen.

Miranda v. Arizona (1966) - Auto-inkriminazioa

Bosgarren Zuzenketak auto-inkriminazioaren aurkako pribilegioa sartu zuen Arizonako (FLT:0) V. Arizonan, eta horrek ere poliziaren galdeketaren testuinguruan aholkulari izateko eskubidea sartu zuen. Auzitegiko poliziak bere eskubideen berri eman behar zien, Miranda familiako abisuei, galdeketaren aurretik. Konstituzio federal bat izan arren, estatuei aplikatu zitzaien, eta prozedura kriminalaren oinarria izaten jarraitzen du.

Prozesuari jarraitzea: geroagoko zuzenketak txertatzea

Duncan v. Louisiana (1968) - Epaimahaiaren Auzitegirako eskubidea

Auzitegi Gorenak onartu zuen auzitegiak auzitegi penaletan epaitzeko eskubidea oinarrizkoa eta loteslea dela estatuetan. Erabaki horrek aldaketa handia eragin zuen: lehenago delitu txikiak egin zituztenek eman behar izan zituzten.

In re Gault (1967): Gazte-prozesuaren ondoriozkoa

Nahiz eta ohiko zentzuan ez sartu kasu huts bat izan, Erregresioan, prozesu-klausula ugari aplikatu zituen, baita aholku-eskubidea, autoinkriminazioaren aurkako eskubidea eta lekukoei aurre egiteko eskubidea ere, gazte-hondakintza-prozedurei, eta frogatu zuen barneratze-ditrina helduen sistema kriminaletik haratago hedatu zela.

McDonald v. City of Chicago (2010) - Bigarren zuzenketa

Urte askotan, bigarren zuzenketa ez zen aplikatu estatuei. Auzitegiak aldatu egin zuen, Chicagoko hiri honetan, bere burua defendatzeko armak gordetzeko eta eramateko bigarren zuzenketa gehitu zuena. Iritzi aniztasuna Due Process Clause-n oinarritzen zen, eskubidea "gure askatasun ordenatuaren eskemaren finantzazioa" zela eta "Nazio honen historian eta tradizioan sustraituta" zegoela. McDonaldek ziurtatu zuen estatu eta tokiko arma-legeek errespetatu egin behar zutela Columbiaren muina: [FLTF] (2008).

Inklusio selektiboaren eragina: uniformitatea eta federalismoa

Estatu federalismoan aldaketa nabarmena izan da, doktrinak iraun aurretik, hiritar baten eskubideak alda daitezke, estatu batetik bestera. Gaur egun, Eskubideen Legearen gehiengo zabala estatu eta tokiko gobernuen aurka betearaz daiteke. Emaitza herrialde osoan konstituzio-askatasunaren solairu uniformeagoa da, eta estatuek aske dira babes zabalagoa emateko, hala nahi izanez gero.

Doktrinak ere orekatzen du muga judiziala aldaketa handi batekin. Kasu bakoitzean eskubideak sartuz gero, auzitegiak eskubide bakoitza bere testuinguru historiko eta praktikoan ebaluatu dezake. Justizia Blackek defendaturiko integrazio-ikuspegi osoa sinpleago izango zen, baina auzitegiak nahiago izan du pixkanakako garapena, arrazoizko ezarpena, eta horrek ematen du.

Erabaki hauetatik oinarrizko zenbait printzipio sortu dira:

  • Eskubide osoak dira "askatasunaren kontzeptuan huts egiten dutenak" eta Estatuei aplikatzen zaizkie Due Process Clause-ren bidez.
  • Ez da eskubide guztiak sartu Eskubideen Legean. Adibidez, Hirugarren Zuzenketa (sortzaile-taldeak) eta Bosgarren Zuzenketaren epaimahaiaren kondena-betebehar handia ez dira aplikatu estatuei.
  • Inkortatzea hautazkoa da, ez osoa. Eskubide bakoitza banaka esleitu behar da estatuak lotu aurretik.
  • Estatuei aplikatzen zaienean, eskuin-eremua gobernu federalari aplikatzen zaionaren berdina izan daiteke, baina auzitegiak batzuetan arauak ezartzen ditu estatu-interesak onartzeko.

Konstituzio-zuzenbideko ikasle eta praktikatzaileentzat, barne-kasuen lerroak azterketa aberatsa eskaintzen du, nola egin duen jauzi Auzitegi Gorenak nazio-uniformetasunaren eta estatu-autonomiaren arteko tentsioan. Erabakiak ez dira mugarri historikoak soilik, eskubideen gaineko auzi modernoak, adierazpen asketik armaren jabetzara.

Erronkak eta hautapenezko txertaketaren etorkizuna

Inklusio selektiboa ongi finkatuta dagoen bitartean, galderak ez dira oraindik ebatzi. Auzitegiak ez du inoiz neurri garbirik hartu "finantza" eskubidea egiten duenerako, eta kritikariek diote estandarra manipulatu egin daitekeela nahi diren emaitzak lortzeko. "Pribilegioak edo inmunitateak" teoriaren gorakadak, "FLT:0"-n, Roe (1999) eta iritzi bateratuak lor daitezkeela, nahi diren emaitzak lortzeko.

2022an, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization-ek indargabetu egin zuen Roe v. Wade eta Guraso-plannedhood v. Casey , abortuaren eskubidea ez zegoela oso erroturik nazioaren historian, eta, beraz, ez dela oinarrizko askatasun bat, Due Process Clause-k babestua.

Hala ere, barneratze selektiboaren doktrinak tinko eusten dio jurisprudentzia amerikarrari. Aurreko ebazpenek konstituzio auzien euskarri gisa balio dute. Gobernu federalarekin harremanetan daudenentzat erreserbatutako babesek orain hiritar guztiak estatu eta tokiko agintariek bahiturik babesten dituzte.

Irakurketa eta baliabide gehiago

Kasu hauek sakonago aztertu nahi dituztenentzat, baliabide hauek analisi bikaina eskaintzen dute:

  • Informazio Juridikoaren Institutua - Inkortrazio-doktrina, [FLT1]
  • [Oyez] - Aktibatzeko kasuen batuketak [FLT1]
  • Konstituzio Zentro Nazionala - 14. zuzenketa eta integrazioa

Sartze selektiboaren historia konstituzio-askatasunaren hedapen motel baina etengabearen istorioa da. Erabaki bakoitzak, aholku-eskubidea, salbuespen-araua edo armak edukitzeko eskubidea barnebiltzen baditu, baieztatzen du Eskubideen Legearen promesak ez direla Washingtonera mugatzen, D.C., hiritar guztiei dagokie, estatu guztietan, gobernuaren boterearen gehiegikeriaren aurkako babes gisa.