Zuzenbide amerikarraren Due Process-en oinarriak

Prozesuaren kontzeptua jurisprudentzia amerikarraren giltzarria da, eta ziurtatu egiten du ez dagoela pertsonarik bizitza, askatasun edo jabetzarik bidezko prozedurarik gabe. Esaldia Bosgarren eta Hamalaugarren emendetan agertzen den bitartean, bere esanahia sakonki moldatu du Auzitegi Gorenak bi mende baino gehiagotan egindako interpretazioak. Behar den prozesuaren bilakaerak gobernuaren autoritatearen eta banakako eskubideen arteko etengabeko tentsioa islatzen du, eta kasu mugarriak dira justizia-mugak berpizteko.

Bi prozesal-babesak, notizia, entzumen eta auzitegi inpartzialak barne hartzen ditu, eta berme irmoak ematen ditu gobernu-intrusiotik oinarrizko eskubide batzuk babesteko. Auzitegi Gorenak etengabe esan du beharrezko prozesua kontzeptu malgua dela, gizarte-arauak aldatzeko eta interesen izaerara egokitzeko. Printzipio horiek nola aplikatu diren ulertzeko, auzitegiak testuinguru jakinetan beharrezko prozesuak artikulatzera behartzen dituen kasuak aztertu behar dira.

Erro historikoak: Magna Cartatik Konstituziora

"Lege-prozesuaren" esaldia 1215eko Magna Cartan agertu zen, "gizaki librerik ez dela atxilotuko edo espetxeratuko... bere berdinen edo herrialdearen legearen bidez izan ezik." Mendeetan zehar, lege ingelesak ideia hori prozedura bidezkoaren berme bihurtu zuen. Kolono amerikarrek tradizio hori heredatu zuten eta Konstituzioko Eskubideen Legean sartu zuten. Bosgarren Zuzenketak (1791) argi eta garbi utzi zuen gobernu federala bizitza, jabetza edo "legea" gabe uztea.

XIX. mendearen zati handi batean Auzitegi Gorenak beharrezko prozesua gutxi interpretatu zuen, batez ere prozedura erregularrean zentratuz. Lochnerren garaian (1905-1937) auzitegiak prozesu sustantiboa erabiltzen zuen arau ekonomikoak behera botatzeko, baina gero baztertu egin zen ikuspegi hori. Prozesuaren ezagutza modernoa Warren Courten eskubide zibil eta prozedura kriminalen iraultzatik sortu zen, eta horrek gure lege-paisaia definitzen duten kasu asko sortu zituen.

Prozesu prozesala: entzuteko eskubidea

Goldberg, Kelly (1970)

Jatorrizko artikuluan ez zegoen sartuta, baina auzitegiak zioen estatu batek hartzailearen ongizatearen onurak amaitu aurretik, entzumen nabaria eman behar zuela. Erabaki horrek ezarri zuen beharrezko prozesuak aukera esanguratsua behar duela entzuteko gobernuak interes babestua duen pertsona bati uko egiten dion bakoitzean, baita interes hori jabetza-eskubide tradizional bat baino gehiago legezko eskubidea denean ere.

Hiru faktoreko esparru hau, geroago formalizatu zena, Mathews v. Eldridge (1976) , estandar bihurtu da konstituzionalki zer den erabakitzeko. In MathewsFLT:3], auzitegiak Gizarte Segurantzaren ezintasun-ondasunen proben aplikazioa aplikatu zuen, eta ondorioztatu zuen ez zela preterminazio-a behar izan post-terminazio-azterketa egokia zenean.

In re Gault (1967)

Auzitegi Gorenak atzera bota zuen ikuspegi hori, eta erabaki zuen zigor-babesak egotzi dizkietela gazte horiei, eta baita kargu-eskubideak ere, aholkularitza-eskubidea, autoinkriminazioaren aurkako pribilegioa eta lekukoei aurre egiteko eta gurutzatzeko aukera ere. Kasu honek babes kriminalen muina zabaldu zuen estatuko lehen bezala tratatutako biztanleriari, aitortuz adingabeen judizio-ondorioak zigor larritzat har daitezkeela.

Estatu bakoitzeko justizia-sistema gazte guztietan nabari da nola gertatzen den prozesua, aldez aurretik bazterturiko talde batzuk barneratzeko. Auzitegiak argudiatu zuen "Hamalaugarren Zuzenketa eta Eskubideen Legea helduentzat bakarrik dela", haurrak, presoak eta beste herri ahul batzuk dituzten kasuak sortzen jarraitzen duen printzipioa.

Prozedura penala eta abokatu izateko eskubidea

Gideon v. Wainwright (1963)

Jatorrizko artikuluak zuzen nabarmentzen du "FLT:0"Gideon mugarri gisa. Kasua sortu zen Clarence Earl Gideon Floridako preso batek Auzitegi Gorenari eskatu zionean, abokatu bat ukatu ondoren, ezin zuelako bat ordaindu. Auzitegiak aho batez onartu zuen seigarren zuzenketak estatuei eskumena emateko duen eskubidea dela 14. Zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Hugo Black-ren iritziak azpimarratu zuen "gure aurkako justiziaren sisteman, edozein pertsona auzitegira eramanda, abokatu txiroegia, auzitegira joa, abokatu bat kontratatzeko eskubidea ez bada, auzitegia ez dela auzitegira jo".

Auzitegiko lehen erabakia ezeztatu zuen Brady-k, eta horrek aukera eman zien estatuei kasu bakoitzean erabakiak hartzeko. Epaiak herrialdeko defentsa-sistema publikoak sortu zituen, eta auzitegiak auzitegi-prozeduren fase kritiko guztietan aholku emateko eskubidea ezarri zuen. Ondoren, kasuek plea, negoziazioak eta errekurtsoak sartzeko eskubidea dute, nahiz eta etengabeko erronka bat dagoen.

Miranda v. Arizona (1966)

Kasu gutxi daude kulturalki txertaturik, hala nola Arizonako V.Mranda, 1. Auzitegi Gorenak ebatzi zuen auzi-espedienteak bere baitan konpultsatzea dakarrela, eta Bosgarren Zuzenketaren pribilegioak babes prozesal bat behar duela. Ohar ezagunak: isil egoteko eskubidea, zure aurka esan daitekeen edozer erabil daitekeela, abokatua izateko eskubidea eta aholku-ematea, bat ordaindu ezin baduzu, Warrenen eskubideak ez direla onartzen ez bada.

Miranda abisua poliziaren prozeduraren ohiko atal bihurtu da, nahiz eta auzitegiak salbuespenak landu dituen, hala nola segurtasun publikoaren salbuespenak New York v. Quarles , 1984], eta trafiko-geldialdi arruntetarako abisurik gabe auzi-mugak ezartzea baimendu duen. Lege-betearazpenen eta zenbait justiziaren kritikak gorabehera, ]Miranda prozesu kriminalaren zutabe bat izaten jarraitzen du, gobernuak borondatezko aitorpenaren ardurak betetzera behartzen duen bitartean.

Hautatutako prozedura penaleko kasu gehigarriak

  • Ohioko v.a (1961) - Estatuei esklusio-araua aplikatu zien, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren bidez lortutako frogak hautsiz.
  • Terry v. Ohio (1968) - Bilaketa mugatu eta "gelditu" egin ziren, arrazoizko susmoetan oinarrituta, eta laugarren zuzenketa-eskubideak ofizialen segurtasunarekin orekatzen zituzten.
  • ]Batson v. Kentucky (1986) - Fiskalek erronka iraunkorrak erabiltzea debekatu zuten, arrazan oinarritutako jurors baztertzeko, babes eta bidezko epaiketa eskubideak defendatuz.

Muga-prozesu bat: oinarrizko askatasunak babestea

Roe v. Wade (1973)

Jatorrizko artikuluak honako hauek ditu: "Auzitegiak onartu zuen emakume batek haurdunaldia amaitzeko hartutako erabakia barneratzeko eskubide konstituzionala. Eskubide hori Hamalaugarren Zuzenketaren Due Process Clause-n oinarritu zen, eta auzitegiak "funtsezko" askatasun babestu zituen, "askatasunaren kontzeptuan huts egiten dutenak". Harry Black Justice-k ezkontzaren bidez pribatutasun eskubidea lortu zuen, eta horrek kontrazepzioa eta kontraspena, egoera-bizitzaren interes potentzialean bakarrik bukatzen du.

Roe izan da azken prozesuko ariketarik polemikoenetako bat. Planned Parenthood v. Casey (1992), hiruhilabeteko esparrua "gehiegizko karga" estandar batekin ordeztu zuena, eta, azkenean, Jackson Women's Health Organization (FLT:5]]) delakoak, Konstituzioak abortuari ez emateko eskubidea ematen ziona, eta estatuei itzultzen zien eztabaidarako eskubidea.

Obergefell v. Hodges (2015)

Jatorrizko artikuluak zuzen dio ]Obergefell-ek sexu berekoen arteko ezkontza legeztatu zuela nazio osoan. Auzitegiak zioen ezkontzeko eskubidea oinarrizko eskubidea dela Due Process and Equal Protection Clauses-en azpian. Anthony Kennedy-ren iritziz, ezkontza gizarte-oinarria dela azpimarratu zuen, banako duintasuna eta autonomiarako ezinbestekoa. Erabakia, beraz, ondorengo prozesu berean oinarritu zen, Virginian erabilitako arrazoitze-prozesuaren arabera.

"Duintasun eta autonomia indibidualaren aldeko erabaki pertsonalak" babesten dituela baieztatzen du, guraso-eskubideak, erabaki medikoa eta gorputz-osotasuna dituzten kasuetan deitu den formulazioa. Erabakiak beharrezko prozesuen eta babes-berdinaren arteko elkarreragina ere erakusten du: Auzitegiak bi klausulak aztertu zituen, eta, aldi berean, bi prozesuen oinarri-oinarrizko prozesuak ematen du eskubidea aitortzeko.

Bikoizketa-prozesu gehigarria

  • Virginiako v. Virginia (1967) -a, ezkontzan arraza-murrizketak hautsiz, behar bezalako prozesua eta babes berdintasuna urratuz.
  • Texas (2003), Texasko sodomia-legea gainditu zuen, helduek sexu-jokabide pribatuetan parte hartzeko eskubidea dutela aitortuz.
  • Washington v. Glucksberg (1997) - Suizidio lagunduaren eskubidea baztertu zuen, eta prozesu sustantiboaren hedapena mugatu zuen "Nazio honen historian eta tradizioan sustraitutako" eskubideengatik.

Prozesu prozesal eta substantiboak ebakitzen duen tokian

Kasu bakoitza ez da egokiro egokitzen prozesal edo substantibo kategoria batean. Mathews v. Eldridge-k bi atal ditu: oreka-proba prozesala ezartzen du, baina babesten dituen interesak, ezgaitasunaren onurak, estatuak sortzen ditu. Era berean, Hamdi v. Rumsfeld (2004)FLT:3]]k, Estatu Batuetako hiritar batek, borrokatzaile gisa, atxilotu zuen. Auzitegiak erabaki hori hartu zuen, gobernuaren ohar batek, behin-behineko askatasuna jaso aurretik, eta behin-behineko askatasuna lortzeko eskubidea eman behar zuela.

Beste ebakidura bat sortzen da Boumediene v. Bush (2008), non Gorteak zioen Guantánamo Bayko presoek habeas corpusaren pribilegio konstituzionala zutela, prozesuen babes bat, nahiz eta AEBtik kanpo egon. Erabakiak indartu egin zuen beharrezko prozesua ez dela lurralde-kontzeptu bat soilik; gobernuak gizabanako baten gainean kontrol nahikoa duen bakoitzean hartzen du.

Evolving Standard: Erronka garaikideak

Auzitegi Gorenak garai digitalean babes tradizionalak nola aplikatzen diren borrokatu du. Adibidez, Kaliforniako Riley v. California (2014) poliziak atxilotzeko hartutako telefono baten edukia bilatzeko agindua behar duela adierazi du, telefono modernoek datu pertsonal kopuru handiak dituztelako. Roberts Justiziako buruak idatzi zuen: "Teknologiak pertsona bati informazio hori bere eskuetan eramatea baimentzen dion egitateak ez duela informazio hori gutxiago eskatzen gobernuaren babesari, zeina horretarako beharrezko den, eta horretarako horretarako ezarritako arauak aplikatzen baita".

Era berean, administrazio-agentzien, gizarte-sareen araubideen eta adimen artifizialen testuinguruan, gero eta gehiago eskatzen da auzitegiei zer prozesu dagoen erabakitzea algoritmoek erabakiei eragiten dietenean pertsonen askatasunari, kredituari edo enpleguari. Auzitegi Goreneko kasu batek ez du zuzenean behar bezala kudeatu behar den prozesua AIk gidatutako gobernu-erabakietan, behe-auzitegiek gardentasunari, alborapenei eta irteera algoritmikoen erronkari aurre egiteko eskubideari egiten diote.

Auzitegia sarritan osasun-agintarien aurrean atzeratu zen, baina batzuetan neurri zehatzak urrunegi joan zirela aurkitu zuten, Brooklyneko elizbarruti katoliko erromatarrak bezala, CuomoLT:3 (2020) eta horrek erlijio-zerbitzuen mugak agerian uzten zituen. Kasu horiek ez dira inoiz gertatu behar, baina ez dira bizi-printzipio bati aplikatu behar.

Hezkuntza Juridikoaren eta Advocacyren eragina

Lege-eskolako kurrikuluen oinarrizko kasuak dira. Arau zehatzak ez ezik, interpretazio konstituzionalaren metodoa ere irakasten diete ikasleei: interesak orekatzen, oinarrizko eskubideak definitzen eta testuinguru prozesal ezberdinak bereizten dituzte. Kasuek ere defentsak eskaintzen dituzte.

Auzitegitik kanpo, epai hauek aldaketa legegileak eragin dituzte. Esate baterako, estatuek erreformatu egin dituzte beren justizia-sistema gazteak, ondoren, poliziaren galdeketa-praktikak berrikusi dituzte, Mirandaren ondoren, eta babes publikorako programak hedatu dituzte, ]Gideon ondoren.

Ondorioa: Due Process-en izaera dinamikoa

Auzitegi Gorenaren jurisprudentzia ez da erantzun finkoen bilduma bat, galdera egokiak egiteko esparrua baizik. Aurreikuspen- eta entzumen-eskakizun prozesiboetatik, behar den prozesu substantiboko babes zabaletara, auzitegiak aitortu du zuzentasuna ezin dela formula finko batera murriztu. Adibideak: [FLT: 1], FLT: 2 Gonideon:3,FLT:4:4RLT:44, eta gobernu-indarrean, eta giza-indarren arteko harremana etengabe aldatu dela ziurtatu du.

Gizarteak aldatzen jarraitzen duen heinean, teknologia, kultura-arauak eta aurrez aurre dauden krisiak aldatuz, prozesu hori eztabaida aktiboaren eremu izango da oraindik. Auzitegi Gorenak aurrekariak berraztertzeko duen borondatea, urriaren 1ean ikusi den bezala, eta horren arabera, araurik ospetsuenak ere zalantzan jar daitezke. Hala ere, oinarrizko idealak jarraitzen du: pertsona orok, bere zirkunstantziak gorabehera, eskubidea du legearen arabera bidezko tratamendua egiteko. Ideal hori eratu duten kasuak ulertzea ez da ezinbestekoa, baita soilik legezko profesionalentzat, baizik eta Konstituzioko hiritar-eskubideei babesa eman nahi dieten guztientzat.

Baliabide gehiago

  • ]Oyez proiektua - Audioa eta Auzitegi Goreneko kasuen laburpenak.
  • Informazio Juridikoaren Institutua - Prozesu Mugatua - Doktrinaren ikuspegi orokorra.
  • Botere Judiziala: Lurralde-marka kasuak, auzitegi gorenaren erabakietan hezkuntza-materialak.
  • Estatu Batuetako Konstituzioa: Gida eta iruzkin-gida bat, printzipio konstituzionaletarako erreferentzia erabilerraza.