Estatu Batuetako Konstituzioaren bigarren zuzenketak lege amerikarrean eztabaidarik indartsuenetako bat izaten jarraitzen du. 1791n, Eskubideen Legearen barruan jasota, honako hau adierazten du: "Estatu aske baten segurtasunerako behar den ongi araututako Milizia, herriak armak gorde eta eramateko duen eskubidea, ez da urratuko". Bi mende baino gehiagoz, zigor bakar hori lege, politika eta kultura eztabaida biziaren gaia izan da. Zuzenketaren esanahia ulertzeak bere jatorri historikoa aztertzea eskatzen du, lege-erregulazioa eta politika publikoak aldatzea, eta politika publikoak aldatzea, eta politika-politikak nazio-zuzenbidea eta arautzeari buruzko eztabaida etengabea eskatzen duten auziak.

Bigarren Zuzenketaren oinarri historikoak

Bigarren Zuzenketaren erroak ingeles tradizio legalean eta kolonietako esperientzia berezietan daude. 1689ko Eskubideen Lege britainiarrak protestanteek beren defentsarako armak izateko eskubidea baieztatu zuen, baina eskubide hau lege parlamentarioaren menpe zegoen eta ez zen eskubide indibiduala zentzu modernoan. Koloniako Amerikak, ordea, milizia unibertsalaren zerbitzurako tradizio sendoa garatu zuen. Gizon aske guztiek arma bat izatea eta komunitatea defendatzeko prest egotea espero zen. Sistema hau, ordea, muga politiko gutxi eta oso bat zen, eta muga politiko baten gainean, armada osoen kontra, tirania handia zegoen.

Gerra Iraultzailean, milizia kolonial hauek amerikar erresistentziaren bizkarrezurra osatzen zuten. Britainiarrek soldadu armatuen arrakastak indartu egin zuen ustea herri armatu bat askatasuna mantentzeko funtsezkoa zela. Independentziaren ondoren, guraso fundatzaileek estatu-kontrola duten miliziak nola orekatu gobernu federal berriaren indarren aurka armada bat sortzeko. Konstituzio Konbentzioak, I. artikuluan milizia klausularen gaineko eztabaidari buruz, 8. atalean, botere militarrari buruzko kezka sakonak islatzen zituen. Antiferasek, hala nola Patrick Masonek eta George Masonek, Kongresuari eta Herri Konstituzioak, gobernu berriak, botere militar zentralizatuari eta armadari babesa eman behar ziotela argudiatu zuten.

James Madisonek, Eskubideen Legea idatzi zuenak, hasieran eskubide-faktura federala alferrikakotzat hartu zuen. Baina azkenean, babes esplizituen eskaera orokorrari eman zion amore. Bigarren zuzenketa konpromiso horren emaitza zen: gobernu federalak ezin zituela milizia edo herria desegin ziurtatu zuen. "Militrazi ongi arautua" esaldia ez zen muga bat, helburu horren deskribapena baizik, estatuek hiritar-soldatzaileen indar eraginkorrak mantendu ahal izango zituztela botere federalaren kontrapisu gisa.

Testu- eta interpretazio-markoak

Epaile, aditu eta defendatzaileek ez dute desadostasunik izan Bigarren Zuzenketaren testua nola irakurri. Oinarrizko interpretazio-gaiek hiru esaldi nagusi dituzte: "Militrazi arautua", "herriaren eskubidea" eta "besoak". Esaldi horietako bakoitzak esanahi historiko ezberdinak ditu, eta horrek analisi konstituzional modernoa dakar.

Militia Clause

"Mirritia arautua" esaldiak herri-gorputz bat aipatzen du, defentsa komunerako prestatua, antolatua eta hornitua. Kredentzia garaian, milizia garai jakin batzuetan gizon zuri trebez osatua zegoen, beren armak hornitzeko behar zirenez. "Ondo arautua" behar bezala trebatua eta diziplinatua zen, ez oso mugatua. Lege-adi batzuek diote klausula horrek mugatu egiten duela milizia-zerbitzurako eskubidea, eta beste batzuek, berriz, helburu bat adierazten dute, eskubidearen esparrua mugatu gabe. Auzitegi Gorenak erabakiaren erabakia, Columbiako prespekturako:

Herriaren eskubidea

Eskubideen Legeak "herria" hitza erabiltzen du Lehen, Bigarren, Laugarren, bederatzigarren eta Hamargarren emendaketan. Heller [Herria], beste testuinguru guztietan, "herria" norbanakoei egiten die erreferentzia, ez entitate kolektiboei; beraz, Bigarren Zuzenketak eskubide indibidual bat babesten du, ez bakarrik estatuen eskubide bat miliziak mantentzeko. Testu-analisi hau funtsezkoa izan da zuzenketaren ulermen modernoarentzat askatasun pertsonal gisa.

Mantendu eta Bear Arms

Sortzean, "beso isilak" arma propioak edukitzeko asmoa zuen, eta "beso besoek" militarren oharpena zeraman, estatuaren zerbitzura armak eramateko, baina zentzu zabalagoa zuen armak autodefentsarako eramatea.

Bi interpretazio-teoria nagusi dira bigarren zuzenketari buruz: originalismoa eta Konstituzio bizia. Jatorrizkoek testuaren esanahi publikoa berreskuratzen saiatzen dira berretsatzerakoan. Konstituziogileek diote Zuzenketa zirkunstantzia modernoetara egokitu behar dela eta askatasunaren eta segurtasunaren ulermen eboluzionatura. Auzitegi Gorenaren azken erabakiek oso gogoko izan dute planteamendu originalista, eta arma-araudi hori nazioaren su-erregulazio tradizio historikoarekin bat izatea eskatzen dute.

Auzitegi Goreneko erabakiak

Auzitegi Gorenak ez zuen zuzenean Bigarren Zuzenketa zuzendu berrespenaren ondoren bi mende baino gehiagoz, eta hori izugarri aldatu zen 2008an hasitako kasu batzuen bidez, eta horrek Amerikako arma eskubideen paisaia konstituzionala eraldatu zuen.

Columbiako Barrutia, Heller (2008)

Auzitegian Washington, D.C.ren esku-hartzea debekatu zuen, eta etxean esku-gunak edukitzea debekatu zuen, eta eskatu zuen edozein legezko arma kargarik gabe eta desmuntatu edo itxiarazita edukitzea, eta 5-4 botoren bidez, Gorteak debekua hautsi zuen, eta Bigarren Zuzenketak pertsona bat babesten duela bere burua defendatzeko eskubidearen aurrean. Antonilia Scason, "errege" idatzi zuen, "erregearen" eta "erregulazio" zehatzenenen arabera, "erregulazio" ez dago inolako mugarik.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. Chicagoko hiria (2010)

Auzitegiko auzitegiak, bigarren zuzenketa, 14. zuzenketaren bidez, estatuei aplikatu behar zaien ala ez, auzitegiak baietz erantzun zuen 54. erabakia hartuta. Samuel Alitok idatzitako iritzi aniztasunak, bere burua defendatzeko eskubidea oinarrizkoa dela eta estatu eta tokiko gobernuei loteslea izateko. Erabaki horrek ziurtatu zuen erabaki horrek, estatu mailako babes-legeak hedatu zituela estatu osoan zehar.

Elkarrekin, Heller eta McDonaldek lur konstituzionala ezarri zuten arma-eskubideen alde, baina auzitegiek erregulazio onargarriko esparru zehatza utzi zuten behe-azelerazioaren bidez. Hamarkada batez, auzitegi federalek arma kontrol-neurri ugari eutsi zituzten bitarteko azterketen arabera, gobernuaren interesak banakako eskubideen aurka orekatuz.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Auzitegian, auzitegiak "arrazoimen sortzailea" eskatu zuen, jendaurrean ezkutuko pistola eramateko lizentzia lortzeko. Gehiengoa, Justiziaren arabera, Clarence Thomasek, bigarren zuzenketaren erronkak ebaluatzeko proba berri bat iragarri zuen: gobernuak frogatu behar du arma-erregulazio bat "Nazioaren arma-erregulazio historikoarekin" bat datorrela". Lege moderno batek ez badu analogiarik sortu zenetik edo arotik (19. mendearen erdialdera) ez badu, "bereizmenpeko" legeak baztertu eta "bereizkeria" ditu, "bereizkeria-egoera" eta "bereizkeria" legeak.

Auzitegiek arazo zailak dituzte, su-arma modernoak eta arauak XVIII. eta XIX. mendeko analogoetara nola analogoki nola analogizatzen diren, eta erabakiak eztabaida politikoa areagotu du arma-kontrolaren gainean, legeek gatazka konstituzionala gainditu ahal izateko.

Arma garaikideen politika eztabaidagai

Bigarren Zuzenketaren esanahia ez da teoretikoa soilik, estatu-etxeetan eta Kapitolio muinoan haserretzen diren polizak interpretazio konstituzionalek oso forma sakona dute.

Atzeko planoko kontrol orokorrak

Lege federalak atzera-begiraketak eskatzen ditu, suhiltzaileen saltzaileen salmentarako bakarrik. "gunak begizta-zuloa" deritzonak salmenta pribatuak (pistolak erakusten eta linean) inolako kontrolik gabe gerta daitezen uzten du. Atzeko plano orokorren egiaztatzaileek argudiatzen dute zulo hau ixteak arma-fluxua murriztuko lukeela lege iraunkorren jabeei inolako kargarik gabe. Aurkariak dio agindu horiek administratiboki astunak direla, erregistro nazionala beharko lukeela (bere baitan eztabaidagarria dena), eta ez dela bateragarria Bigarren Zuzenketaren adimen historikoarekin. Auzitegi Gorenak ez du oraindik lege orokor bat ezarri.

Arma-erasoak

Arma erdiautomatikoak debekatzeak 1994tik 2004ra egin ziren eta hainbat estatutan egin ziren. Tiroketak murriztean eta arma-indarkeria orokorrean duten eraginkortasunari buruzko ikerketak nahasiak dira, baina arazo sinboliko indartsua izaten jarraitzen dute. Bruenen ondoren, zirkuitu-auzitegi batzuek estatuaren debekuak defendatu dituzte, arma arriskutsuak eta ezohikoak arautzen dituzten legeak sortzeko analogia historikoak aurkituz. Beste auzitegi batzuek debekuak eraitsi dituzte.

Bandera Gorriaren legeak

Arriskuen Babeserako Goi-mailako Aginduek (ERPO) aukera ematen diete senideei edo lege-betearazleei auzitegi bat eskatzeko aldi baterako armak beren buruarentzat edo beste batzuentzat arriskutsuak direla uste duten pertsonei. Lege horiek hamabi estatutan baino gehiagotan onartu dira, eta suizidio eta tiroketa masiboak saihesteko balio izan dute. Aurkariak behar diren prozesuen kezkak sortzen ditu eta argudiatzen dute aldi baterako su-armak zigorrik gabe urratzeak bigarren zuzenketak urratzen dituela. Beheko auzitegiek bandera gorriaren legeak errespetatu dituzte, baina post-FLTF: 0,1, erronka berriak sortzen ari dira.

Zutik eta Gazteluko Doktrina

Autodefentsan indar hilgarria erabiltzeko eskubidea zabaltzen duten estatuko legeak ez dira zuzenean Bigarren Zuzenketaren inguruan, baizik eta arma-eskubideen kultura zabalagoarekin gurutzatzen dira. "Castle doktrina" legeek atzera egiteko betebeharra kentzen dute, eraso egiten zaienean. "Stand----ground" legeek printzipio hau pertsona izateko eskubidea duen edozein lekutara hedatzen dute. Lege horiek eztabaidagarriak dira, gatazka larriak sor ditzaketelako eremu publikoetan.

Akusatuaren eta iritzi publikoaren eginkizuna

Arma-eztabaidaren bi aldeetako erakundeek eragin handia dute legerian, auzietan eta pertzepzio publikoan.

Gun Rights Advocacacy

1871n sortua, NRAk marka eta segurtasunari buruz jardun zuen, baina 1970eko hamarkadan babes politikora aldatu zen. Arma kontrol-neurri gehienen aurka jotzen du, politikarien maila eta boto-emaileak mobilizatuz. Amerikako arma-jabeek (GOA) eta Bigarren Zuzenketa Fundazioak (SAF) jarrera gogorrago bat hartzen dute, NRA neurriz gainekoa dela kritikatuz. SAF bigarren zuzenketa-kasu askotan izan da, besteak beste, eskuineko eskuineko eskuineko eskuineko eskuinekoak: [T] eta eskuinekoak ez dira esaten.

Kontrol-aholkuak

Arma Segurtasunaren Hiri osoa, Giffords Zuzenbide Zentroa eta Brady Kanpaina, besteak beste, arma-indarkeriaren aurkako bultzapena, arau zorrotzagoak lortzeko. Politika publikoen segurtasunaren aldeko apustua egiten dute, 2022an 45.000 suhiltzaileen heriotza baino gehiago, CDCren arabera, eta argudiatu dute arrazoizko araudia bateragarria dela Bigarren Zuzenketarekin, FLT:0]]Heller-en interpretatua. Araubide historikoa azpimarratzen dute, hala nola, arma-biltegia eta arma ezkutuak eramatea arautzen duten legeak, sustrai sakonak dituztela argudiatuz.

Iritzi publikoa

Inkestak etengabe erakusten dute amerikar gehienek arma kontrol-neurri batzuk onartzen dituztela, hala nola, atzeko planoko kontrol orokorrak eta bandera-lege gorriak, eta pertsona bati armak edukitzeko eskubidea ere onartzen duela. Auziak lerro partisanoak zeharkatzen ditu, nahiz eta iritzi-intentsitatea handiagoa den arma-eskubideen defendatzaileen artean. Auzitegi Gorenak Bigarren Zuzenketaren interpretazio babesgarriagoa egiteko egin duen mugimenduak ez du eragin iritzi publikoa, baina kalkulu politikoa aldatu du: defendatzaileek diote herri-murrizketak ez direla konstituzio-kontrasioa, eta legegintza-aurrerapena zailagoa dela.

Etorkizuneko zuzendaritzak eta ebatzi gabeko galderak

"Azterketa historikoa anbiguoa da, eta epaileek erabaki behar dute lege modernoak mende-azpiko arauetan nola aplikatu behar diren". Adibidez, legeek debekatu egiten dute gaitasun handiko aldizkariak debekatzen dituztenek lege kolonialetan, pertsona mugatuen kopuru mugatuek froga historiko batzuk eraman ditzaketela iradokitzen dute, baina ez da egia esaten, adibidez, erresuminak eta erresuminak direla.

Beste arazo bat "leku sentigarri"en esparrua da. InFLT:0 [Heller] eta Bruen , auzitegiak onartu zuen armak debekatu daitezkeela "leku sentigarrietan", hala nola ikastetxe eta gobernu eraikinetan. Baina, logikak, hala ere, badirudi izendapen horiek mugatu egiten zituela su-armak tradizionalki debekatu diren lekuetara.

Gainera, zenbait pertsona-kategoriei buruzko debekuak, 21 urtetik beherakoak edo etxeko indarkeriari eusteko aginduak dituztenak, frogatzen ari dira. Estatu Batuetan, Rahimi (2024) Estatu Batuetan, Auzitegi Gorenak lege federal bat onartu zuen, non pertsonak etxeko indarkeriaren pean debekatzen dituen, armak edukitzeko aginduei eutsiz. Auzitegiak, aho batez, erabaki arrunt batean, nahikoa tradizio historiko aurkitu zuen pertsona arriskutsuak desarmizatzeko. Kasu horrek adierazten du FLT:2BruenFLTFalFalFal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-en:3-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en-en

Bigarren Zuzenketaren eztabaida ez dago erabat finkatuta. Aldaketa teknologikoak, hala nola 3Dko su-armak eta "arma-armak", arauzko erronka berriak dira. Gaiaren inguruko polarizazio politikoak ez du bat-bateko zantzurik erakusten. Hala ere, funtsezko auzi konstituzionala 1791n zegoenaren berdina da: nola bateratu eskubidea autodefentsarako eta miliziaren betebehar hiritarra askatasuna eta segurtasuna orekatzeko gizarte baten errealitate modernoekin.

Ondorioa:

Bigarren Zuzenketa ez da museo-zati bat, lege konstituzional amerikarraren zati bizi bat da, zeinak oraindik ere bilakaeran jarraitzen duen interpretazio judizialaren, lege-ekintzaren eta diskurtso publikoa bultzatuz. Milizia-tradizioaren sustrai historikoak eta botere zentralizatuaren beldurrak oraindik ere oihartzun egiten dute gaur egungo eztabaidetan. Auzitegi Gorenak, bere erabakiek, hala nola Heller, McDonald eta FLT:4BruentFLT:44:5, lege-emaileei, lege berri bat ezarri die, eta lege berri bat ezartzeko eskubidea.

Cornell Lege-informazioaren Institutuak testu osoa eta oharpenak ematen ditu, Columbia v. HellerFLT:4]] eta ]FLT:7]]McDonald v. Chicagoko hiria. ] Columbia v. HellerFLT:4]], HellerFLT:5]] eta ]FLT:7]]McDonald v.