Epaimahai handia da, batzuetan, lege kriminal amerikarreko erakunderik bereizgarri eta okerrenetariko bat. Formakuntza prozesal hutsa baino askoz gehiago, epaimahai handiak fiskalaren autoritatearen kontrol konstituzionala, oinarrizko karguak saihesteko kontrol-mekanismoa eta herritarren parte-hartzearen eta prozesu judizialaren hibrido bakarra. Artikulu honek aztertzen du nola funtzionatzen duten epaimahai handiek prozesu kriminaletan, beren sustrai historikoak arakatuz, beren mekanika operatiboa zehaztuz, akusatuen eta justizia sistemarengan duten eragina aztertuz eta haien aurkako kritika esanguratsuenak zuzenduz.

Juris Handia ulertzea: jatorriak eta helburua

Epaimahai handi bat fiskal batek aurkeztutako frogak aztertzeko eta zigor-ordainketak egiteko aukera dagoen erabakitzeko bildu den herritarren multzoa da. Epaimahai txiki bat ez bezala, epaimahai handiak, kasuen berri emateko, erruduntasuna edo errugabetasuna erabakitzen du, zeharkako auzi baten ondoren, oinarrizko prozedura-ingurune ezberdin batean jarduten du.

Atzeko planoa

Epaimahai handiak bere leinua Erdi Aroko Ingalaterrara darama. 1166an, Henrike II.aren agindupean, Clarendongo tamainak, tokiko komunitateak eskatu zituen delitu larriak salatzeko, errege-zuzenbideen aurrean. Epaimahaiaren lehen forma hau ikerketa-organo gisa erabili zen, bai errege-prozeduren aurkako babes arbitrario gisa. Instituzioa kolonietara eraman zuten eta gero, Estatu Batuetako Konstituzioak, Bosgarren Zuzenketan sartu zen, eta horrek eskatzen du: "Ez da inor egongo hiriburu, edo bestela delitu zital baten aurrean, epaimahai handi baten aurrean aurkezten ez bada".

Fundatzaileek epaimahai handia estatuko boterearen eta norbanakoaren askatasunaren arteko buffer kritiko gisa ikusi dute. Auzitegi Gorenak esan duenez, "bere eskubide propioan konstituzio-zuzenbidea da" epaimahaia (Estatu Batuak v. Williams, 504 AEB, 36, 1992) eta "Eskubideen Billean sartzeak Framersen erabakiaren arabera, ez luke auzi kriminal seriorik izan behar, hiritar arrunt talde batek salatu gabe.

Oinarrizko helburua: Botere fiskalaren kontrola

Epaimahai handi baten funtzio nagusia da auzitegiak ez direla hasten arrazoi hutsal, partzial edo maltzurretan. Fiskalak pertsona independenteei frogak aurkeztu behar dizkielarik, epaimahai handiak kausa probablearen printzipioa defendatzen duen atezain gisa jokatzen du, arrazoizko zalantzatik haratagoko froga baino txikiagoa, baina susmo hutsa baino handiagoa.

  • Epaileak ez du salaketarik jarri nahi (ez dago legerik) auzitegiak kasu ahul bat geldi dezake epaiketara iritsi aurretik, akusatuari zigor publiko baten kostua, estigma eta kanpai emozionalak murriztuz.
  • Arrazoizko oinarria bermatuz karguak egiteko, eta baliteke kausa estandarrak fiskalei ez aurkeztea gutxieneko euskarri argirik ez duten karguak, eta, horrela, baliabide judizialak gorde eta defendatzaileen defentsak oinarririk gabeko akusazioetatik babesteko.
  • Askatasun zibilen babes gisa lan egiten du, gobernu eta gizabanakoaren arteko hiritar-gorputza tartean jarriz, epaimahai handiak indartu egiten du herriak, ez bakarrik legezko profesionalek, ahots bat izan behar duela delituen inguruan erabakietan.

Jurisdikatzaile handien konposizioa eta hautapena

Epaimahai nagusiak epaimahaikideen igerileku orokorretik ateratzen dira, normalean boto-emaileen erregistro-zerrendetatik, gida-baimenaren erregistroetatik edo zerga-jaurtialdietatik sortzen direnak. Hautespen-prozesuak erkidegoaren zeharkako ordezkaritza bat ziurtatu nahi du. Hala ere, desberdintasun garrantzitsuak daude epaimahai handi eta txikiaren osaeraren artean:

  • Neurria: epaile handi federalak 16 eta 23 kide bitartekoak dira. Estatuko epaimahai handiak asko aldatzen dira, askotan 12 eta 23 pertsona bitartekoak.
  • Zerbitzu-epea: 1] - Jurors handiak epe luzeetan erabil daitezke, askotan hilabete batzuetan, kasu anitz entzuten dituzte epe horretan.
  • Auzitegiko epaile gehienek bat egin behar dute, 16tik 23ra, gutxienez, 12k alde bozkatu behar dute.

Epaimahai handi prospektiboak galdetzen dira, eta ez dira gai izango, baina prozesua ez da hain zehatza, epaimahai handiek ez baitute erruduntzat hartzen, eta neurri batean, panel bat azkar muntatzeko beharragatik.

Juries Handia vs. Epaiketa-juriak: funtsezko bereizketak

Epaimahai handien funtzioa ulertzeak proba-jurisekin konparazio argia behar du. Ondorengo taulan oinarrizko desberdintasunak laburbiltzen dira:

Auzitegi Nagusiak erabakitzen du epaia eman ala ez, eta epaimahaiak errua edo errugabetasuna erabakitzen du (arrazoizko zalantzatik salbu).

Kontraste hauek agerian uzten dute epaimahai handiaren jarrera bakarra ikerketa eta proiekzio-gorputz gisa, eta ez akusatibo gisa.

Epaimahaiaren prozesu handiaren urratsez urrats

Epaimahai handi batek bere lana egiteko prozesua hainbat etapatan datza, bakoitza bere lege-arauekin eta bere inplikazio praktikoekin.

Hautapena eta panelak

Epaileek zina administratzen dute, beren eginkizunak agintzen dituzte, eta legearen aurreko orientazioa eman dezakete. Behin epaimahaiak epea hasten du, aste batzuetatik hilabete batzuetara iraun dezakeena, jurisdikzioaren eta kasuen bolumenaren arabera.

Frogaren aurkezpena

Epealdi honetan, fiskalak epaimahai nagusiari aurkezten dizkio kasuak. Epaiketa batean ez bezala, aurkezpena da ex parte , eta akusazioa entzuten da defentsa-aholkularirik gabe. Fiskalak lekukoei dei egiten die, dokumentuak aurkezten ditu, eta froga fisikoak aurkez ditzake, hala nola auzitegiko txostenak, argazkiak edo grabazioak. Epaimahai handiak lekukoak edo dokumentuak ere azpigai ditzake bere ekimenez, nahiz eta praktikan botere hori nekez erabiltzen den fiskalaren aldetik.

Frogak aurkezteko ezaugarri nagusiak hauek dira:

  • Lekukotza zuzena egiten du fiskalak, epaimahai handiek galderak egin ditzakete.
  • Ez dago gurutze- ⁇ rik, akusatua ez dagoelako, ez dago aukerarik defentsak azterketa gurutzatuen lekukoak izateko.
  • Epaiketetan aplikatzen diren froga-arau zorrotzak (adibidez, entzunaldi- debekuak) epaileen prozedura handietan lasai daude.
  • Fiskalak lege-espedienteak eman ditzake kontuan hartzen diren delituen inguruko azalpenak. Hala ere, epaimahai handiak ez du lege-arazo guztien gaineko argibide zehatzik ematen.

Deliberazioa eta botoa

Frogak aurkeztu ondoren, epaimahai handiak ezkutuko erabakia hartu du, ez epaile, fiskal edo auzitegiko langilerik ez dago ⁇ an. Epaimahaiak frogak aztertzen ditu, sinesgarritasuna ebaluatzen du, eta auzitegiak ustezko krimena egin duen kausa probablea ezarri duen zehazten du.

⁇ a bozketa batean amaitzen da. Auzitegi federaletan, 16 eta 23 kide arteko 12k, gutxienez, auzitegiari botoa eman behar diote. Behar den gehiengoa lortzen ez bada, epaimahai handiak "ez-faktura" itzultzen du. Garrantzizkoa da epaimahai handiak "aurkezpen" bat ematea ere aukera dezakeela, epaimahai handiak berak hasitako akusazio formala, fiskalaren eskaerarik gabe, nahiz eta hori ez den ohikoa praktika modernoan.

Akusazioa

Epaimahai handiak salaketa egiteko botoa ematen badu, "egiazko faktura" edo akusazioa besterik ez den dokumentu bat ematen du. Salaketak zehazten ditu delituak, egitate-oinarria eta lege-elementuak. Irteeratik, kasua agortzea da, non akusatuari formalki aholkatzen zaion karguak eta eskaera bat sartzen den. Hortik aurrera, auziak, aurre-mugimenduak eta, azkenik, epaiketak egin daitezke, plea akordiorik lortzen ez bada.

Bill ez

Epaimahai handiak ez badu nahikoa froga aurkitzen, "ez du fakturarik" itzultzen du (edo ez da benetako fakturarik), eta akusatua ez da kargatzen, eta kasua ez da onartzen, oraingoz behintzat. Fiskalak, hala ere, beste epaimahai handi bati aurkeztuko dio kasua, gero froga gehiago aurkitzen bada.

Prozeduraren sekretua

Epaimahaiaren prozedurak sekretupean egiten dira. Parte-hartzaileak, epaimahaiak, fiskalak eta lekukoak barne, debekatuta daude gertatutakoa argitzea.

  • Lekukoak aske hitz egitera bultzatzen ditu, ez galtzeko beldurrik gabe.
  • Akusatuak ihes egitea edo lekukoekin jotzea saihesten du, ikerketaz ikasten badute.
  • Ikertzen diren baina ez salatzen diren pertsonen ospea babesten du.
  • Epaimahai handiak kanpoko presiorik edo eraginik gabe erabaki dezake.

Baina sekretua eztabaida iturri izan da. Kritikariek argudiatzen dute fiskalaren aurkako jarrera okerra babesten duela eta ez duela kargu-erabakia publikoki aztertzea saihesten, bereziki goi-mailako kasuetan, epaimahai handiak ez epaitzeko aukerarekin, eskandalu publikoa piztu baitezakete.

Epaile handien eginkizuna justizia kriminalaren sisteman

Epaile handiek ez dute huts egiten, Konstituzio-eskakizunek, jurisdikzio-aldaketek eta justizia-sistema kriminalaren dinamika zabalagoek osatzen dute haien funtzioa.

Federala vs. Estatuko Juris Handia

Bosgarren Zuzenketak epaimahai handi bati agindu dio "kapitala edo bestela lotsagarria" delitu federal guztiak (normalean urtebeteko kartzela zigorra) zigortzea). Hala ere, Auzitegi Gorenak erabaki du baldintza hori ez zaiola aplikatuko estatuei 14. Zuzenketaren bidez, hots, 14. Zuzenketa-FLT:0]]Hurtado v. California, 110 U. 516, 1884). Ondorioz, estatuek birkarga-mekanismo alternatiboak erabil ditzakete, hala nola, auzitegiek zuzenean aurkeztutako entzunaldi edo informazioak.

Estatuen erdiak gutxi gorabehera jury handiak erabiltzen ditu delituengatik, nahiz eta erabilera-maila aldatu. Estatu batzuek, New York eta Texasek bezala, normalean jury handiak erabiltzen dituzte, eta beste batzuek, Kalifornia eta Illinoisen kasuan bezala, aurre-audientziak izaten dituzte batez ere.

Akusatu baten esperientzia nabarmen alda daiteke auzitegi federalean edo aurretiazko entzunkizunak onartzen dituen egoeran. Xehetasun gehiago nahi izanez gero, ikus ]U.S.-ko auzitegiek gida ofiziala, epaile federal handientzat.

Juries Handia, goi-profila eta kasu konplexuetan

Epaile handiak askotan erabiltzen dira froga handiak, hainbat akusatu edo delitu ekonomiko konplexuak dituzten kasuetan. Dokumentuak azpiratzeko eta lekukoen testigantza (inmunitatea ematea barne) eskatzeko duten gaitasuna ikerketa-tresna ahaltsu bihurtzen ditu.

Profil handiko kasuak, polizia-tiroketak edo ustelkeria politikoa barnebiltzen dutenak, epaimahai handi baten erabakietan sakon aztertzen dira. Epaimahai handi batek akusazioa ukatzen duenean, sistema hondatua dagoela edo fiskalak prozesua manipulatu duela pentsa dezake. 2014ko erabakia, St. Louis County-ko epaimahai handi batek Darren Wilsoni leporatu zion Michael Brownen heriotzagatik, adibidez, epaimahai handi eta fiskalaren eraginaren inguruko eztabaida nazionala piztu zuen.

Fiskalaren eginkizun nagusia

Fiskalak, praktikan, eragin handia du epaimahai handien prozeduretan. Fiskalak erabakitzen du zein lekukok deitu, zein froga aurkeztu eta nola ezarri kasuaren teoria juridikoa. Defentsarik ez dagoenez eta auziak onartu ezin duenez, epaimahai handiak kontrabalancerako zail duen narrazio bat aurkez dezake fiskalak.

Auzitegi Gorenak Estatu Batuetan Williams v. Williams (1992) aitortu zuenez, "zepaia handiaren funtzioa ez da zehaztea gobernuak salaketa bat onartzeko nahikoa froga aurkeztu duen ala ez; aitzitik, erabaki behar da ea akusatuak delitua egin duela sinesteko kausarik dagoen". Hala ere, kritikariek diote rol mugatu horrek epaimahai handia bihurtzen duela akusatuarentzat "zubi-zigilu" bat baino gehiago. Ikuspegi hau onartzen dute: lege federalak %99an aurkezturikoetan.

Fiskaltzaren eraginaren azterketa sakonagoa egiteko, ikus Justiziako Epaimahai Nagusiaren Eskuliburua.

Kritikak eta istiluak Juris Handia inguratzen

Konstituzio-dizipreak izan arren, epaimahai handiek kritika garrantzitsuak jaso dituzte, abokatu, eskubide zibilen defendatzaile eta epaile batzuen aldetik.

Gardentasuna eta erantzukizuna falta dira

Epaimahaiaren sekretu handiak, arrazoiren batengatik justifikatuta, inguru bat sortzen du, non hutsegiteak detekta daitezkeen. Fiskalek froga engainagarriak, akusazio-materialak edo lekukoak behar ez bezala entrenatu ditzakete, jendaurrean agertzeko beldurrik gabe.

Fiskaltza eta "Rubber Stamp" arazoa

Akusazio-tasa ikaragarri horrek uste du epaimahai handiak ez direla erabakitzaile independenteak. Kritikariek argudiatzen dute fiskalak aurkezten duen ebidentziaren kontrola, defentsaren parte-hartzerik ezarekin batera, egitura-desoreka bat sortzen duela. Epaile handiek gutxitan entzuten dute akusazioaren kasua ahultzen duten frogak, adibidez, sinesgarritasun-gaiak, koartada-froga edo bestelako azalpenak.

Eskubide mugatuak, akusatuentzat

Auzitegiek ez dute inolako eskubiderik epaimahai handiaren aurrean agertzeko, beren frogak aurkezteko edo bertan aholkuak emateko. Estatu batzuek akusatuari testigantza emateko baimena ematen dioten arren (askotan immunitatea ukatuz), salbuespen hau salbuespena da araua baino. Defentsaren parte-hartze faltak esan nahi du epaimahai handiak ez duela inoiz akusatuaren istorioa entzuten, akusazioa egin aurretik.

Desberdintasun ekonomiko eta razionalak

Epaimahaiaren osaerak epaimahaiaren hautapen-sisteman joera zabalagoak isla ditzake. Arraza-gutxiengoen eta errenta txikikoen aitorpena jurisdikzio handietan dokumentatu da. Gainera, prozeduren sekretuan karga diskriminatzaileak maskara ditzake. 2021eko txosten batek, aldiz, salatutakoen aurka akusazioak onartzen ditu.

Erreforma-proposamenak

Kritika horiei erantzuteko, hainbat erreforma proposatu dira.

  • Defentsarako presentzia onartzea: akusatuari edo defentsa-aholkulariari baimena ematea, galderak egiteko, edo gutxienez epaimahai handirako idatzizko galderak bidaltzeko.
  • -Epailea izatea, epai-mahaia, objekzio begibistakoei aurre egiteko eta zuzentasuna ziurtatzeko.
  • Akusazioaren frogak jakinarazi behar dira, eta fiskalek errua ezeztatzera jotzen duten frogak aurkezten dituzte, estatu batzuek egiten duten bezala.
  • Gardentasuna handitzea, espedienteak edo prozedura-laburpenak kasu baten ondoren argitara daitezen, lekukoen eta etengabeko ikerketen babesen mende.
  • Aurre-audientziak zabalduz, auzitegi handiak alde batera utziz, gerta litezkeen auziak, estatu askok egin duten bezala.

Jurisdikzio batzuek eredu hibridoekin esperimentatu dute. Adibidez, Kaliforniako fiskalek aldez aurreko entzunaldi baten ondoren informazioa eman dezakete, akusatuak epaimahai handi bati salaketa eskatzen ez badio. Erreforma horiek epaimahai handiaren abantailak gorde nahi dituzte ikerketa-tresna gisa, bere defizit demokratikoei aurre egiten dieten bitartean.

Ondorioa:

Epaimahai handiak leku konplexua hartzen du Amerikako prozedura kriminalean. Aldi berean, kontrol konstituzionala da, kontrol-motor indartsuaren aurka, eta erakunde oso akastuna, sarritan ez duena egiten ikuspegi independente esanguratsurik. Ingalaterrako zuzenbide komunaren eta Eskubideen Legearen barneratzeak kezka iraunkor bat islatzen du: inork ez dezala aurre egin behar zigor-auzitegi baten botere izugarriari, beren hiritarren baimenik gabe. Hala ere, epaimahai modernoko errealitate praktikoak, fiskalek, sekretupean bilduak eta, neurri handi batean, bere emaitzan, aurreikusezinak direnen arabera, bere asmoei buruzko galderak egiten ditu.

Epaile handien funtzioa ulertzeak tentsio horiek onartzea eskatzen du, ez dira ez emaitza ez hutsegite ez-prestagarriak, baizik eta erakunde eboluzionatu bat dira, eta oraindik ere eztabaidatzen ari dira estatu-boterearen eta banako-eskubideen arteko orekari buruz. Justizia kriminalaren erreforma-mugimenduak erantzukizun handiagoa eta zuzentasuna bultzatzen dituen heinean, epaimahai handiaren zeregina eztabaida-gune izaten jarraituko du, eta, agian, aldaketa esanguratsua izango da.

Irakurri nahi dutenentzat, Kornell Lege Informazioaren Institutuak, epaimahai handien ikuspegi orokorra, oinarri bikaina eskaintzen du, eta, aldi berean, erreforma-proposamenen azterketa gogoetatsua eskaintzen du.