Armak edukitzeko eskubidea lege konstituzional amerikarrean dagoen babes eztabaidagarrienen artean dago. Eskubide-legearen lege-klausula labur batetik erabateko berme batera doan bidaiak, estatu eta tokiko gobernu guztiak bi mende baino gehiagoz gorako bilakaera legala adierazten du. Eskubide hori Estatu Batuetan nola sartu zen ulertzeak bigarren zuzenketaren jatorrizko esanahia aztertzea eskatzen du, 14. Zuzenketaren pean txertatzeko doktrina garatzea, eta azkenik auzia konpondu zuten Auzitegi Goreneko erabaki mugarriak. Artikulu honek aztarna batzuk erakusten ditu, funtsezko kasuak, lege-teoriak eta eraginak agerian jarriz, estatu-proiektoreak, estatu-proiektoak eta estatu-produkzioak zehazten dituztenak, Estatu Batuetan.

Bigarren zuzenketa bere jatorrizko testuinguruan

Bigarren zuzenketak, 1791n berretsia, dio: "Estatu aske baten segurtasunerako behar den Milizia ongi arautua, herriak armak gorde eta eramateko duen eskubidea ez da urratuko". Amerikako historia gehienetan, xedapen hau batez ere estatu-miliziarentzat babes gisa ulertu zen, eta, horretarako, guraso fundatzaileek armamentu iraunkorren eta federalen aurkako babes gisa ikusten dituzten herritarren soldadu-indarrak.

Eskuin-kolektiboko interpretazio horrek ondo menderatzen zuen pentsamendu judiziala mende batean. Errepublika hasieran, estatuek arau arruntez onartu zituzten armak armaz jabetzeko legeak, adibidez, isilpean eramatea edo erregistratzea debekatuz, inolako iradokizunik gabe, Bigarren Zuzenketak neurri horiek debekatu zituen. XX. mendearen amaiera arte ez zen izan pertsona zuzenaren teoria sendo batek legezko bekaren arrastoa lortu zuela eta, azkenean, Auzitegi Gorenaren aurrean.

14. zuzenketa eta barneratze-jarrera

1868an baieztatua, 14. zuzenketak funtsean aldatu zuen gobernu federalaren eta Estatuen arteko harremana. 1. atalak ezartzen du ez dagoela estaturik "bizitza, askatasun edo jabetzarik gabe, behar den lege-prozesurik gabe" ezta "legeen babes berdina duen pertsona bati buruzko informazioa" ere. Berehala hasi zen Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak Due Process Clause interpretatzen, Estatuen aurkako Eskubideen Legearen xedapen batzuk aplikatzeko, alegia, prozedura hau da, "Translazio-FLTFLTFLTFLTFLT:1" izeneko prozesua.

Auzitegian sartu zen, eta erabaki zuen eskubide bakoitza kasu bakoitzean ebaluatuz ea "zuzenbide amerikarraren eskemaren finantzazioa" zen ala ez. XX. mendearen erdialderako, zuzenbide-legearen lege-oinarri gehienak sartu ziren. Baina Bigarren Zuzenketa ez zen nabarmen agertu zerrendatik.

Auzitegi Goreneko lehen epaiak bigarren zuzenketan

150 urte igaro dira berretsi eta gero, Auzitegi Gorenak bigarren zuzenketa-erabaki garrantzitsu batzuk bakarrik eman dituela, eta horietako inork ez du zuzen jokatu estatuen aurka.

Estatu Batuak v. Cruikshank (1876)

Estatu Batuetan, Cruikshank , 92 AEB 542 (1876) 1876) 1870eko Betearazpen Legeari jarraiki, akusatuei armak hartzeko eskubidea kendu zieten. Auzitegiak onartu zuen "ez duela beste eraginik gobernu nazionalaren botereak murrizteaz gain" eta "estatuei ez zaiela aplikatzen" erabaki horrek ez duela inolako eraginik".

Prentsa-egilea v. Illinois (1886)

Hamarkada bat geroago, auzitegiak Illinoiseko lege bat onartu zuen, lizentziarik gabeko armaz hornitua. Presserrek argudiatu zuen legeak bigarren zuzenketa eskubideak urratu zituela. Auzitegiak atzera bota zuen, Bigarren Zuzenketak gobernu federala bakarrik mugatzen duela adieraziz. Hala ere, auzitegiak adierazi zuen "estatuek ezin dutela, milizia arautzeko moduan, Estatu Batuetako hiritar federalen pribilegioak eta inmunitateak urratuz" ezin dituztela erabili, nahiz eta zenbait babes federal aplikatu.

Estatu Batuak v. Miller (1939)

Auzitegi Gorenak legeari eutsi zion, "Ez zela eskubidea eman behar armak helburu pribatu baterako bakarrik eramateko" baizik eta miliziaren eraginkortasuna babesteko, aurrekoaren arabera, armadatik kanpo zegoen armada-gorputza babesteko.

Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Auzitegi Gorenak, Antonin Scalia Justiziak idatzitako 5-4 erabakian, bigarren zuzenketak pertsona bati eskubidea ematen dio bere burua defendatzeko, eta bereziki bere burua defendatzeko.

Gehiengoaren iritzia

Justizia Scaliaren iritziak testu- eta historia-analisi zehatz bat egin zuen. Konklusio horrek, "armak mantentzeko eta eramateko jendearen eskubidea, ez da urratuko"-, eskubide indibiduala ematen du, ez miliziaren menpekoa. Prefator klausulak, "Militia ongi arautua", eskubidea zergatik den beharrezkoa, ez muga bat eskuinari berari. Auzitegiak argi utzi zuen eskubidea ez dela mugagabea, ez du "mugarik gabekoa" babesten, ez "batez ere "arma militarrak" erabiltzeko diseinatuak, "arrazoizko armak eramateagatik" edo "arrazoizko erasoetatik" babesteko, "arrazoizko edo "arrazoizko" legeak ez" ez ziren, "arrazoizko erasoetatik babesteko".

Iritziak baztertzen

John Paul Stevensek ez zuen onartu, argudiatuz Bigarren Zuzenketak estatuaren miliziaren testuinguruan armak gordetzeko eta eramateko eskubidea bakarrik babestu zuela. Justizia Stephen Breyer-ek ere desadostasuna izan zuen, eta argudiatu zuen eskubidea indibiduala bazen ere, D.C.ren araudia polizia-boterearen zentzuzko ariketa bat zela.

McDonald v. Chicago Hiria (2010): Azkeneratzea

Bi urte geroago, auzitegiak Chicagoko hiria hartu zuen, 561 AEB, 742, (2010). Chicagoko esku-gunaren debekua D.C.rena bezain murriztailea zen, baina Chicago estatuko aktorea denez, auzitegiak erabaki behar izan zuen Bigarren Zuzenketa estatu eta tokiko gobernuei aplikatzen zaien ala ez, 14. zuzenketaren bidez.

Beste 5-4 erabaki batean, auzitegiak onartu zuen Bigarren Zuzenketa eskubidea, zeina Hamalaugarren Zuzenketako Due Process Clause-ren pean "egoerari guztiz aplika dakiokeen" doktrinan oinarritzen baita, Samuel Alitoren iritzi plurala "beste oinarrizko eskubide batzuk sartzeko erabili zen "esperientzia-prozesu" doktrinan oinarritzen da. Auzitegiak aurkitu zuen autodefentsarako armak mantentzeko eta eramateko eskubidea "gure askatasun-eskemaren dirua" dela eta "herriaren historia eta tradizio honetan sustraitutako" doktrinan.

[[Txertatu]]ko lehen aipamenak ezabatuz, [[Txertatu]]ko eta ko aurrekariak ezabatuz, beste modu batean eutsi zuten neurrian. Ondoren, ko estatuak eta tokiko gobernuak Bigarren Zuzenketarekin lotuta daude, gobernu federala den bezala.

Post-McDonald Garapenak

Bigarren Zuzenketaren sartzeak auzi uholde batera ireki zuen atea, estatu eta tokiko su-armak gogorarazteko. Auzitegiek hasieran muga asko ezarri zituzten "intermediate-azterketa" arauaren pean, baina Auzitegi Goreneko azken erabakiek nabarmen aldatu dute esparru analitikoa.

Caetano v. Massachusetts (2016)

Auzitegi Nazionalak, zehatz-mehatz, estatu-auzi bat atzera bota zuen, eta horrek frogatu zuen eskuina armaz kanpo dagoela eta "armak" defentsarako erabil daitezkeela.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

New York estatuko fusil eta Pistol Elkartea, Bruen , 597 AEB 1 (2022))) da, "may-issue" ezkutuko lizentzia-eskema zuen, eta eskatzaileek "arrazoimen berezia" erakutsi behar zuten, funtsean autodefentsa orokorretik kanpo. Auzitegiak legea hautsi zuen, Bigarren Zuzenketak gobernuaren aurka babesteko eskubidea duela frogatzen duena.

Bruen funtsean aldatu egin zen, auzitegiek arma-legeak ebaluatzeko modua. "means-end-send-srutinay" ikuspegia (tarteko azterketa, adibidez) baztertu egin zen azterketa historiko huts baten alde. Horrek erronka ugari ekarri ditu, felonak su-armak edukitzea debekatzen duten legeak, "armak" debekatzen dituztenak, biltegi segurua eskatzen dutenak eta itxarote-aldiak inposatuz. Kasu horietako asko ari dira auzitegietan zehar.

Kasuak eta Erronkak

Estatu Batuetan, Rahimi , 602 Estatu Batuetako (2024), Auzitegi Gorenak lege federal bat onartu zuen, etxeko indarkeriari eusteko agindua betetzen dutenak su-armak edukitzeko. Auzitegiak aplikatu zuen FLT:2]]Bruen proba historikoa, eta aurkitu zituen analogia nahikoa aurkitu zituen sorrera-garaian. Erabaki horrek adierazten zuen BruenFLT:5] ez duela arma-probarik egiten, eta lege historiko guztiak indarrean daudela.

Bigarren Zuzenketaren esparruari buruzko beste kasu esanguratsu batzuk ere sortzen dira: adinan oinarritutako murriztapenen konstituzionaltasuna, gaitasun handiko aldizkarien debekuak eta "leku sentigarriak" legeak argitu egiten dira, Bruenen ondoren.

Arma-legeen eta gizartearen eragina

Bigarren Zuzenketaren sartzeak eragin praktiko sakonak izan ditu. McDonald, Illinois, Kalifornia eta New York bezalako estatuek arma-murrizketak egin ditzakete kontrol konstituzionalik gabe. Sartu ondoren, su-armaren arau guztiak Bigarren Zuzenketaren aurka neurtu behar dira, Auzitegi Gorenak interpretatutakoaren arabera.

Federala vs. Estatuaren araudia

Gobernu federalak oraindik ere armak arau ditzake merkataritza eta zerga-botereen pean, hala nola, estatu eta tokiko gobernuek muga konstituzionalak dituzte orain. Adibidez, "may-issue" gordeta zuten jurisdikzioek New Yorkeko antzeko legeak eramaten zituzten "shallissue" edo "baimena" hartzen zuten, eta erregimenak eraman ditzaketela onartzen dute, LLTFenFent4ren ondoren.

Arrazoizko murriztapenen gaineko eztabaida

Bigarren Zuzenketaren eraketa ez da amaitu eztabaida, bere baldintzak aldatu ditu. Konstituzioak estatuei eskatzen die gobernu federalak errespetatu behar duen eskubide bera errespetatzea, eta arma-kontrolaren defendatzaileek diotenez, arrazoizko segurtasun-neurriak onargarriak dira oraindik ere, proba historikoa koherentziaz aplikatzeko.

Ondorioa:

Estatu Batuetako lege konstituzionalean armak hartzeko eskubidearen ezarpena aldaketa legalaren historia da, bi erabaki garrantzitsuk markatua. Bigarren Zuzenketak pertsona baten eskubidea babesten du bere burua defendatzeko armak izateko.

Historia hau ulertzea ezinbestekoa da Estatu Batuetan armak, segurtasuna eta askatasunari buruzko etengabeko elkarrizketak burutzen saiatzen direnentzat. Bigarren zuzenketa, lege konstituzionalaren bazter nahiko baztertua izanik, lege-proiektu osoan gehien eztabaidatutako xedapenetako bat da.

Irakurri gehiago, ikus iritzi osoak Columbiako mugan, Oyez-en , McDonald v. Chicago , eta , McDonald v. Chicago [FLT: 6] Oyez-en , eta [FLT: 9]Bruen [FLT: 10] SCOTblogFLT: 5]-enLT: 11. Testuinguru historikoan, Informazioaren Institutuaren atzeko planoa, 12:3.