Testuinguru historikoa

Estatu eta botere federalen arteko harremana gobernu konstituzional amerikarraren giltzarria da. Konstituzio hori Konfederazioko Artikuluen hutsegiteetatik sortu zen, eta gobernu zentral ahul bat sortu zuen, krisi nazionalei aurre egiteko gai ez zena, hala nola Shaysen matxinadari. 1787an Filadelfiako Konbentzioko markoek gobernu nazionalari botere nahikoa ematen ziotena, estatuen autonomia entitate subirano gisa mantentzen zuten bitartean.

Hasieran, estatuek botere handia zuten etxeko arazo gehienen gainean, eta gobernu federalak botere zerrendatuen esparru estu batean jarduten zuen, batez ere defentsa nazionala, kanpo-harremanak eta estatu arteko merkataritza. Hala ere, Gerra Zibilak aldaketa hori funtsean aldatu zuen. Berreraikuntza-errektaduazioak berrasieratzeak, XIII., Hamalau. eta XV.ak, botere federala zabaldu zuen estatu-inkremaketaren aurka banakako eskubideak babesteko. Hurrengo mendean, gobernu federala nabarmen hazi zen New Deal-legeria, eskubide zibilak eta merkataritza-klausula zabaltzeko.

Supremacy Clause: Agintaritza Federalaren Fundazioa

Testua eta interpretazioa

Konstituzioko klausula Supremaziatuen VI. artikuluan dago, 2. klausulan, botere federalaren testu-oinarri gisa, estatu-lege gatazkatsuen aurrean.

"Konstituzio hau eta Estatu Batuetako legeak, horren menpe egongo direnak, eta Estatu Batuetako Agintaritzaren pean egindako edo egingo diren tratatu guztiak Lurreko Lege gorenera iritsiko dira; eta Estatu guztietako epaileek, hala ere, Konstituzioko edo Estatuetako edozein gauzari kontrajartzen zaionera mugatuko dute".

Hizkuntza honek hierarkia argi bat ezartzen du: lege federala, Konstituzioaren arabera baliozkoa denean, estatuaren legearen aurkakoa da. Klausula horrek estatu-epaile guztiak behartzen ditu estatu-lege federala betearazteko, estatu horren eraketa edo estatutuak kontuan hartu gabe. Justizia nagusiak John Marshallek adierazi zuen bezala, Marylanden , Supremacy Clause ez da botere federalaren iturri, baizik eta lege federala oinarrizko bihurtzen duena estatu-egoerarekin talka egitean.

Marko-ikuskera

Konfederazioko Artikuluen arabera, estatuek ez zituzten sarritan eskaera eta itun federalak baztertu, eta, lege federala ezarri ondoren, Konstituzioak akats hori ebatzi zuen. Hala ere, klausula ere kontu handiz mugatu zen: Konstituzioak, "Eur-subjektuetan" egindako legeak bakarrik, hau da, botere federal delegatuen esparruaren barruan, nagusi gisa sailkatu ziren.

Predikzio federala: nola funtzionatzen duen supremismoak praktikan

Berezko klausulak prebentiboaren doktrina sortzen du, eta horrek lege federalak estatu-legea desplazatzen duenean zehazten du.

Aurreiritzi garbia

Lege federal batek zehazten duenean, arau federal batek, eremu jakin batean, estatu-legea gainditzen duela, adibidez, Langilearen Errentaren Segurtasunaren Legeak (ERISA) berariaz agintzen du "edozein lege eta estatu-legek, orain edo gero edozein langileren onura-planari dagozkionak". Hizkuntza garbi horrek ez du lekurik estatu-berrikuntzarako edo osagarrirako. Kongresuak maiz erabiltzen du aurre-aurreiritzi espresua nazio-arau uniformeak sortzeko, hala nola banku-, hegazkin- eta segurtasun nuklearreko eremuetan.

Aurreiritzi mugagabea: gatazka eta soroaren prebenzioa

Kongresuak ez badu esplizituki hitz egiten, auzitegiek aurkitu dezakete estatu-legea berez preempitua dela. Bi azpikategoria daude:

  • Lege federala fisikoki ezinezkoa denean sortzen da, edo estatu-legea helburu federalak betetzeko oztopoa denean. American Honda Co. (2000), Auzitegi Gorenak esan zuen segurtasun-arau federalekin gatazkan dauden aire-poltsak eskatzen dituela, fabrikatzaileei malgutasun pixka bat ematen zietenak.
  • Kongresuak hain etengabe arautzen duenean, ez du estatu-osagaietarako lekurik uzten. Adibidez, gobernu federalak energia nuklearraren eremu osoa hartzen du Energia Atomikoaren Legearen bidez, eta horrek ezin ditu bere erradiazio-arauak ezarri zentral elektrikoentzat.

Auzitegi Gorenak ohartarazi du predikzio arin bat inferitzearen aurka, batez ere egoera tradizionalaren inguruan, hala nola osasuna eta segurtasuna. Medtronic, Inc. v. Lohr (1996)), auzitegiak estatuek historikoki okupatutako eremuetan aurresusuntzio bat azpimarratu zuen.

Auzitegi Gorenaren kasuak estatu federalen arteko harremanak desagerraraztea

McCulloch v. Maryland|FLT:1]] (1819)

Marylandek Estatu Batuetako Banku federala zergatzen saiatu zenean, Justiziako Buruzagiak ebatzi zuen "zerga-ahalmenak suntsi dezake"". Estatuek ezin dituzte tresna federalak zergapetu, zerga horrek Supremacy Clause bortxatzen duelako. Are gehiago, FLT:0,Mculloch-ek ezarri zuen MimplplplLT:2] botere federalak justifikatzeko, zerga horrek su-azpiegiturak ezartzeko eta su-hornidurak ezartzeko erabiltzen direla esan nahi du.

]Gibbons v. Ogden (1824)

Kasu honek Kongresuaren botere-esparrua zuzendu zuen Merkataritza-klausulapean. New Yorkek monopolioa eman zion lurrun-ontziaren nabigazioari uretan, baina lege federalak lizentzia eman zion Gibbons-i bide beretan lan egiteko. Auzitegi Gorenak aho batez estatuaren monopolioa kendu zuen, estatuarteko merkataritza arautzeko ahalmena "bere baitan" dela eta arau federalarekin gatazkan dagoen estatu-legeak amore eman behar duela.

]Printz v, Estatu Batuak (1997)

Lege federal guztiek ez dute nagusitasunaz gozatzen. Inprimaketaz, auzitegiak Brady Handgun Indarkeriaren Prebentzio Legeari buruzko xedapenak kendu zituen, eta horrek estatu-exekutiboei eskatzen zien atzeko kontrolak egitea. Auzitegiaren arabera, gobernu federalak ezin ditu estatu-exekutiboak programa federalak betearazi.

[[Kategoria:Arizona v. Estatu Batuak|FLT:1]] (2012)

Inmigrazio kasu garrantzitsu batean, Auzitegi Gorenak Arizonako S.B. 1070 aztertu zuen, estatu mailako immigrazio-indarra sortu nahi zuena. Auzitegiak lau xedapenetatik hiru deuseztatu zituen, immigrazio-politika lege federalak etengabe betetzen duen eremua dela argudiatuz. Erabakiak berretsi zuen estatuek ezin dutela ezarri arau federalekin gatazkan dagoen indar-arau paralelo bat. Hala ere, Auzitegiak bere aurpegian "Erakutsi zure paperak" xedapena defendatu zuen, nahiz eta ohartarazi zuen gero diskriminatzaileariminatzailea balitz, erronka egin zitekeela.

Negozio Independenteen Federazio Nazionala v. Sebelius ] (2012)

Auzitegi horrek esan nahi zuen, sarri, lege federalak estatuei eskatu ahal ziela Medicaid zabaltzeko, lehendik zegoen finantzaketa galtzeko arriskuan. Auzitegian, horrelako koertzitoak Hamargarren Zuzenketa urratu zuela, ez zuelako benetako aukerarik. Agindu indibiduala zerga gisa mantendu zen (Merkataritza Clause-ren pean), Medicaid hedapena konstituziorik gabe arautu zen. Kasu honek erakusten du subiranotasun federalak mugak dituela gobernu federalak botere publikoa erabiltzen saiatzen denean gobernu federalak estatu-gobernuak eraginkortasunez agintzeko.

Tentsioaren eremu garaikideak

Immigrazio eta santutasun hiriak

Inmigrazio-legea borroka-eremu nagusi bihurtu da. Estatu Batuetako Estatu Batuetako estatuek eta hiriek lehentasun federala berretsi duten bitartean, estatu eta hiri batzuek "santuario" politikak onartu dituzte, immigrazio-indar federalarekin lankidetza mugatzen dutenak. Gobernu federalak mehatxu egin du horrelako jurisdikzioetatik laguntzak atxikitzeko, baldintzapeko gastuen mugen gainean auziak jartzera bultzatuz. Auzitegi behe-auzitegiek banatzen dute gobernu federalak inmigrazio-baldintzak erantsi ditzakeen ala ez, oinarri zabaleko programei.

Marijuana legalizazioa

marihuanaren sailkapen federala programa gisa substantzia kontrolatua kontrolatu nuen substantzia kontrolatuaren legearen arabera, estatu askok legeztatu dituzte marihuana eta marihuana medikoa. Gobernu federalak memorandaren bidez ez-indartzeko politika bat onartu du, Cole Memo (orain berrargitaratua) eta Rohrabacher-Farr zuzenketa, Justizia Sailak marihuana-legeak nahasteko dirua gastatzea debekatzen duena. Hala ere, teknikoki, estatuko legeek ez dute lege federala gainditzen; Supreprecy Clause-k esan nahi du fiskal federalek oraindik ere tentsio federala ezar dezaketela, eta hala ere, SAFEren lege konplexuen eta bankuen artean, lege konplexuen eta gatazka-legediaren arabera, lege-legeak ezarri dira.

Osasun-araudia

Osasun-agintaritza federala eta estatu-agintaritza gainjartzea da. Affordable Care Act-ek, adibidez, aseguru-arau federalak ezarri zituen, baina estatuei beren trukeak egin eta Medicaid borondatez hedatzea baimendu zien. Estatuek Medicaid zabaltzeari uko egin ziotenean, gobernu federalak zuzeneko diru-laguntzak hartu behar zituen truke federalaren bidez.

Ingurumen-arauak

Ingurumen-araua beste puntu bat da. Aire Garbiaren Legeak estatuei lege federala baino emisio zorrotzagoak ezartzen uzten die; adibidez, Kaliforniako Aire Garbiaren Legeak ibilgailu-isurpenak arautzeko beste indar bat du. Hala ere, Trumpen administrazioa saiatu da Kaliforniako uko-emailea errebokatzen, auziak sortuz. Auzitegi Gorenak ere esan du Aire Garbiaren Lege federalak estatu-arazo komunen bat sortzen duela berotegi-efektuko gasen igorleen aurka. Bestalde, EPAFLT:1-en kasuan, Auzitegi Gorenak berretsi du Auzitegi Federalak egoera federalak gasak aldatzen jarraitzen duela, berotegi-efektuko egoeren aurkako ekintza-egoerak erregulatzen ez duen bitartean.

Energiaren orekaren bilakaera

Federalismo Duala vs.

Historialariek sarri esaten dute federalismoa bi ereduren artean alda daitekeela. Auzitegi Gorenak muga zorrotzak ezarri zituen aginte nazionalean, lehen lan-estatu federalaren antzeko legeak ezabatuz. 1930eko hamarkadatik aurrera, Auzitegi Nagusiak federalismo kooperatiborantz jo zuen, botere ezberdinen eremu bereizi gisa. Auzitegi Gorenak muga zorrotzak ezarri zituen aginte nazionalean, lehen lege federalak bezala. 1930eko hamarkadatik aurrera, Gorteak FLT:2 kooperatibismo federalera aldatu zen, non gobernuak estatu federalak ezartzen dituen eta finantzaketa federalarekin ezartzen dituen, Medicaid-aren antzera, eta Estatu federalen arteko akordio federalaren aurka egiten duen.

Moda eta erronka modernoak

Auzitegi Goreneko azken erabakiek muga bizigarriak dituzte botere federalean, batez ere aginte-kontrako doktrinaren bidez (Estatu Batuak v. Lopez eta Estatu Batuak v. Morrison). Aldi berean, gobernu federalak botere handia izaten jarraitzen du bere boterea, zerga-boterea eta atzerriko botereak erabiliz, estatu federaletan botere federalak eta botereak kontuan hartuz, estatu federalak botere federalak aurreratzen direla ziurtatuz.

Ondorioa: Supremazia-klausulen garrantzia iraunkorra

Estatu eta botere federalen arteko harremanak ulertzeak arreta handia eskatzen du Supremacy Clause eta bere interpretazio judizialean. Klausula horrek ziurtatzen du lege federala nazio mailako ardurako esparru legitimoetan nagusi dela, baina ez du estatu subiranotasuna ezabatzen. Auzitegi Gorenak bitartekaritza-gatazken artean duen eginkizunaren ondorioz, kasu-lege-gorputz aberats bat sortu du, tokiko aniztasunarekin batasun nazionala orekatzen duena. Estatu Batuek erronka berriei aurre egiten dieten bezala, zibersegurtasunetik pandemiara, estatu- eta botere federalen arteko elkarrekintzak nazioaren gobernantza osatzen jarraituko du.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]Kontratatuaren azterketa, supremazia-klausula, ] bezalako funtsezko iritzi Gorenak, hala nola, ]Mculloch v. MarylandFLT:4]] eta ].