Sarrera: Boterearen oreka konstituzionala

Estatu-inmunitatea oinarri-diziplina da, auzitegi federalean akusatzea, berariazko baimenik gabe. Printzipio horrek, federalismo amerikarraren egituran sakon erroturik, botere judizial federalaren kontrol funtsezko gisa balio du, eta estatuko traizioak auzi pribatuetatik babesten ditu. Doktrinak bermatzen du estatuek autonomia-maila bat mantentzea sistema federalean, gobernu nazionalak gai pribatuak erabiltzea saihesten duela, estatuko politika edo finantzak oztopatzeko. Aldi berean, AEBko Kongresuak autoritate konstituzionala du, gobernu federalaren eta subiranotasunaren arteko harreman espezifiko hori aldatzeko, subiranoa eta subiranoa, subiranotasuna ulertzeko, subiranotasuna eta subiranotasuna ulertzeko, subiranotasuna aldatzeko.

Estatu subiranoaren jatorri historikoak

English Common Law Roots

Inmunitate subiranoaren kontzeptua Ingalaterrako lege komunera itzuli zen, non monarkak, subiranoak, ezin izan zuen bere auzitegietan bere baimenik gabe auzitara eraman. "Erregeak ezin du gaizki egin" maximak koroa prozesu legaletik inmune zegoela adierazi zuen. Inmunitate hori ez zen pribilegio pertsonala, subiranotasunaren oinarrizko atributua baizik. Kolonia amerikarrak Ingalaterratik banandu zirenean, tradizio legal hori heredatu zuten, baina errepublikaren bihurrikeriarekin: subiranoa ez zen errege, herria baizik, estatu-gobernuen bidez.

Adoptatzeko eta Chisholmeko eztabaida

Errepublika hasieran, estatu-inmunitate subiranoaren doktrina ez zegoen erabat finkatuta. Konstituzioak ez zuen berariaz estatu bat auzitegi federalean auzitara eramateko gaitasunari buruz hitz egin. Anbiguotasun horrek zuzenean eraman zuen Auzitegi Goreneko lehen kasu garrantzitsuenetako batera: Georgiako estatua federalaren aurka (1793) Chisholm, Auzitegia, 4-1eko erabaki batean, Konstituzioko III. artikuluak Hegoaldeko estatu-herritar pribatu bati Hegoaldeko Carolinako estatu federalaren aurka suspertzea baimendu zion, eta beste estatu federal baten eta estatu federalaren arteko zorra berreskuratzeko.

Erabakiak berehalako su-etena sortu zuen. Estatuek beldur ziren ordaindu gabeko zorren eta gerra-betebeharren auziak izango ote ziren. Erantzun zuzenaz, Kongresuak proposatu zuen eta estatuek 11. zuzenketa berretsi zuten 1795ean, eta horrek ezeztatu egin zuen.

Estatu Batuetako botere judiziala ez da izango lege edo ekitateko edozein neurritara hedatuko denik, beste estatu bateko hiritarrek edo atzerriko estatu bateko hiritar edo gaiek Estatu Batuetako baten aurka abiarazi edo epaitua.

Aldaketa hori sistema federalean immunitate subiranoaren testu-aurkezle bihurtu zen, nahiz eta mendetan zehar bere irispide zehatza argitu.

Konstituzio-oinarria: hamaikagarren zuzenketa eta harago

Testua eta hasierako interpretazioa

Hamaikagarren zuzenketa, bere hizkera arruntean, estatu baten aurka beste estatu edo atzerritar baten aurka bakarrik sartzen da. Ez ditu estatuak berak edo gobernu federalak berak ere irudiak saihesten. Hala ere, Auzitegi Gorenak laster zabaldu zuen doktrina zuzenketaren testu literaletik haratago. In In In In In In In In , Louisianako hiritar batek ez zuela bere estatua auzitegi federalean susmatuko Konstituzioko Klausulapean.

Lege federalak, gobernu federalarenak, eta estatu funtzionarioen aurkakoak, beren gain hartzeaz gain, estatu federalarenak ere, salbuespen garrantzitsuak ezarri zituen, eta estatu federalarenak, estatu federalarenak, eta estatu-ordezkarien aurka, estatu-ordezkarien aurka, beren gain, estatu federalaren subiranotasuna zigortzeko eskubidea du.

Esparru modernoa: Estatuaren immunitatea printzipio konstituzional gisa

Gaur, Auzitegi Gorenak estatu-inmunitate subiranoa konstituzio-diseinuaren oinarrizko alderdi gisa tratatzen du, ez bakarrik lege-arau edo lege-arau komun gisa. Floridako Tribe Seminole v. Florida, 1996.

Kongresuak Estatu subiranoaren independentziari uko egiteko boterea

14. zuzenketa Ibilgailu nagusi gisa

Konstituzioak, Kongresuak autoritate mugatua du estatu-inmunitatea baliogabetzeko. Hamalaugarren Zuzenketaren 5. atala da, eta horrek ematen du: "Kongregazioak eskubidea izango du artikulu honetako xedapenak betearazteko". Auzitegi Gorenak baieztatu du botere horrek Kongresuari estatu-inmunitatea kentzeko aukera ematen diola 14. Zuzenketaren berme substantiboen urraketak konpondu edo eragozteko, prozesu, babes berdinaren eta hiritar nazionalaren pribilegio edo inmunitateak.

Legez kanpoko jarrera baten aurrean, ez da nahikoa izango abrogazioa aipatzen ez duten lege-eskema orokorrak. Bigarrenik, abrogazioa "konstituzionala eta proportzionala" izan behar da estatu-eredu bati erantzuteko.

Estatu Inmunitarioa indargabetzen duten estatu nagusiak

Kongresuak arrakastaz absortitu du estatu subiranoaren immunitatea, bere 5. atala erabiliz, hainbat lege esanguratsutan. Adibiderik esanguratsuenen artean, honako hauek daude:

  • 1964ko Eskubide Zibilen Legea (VIII. titulua): Enplegatzaileen lan-bereizkeria debekatzen du, estatuko gobernuak barne. Auzitegi Gorenak, FLT:2]]Fitzpatrick v. BitzerFLT:3]] (1976)-n, Kongresuak estatu-inmunitateari eusten dio VII. Tituluaren pean, Estatuek Babes-klausoa betearazteko asmoa zutelako.
  • Desgaitasunak dituzten amerikarrek : I. titulua (lanbidea) eta II. titulua (zerbitzu publikoak) barne hartzen dituzte abrogazio-xedapenak. Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren Batzordean v. GarrettFLT:3]] (2001), auzitegiak lan-bereizkeriarako abrogazioa deuseztatu zuen (I titulua) Kongresuak ez zuelako egoera-bereizkeria irrazionalik erakutsi, erremedio zabala justifikatzen zuen gaigabearen aurka. Hala ere, TLTFLT:4:3]]n, lan-oinarrizko eskubidea bilatzeko, eta auzitegiak baztertzeko eskubidea du.
  • Familia eta Medikuntza Utziko Legea (FMLA) : FMLAren "auto-zainketa" xedapena (langile baten osasun-egoera larriaren baimena emanez) kanporatu egin zuten Marylandeko Apelazio Auzitegian (2012), Kongresuak genero-egoeran oinarritutako bereizkeriarik ez zuelako, abrogazioa justifikatzen duena. Hala ere, familia-zainketa-ematea (familiako kide berri edo gaixo bat zaintzeko), giza baliabideen egoera-egoeran mantendu zen.
  • Enpleguaren Adin-bereizkeria Legearen arabera (ADEA) : InFLT:2]]Kimel v. Floridako Erregenten Batzordea ] (2000), Gorteak zioen Kongresuak ezin zuela estatu-inmunitatea kendu ADEAren pean, legeak debekatu egiten zuelako Babesaren Klausula Berdintasuna urratzen ez zuen adin-bereizkeria (adinetan oinarritutako sailkapenak onartzen dituena razio-basisen arabera).
  • Lan-arauen Legea (FLSA) eta I. artikuluan ezarritakoa: 1. [EMAL]: [EMALABE-ELE]Seminole Tribe ondoren, Kongresuak ezin du merkataritza-boterea erabili edo beste artikulu bat I botereak estatuaren immunitatea kentzeko. Horrela, denboraz kanpoko ordainketen aurkako estatuen aurka, FLSAren baimen federalak edo gobernu federalak su hartzen ez baditu.

Kasu hauek oreka delikatua erakusten dute: Kongresuak estatu-inmunitatea abolitu dezake Hamalaugarren Zuzenketa betearazteko jarduten duenean, baina Auzitegiak estu aztertuko ditu bai lege-erregistroa, bai konponbidearen eta bai lege-hauste konstituzionalaren arteko egokitasuna.

Muga judizialak Kongresuaren Botereari buruz

Tribe seminola eta I. Bar artikulua

1996ko erabakia Floridako (FLT:0) Tribeo Sinesterreko Tribeko Auzitegian, Justizia Buruzagiaren 5-4 iritzi batean, Indiako Merkataritzako Klausula (I. artikulua) ez zuela Kongresuari immunitate subiranoa emateko autoritatea eman. Kasua Indiako Joko Arautzaileen Legetik sortu zen, eta Indiako tribuei auzitegi federalean susperrarazi zien, joko-kontratuen negoziazioak egiteko.

Kongruentzia eta proportzionaltasunaren proba

Auzitegi Nazionalak ezarri zuen 14. zuzenketako 5. atalean ezarritako legeria ebaluatzeko "kongruentzia eta proportzionaltasuna" araua. Kasu horretan, Erlijio-askatasunaren berrezarkuntza Legea (RFRA) sartu zen, Kongresuak estatuei aplikatu ziena. Auzitegiak aplikazioa bertan behera utzi zuen, RFRA ez zela lege-hauste konstituzionalen (askatasun-hauste erlijiosoak) ereduaren araberakoa.

Proba honek emaitza kontraesankorrak sortu ditu. Hibbs-n, auzitegiak aurkitu zuen estatuek genero-diskriminazioa izan zutela, baimena ematean, eta, beraz, abrogazioa proportzionala zen. Garrett-en (Ad. titulua behera bota nuen))) ondorioztatu zuen ezgaitasuna duten pertsonen aurkako estatuko bereizkeria-erregistroa ez zela nahikoa izan arbiketa zabal bat justifikatzeko.

Auzitegi Goreneko erabakiek mugak definitzea

  • Floridako Tribe Seminole V. Florida, 1996: Ez dago I. artikulurik.
  • Boerne v. Flores (1997): Congruence eta proportzionaltasun proba.
  • FLT:0]]Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999): patente eta marka erregistratuen kasuen abrogazioa murriztea; ez arau-hausterik.
  • ]Kimel v. Floridako Erregenten batzordea, ] (2000): ADEA abrogazioa baliogabea.
  • Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren Batzordea, Garrett v.
  • Giza Baliabideen Saila v. Hibbs (2003): FMLA familia-zainketa baliozkoa.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA 2. titulua, oinarrizko eskubideak eskuratzeko euskarri.
  • ] Estatu Batuak v. Georgia (2005): Bigarren titulua, 14. zuzenketa-urraketa errealetarako baliagarria.
  • Marylandeko Apelazio Auzitegiko presidentea (FLT:1]] (2012): FMLA auto-laguntzaren hornidura baliogabea.
  • ]Allen v. Cooper (2020): Kongresuak ezin du estatu-inmunitatea indargabetu Copyright Remedy Clarification Act-aren pean, estatuaren copyright-a urratuta ez dagoelako.

Azken garapenak eta erronkak

Auzitegi Gorenak 1990eko Copyright Remedy Clarification Act (CRCA) legea onartu zuen, egile-eskubideen urraketaren aurkako estatu-inmunitatea aborgatzeko garbitu zuena, konstituziogabea zela. Auzitegiak kongruentzia eta proportzionaltasun-proba aplikatu zuen eta Kongresuak ez zuela abrogazioa justifikatzeko adina arau-emaileren aurkako estatu-eredurik dokumentatu. Justizia Kaganek, aho batez aho batez auzitegiari idatziz, Kongresuak proposatu zuen hobe litzatekeela berriro saiatzea, baina lege-eskubideekin eta lege-hausteekin jarraitzen dutela, eta lege federalekin bat egin ondoren:

Bankruptcy eta beste federal batzuk

Beste tentsio-eremu bat porrot-juridentzia da. Virginiako Komunitate Zentralaren v. Katz (2006), auzitegiak zioen estatuek beren immunitatea errefusatu zutela Konstituzioko Banku-hutsegite-klausula berretsiz, porrot-prozedurak estatuetatik zorrak kitatzeko eta ondasunak berreskuratzeko aukera emanez. Kasu hau are larriagoa da, "Kontseiluaren plana" oinarritzen delako, Konstituzioak berak estatu federal batzuei baimena ematen diela.

Gobernu federalaren eta beste estatu batzuen esku

Ondo finkatuta dago gobernu federalak berak ere auzitara eraman ditzakeela estatuen aurka inmunitate subiranoa urratu gabe. Ikus, Estatu Batuak, Texas, ] (1892). Era berean, estatu batek beste estatu bat auzitara dezake Auzitegi Goreneko jatorrizko jurisdikzioan. Salbuespen hauek oinarritzen dira, alegia, immunitate subiranoak estatu pribatu, ez gobernu, sarkinengandik babesten dituela.

Remedy gaztea

Kongresuak kalteak barkatzeko ezintasuna duenean ere, demanda pribatuek estatu-funtzionarioen aurkako laguntza injuntiboa bila dezakete oraindik, beren gaitasun ofizialaren pean. Konponbidea prospektiboa da, etorkizuneko kalteak saihesten ditu, eta ez du estatu-sekretuei kalterik ordaintzerik eskatzen. Estatu federalen eskubideak betearazteko ezinbesteko tresna da, kalterik ez dagoenean ere.

Legegintzako proposamenak

Azken kongresuetan, legegileek hainbat lege-proiektu aztertu dituzte estatuak arau federalak urratzeagatik auzitara eramateko gaitasuna berreskuratzeko. "Estatuko Inmunity Restoration Act" Auzitegiko artikulua baliogabetzen saiatuko litzateke, Kongresuaren boterea beharrezko eta egokiro bultzatuz, 14. Zuzenketaren betearazpen-autoritatearekin batera. Hala ere, lege horiek lege-hauste konstituzional garrantzitsuak dituzte. Auzitegiak etengabe onartu du immunitate subiranoaren mugen adimen historikoa Kongresuaren boterea eta legedi berriak beharrezko eta egokiro bete beharko lituzkeela lege-betetze eta zuzenaren froga sendoa, eta gaizki-egoeraren egiaztatze sendoa.

Politika eta gobernantzarako inplikazio praktikoak

Eskubide zibilak betetzea

Estatuek eskubide zibil federalak urratzen dituztenean, gizabanako pribatuek ezin dituzte diru-galerak lortu auzitegi federalean. Estatu Batuetako Justizia Sailak emandako laguntza, baimen-dekretuak edo betearazpen-ekintzak fidatu behar dituzte. Horrek murriztu egin dezake eskubide zibilen estatutuen eragin kaltegarria eta karga handiagoa ezarri administrazio-indar federalean. Adibidez, langile desgaituak diskriminatzen dituzten estatu-emaileek ezin dituzte ADAren pean kalteak jasan (erreklamazioa kanpo-eskestekua: LTF: [Lane]]], estatu-egoeran salbuespen gisa, estatu-egoeran edo auzitegian soilik utzi ahal izango dute.

Federalismoa eta erantzukizuna

Inmunitate subirano sendoaren defendatzaileek argudiatzen dute estatuaren traizioa erantzukizun ez-aurreikusgarritik babesten duela, eta estatuei baliabideak esleitzea ahalbidetzen die, erabaki demokratikoen arabera. Auzi pribatuak mekanismo eskasa direla estatu-desberdintasuna zuzentzeko; horren ordez, prozesu politikoak eta indar federalak erantzun egokia ematen dute. Aurkariak kontraesaten dute immunitateak askotan estatu-desadostasunak uzten dituela, lege-araua kaltetu gabe.

Estatuaren onespenaren eginkizuna

Estatuek borondatez uko egin diezaiokete beren immunitate subiranoari, bai auzitegi federalean orokorrean edo bai eskubide federaletan, bai eskubide federaletan, halako neurrien arabera. Estatu askok uko egin diote eskaera-ekintzak egiteari edo zenbait kontratu-ekintza baimenduz. Gainera, estatu batek auzitegi federalari kasu bat kentzen dionean, kasu horretan erreklamazioak egiteko immunitatea baztertu duela pentsa daiteke.

Ondorioa: Elkarrizketa konstituzionala

Estatu-inmunitate subiranoak lege konstituzionalaren eremu dinamiko eta eztabaidatsua izaten jarraitzen du. Hamaikagarren zuzenketa, hasiera batean, erantzun estu bat eman zaio estatu-inmunitatearen printzipio konstituzional zabalagoari, eta botere esanguratsua du 14. Zuzenketaren 5. atalean immunitate hori indargabetzeko, lege-muga zorrotzetan jardun behar du. Auzitegi Goreneko kongruentzia eta proportzionaltasun-probak ziurtatzen du benetako kongresu konstituzionaletan oinarriturik dagoela, eta ez duela lege-aurkezpen hori egiteko beharrezko neurriak, estatu-agintarien bidez, eta ez duela inolako zalantzarik gabe, estatu-a ez duen edozeinek bezala, ez duela onartuko.

Gehiago irakurtzeko, kontsultatu kanpoko baliabide hauek:

  • [FLT0]]Kongressional Research Service: 11. zuzenketaren ikuspegi orokorra [FLT1]]
  • Floridako Tribe Seminole v. Floridako (Oyez)
  • [[Kategoria:1]]