Estatu-inmunitate subiranoa oinarrizko doktrina juridiko bat da, estatu-gobernuak baimenik gabe suspertzea saihesten duena. Antzinako printzipioan "Erregeak ezin du gaizki egin" doktrina hau lege konstituzional eta legezko gorputz konplexu bihurtu da, segurtasun publikoko kasuen auzi zibilean sakon eragiten duena. Pertsona fisikoei kalte egiten dienean estatu-agentziak, polizia-egileek edo zuzenketa-funtzionarioek, immunitate subiranoa oztopo handia izaten da berreskuratzeko. Bere esparrua, salbuespenak eta inplikazio praktikoak ulertzea funtsezkoak dira lege-politika, abokatu eta kontu-emaileentzat, eta kontu-emateak eskatzen dituztenentzat, estatu-eragileen lege-emaileen lege-egoeranistribuak bilatzeko.

Oinarri historiko eta konstituzionalak

Inmunitate subiranoaren doktrinak Ingalaterrako lege komunaren sustraiei jarraitzen die, non Koroa ezin izan den bere baimenik gabe auzitara eraman. Amerikako Iraultzaren ondoren, Estatu sortu berriek immunitate hori subiranotasunaren oinarrizko ezaugarri gisa heredatu zuten. Estatu Batuetako Konstituzioak ez zuen hasiera batean arazoari aurre egin, baizik eta 1795ean hamaikagarren zuzenketak printzipio konstituzionala esplizituki berretsi zuen. Zuzenketak hau ematen du: "Estatu Batuetako botere judiziala ez da inolako lege edo ekitatean, edo Estatu Batuetako Estatu Batuetako baten aurka auzipetuko, edo beste edozein hiritar edo estatutako hiritar edo atzerritarren gairen aurka".

Nahiz eta Hamaikagarren Zuzenketaren testu soilak estatu baten aurka egindako irudiak bakarrik debekatu zituen, beste estatu bateko hiritarrek, Auzitegi Gorenak azkar zabaldu zuen bere irismena. Hans v. Louisianan, 3. Louisianan, (1890), Gorteak onartu zuen Zuzenketa-barrak ere egokitzen direla estatu baten aurka, bere hiritarrek, lege federalean oinarritzen denean. Interpretazio horrek ezarri zuen inmunitatea ez dela auzitegi federalaren jurisdikzioaren muga bat, baizik eta lege konstituzionala baino printzipio zabalago bat, lege-babesketa-organoa, lege-organoa, estatu subiranoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu subiranoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, estatu-organoaren bidez, lege

Hamaikagarren Zuzenketaren testua eta hasierako interpretazioa sakonago ikusteko, ikus koartel Legeko Informazio Institutuaren ikuspegi orokorra. Auzitegi Gorenak, Maineren alden,

Nola funtzionatzen duen gaur egun Estatu subiranoak

Inmunitate subirano modernoa hamaikagarren zuzenketaren testu literaletik haratago doa, Estatua bera ez ezik, Estatu-agentziak eta sailak ere babesten ditu, "Estatuaren arma"tzat jotzen direnak. Adibideen artean, estatuko polizia-indarrak, zuzenketa-sailak eta osasun-agentzia publikoak daude. Ofizialak beren FLT:0 gaitasun ofizialetan auzitaratuak, kalte-galerengatik ere babestuta daude, auziak estatuko altxortegiaren aurka egiten baitu.

Hala ere, desberdintasun erabakigarria dago gaitasun ofizial eta gaitasun pertsonalaren jantzien artean. Auzitegi Gorenak, lege federalaren etengabeko urraketak egiteko estatuko funtzionario baten aurka, ez du immunitate subiranoak baztertzen.

Ex parte Young-etik haratago, estatuek baldintza mugatuetan legedi bidez ere egoki daitezkeela onartu dute. Estatu askok aldarrikatu dute, neurri batean, zabarkerian oinarritutako zenbait erreklamazioren aurrean immunitate subiranoa ukatzen dutela, sarritan, kapa, oharpen epe laburragoak eta funtzio diskrezionalaren salbuespenak jasanez. Lege hauek aldatu egiten dira estatutik estatura, auzi-aukeren eta oztopoen adabaki bat sortuz.

Gako-dokumentuaren mugak: ofiziala vs. indibiduala

Ofizialaren su-hartzearen arteko bereizketa, egoeraz baliatuz, norberaren ahalmen indibidualaren aurka (pertsonari eraso eginez) kritikoa da segurtasun publikoko kasuetan. Eskatzaileak erakusten badu ofiziala lan-esparrutik kanpo edo nahita egindako okerbidera behartuta zegoela, ofiziala pertsonalki erantzule izan daiteke. Hala ere, estatu-ekintza askok kalte-ordaina edo immunitatea ematen dute fede onez egindako egintza diskrezionalak direla eta, gainera, gaitasun indibidualaren egokitasuna zailtzen dute. Gainera, FLT:0 kualifikatutako inmunitatea: gobernu-doktrinak babesten du, baldin eta ez bada, legeak ez badira, legeak ez badira, legeak ere, legeak ez baditu, ez badira, ez badira, ez badira, ez badira, legeak hala ere, legeak ezartzen.

Mugak eta salbuespenak Inmunity Subiranoarentzat

Inmunitate subiranoa indartsua den arren, ez da absolutua. Hiru bide nagusik aukera ematen dute auzilariek ezkutua garaitzeko: Estatu-baimena ], barne-ahosketa eta Ex parte Young fikzioa goian deskribatua.

Estatuaren baimena Torten Erreklamazioen Eginak

Estatu gehienek immunitate-uhala dute betebeharren esparruan jarduten duten langileek egindako tortengatik. Adibidez, Kaliforniako Tort Erreklamazioen Legeak (gobernu-kodea 810 eta seq) nekligentzia-erreklamazioak baimentzen ditu estatuaren aurka 500.000 $-ko muga metatuaren pean, eta beste estatu batzuek 100.000 $-ko behera edo erabat inmunitatea ezartzen dute nahita nahita nahita nahita nahita nahita nahita nahita nahita egiteko. Estatu batzuek baztertzen dituzte "diskrezio-funtzioak" edo "politika"-erabakiak, salbuespen zabala, eta baldintza publikoen arabera, normalean baldintza publikoen arabera, 40.

Kongresuaren abrogazioa

14. zuzenketaren arabera, Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa abolitu dezake eskubide konstituzionalak betearazteko legeriaren bidez. Adibidez, familia- eta medikuntza-baimenaren legea, eta Amerikarrak, gaitasunik eza dutenak, legearen arabera, estatu-inmunitateari balioa ematen diola aurkitu da (testuinguru jakin batzuetan). Hala ere, Auzitegi Gorenak muga zorrotzak jarri ditu botere honetan, lege-arauak "onartu eta proportzionala" eskatzen duela lege-hauste konstituzionala konpontzeko.

Gaitasun indibiduala 1983ko atalaren arabera

Lan-inguru komun bat da eskubide zibil federalen erreklamazioa aurkeztea, Estatu Batuetako 42. C. § 1983. atalean, auzitegiko funtzionarioei lege federalak edo lege-eskubideak urratzeagatik auzitara eramatea. Auzia ofizialaren aurka dagoenez, estatu-inmunitate subiranoa ez da aplikatzen. Hala ere, ofizialak esan dezake inmunitate kualifikatua dela merituen defentsa, ez auzitegi-barra. Bereizketa hau funtsezkoa da: estatu-insmunitateaktibatzaileari uko egin diezaioke, baldin eta auzitegiak bere gain hartzen badu, baina ez du bere gain hartzen, 1983.

Segurtasun publikoaren kasuak: erronka espezifikoak

Segurtasun publikoko kasuak, legea betearazteko akatsak, zabarkeria zuzenak edo larrialdi-zerbitzuen hutsegiteak barnebiltzen dituztenak, immunitate-muga subiranoen konbinazio bakarra adierazten dute. Azpiatal hauek testuingururik arruntenak aztertzen dituzte.

Lege-betearazpena oker dago

Lege-betearazleen tortak, gehiegizko indarra, atxiloketa faltsua edo heriotza bidegabea, segurtasun-erreklamazio publikorik eztabaidatuenen artean daude. Inmunitate subiranoak sarritan babesten du estatuko polizia-agentzia zuzeneko trajetik.

Adibidez, Smith v. Wade ], 1983), Auzitegi Gorenak zigor-galerak baimendu zituen ofizialen aurka, preso baten segurtasunarekiko nahita axolagabeki, baina ofizialak beren gaitasun indibidualetan auzitara eraman zituztenez bakarrik. Estatua bera inmune zegoen. Era berean, goi-profiloan, Mullenix v. Luna ] (2015) kasu horretan, auzitegiak immunitatea eman zion polizia bati, susmagarri bat tirokatu zuenari, eta ez zuen inolako legerik aurkitu bere ekintzak ezin zituela argitu, immunitatea berreskuratzeko eskubidea ere gerta ez dadin.

Zuzenketak eta espetxe-zigorrak

Presoek auzi zibilerako oztopo murriztaileenei aurre egiten diete. Zigor-legea (PLRA) legeak neke-baldintzak ezartzen ditu, aurkezteko tasak mugatzen ditu, eta kalte mental edo emozionalak egiteko, kalte fisikoak erakutsi gabe. Inmunitate subiranoak gai gehiago zailtzen ditu: estatuko espetxeak normalean auzitegi federaleko kalte-galeren aurrean daude, uko egiten ez bada.

"Desabantaila-indifferentzia" estandarra, FLT:2]]Estelle v. Gamble:3]] (1976)-k eskatzen du funtzionarioak kalte-arriskuaren berri jakitea eta ezikusi egitea. Taberna handia da, baina, betetzen denean, immunitatea gainditzen du legea argi eta garbi ezarria dagoelako. Hala ere, egoera bera inmune geratzen da, baimen-araudirik ez badago. New York bezalako estatu batzuek, uko egin diote zenbait estaturi, legearen bidez eskatzen duten erregulazioen bidez, baina legeak betetzen ditu aginduak eta legeak betetzen.

Larrialdi-zerbitzuak eta tortak

Larrialdietako zerbitzuek, larrialdietako mediku-teknikak eta hondamendien erantzun-agentziak, immunitate subiranoaren onura ere badute. Estatu askok larrialdi-zerbitzuen immunitate-arauak ezarri dituzte, agentziak eta boluntarioak larrialdietan babesten dituztenak, zabarkeria gordina agerian ez badago. Adibidez, larrialdi-zerbitzuetako larrialdi-zerbitzuen legea hainbat estatutan, EMTak inmunizatzen ditu zaintza arrunteko arduragabekeriaren erantzukizunetik. Gainera, FLT:2diskresi-funtzioa salbuespena: estatuaren eskakizunei erantzuteko zailtasunak ditu larrialdi-egoerak, larrialdi-egoerak edo larrialdi-egoerak nola eragiten dien.

Salbuespen nabarmen batek dio estatuak urratu egin zuela Laugarren Zuzenketaren Legea, inolaz ere, indarkeria pribatutik pertsonak babestu gabe. Auzitegi Gorenak, Winnebago konderria, 1989an, ez du inolako betebeharrik herritarrak kalte pribatuetatik babesteko, baldin eta "harreman berezi" bat badago (adibidez, preso dauden pertsonak edo nahi gabe hartutako gaixoak). Arau horrek muga gehiago ditu segurtasun publikoarekin, eta lege-betebeharrik gabe, lege-betebeharrik gabe, lege-betebeharrik gabe, lege-betebeharrik gabe eta lege-betebeharrik gabe konbinatzeko ez duten pertsonak elkartzeko.

Litigators-en gogoeta estrategikoak

Inmunitate subiranoaren konplexutasuna eta aldagarritasuna kontuan hartuta, segurtasun publikoko kasuak kudeatzen dituzten abokatuek estrategia zuhurrak garatu behar dituzte berreskuratzeko aukera maximizatzeko.

  • Defendatzaile egokia identifikatzen du: ez auzitara eraman zuzenean estatu-agentziak, ez ofizial indibidualak edo funtzionarioak, beren gaitasun pertsonaletan. Udal-eragileentzat (hiriak, konderriak), kontuan izan udalerriak ez daudela hamaikagarren zuzenketaren bidez babestuta, 1983ko § pean "pertsona" direla, eta beraz, udal-erantzukizun zuzena eskura daiteke.
  • erliebe injuntiboak bilatzen ditu: erabili Ex parte Young , etengabeko politika ez-konstituzionalak desafiatzeko salbuespen gisa. Oso erabilgarria da, batez ere, gehiegizko konfiantza-kasuetan edo indar-ereduetan, auzitegi-agindu batek bortxari utz diezaion.
  • Egoera-dorreak aztertzeak ekintza bat egiten du: estatu bakoitzak baldintza prozesal bereziak ditu, adibidez, 90 eguneko epean aurresuit-oharra, kapak eta nahita egindako tortsentzako salbuespenak. Epea falta izatea kaltegarria izan daiteke erreklamazioarentzat.
  • Konstituzio-erreklamazio federalak aztertzen ditu: 1983. atalak estatu-inmunitate subiranoa eskatzen du, baina immunitate kualifikatua du. Ziurtatu lege-eskubidea argi eta garbi ezarri dela urraketaren unean.
  • Kongresuaren abrogazioa : lege federal aplikagarria (adibidez, gaitasun eza duten amerikarreko legea, VII. titulua, Errehabilitazio Legea) baliozkotasunez indargabetzen du estatu-inmunitatea. Auzitegi Gorenak orientazioa eskaini du, hala nola, Tennessee v. Lane ] (2004), 14. zuzenketaren 5. atalean abrogazioaren esparruari dagokionez.

Azken garapenak eta erreforma-ahaleginak

Azken urteotan, zenbait estatuk legegintzari immunitate estu bat eman diote zenbait erreklamazio-motari, batez ere polizia-indarkeriari lotutakoei. Adibidez, Kaliforniako Batzar Nagusiak 252 (2020) muga batzuk kendu ditu eskubide zibilen aldarrikapenei, immunitate kualifikatua estatuaren auzitegian defentsa gisa erabiltzea mugatuz. Era berean, Coloradok eta New Yorkek arau batzuk ezarri dituzte, polizia eta udalerriei erantzuteko errazagoak izan daitezen, baita estatuaren babes subiranoak ere.

Federal mailan, George Floyd Justiziak 2021eko Lege Organikoan proposaturiko proposamena barne hartzen zituen, eta 1983. atala aldatzeko, estatuei zuzeneko eskubideak emateko, lege-hauste konstituzionaletarako. Legea onartu ez zen arren, gero eta mugimendu handiagoa adierazten du inmunitate subiranoa eta horrekin lotutako doktrinak erreformatzeko. Auzitegiek ere estatu-inmunitatea berrikusi dute teknologia modernoan parte hartzen duten kasuetan, hala nola aurpegi-ezagutzea eta datuen pribatutasuna, baina segurtasun publikoa foku izaten jarraitzen du.

Auzitegi Gorenak immunitate-babes sendoei eusteko joera erakutsi du. Torres v. Texasko Segurtasun Publikoko Saila (2022), auzitegiak onartu du Texasek uko egin diola bere inmunitateari Batasunari atxikiz Konbentzioaren teoriaren arabera, baina salbuespen hau estu eta ziurrenik mugatu egiten da kontratazio federala edo jabetza barne hartzen duten kasuetara. Azken epaiek hesi tradizionalak berresten dituzte.

Erreforman interesa dutenentzat, Torres v. Texasen, Oyezen orrialdean, atzeko plano erabilgarria eskaintzen du. Beste baliabide bat da Brennan Center for Justice-ek immunitate subiranoaren eta poliziaren kontu-emate subiranoaren txostena, eta horrek lege-aldaketak proposatu ditu.

Ondorioa:

Estatuaren inmunitate subiranoa da segurtasun publikoko auzi zibilerako oztoporik beldurgarrienetako bat. Mendeetako lege-printzipioetan oinarritua eta Hamaikagarren Zuzenketa eta Auzitegi Gorenaren aurrekariak indartua, estatu-trabakuntzak eta agentziak babesten ditu, baimena eman ezean edo salbuespen espezifiko bat aplikatu ezean. Bestalde, Ex parte Young eta Kongresuaren antzeko doktrinak erlieberako bide batzuk eskaintzen dituzten bitartean, estuak dira eta askotan ez dira nahikoa sistema-abusuak eta haien abokatuak lege federalaren eta auzitegi federalaren atal konplexu batean zehar ibili behar dute, eta auzitegien erreformarako ekintzak, eta auzitegien erreformarako lege-ekintzak, estatu-errespepepepetuetarako, estatu-errespepetuetarako, estatu-erresk eta auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien erreformarako, auzitegien eta auzitegien erreformarako, auzitegien erreformarako,