Estatu Batuetako Zuzenbidean sartzeko botere iraunkorra

Gobernu federalaren eta estatuen arteko harremana tentsio definitua izan da nazioaren sorreratik. Tentsio horren erdian galdera kritikoa dago: Estatu Batuetako Konstituzioak babestutako eskubideak estatu- eta tokiko gobernuei aplikatzen zaizkie, gobernu federalari bakarrik aplikatzen zaizkionak? Erantzuna gobernu federalari bakarrik aplikatzen zaio, eta horren doktrinaren bidez sortu da, hautapen-austaketektiboa barneratzea , lege-printzipioa, zeinak sistematikoki hedatu baititu Estatuen eskubideak, 14. zuzenketa-prozesuaren bidez.

Sartze hautakorrak bi ikuspegiren arteko erdiko oinarria adierazten du: Eskubideen Legea erabat aplikatzen zaiola estatuei (eraketa osoa), eta ez dela aplikatzen (Gerra Zibilaren aurreko ulermena). Horren ordez, Auzitegi Gorenak ikuspegi zatikatua hartu du, eskubide bakoitza banaka ebaluatuz eta erabakitzeko hain oinarrizkoa den askatasuna eta justizia, estatuaren arau-haustetik babestuta egon behar duen.

Sartze selektiboa ulertzea ezinbestekoa da amerikar federalismoa benetan nola dabilen ulertu nahi duenarentzat. Estatu batek erlijio ofizial bat zergatik ez duen ezartzen azaltzen du, zergatik irakurri behar duen poliziak Mirandako abisuak, eta zergatik eskola-kontseiluek ezin dituzten liburuak debekatu, ez daudelako ados ideia horiekin. Artikulu honek doktrinaren jatorria, garapen historikoa, estatuko legerian eta politiketan dituen eragin zehatzak eta mugak probatzen jarraitzen duten egungo erronkak aztertzen ditu.

Inkortrazio selektiboaren doktrina ulertzea

Konstituzio-oinarria

Inklusio selektiboaren doktrinak, 1868an berretsia, laugarren zuzenketaren testuan oinarritzen da. Zuzenketaren 1. atalak adierazten du ez dagoela estaturik "bizitza, askatasuna edo jabetzarik gabe, zuzenbide-prozesurik gabe" utziko duenik. Ondoriozko prozeduraren klausula hau Auzitegi Gorenak geroago Estatuei Eskubideen Legearen zatirik handiena aplikatuko liekeen ibilgailu bihurtu zen.

Amerikako historia askotan, Eskubideen Legea gobernu federala bakarrik mugatzen zuela ulertu zen.

XX. mendearen hasieran, auzitegiak zenbait eskubide hain funtsezkoak ote ziren galdetzen hasi zenean, ezen "deitu" egiten zirela Due Process Clausek askatasunaren bermera. Eskubide bat oinarrizkotzat jotzen bazen, estatuek gobernu federalak bezala ohoratu behar zuten. Bestela, estatuak libre ziren eskubide hori egoki ikusten zuten moduan arautzeko edo mugatzeko, beren konstituzio eta estatutuen mende.

Selektiboa vs. Guztizko inklusioa

Auzitegi Gorenak etengabe baztertu du erabateko integrazioaren teoria, eta horrek eskubide-lege osoa estatuei aplikatuko zien trazu batean. Justizia John Marshall Harlanek bere disidentzian ikuspegi hori defendatu zuen, baina gehiengoak ez zuen onartu. Horren ordez, auzitegiak onartu zuen sartzearen aurkako jarrera, eta bakoitzak banan-banan aztertzen du "askatasunaren kontzeptuan huts egiten duen ala ez".

Benjamin Cardozo justiziak arau hau artikulatu zuen ]Palko v. Connecticuten, 1937an, eta azaldu zuen "askatasunaren erregimen baten zerizana" diren eskubideak bakarrik sartu behar direla. Eskubideak "formalak" edo "trivial" ez diren eskubideak ez direla egokiak. Arau honek nahikoa malgua dela frogatu du Gorteak denboran zehar eskubide berriak sartzeko, eta, legearen xedapen guztiak ez direla funtsezkoak prozesu baten ondorioz.

Gaur egun, Eskubideen Legearen ia babes guztiak estatuen aurka sartu dira. Salbuespen nagusiak dira hiruhilabeteko soldaduei egindako hirugarren zuzenketaren debekua, Bosgarren Zuzenketaren epaimahai handiaren eskakizuna eta zazpigarren zuzenketak epaimahai zibil baten epaiketarako eskubidea.

Inkortrazio selektiboaren teoria historikoa

Aurrekariak: lur-lanaren betetzea

Sartze selektiboaren istorioa New York-eko (1925) selektiboarekin hasten da. Benjamin Gitlow ekintzaile sozialista bat izan zen, New Yorkeko anarkia kriminalaren legearen pean kondenatua, gobernuaren uzkailtzea aldarrikatzen duen manifestu bat argitaratzeko. Auzitegi Gorenak Gitlow-en ustea onartu zuen arren, adierazpen iraultzailea egin zuen dictan: "Gaur egun, adierazpen-askatasuna eta prentsa-askatasuna onartu dezakegu, Lehen Zuzenketak babesten duena, Kongresuaren oinarrizko eskubideen artean, eta 14. klausularen ondorioz, "bertsaltzaileen" legearen arabera babestuak dira.

Hipotesi honek ateak ireki zituen etorkizuneko auzilarientzat beste lehen zuzenketa-askatasunak eta, azkenean, Eskubideen beste babes-paper batzuk ere sartu behar zirela argudiatuz. Minnesotatik gertu, ] (1931), auzitegiak prentsa-askatasuna sartu zuen, estatu-lege bat hautsiz, aldez aurretik "malicious" edo "eskandalous" gisakotzat jotzen ziren argitalpenak ezabatuz. InFLT:2]]Cant v. Connecticut, 3.31940), Gorteak Aktibazio askeko Aktibazio-k, Estatu-k, erlijio-egoeraren eskakizunetatik babesteko.

Lehen kasu hauek ezarri zuten sarrera selektiboaren txantiloia: auzi batek estatu-legea erronka federaletan, auzitegiak aztertzen du ea gai honi dagokion eskubidea oinarrizkoa den, eta hala bada, estatuak bere arauaren arabera arau-haustea justifika dezake. Prozesu hau poliki-poliki garatu zen hasieran, eta eskubide gutxi batzuk baino ez zituen sartu ondorengo hamarkadetan.

Warren Court Revolution

Inkortrazio selektiboaren hedapenik dramatikoena Justiziako Earl Warrenen agintaldian gertatu zen 1953tik 1969ra. Warren Courtek gizabanakoen eskubideei buruzko ikuspegi zabala hartu zuen, eta Estatuei aplikatu zizkien Eskubideen Legearen xedapen asko, bereziki prozedura kriminalarekin zerikusia zutenei.

Auzitegian sartu zen, legez kanpoko frogak ezin zirela erabili estatuko auzitegietan. InFLT:1]]Gideon. Wainwright, 1963), Auzitegiak Seigarren Zuzenketarako eskubidea sartu zuen, eta estatuek zigor-kasuetan abokatuei ematea eskatzen zuten. InFLT:4,nda v.

Warren-ek Zortzigarren Zuzenketaren debekua ere sartu zuen zigor krudel eta ezohikoari buruz, Ipar Carolinan, Ipar Carolinan,

Aro Modernoa: Inkortazioak aurrera jarraitzen du

Ondorengo auzitegiek eskubide gehigarriak sartu dituzte, nahiz eta mantsoago ibili. Louisianaren v. Louisianaren ] (1968), Warren Court-ek seigarren zuzenketaren eskubidea sartu zuen auzitegian kasu kriminal larrietan. Chicagoko McDonald v. (2010) hirian, Roberts Court-ek Bigarren Zuzenketa sartu zuen, armak eta defentsarako eskubidea, Chicagoko esku-hartzeen debekuaren aurka.

Erabaki hau bereziki esanguratsua izan zen, Gorteak Columbiako District-en eskubide indibidual gisa onartu berri zuen eskubide bat aplikatu zuelako, Heller (2008). Horrek frogatu zuen hautapenezko txertaketa zuzeneko doktrina konstituzionala dela, eskubide berriak estatuei zabaltzeko gai dena, baita eskubide horiek eztabaida biziaren gaia direnean ere.

Azken erabaki nagusia, berriz, sartu zen: Timbs v. Indiana (2019), non Auzitegiak Zortzigarren Zuzenketaren Osoko Ongien Klausula sartu zuen. Kasu horretan, estatuak 42,000 dolarren jabe zen gizon bat sartu zuen, heroinazko ehun dolar saltzeagatik kondenatu ondoren. Auzitegiak onartu zuen gehiegizko isunen aurkako babesa oinarrizko eskubidea dela estatuentzat Due Process Clause-ren bidez.

Nola selektiboa estatuko legedi eraldatua

Prozedura penala eta Due Process

Estatu-justizia kriminaletan sartzeak izan duen eragina ezin da gainditu. Sartu aurretik, estatuek beren auzitegi kriminalak zuzentzen zituzten, kontrol federal minimoarekin. Poliziak legez kanpoko bilaketen bidez lortutako frogak erabil zitzakeen, akusatuak abokaturik gabe saia zitezkeen, eta susmagarriak galdekatu ahal izango zituzten, haien eskubideak jakin gabe.

Estatuek beren bilaketa eta legeak aztertu behar izan zituzten, Auzitegi Gorenak interpretatzen duen laugarren zuzenketa-arauak betetzeko. Estatuko legeek prestakuntza-prozedura berriak hartu behar zituzten, ofizialek ulertu ahal izateko zer eskatzen duten.

Laugarren Zuzenketa urratzen duten frogak ezabatzera behartu zituen estatuak. Auzitegiek prozedura berriak garatu behar zituzten, ageriko entzumenetarako eta pizgarri ahaltsu bat sortu zuten poliziak arau konstituzionalak betetzeko. Kritikariek argudiatu zuten planteamendu horrek errudunei aske uztea baimentzen zuela, baina aldekoek esan zuten beharrezkoa zela poliziaren jokabide okerrak saihesteko.

Era berean, right-a sartzeak aholkatu zuen, eta erabaki horrek estatu guztietan defentsa-bulego publikoak sortzea eta zuzenbide kriminalaren praktika eraldatu zuen. Estatuek baliabide esanguratsuak esleitu behar zituzten agindu hori betetzeko, eta sistema horiek emandako ordezkaritza-kalitateak etengabeko erronka izaten jarraitzen du.

Lehen zuzenketa-babesak

Sartze hautakorrak eragin sakona izan du estatuko legeetan, hizkera, erlijioa, prentsa, batzarra eta eskaera arautzen dituena. Sartu aurretik, estatuek aginpide handia zuten eremu horiek arautzeko.

Estatuek ezin zituzten debekatu protesta baketsuak, liburutegi publikoetako liburuak edukian debekatu, edo gizabanakoak zigortu gobernuko funtzionarioak kritikatzeagatik. Auzitegi Gorenak adierazpenaren ikuspegi permisiboago bat hartzera behartzen ditu estatuek, adierazpen hori ez bazen ere ez zen oso ezaguna edo iraingarria.

Erlijio-askatasunaren bidez, estatuek ezin dutela erlijio ofizialik ezarri edo erlijio-betebeharrik ezarri esan nahi zuen. Estatu-legeek Biblia eskola publikoetan irakurtzea eskatzen dute, adibidez, Abington School District v. Schempp (1963) [Estatu-legeek debekatu egiten dute erlijio-literatura saltzea edo erlijio-eskestarako baimenak eskatzea]. Aldi berean, pertsona horiek beren fede eta praktikarako eskubidearen aurka sartzea, estatuaren babesik gabe, nahiz eta eztabaida-esparrua etengabea izan.

Prentsa-askatasunaren bidez, estatuek ezin izan zuten aldez aurretik argitalpenen mugan egon, ezohiko zirkunstantziatan izan ezik. Estatuko libel legeek bete behar zituzten baldintza zorrotzak, New York Times v. Sullivan (1964), eta funtzionarioek benetako gaiztakeria frogatzeko eskatu zuten, defamazioaren kalteak berreskuratzeko. Hautagai politikoen erantzunak argitaratzeko eskatzen zuten estatuko legeak ez ziren behar bezala onartu.

Pribatutasuna eta autonomia pertsonala

Eskubideen Legean ez bada esplizituki pribatutasunerako eskubidea, Auzitegi Gorenak esan du Due Process Clause-k babesten duela eta babes hori aplikatu diela estatuei, selektiboaren bidez. ConnecticutFLT:1]]-en, 1965ean, auzitegiak estatu-lege bat hautsi zuen, bikote ezkonduek antisorgailuak erabiltzea debekatzen zuena, legeak pribatutasun-eremu konstituzionalki babestua urratu zuela ikusiz.

Auzitegi Gorenak onartu zuen emakume baten erabakia haurdunaldia amaitzeko, nahiz eta gero eskubide hori ezeztatu zen Jacksonen Emakumeen Osasun Erakundea (2022))) eta horrek abortuaren erregulazioa estatuei itzuli zien.

Lege-askatasunaren legea, Texas, (2003), auzitegiak sexu-jokabide pribatuetan parte hartzeko eskubidea sartu zuen, estatu-subjektuekiko legeak hautsiz. Eta Hodges (2015), Gorteak zioen ezkontzeko eskubidea oinarrizko eskubidea dela, Due Process Clause-k babestua, estatu guztiek sexu bereko ezkontzak onartzeko eskatzen duena.

Estatuko politika domeinu anitzen artean moldatzea

Hezkuntza eta Campuseko hitzaldia

Auzitegi Gorenak esan du ez dutela beren konstituzio-eskubideak eskola-ateko atean isurtzen, eta estatuko hezkuntza-erakundeek errespetatu behar dituztela eskubide horiek auzitegiak ezarritako mugen barruan.

1968an, Auzitegi Gorenak zioen ikasleen adierazpen askatasuna eskola publikoetara zabaltzen dela, Vietnamgo gerraren protestan beso-bandak eramateko eskubidea babestuz. Geroago erabakiek printzipio hau findu dute, eskolak gai materialki disruptiboa den edo legez kanpoko erabilera sustatzen duen diskurtsoa mugatzeko aukera emanez, baina ikaslearen hitzaldia babestuz, arazo politiko eta sozialak kudeatzen dituena.

Estatuko unibertsitateek ere campuseko hitzaldia arautzeko Lehen Zuzenketaren baldintzak bete behar izan dituzte. Adierazpen gorrotagarriak edo iraingarriak murriztearren, lehen zuzenketa hausten duten auzitegi federalek beste ikuspegi batzuk garatu behar izan dituzte, campuseko diskriminazioa eta jazarpenari aurre egiteko, eta ez dute diskurtso babestua urratzen.

Aldi berean, eskola publikoak curriculum zehatzak irakastea eskatzen duten estatuko legeak, hala nola diseinu adimenduna edo sorkuntza, ez dira baliozkotu Establezimenduko Klausula bortxatzen duten legeak. Erlijio-klausulak sartzeak, beraz, hezkuntza-edukiaren gaineko estatu-agintaritza mugatua du, eta, aldi berean, ikasleen erlijio-sinesmenak ikasgelatik kanpo adierazteko eskubideak babesten ditu.

Erlijio-askatasuna eta ostatua

Estatuek ezin dute erlijio bat beste baten alde egin, eta ezin dute erlijio-erabilera debekatu justifikaziorik gabe. Horrek estatuek erlijio-praktikari eusten dioten politikak garatu behar izan ditu, erlijio-antolamenduaren debekua errespetatuz.

Estatu-legeek igandeetan ixtea eskatzen dute, lege hauei blue laws, helburu laiko bat betetzen dutenean, baina erlijio-betebehar jakin bat berariaz onartzen dutenean, deuseztatzen dute. Erlijio-eskoletarako finantzaketa publikoa ematen duten estatuko legeak auzi bizien gaia izan dira, Auzitegi Gorenak bermatu du horrelako finantzaketa onargarria dela programa erabilgarri baten zati bat, baina ezin da onartu estatu-xedapen konstituzionalak hausten dituenean, erakunde erlijiosoei laguntza galarazten diena.

Askatasuna berrezarkuntza erlijiosoaren legea eta antzeko legeek konplexutasun gehigarria sortu dute. Lege hauek gobernuari erlijio-praktikak egitea eskatzen diote, ez bada interes handia eta baliabide murriztailerik txikiena erabiltzen. Estatuek lege hauek ezarri behar dituzte, lan-diskriminazioa eta osasun-laguntza artekoa, beste batzuen sarbide- eta aukera-eskubideekin orekatzen duten objektu erlijiosoen eskubideak.

Justizia penalaren erreforma

Prozedura kriminalen babesak erreforma garrantzitsuak eragin ditu estatuko justizia kriminalaren sistemetan. Estatuek aholkua eman behar izan diete akusatuei, eta ez dute inolako zigorrik jaso. Legez kanpoko frogak lortu dituzte: 3]], ], Miranda abisuak eman behar dizkiete, eta FLT:5]]ek proba azkarrak eskaintzen dituzte. Baldintza hauek defentsa-sistema publikoetan, polizia-prestakuntzan eta auzitegi-administrazioan inbertitu behar izan dituzte.

Estatu-legeek ere beren kode penalak berrikusi behar izan dituzte, zortzigarren zuzenketa-arauak betetzeko. Espetxeetako muga-baldintzak murriztuz eta adingabeko gaizkileei zigor jakin batzuk debekatuz. Virginiako II.a, 2002.a, auzitegiak ezgaitasun intelektualak dituzten pertsonak exekutatu zituen, eta 8.a, 8.a, 8.a, 4.a, 5.a, 5.a, 5.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 2, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4.a, 4, 4, 4

Gehiegizko Fines Clause sartzeak, Indiako v. Indiana , estatuek beren galera zibileko praktikak erreformatu behar izan dituzte. Estatu askok baimendu zuten polizia-erakundeek jabetza kriminalarekin lotuta edukitzea eta emaitza gordetzea, jabetzaren jabea kondenatua izan ala ez kontuan hartu gabe.

Tentsio garaikideak eta ebatzi gabeko galderak

Bigarren zuzenketa Heller eta McDonalden ondoren

Bigarren zuzenketa Chicagoko hirian (2010) sartu izana auzi eta eztabaida politiko esanguratsua sortu du. Estatuek eta udalerriek berrikusi behar izan dituzte arma kontroleko legeak, autodefentsarako armak gorde eta eramateko eskubidea betetzeko. Horrek estatuek eta herriek beren mugak justifikatu behar dituzte, konstituzio-berrikuspenen estandar egokiaren pean.

Estatu batzuek erantzun dute ezinbesteko eraman-legeak onartuz, pertsona guztiei baimena eman diete armak lizentziarik gabe eramateko. Beste batzuek lizentzia-baldintzak mantendu edo indartu dituzte, eta argudiatu dute arau horiek bigarren zuzenketarekin bat datozela Auzitegi Gorenak interpretatutakoaren arabera. Emaitza lege-zatiketa bat izan da, arma-eskubideen eta segurtasun publikoaren arteko orekari buruzko politika-epaiketak islatzen dituztenak.

Auzitegi Gorenak New Yorkeko Estatuko Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) erabakian, bigarren zuzenketaren erronkak ebaluatzeko araua argitu zuen. Auzitegiaren arabera, arma modernoen arauak herrialdearen arma-erregulazio tradizio historikoarekin bat etorri behar du, estatuak azterketa historiko batean parte hartzera behartuz legeak justifikatzeko. Erabaki horrek estatu askotan "may-issue" baliozkotu du, legeak gorde eta beste estatu-erronketara jo du, segurtasun-neurriak eta arma-neurriak barne.

Adierazpen askatasuna aro digitalean

Lehen Zuzenketaren adierazpen-babesak estatu-legeetan aplikatzea, onlineko hizketa arautzen duena, arazo garaikide nagusi bihurtu da. Estatuek lege batzuk ezarri dituzte sare sozialen plataformak, edukiak moderatzea eta lineako jazarpena helburu. Lege horiek lehen zuzenketa aplikatu behar dute, estatu-hizketari aplikatzen zaiona, lineaz edo lineaz kanpo.

Gizarte-sareen plataformak eduki jakin batzuk edukitzera behartzen dituzten estatuko legeak, edo edukia ikuspegitik kentzea debekatzen dutenak, behartuak izan dira, eta ez-konstituzionalak diren hizketa gisa, online jazarpena edo "berbullying" kriminalizatzen duten estatuko legeak kontu handiz landu behar dira, gehiegi irakurri eta lausokeria saihesteko. Adierazpen askatasunaren printzipioak ezartzeak esan nahi du estatuek babesturiko hizketaren eta babestu gabeko hizketaren arteko bereizketa errespetatu behar dutela, baita ingurune digital azkarrean ere.

Estatuei ere aplikatu zaie, sarrera bidez, estatuek lineako hiztunei identifikaziorako behar duten gaitasuna mugatuz. Estatu-legeek eskatzen dute pertsona bakoitzak bere benetako izenak erregistratu aurretik webguneetan iruzkinak argitaratu aurretik, edo webguneek beren erabiltzaileen identitateak egiaztatzeko eskatzen dute, modu anonimoan hitz egiteko eskubidea urratuz.

Pribatutasun-eskubideak XXI. mendean

Mugaz gaindiko Klausula batek babestutako pribatutasun-eskubideen esparruak eboluzionatzen jarraitzen du, eta estatuek beren politikak egokitu behar dituzte eskubide horiek errespetatzeko. Auzitegi batzuek, informazio-pribatutasunera jotzeko eskubidea, interes konstituzional babestu gisa aitortu dute, estatuek informazio pertsonala biltzeko eta partekatzeko gaitasuna mugatuz justifikaziorik gabe.

Datu biometrikoen bilketa arautzen duten estatuko legeek, hala nola hatz-markak eta aurpegi-ezagutzeko eskaneatzeak, pribatutasun-babesak bete behar dituzte. Datu pertsonalak gobernuaren onura edo zerbitzuak jasotzeko baldintza gisa ezagutzera ematea eskatzen duten estatuko legeek kontu handiz justifikatu behar dute. Pribatutasun-eskubideak ezartzeak esan nahi du estatuek ezin dutela beren polizia-ahalmena erabili gai pertsonaletan sartzeko, legezko helbururik gabe.

Laugarren zuzenketak, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka, bidez sartua, Ohio Mapp v. Ohio , teknologia berriei aplikatu zaie. InFLT:4]]Carpenter v. Estatu Batuak (2018), Auzitegi Gorenak onartu zuen gobernuak telefono-kabineteen erregistroak eskuratzea bilaketa bat dela Laugarren Zuzenketaren arabera, eta agindu bat eskatzen du.

Inkorketa selektiboaren behin betiko garrantzia

Sartze hautakorrak funtsean aldatu du botere-balantzea gobernu federalaren eta estatuen artean. Konstituzio-babesak nazio-lurralde bat sortu du, estatu guztiek errespetatu behar dutena, oinarrizko eskubideak ez direla geografia-istripuaren mende. Texaseko hiritar batek Massachusettseko hiritar baten lehen zuzenketa-eskubide berberak ditu, eta Alabamako auzitegi kriminal batek New Yorkeko seigarren zuzenketa-eskubide berberak ditu.

Aldi berean, barneratze selektiboak lekua gordetzen du estatu-esperimentaziorako eta dibertsitaterako. Estatuek oraindik ere lege federaletatik kanpo dauden legeak egin ditzakete, Konstituzioak behar baino askoz ere eskubide gehiago babestuz. Eskubide-legeak arautu ditzakete, beste muga konstituzional batzuen mende ez dauden eremuetan.

Inklusio selektiboaren doktrina ez da estatikoa. Auzitegi Gorenak kontuan hartzen du zein eskubide diren oinarrizkoak eta nola aplikatu behar zaizkion estatuei. Etorkizuneko erabakiek oraindik ezagutu gabeko eskubideak izan ditzakete, edo teknologia eta gizarte-baldintzen aurrean dauden babesguneak hobetu ditzakete. Etengabeko jarraipena da selektiboaren ulermen nagusia: 14. Zuzenketaren Due Process Clause-k oinarrizko askatasunen nukleo bat babesten du, inolako estatuk ukatu ezin dezakeena.

Politikagile, legegile eta hiritarrentzat, sarrera selektiboa ulertzea ezinbestekoa da. Estatuek zergatik errespetatu behar duten Eskubideen Legea, eta marko bat eskaintzen du estatuko legeen konstituzionaltasuna ebaluatzeko. Erronka berriak sortzen diren heinean, adimen artifizialetik pandemiaren erantzunera, txertaketa selektiboaren doktrinak estatu-boterearen eta banako-askatasunaren arteko harremana osatzen jarraituko du, Konstituzioaren babesak garrantzitsuak izaten direla estatu guztietan eta pertsona guztientzat.