Inkortrazio Selektiboaren Fundazioa ulertzea

Inklusio selektiboaren doktrina legegintza amerikarrean dagoen mekanismo konstituzional esanguratsuenetako bat da. Oinarrizko galdera bati erantzuten dio: zein eskubide-proposamenek mugatzen dituzte gobernu federalak, ez bakarrik gobernu federala? Hamalaugarren zuzenketaren aurretik, gobernu federalari bakarrik aplikaturiko Eskubideen Legea, inolaz ere inolaz ere, "Bartzelon v. Baltimore

Ikuspegi hori justizia-diziplina ideologiko sakonek eratu dute. Prozesua ez da mekanikoa, eta 14. Zuzenketaren esaldia interpretatu behar du: "Estatu batek ez du bizitza, askatasun edo jabetzarik kenduko, behar den lege-prozesurik gabe" erabakitzeko zein eskubide diren "zuzenbide amerikarraren funtsa". Erabaki hori justizia-filosofia bakoitzaren menpe dago. Emaitza eskubide erantsien adabaki bat da, batzuk, partzialki bakarrik aplikatuak, eta oraindik batzuk estatu-diskretuari uzten zaizkio.

Filosofia judizialak nola bultzatzen dituen barne-erabakiak

Filosofia judizialak testu konstituzional anbiguoa irakurtzen duen lentea ematen du. Auzitegi Gorenean, askotan, hautespen-sartzearen inguruko desadostasunak askatasunaren izaerari, historiaren eginkizunari eta estatu-boterearen arteko harreman egokiari buruzko ikuspegi lehiakorretara murrizten dira. Hiru esparru filosofiko nagusik etengabe eragiten dute erabaki hauetan: FLT:0 [jatorrizkotasuna], textualismoa, eta eta :4] Konstituzioaren aurka:5. Laugarren hurbilketa, laugarren, ALTFagmatism, [Fagmatmatmatism: 6], [F], [FLT], ,], halaber, epaian, [FLT].

Originalismoa eta inkorporazioaren mugak

Jatorrizkoek Konstituzioa jatorrizko esanahi publikoaren arabera interpretatu behar dela diote, zein pertsona zentzudunak ulertuko zuen testua, eta, selektiboari aplikatuta, jatorrizkoek Hamalaugarren Zuzenketaren markoek argi eta garbi adierazitako eskubideez haraindiko hedapen-eskubideez eszeptikoak izan ohi dira. Antonin Scalia bera eta Clarence Thomas bezalako justiziak askotan hartu dute ikuspegi hau. Galdegin dute: 14. Zuzenketaren berrespenak legearen osoa xurgatzeko asmoa al du? Jatorrizkoek ez dutela esaten, ondorioz, ez dutela inoiz kontrakorik egiten, baina ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, baina bai, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, baina ez dela esaten, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela esaten, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela egiatan, ez dela, ez dela egiatan,

Filosofia honek tentsioa sortzen du, originalismoak barneratzea mugatu dezakeen arren, ebidentzia historikoek erakusten badute estatuei aplikatzeko eskubide jakin bat ezarri nahi zutela.

Textualismoa eta zentzu soilaren bilaketa

Testugintzak, originalismoarekin hertsiki lotuta, Konstituzioaren testu soila azpimarratzen du interpretazio-iturburu nagusi gisa. Justizia testu-emaileak Due Process Clause-ren hitzak aztertuko ditu eta klausulak berak eskubide zehatzei buruzko hizkuntzarik ote duen galdetuko du. Klausula ez baita Eskubideen Legea zerrendatzen, testu-emaileek askotan esaten dute testuak bakarrik ez duela erabateko ezarpena agintzen. Hala ere, aurrekariak, hala nola, New YorkFLT:0, Gitlow v.

Testulariek ere nahiago dute irakurketa estu eta tekniko bat, zeinaren eskubideak "finamental" diren. Proba psikologiko edo soziologiko zabalak saihesten dituzte, "kontzientziaren zuloa" bezalakoak, eta horren ordez erabaki historikoa eskatzen dute, eskubidea nazioaren tradizioetan erroturik dagoen ala ez erabakitzeko. Ikuspegi horrek inkrementalismo zuhurra sortzen du barne-erabakietan.

Konstituzio bizia eta oso-osoko sartzea

Konstituzio biziaren sustatzaileek marko dinamiko gisa ikusten dute dokumentua gizarte-balioak aldarazteko. Filosofia horrek justiziak bultzatzen ditu Due Process Clause askatasun-kontzeptuak babesteko ibilgailu gisa interpreta dezaten. William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer eta Ruth Bader Ginsburg bezalako justiziak ikuspegi hau artikulatzen dute.

Auzitegi mugarriak Konstituzio biziaren ikuspegia erakusten du, nahiz eta ez zuen selektiboan zerrendatutako eskubide zehatz bat sartzea barnebiltzen. Are gehiago, zuzenean, Indianako Timbs v. Indiana (2019)-en, aho batez, auzitegi batek esan zuen Zortzigarren Zuzenketaren Osoko Fines Clause Estatuei aplikatzen zaiela. Ruth Bader Ginsburg-en iritziak ez zuen jatorrizko doktrinan oinarritu, baizik eta arrazoinamenduan, eta hori oinarrizko eskubideen aldeko lege-proiektuaren aurka doa, eta, halaber, lege-esparrua eta lege-oinarrizko lege-oinarrizko lege-oinarrizko lege-oinarrizko lege-oinarria barnera.

Pragmatismoa eta Case-by-Case Balancing

Justizia batzuek ikuspegi pragmatikoa hartzen dute, eta estatuei materia bat uztearen ondorio praktikoak pisatu. Justizia Lewis Powellek eta Sandra Day O'Connorrek estilo hau landu zuten. In Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit AuthorityFLT:1] (1985), Auzitegiak estatu subiranotasunaren ikuspegi formala utzi zuen eta oreka-proba funtzionalagoa hartu zuen.

Laneko filosofia judiziala agerian uzten duten kasuak

Sartze selektiboaren bilakaera zenbait erabakiren bidez aurki daiteke, non filosofia lehiakideek topo egin zuten. Kasu horietan agerian jartzen da nola eragiten duen justizia baten mundu-ikuspegiak zuzenean eskubide bat nazionalizatuta dagoen.

Gitlow v. New York ] (1925) - Lehen urratsa

Auzitegian onartu zuen Lehen Zuzenketaren adierazpen-klausula 14. Zuzenketaren bidez sartu zela, baina konbentzimendua defendatu zuen, hitzaldia babestu ez zelako. Hasierako sarrera hori tentagarria izan zen. Justiziak idatzi zuen gehiengoa ez zen arrazoiketa filosofiko sakonean sartu, eta onartu zuen sartzea existitzen zela. Justizia Oliver Wendellek ukatu egin zuen, argudiatuz estatu-legeak ez zuela "egoera garbi eta arriskutsua" ezarri. Holmesen filosofia, eszeptikoa eta eszeptikoa, estatuen aurrean, neurri handi batean, estatu-bereizko borroka-maila estandar bat ezarri behar zuela.

]Mapp v. Ohio ] (1961) - Erregela esklusiboak sartzea

"Auzitegiaren gehiengoak, "agintari" eta "agintari" baten arabera, "agintari zuzena" ezarri zuen, eta "agintari zuzena" zen, "agintaririk onena" eta "agintaririk onena"; "auzitegia" ez zen estatuei aplikatua, argudiatuz justizia-sistemaren zuzentasunak eskatu zuela. John Marshall II.a eta Frankfurter disidentzia, "bereizidio judiziala" ez zela zilegi lege federal bat sortzea, baizik eta ez zela lege federalen aurkakotzea.

]Gideon v. Wainwright (1963) - Aholkatzeko eskubidea

Aurreko kasu bat gainditzeaz (FLT:0]]Betts v. Brady), Auzitegiko Auzitegi Nagusiak, kontseilurako seigarren zuzenketa oinarrizkoa dela eta estatuei aplikatzen zaiela zioen. Hugo Blackek aho batez onartu zuen auzitegiak "zuzentasun-zuzentasun" proba bat erabili zuen. Beltza, berriz, "Zuzenbide-zuzentasun-zuzentasun-zuzentasun-zuzenbide" bat zen, eta horrek uste zuen Eskubideen Lege-proiektua osorik sartu behar zela. Bere iritziak islatzen du filosofia: ez zuela uste filosofiak forma ezberdinak eman zitzakeenik, eta, "zuzentasun-teoria"ri buruz, "zuzentasun-teoria aipatu ohi den teoria bat dela.

]Duncan v. Louisiana ] (1968) - Epaimahaiaren epaiak

Justizia Byron Whitek azpimarratu zuen epaimahaiaren epaia funtsezkoa dela justizia kriminalaren sistema amerikarrarentzat. Justizia Harlanek baztertu egin zuen, argudiatuz Due Process Clause-k "askatasunaren eta justiziaren oinarri oinarri funtsak" urratzen dituzten estatu-ekintzak bakarrik debekatzen dituela, eta ez zuela epaimahaiaren epaiketarik behar kasu guztietan. Harlan-en filosofiak, "egoera independenteko estandarrekin hautatzea" deitzen zaiona, auzitegien arteko gatazkaren aurrean jartzen du, eta horrek agerian uzten du nola egiten duen justizia filosofikoaren oinarrizko emaitzak.

14. zuzenketaren pribilegioen edo immunitateen betebeharra

InFLT:0 [Privileges or Immunities Clause 14. Zuzenketaren 14. Zuzenketaren klausula. InFLT:2]]Saenz v. RoeFLT:3]] (1999), Gorteak klausula erabili zuen bidaiatzeko eskubidea babesteko. Jatorrizko eta testu-emaile batzuek klausula hau, ez Due Clause, jatorrizko estatuen aurka sartzeko asmoa zutela diote.

Gaur egungo erronkak eta hautapenezko txertaketaren etorkizuna

XXI. mendean, auzitegiak ia osatu du Eskubideen Legearen zatirik handiena sartzeko prozesua. Hirugarren zuzenketa ez da oraindik sartu, oso gutxitan eztabaidatua delako. Bigarren zuzenketa, berriz, FLT:0]]McDonald (2010) sartu zen. Zortzigarren zuzenketaren gehiegizko isunak, klausula, gehitu zen, eta, gainera, Louisako Auzitegi Federalean, Konstituzio Auzitegi Federalean, Konstituzio Auzitegi Gorenaren epaiaren arabera, auzitegi federalaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi federalaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi

Beste esparru bat da eskubide-proposamenean esplizituki ez dauden eskubideak sartzea, hala nola ezkontzeko eskubidea edo gorputz-autonomiarako eskubidea. ]Obergefell v. Hodges ] (2015) sexu bereko ezkontzaren erabakia, epe-mugapeko prozesuan oinarritzen da, eta kritikari askok argudiatzen dute fiat judizialaren bidez sartzeko modu bat dela. Thomas bezalako jatorrizkoistek arrazoi hori baztertu dute, Due Process Clause-k ez dituela eskubide ez onartuak babesten baieztatzen dutela. Filosofia horiek hurrengo eraketan dute, bereziki, hurrengo eraketa-prozesuetan, hurrenez hurren, eta bereziki, auzitegien txandan.

Ikasle, irakasle eta profesional juridikoentzako azalpen praktikoak

Filosofia judizialaren eta sartze selektiboaren arteko lotura ulertzea ez da ariketa akademikoa soilik. Irakasleentzat, auzitegi Gorenaren epaiak azaltzeko esparrua ematen du. Ikasleentzat, argitzen du zergatik eskubide batzuk uniformeki aplikatzen diren estatu guztietan, eta beste batzuek ez. Profesional juridikoentzat, etorkizuneko kasuak nola erabaki daitezkeen aurreikusten laguntzen du. Auzitegiak pribatutasun digitalari buruzko galderak egiten dituen bezala (bilatu eta ezeztapena smartphoneen garaian), bigarren zuzenketa etxetik kanpo, edo auzitegi kriminalen eskubideak, epaileen konpromiso filosofikoek erabakiko dute eskubide horiek estatu nazionalizatuak diren ala ez.

Irakasleek kontrako iritziak erabil ditzakete [Duncan v. Louisiana eta ] Timbs v. IndianaFLT:6] filosofia desberdineko justiziak nola iristen diren hainbat emaitzatara ilustratzeko. Ikasleak benetako iritziak irakurtzera animatu behar dira arrazoiketa filosofikoa nola funtzionatzen duen ikusteko. Iritziak alderatzeko lagungarria da baliabidea, iritzien alderaketarako, auzitegi gorenak testu osoa eskaintzen duen gune ofiziala: 9.

Ondorioa: Filosofia judizialaren behin betiko garrantzia

Konstituzio-zuzenbidearen arlo dinamikoenetako bat da, botere federalaren eta estatu-autonomiaren arteko oinarrizko tentsioa ukitzen duelako, zentzu finkoaren eta bilakaera-estandarren artean. Filosofia judizialak justizia bakoitza bere baitan gidatzen duen iparrorratza da. Jatorrizkoa, konstituzionalista bizia, testu-egilea edo pragmatista, justiziak 14. Zuzenketa zuzenean ikusten duen lentea, eskubideak nazionalizatu egiten dituena. Gizarte-erronkasketa artifizialetik ugalketa-teknologiara, borroka filosofikoak, "legezko" eta "historia"ren bidez, "azken" kontzeptuaren bidez, "azken" ulertzeko modu askotan, "legezko" eta "azken" kontzeptuaren" ulertzeko modu askotan, "azkena" da.